El Tratado del Río Columbia es un acuerdo de 1961 entre Canadá y Estados Unidos sobre el desarrollo y operación de represas en la cuenca superior del río Columbia para obtener beneficios de energía y control de inundaciones en ambos países. Se construyeron cuatro presas en virtud de este tratado: tres en la provincia canadiense de Columbia Británica ( presa Duncan , presa Mica , presa Keenleyside ) y una en el estado estadounidense de Montana ( presa Libby ).
El tratado preveía compartir con Canadá la mitad de los beneficios de energía e inundaciones de Estados Unidos, y permite la operación de almacenamiento del Tratado para otros beneficios. Los impactos a largo plazo del tratado han sido mixtos: si bien las represas han proporcionado enormes beneficios económicos a la Columbia Británica y al noroeste del Pacífico de los EE. UU. a través de la generación hidroeléctrica y el control de inundaciones, existen preocupaciones de larga data con respecto a los impactos sociales y económicos para las comunidades locales, y los efectos ambientales asociados con la construcción y operación de grandes represas.
En 1944, los gobiernos de Canadá y Estados Unidos acordaron comenzar a estudiar el potencial para el desarrollo conjunto de represas en la cuenca del río Columbia. Los esfuerzos de planificación fueron lentos hasta que la inundación del río Columbia en 1948 causó grandes daños desde Trail, Columbia Británica , hasta cerca de Astoria, Oregón , destruyendo por completo Vanport , la segunda ciudad más grande de Oregón. El creciente interés en la protección contra inundaciones y la creciente necesidad de desarrollo energético iniciaron 11 años de discusión y propuestas alternativas para la construcción de represas en Canadá. En 1959, los gobiernos publicaron un informe que recomendaba principios para negociar un acuerdo y distribuir los costos y beneficios. Las negociaciones formales comenzaron en febrero de 1960 y el tratado fue firmado el 17 de enero de 1961 por el primer ministro Diefenbaker y el presidente Eisenhower . [1]
El tratado no se implementó hasta más de tres años después debido a las dificultades para crear acuerdos para financiar la construcción de las represas canadienses y comercializar la energía eléctrica adeudada a Canadá, que era excedente de las necesidades canadienses durante los primeros años del tratado. En enero de 1964 se firmaron un protocolo de tratado y un acuerdo Canadá-BC que limitaba y aclaraba muchas disposiciones del tratado, definía derechos y obligaciones entre los gobiernos de Columbia Británica y Canadá, y permitía la venta del derecho canadiense a las autoridades energéticas estadounidenses posteriores ( BPA) . ). Se intercambiaron instrumentos de ratificación y el tratado se implementó el 16 de septiembre de 1964.
A partir de la década de 1930, Estados Unidos construyó represas en la parte baja del río Columbia para generar energía, controlar inundaciones, navegar por canales e irrigar en Washington como parte del Proyecto de la Cuenca de Columbia . [2] La construcción de presas en el lado estadounidense de la frontera comenzó así antes de la entrada en vigor del Tratado del Río Columbia. A principios del siglo XX se propusieron varios planes para represas importantes en el río Columbia, muchos de ellos centrados en el riego, pero el desarrollo no comenzó en serio hasta la década de 1930. [3] Durante la Gran Depresión , el gobierno federal de Estados Unidos impulsó la construcción, como parte del programa de creación de obras del New Deal . [4] La construcción de las presas Bonneville y Grand Coulee comenzó durante este período, pero la participación del gobierno en la construcción de la presa Columbia ha continuado hasta el presente. [4]
Los planes a largo plazo para el desarrollo hidroeléctrico de Columbia en Estados Unidos se concretaron a finales de los años treinta. En 1937, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Energía de Bonneville, creando la Administración de Energía de Bonneville . Se trataba de una nueva institución federal destinada a construir líneas de transmisión y vender la energía generada por Bonneville, Grand Coulee y las futuras represas de Columbia. [5] Si bien estos proyectos aumentaron sustancialmente la capacidad de controlar inundaciones y generar energía, el sistema no pudo brindar protección total ni maximizar la cantidad de energía generada. Los planificadores estadounidenses se dieron cuenta de que todo el potencial del río sólo podría aprovecharse mediante la cooperación transfronteriza para crear capacidad de almacenamiento adicional por encima del complejo existente del bajo Columbia. [6] Con el almacenamiento proporcionado en Canadá, las liberaciones de agua podrían programarse para satisfacer la demanda de energía, en lugar de depender de los caudales naturales del río determinados por el deshielo. [7]
El primer ministro de Columbia Británica, WAC Bennett, y su Gobierno de Crédito Social fueron responsables del desarrollo de infraestructura en toda la provincia durante las décadas de 1950 y 1960. Bennett fue la fuerza canadiense detrás del Tratado del Río Columbia y, como creyente en el desarrollo del poder público, creó y promovió una "Política de los Dos Ríos". [8] Esta política describió el desarrollo hidroeléctrico de dos ríos principales dentro de la provincia de Columbia Británica: el río Peace y el río Columbia . Bennett quería desarrollar el río Peace para impulsar la expansión y el desarrollo del norte, mientras usaba el río Columbia para proporcionar energía a industrias en crecimiento en toda la provincia. [9] [10]
Las negociaciones en curso del Tratado del Río Columbia brindaron una oportunidad única para que Bennett cumpliera su Política de los Dos Ríos solucionando las cuestiones monetarias de la Columbia Británica. Durante la década de 1950, el gobierno de Columbia Británica carecía de los fondos necesarios para desarrollar los ríos Columbia y Peace y la empresa de servicios públicos privada BC Electric no estaba dispuesta a pagar el desarrollo hidroeléctrico en estos ríos. Por lo tanto, la BC Energy Board recomendó que el desarrollo hidroeléctrico se llevara a cabo como una empresa pública. [11] [12] El 1 de agosto de 1961, se propuso el proyecto de ley 5 a la legislatura de BC que pedía el control provincial sobre BC Electric y la creación de Peace River Power Development Company. [13] Más tarde ese mes, el Proyecto de Ley 5 se convirtió en ley allanando el camino para la creación de BC Hydro en 1963, completando la visión de Bennett del "poder público". [8] A partir de entonces, BC Hydro estuvo formada por BC Electric, Peace River Power Development Company y BC Power Commission. La creación de una entidad eléctrica de propiedad gubernamental permitió a Bennett financiar las represas y centrales eléctricas del Columbia a tasas de interés más bajas, reduciendo así el costo. [12] El Acuerdo BC-Canadá del 8 de julio de 1963 designó a BC Hydro como la entidad responsable de las represas canadienses descritas en el tratado y de las operaciones anuales del tratado. [14]
Bennett dirigió las negociaciones para un acuerdo de venta de derechos canadienses que proporcionó los fondos para desarrollar los ríos Columbia y Peace simultáneamente. Dado que era ilegal que Canadá exportara energía durante las décadas de 1950 y 1960, [ cita necesaria ] los fondos proporcionados por el derecho del Tratado del Río Columbia eran la única forma asequible para que Columbia Británica desarrollara ambos ríos, por lo que el tratado se convirtió en parte integral de la visión de Bennett de poder en la Columbia Británica. [15] Con el efectivo recibido por la venta de la generación de energía adicional del Canadian Entitlement (aproximadamente 274,8 millones de dólares canadienses en septiembre de 1964 durante los primeros 30 años), el gobierno de Columbia Británica procedió a desarrollar instalaciones eléctricas en los ríos Columbia y Peace, cumpliendo La 'política de los dos ríos' de Bennett. [16] [17]
En resumen, Columbia Británica persiguió el Tratado del Río Columbia porque brindaba una oportunidad única para el desarrollo hidroeléctrico que de otro modo no habría sido posible (debido a la situación financiera de la provincia durante ese período). Tenía la esperanza de que estos desarrollos promovieran el crecimiento industrial dentro de la provincia y ayudaran a expandir la economía.
Según los términos del acuerdo, Canadá debía proporcionar 19,12 km 3 (15,5 millones de acres-pies [Maf]) de almacenamiento utilizable en embalses detrás de tres grandes represas. Esto se iba a lograr con 1,73 km 3 (1,4 Maf) proporcionados por la presa Duncan (1967), 8,76 km 3 (7,1 Maf) proporcionados por la presa Arrow (1968) (posteriormente rebautizada como presa Hugh Keenleyside ) y 8,63 km 3 (7,0 Maf) proporcionado por Mica Dam (1973). Esta última presa, sin embargo, se construyó a una altura superior a la requerida por el tratado y, por lo tanto, proporciona un total de 14,80 km 3 (12 Maf), incluidos 6,17 km 3 (5,0 Maf) de espacio de almacenamiento no tratado. A menos que se acuerde lo contrario, los tres proyectos del Tratado Canadiense deben operar para proteger contra inundaciones y aumentar la generación de energía en el sitio y aguas abajo tanto en Canadá como en los Estados Unidos, aunque la asignación de las operaciones de almacenamiento de agua entre los tres proyectos queda a discreción de Canadá. Los beneficios de energía aguas abajo y control de inundaciones en los Estados Unidos creados por la operación de los embalses del Tratado de Canadá son compartidos por los dos países de acuerdo con las disposiciones del Tratado.
El tratado también permitió a Estados Unidos construir la presa Libby en el río Kootenai en Montana , que proporciona otros 6,14 km 3 (4,98 Maf) de almacenamiento activo en el embalse de Koocanusa. Aunque el nombre parece de origen aborigen, en realidad es una concatenación de las tres primeras letras de Koo tenai/ Koo tenay, Canadá y EE. UU. , y fue la propuesta ganadora en un concurso para nombrar el embalse. El agua detrás de la presa Libby retrocede 68 km (42 millas) hacia Canadá, mientras que el agua liberada por la presa regresa a Canadá, justo aguas arriba del lago Kootenay. La presa Libby comenzó a funcionar en marzo de 1972 y se utiliza para generar energía, controlar inundaciones y otros beneficios en el sitio y aguas abajo tanto en Canadá como en los Estados Unidos. Estados Unidos no pagó a Canadá por la tierra sumergida por el embalse de la presa Libby y Canadá no paga a Estados Unidos por los beneficios resultantes de energía y control de inundaciones aguas abajo en el río Kootenay.
Con la excepción de la presa Mica, que fue diseñada y construida con una central eléctrica, los proyectos del Tratado Canadiense se construyeron inicialmente con el único propósito de regular el flujo de agua. En 2002, sin embargo, una empresa conjunta entre Columbia Power Corporation y Columbia Basin Trust construyó el proyecto Arrow Lakes Hydro de 185 MW en paralelo con la presa Keenleyside cerca de Castlegar , 35 años después de que se completara originalmente la presa de almacenamiento. La presa Duncan sigue siendo un proyecto de almacenamiento y no tiene instalaciones de generación de energía.
Las entidades canadienses y estadounidenses definidas por el tratado y designadas por los gobiernos nacionales gestionan la mayoría de las actividades requeridas por el tratado. La entidad canadiense es BC Hydro and Power Authority, y la entidad estadounidense es el administrador de Bonneville Power Administration y el ingeniero de la División Noroeste del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. El tratado también estableció una Junta de Ingeniería Permanente, compuesta por miembros iguales de Canadá y Estados Unidos, que informa anualmente a ambos gobiernos sobre cuestiones del Tratado, cualquier desviación de los planes operativos y ayuda a las Entidades a resolver cualquier disputa.
Como pago por los beneficios estadounidenses obtenidos por la operación de almacenamiento canadiense, el tratado exigía que Estados Unidos:
El derecho canadiense se calcula con cinco años de antelación para cada año operativo utilizando un método de cálculo acordado en el tratado, y el monto varía principalmente en función de las cargas de energía previstas, los recursos de generación térmica y los procedimientos operativos. El método otorga a Canadá un beneficio de almacenamiento "primero agregado" que ignora las represas estadounidenses construidas después de 1961 (por ejemplo, Libby y Dworshak), limita las ventas de energía excedente a California y excluye las limitaciones modernas relacionadas con la pesca en las represas estadounidenses. Sin los dos primeros límites, el derecho canadiense sería ligeramente inferior a la mitad de los valores actuales. El Canadian Entitlement es comercializado por Powerex . [18] El derecho canadiense varía de un año a otro, pero generalmente se sitúa en el rango de 4.400 GWh por año y alrededor de 1.250 MW de capacidad. [19]
El tratado exigía que Estados Unidos pagara un total de 64,4 millones de dólares (69,6 millones de dólares canadienses) por los beneficios de control de inundaciones debido a la operación de 8,45 Maf de almacenamiento canadiense. El pago se basó en una asignación que:
El tratado no tiene fecha de finalización, pero incluye una opción para que cualquiera de los países rescinda la mayoría de las disposiciones del tratado en cualquier momento después de 60 años (es decir, el 16 de septiembre de 2024), con al menos 10 años de antelación. Si se rescinde el tratado, varias disposiciones continúan, incluido el control de inundaciones, la operación y coordinación de Libby y los derechos de desvío del río Kootenay. [20]
Los gobiernos de Canadá y Estados Unidos están revisando el tratado antes de la oportunidad de 2014 de notificar su terminación más temprana. Las opciones generalmente se dividen en tres categorías:
Los gobiernos de Columbia Británica [21] y EE. UU. [22] lanzaron sitios web para informar e involucrar a los ciudadanos sobre la revisión.
Hubo una controversia inicial sobre el Tratado del Río Columbia cuando Columbia Británica se negó a dar su consentimiento para ratificarlo con el argumento de que, si bien la provincia se comprometería a construir las tres principales represas dentro de sus fronteras, no tendría garantías de encontrar un comprador para el Tratado del Río Columbia. Derecho que era excedente para las necesidades de la provincia en ese momento. La ratificación final se produjo en 1964, cuando un consorcio de 37 empresas de servicios públicos y cuatro privadas de Estados Unidos acordaron pagar 274,8 millones de dólares canadienses para comprar el Canadian Entitlement por un período de 30 años a partir de la fecha de finalización prevista de cada uno de los proyectos canadienses. Columbia Británica utilizó los fondos, junto con el pago estadounidense de 69,6 millones de dólares canadienses por beneficios de control de inundaciones, para construir las represas canadienses.
En los últimos años, el tratado ha atraído una atención significativa, no por lo que contiene, sino por lo que le falta. Como reflejo de la época en la que se negoció, el énfasis del tratado está en la hidroelectricidad y el control de inundaciones. Los "Planes Operativos Asegurados" que determinan los montos de los Derechos Canadienses y establecen una operación base para el almacenamiento del Tratado Canadiense, incluyen poco tratamiento directo de otros intereses que han aumentado en importancia a lo largo de los años, como la protección de los peces, el riego y otras preocupaciones ambientales. Sin embargo, el tratado permite a las Entidades incorporar una amplia gama de intereses en los "Planes Operativos Detallados" que se acuerdan inmediatamente antes del año operativo, y que modifican los "Planes Operativos Asegurados" para producir resultados más ventajosos para ambos países. Durante más de 20 años, los "Planes Operativos Detallados" han incluido un número creciente de operaciones respetuosas con los peces diseñadas para abordar las preocupaciones ambientales en ambos lados de la frontera.
El primer ministro de BC, WAC Bennett, fue un actor importante en la negociación del tratado y, según el senador estadounidense Clarence Dill , fue un negociador duro. Estados Unidos pagó 275 millones de dólares canadienses, que ascendieron a 458 millones de dólares canadienses después de intereses. Pero el sucesor de Bennett, Dave Barrett, se mostró escéptico sobre el acuerdo; Observó que las tres represas y las líneas eléctricas asociadas costaron finalmente tres veces esa cifra, además de otros costos. [23] El Dr. Hugh L. Keenleyside (que da nombre a la presa Keenleyside) desestimó estas afirmaciones y otras confusiones sobre los beneficios y costos del tratado en su artículo de 1974 "Diez años después, los resultados del Tratado del Río Columbia". Explicó que la estimación original del costo de las represas canadienses era de aproximadamente 411 millones de dólares canadienses en dólares de 1963. El costo real en dólares de 1973 fue de aproximadamente 548 millones de dólares canadienses, y esto incluía 50 millones de dólares en mejoras regionales más allá del reemplazo de similares. Esto representó un aumento del 33% en diez años, y señaló que durante ese tiempo el costo promedio de las presas y embalses en Canadá aumentó un 80%. El valor de los pagos estadounidenses por energía y control de inundaciones en dólares de 1973, que habían aumentado con los intereses, fue de 479 millones de dólares canadienses; dejando un déficit de 69 millones de dólares canadienses. Por este costo, BC pudo agregar una central eléctrica en Mica, y más tarde en el Canal Kootenay, Revelstoke y Keenleyside, y construir líneas de transmisión, para entregar energía a los principales centros de carga de manera mucho más económica que las alternativas. Desde el final de la venta de 30 años del Entitlement canadiense a los EE.UU. en marzo de 2003, la entrega estadounidense del poder del Entitlement a BC ha sido un beneficio mucho mayor que los 5 millones de dólares canadienses por año estimados por el gobierno canadiense en 1964. El gobierno de Columbia Británica informó en diciembre de 2012 que el ingreso anual promedio de la energía Canadian Entitlement, que comercializa POWEREX para la provincia, durante los diez años anteriores fue de 202 millones de dólares canadienses por año. Esos ingresos van al Fondo de Ingresos Consolidados de la Provincia.
Se generaron diversas actitudes por parte de los residentes locales que se verían afectados directa o indirectamente por la construcción de las represas del Tratado del Río Columbia. BC Hydro tuvo que reubicarse y compensar la pérdida de tierras y viviendas de las personas. En Arrow Lake , hubo que comprar 3.144 propiedades y reubicar a 1.350 personas. [24] Con la construcción de la presa Duncan se compraron 39 propiedades y se mudaron 30 personas, posteriormente en la presa Mica se compraron 25 propiedades, incluidas líneas de trampa y otras tierras con recursos económicos. [25] Dado que Arrow Lake tenía el mayor número de personas que necesitaban ser reubicadas, generó la mayor controversia y variedad de opiniones. Las personas que trabajaron en la presa sintieron un sentimiento de orgullo y propósito por poder mantener a sus familias a largo plazo. [26] Sin embargo, debido a la exclusión de las audiencias locales para el tratado y el resultado de la presa Arrow, muchos residentes se sintieron impotentes ante la decisión de la provincia de inundar el área. [27] En respuesta, el Columbia Basin Trust se estableció, en parte, para abordar los impactos socioeconómicos a largo plazo en Columbia Británica que resultaron de esta inundación.
JW Wilson, que participó en el acuerdo de conciliación para BC Hydro, notó que si bien analizaban el valor físico de las casas de los residentes, no podían incluir las pérdidas que conllevaba vivir de manera autosuficiente, que era un estilo de vida que no sería posible. en una ciudad o zona urbana. [28] El tipo de riqueza que pasó desapercibida consistió en la agricultura, la ganadería, el turismo y la madera. Pagar impuestos mínimos también permitió un estilo de vida autosuficiente con poco costo. [28] Además, desde una perspectiva externa, parecía que BC Hydro estaba siendo justa con los precios de liquidación de los residentes por sus tierras y viviendas. Sin embargo, muchas personas pensaron que los precios de liquidación de BC Hydro eran injustos, pero se sintieron intimidados y se sintieron impotentes para impugnarlos ante los tribunales, por lo que aceptaron los precios a regañadientes. [25] Los residentes se preguntaron qué beneficios tendría la presa para ellos si simplemente fueran reubicados y perdieran dinero a largo plazo. [29] Sin embargo, BC Hydro construyó nuevas comunidades para quienes viven desde Nakusp hasta Edgewood, como parte del proceso de compensación. Estas comunidades contaron con electricidad, agua corriente, servicios telefónicos, una escuela, una iglesia, un parque y tiendas de BC Hydro. [30] Finalmente, la construcción de la presa proporcionó trabajo a muchas familias y suministró electricidad a comunidades remotas que alguna vez estuvieron fuera del alcance de la red de transmisión de Columbia Británica y dependían de generadores de gas y diésel. [31]
A pesar de recibir un reembolso físico, Wilson sostiene que la pérdida emocional de los hogares y el paisaje familiar de las personas no pudo compensarse y aumentó el estrés físico y psicológico de la reubicación de sus hogares y comunidades. [32] La pérdida emocional fue especialmente difícil para las personas de las Primeras Naciones que vivían en estas áreas. El pueblo Sinixt que ocupó el valle del río Columbia durante miles de años perdió sus cementerios sagrados, una experiencia extremadamente devastadora para su comunidad. [33] Además, los Sinixt fueron etiquetados como oficialmente extintos por el gobierno canadiense en 1953 a pesar de que muchos Sinixt todavía estaban vivos. [34] Es cuestionable el momento en que se etiqueta a estas personas como extintas, con el rápido seguimiento de la firma del Tratado del Río Columbia unos años después. Teniendo esto en cuenta, los Asuntos Indígenas de Canadá tenían poder para influir posiblemente en la firma de las presas, en particular las presas Libby y Wardner, y el costo potencial de reemplazo, así como en la "rehabilitación de los indios". [35] Sin embargo, debido al impulso para asimilar a los pueblos de las Primeras Naciones en una economía basada en efectivo, y a que las represas no afectaron físicamente las reservas, los Asuntos Indígenas tuvieron una participación e influencia mínimas. [35] Una vez más, al igual que BC Hydro, Asuntos Indígenas hizo caso omiso de la caza, la pesca, la recolección y los terrenos sagrados por considerarlos de importancia material, emocional o espiritual para los pueblos de las Primeras Naciones. [35]
El objetivo de la Comisión Conjunta Internacional (IJC), con respecto al desarrollo de la cuenca del río Columbia , era lograr con el Tratado del Río Columbia (CRT) lo que no hubiera sido posible ni con Columbia Británica (BC) ni con Estados Unidos operando. individualmente. [36] Se esperaba que se hubieran evitado costos adicionales o se hubieran obtenido beneficios adicionales mediante la cooperación entre BC/Canadá y los EE.UU. [36] Sin embargo, muchos sintieron que tales expectativas no se cumplieron debido a los efectos del tratado real. Poco después de que el tratado entrara en vigor, se hizo evidente que no necesariamente se habían logrado mayores rendimientos combinados que si cada país hubiera continuado operando de forma independiente. [36] Otros cuestionan esa idea.
Durante la vigencia del tratado, la provincia de Columbia Británica ha sentido impactos tanto positivos como negativos. Para BC, los impactos positivos del tratado han incluido beneficios económicos y sociales tanto directos como indirectos. [37] Los beneficios directos vinieron en forma de una mejor protección contra inundaciones, una mayor generación de energía tanto en las instalaciones nuevas como en las existentes, flujos asegurados en invierno (para energía) y la energía Canadian Entitlement que los EE.UU. actualmente deben a BC (valorada en aproximadamente 300 millones de dólares anuales). ). [37] Al comienzo del tratado, la provincia recibió pagos a tanto alzado de los EE.UU. por la venta del derecho canadiense por 30 años y por la provisión de 60 años de protección asegurada contra inundaciones a los estados del noroeste. [37] Los beneficios indirectos para la provincia han incluido la creación de oportunidades de empleo para varios miles de personas en la construcción y operación de represas, así como tarifas de energía más bajas para los clientes tanto en Columbia Británica como en el noroeste de EE. UU. [37] [38] Además, muchos Los desarrollos posteriores en Columbia Británica fueron posibles gracias al CRT gracias a la regulación del agua proporcionada por el almacenamiento aguas arriba. [37] La planta del canal Kootenay (1975), la presa Revelstoke (1984), la estación generadora Arrow Lakes de 185 MW y el proyecto de expansión Brilliant son ejemplos de estos desarrollos. [37] Otro proyecto hecho posible en parte por el CRT fue el Pacific DC Intertie , que se construyó en los EE. UU. y hasta el día de hoy sigue siendo una parte clave de la red eléctrica occidental, facilitando el comercio fácil de energía entre todas las partes del oeste de Canadá y el oeste de EE. UU. [37]
Sin embargo, para la provincia de BC, los impactos del CRT no fueron del todo positivos. En 1974, sólo diez años después de la firma del tratado, los profesores, políticos y expertos de toda Columbia Británica estaban divididos sobre lo beneficioso que era para la provincia. Muchos dijeron que los términos del tratado nunca habrían sido aceptados en la actualidad. Los impactos negativos del CRT han afectado tanto a la economía como al medio ambiente de BC. Los ingresos del tratado provenientes de Estados Unidos se utilizaron para pagar en parte la construcción de las represas Duncan , Keenleyside y Mica , pero el costo para BC de construir las tres represas excedió los ingresos inicialmente recibidos por la venta de energía aguas abajo y los beneficios de control de inundaciones. La provincia también tuvo que pagar por mejoras de carreteras, puentes, reubicación de ferrocarriles, así como aumentos de bienestar para las personas afectadas por la instalación de las represas. Debido a este déficit, se alega que la construcción de escuelas y hospitales se vio afectada, y servicios como el Servicio Forestal, carreteras y recursos hídricos fueron utilizados en secreto para obtener fondos. [39]
En retrospectiva, resulta evidente que la venta del derecho canadiense a 30 años se subestimó en el momento de la firma del tratado. La administración de WAC Bennett ha sido criticada a menudo por ser miope en las negociaciones iniciales, pero fue difícil valorar con precisión estos acuerdos en ese momento. En 1960, la energía del río Columbia produjo medio millón de toneladas de aluminio para Estados Unidos. En 1974, la energía del tratado había triplicado esta producción, perjudicando la propia producción de aluminio de Columbia Británica y exportando efectivamente miles de empleos en esta industria. [39] Otros impactos negativos incluyen la inundación de aproximadamente 600 km 2 de fondos de valles fértiles y productivos para llenar los embalses de Arrow Lakes , Duncan , Kinbasket y Koocanusa . [38] Nunca se hizo ninguna evaluación del valor de las tierras forestales inundadas; tierra que podría haber producido madera valiosa para la economía de Columbia Británica. [39]
El río Columbia tiene el mayor drenaje anual en comparación con todos los demás ríos a lo largo de la costa del Pacífico. [40] Antes de la introducción de represas en el río, los cambios en el nivel del agua subían y bajaban de manera predecible con las estaciones y existía un desplazamiento de nueve metros entre los máximos de deshielo de primavera y los mínimos de otoño. [41] Después de la construcción de las represas, los caudales de los ríos cambiaron y en algunas zonas los niveles de agua máximos y mínimos anteriores se alteraron en varias decenas de metros. [42] Se redujeron los elevados caudales de primavera-verano y se aumentaron los caudales de otoño-invierno para satisfacer la demanda de energía de los Estados Unidos. Después de la construcción de la represa, el agua durante las grandes inundaciones comenzó a cubrir gran parte de la tierra cultivable del valle y, cuando fue atraída para producir energía, se llevó el suelo fértil, dejando las tierras agrícolas inútiles. [43] Además, se estima que el hábitat de 8.000 ciervos, 600 alces, 1.500 alces, 2.000 osos negros y 70.000 patos y gansos se inundó debido a la creación de los embalses. [39]
La introducción de una presa afecta a todos los seres vivos de los alrededores, tanto aguas arriba como aguas abajo. [44] El cambio río arriba es obvio a medida que los niveles del agua aumentan y sumergen las zonas de anidación y las rutas de migración de las aves acuáticas. [44] A medida que los niveles de agua en los embalses de almacenamiento cambian a lo largo del año, el hábitat acuático y la disponibilidad de fuentes de alimentos se vuelven poco confiables. [44] El plancton, un alimento básico de la dieta del salmón y la trucha, es especialmente sensible a los cambios en el nivel del agua. [45] Los sedimentos ricos en nutrientes, que anteriormente habrían fluido río abajo, quedan atrapados en los embalses situados encima de las represas, lo que provoca cambios en las propiedades y temperaturas del agua a ambos lados de la barrera. [44] Una vez se midió una diferencia en la temperatura del agua de 9 grados Celsius (48 °F) entre el Columbia y su afluente el río Snake. [46] Cuando el limo se deposita en el fondo del río o embalse, cubre las rocas, arruina las zonas de desove y elimina todo escondite para que los peces más pequeños escapen de los depredadores. [47] La alteración en la calidad del agua, como la acidez o la saturación de gas, puede no ser visualmente dramática, pero puede ser mortal para ciertos tipos de vida acuática. [44] El río Columbia, con su serie de presas y embalses, está influenciado por una combinación compleja de estos efectos, lo que hace difícil predecir o comprender exactamente cómo reaccionarán las poblaciones animales.
El salmón y la trucha arco iris viajan desde el océano río arriba hasta varias zonas de desove. La construcción de múltiples represas en el Columbia amenazó esta pesquería mientras los peces luchaban por completar la migración río arriba. [48] Todas las presas en el río Columbia aguas abajo de Chief Joseph tienen escaleras para peces instaladas, desde Wells hasta la presa Bonneville.
La migración río abajo también es problemática después de que se construyen las represas. Las corrientes anteriores a la represa en el Columbia transportaban eficientemente a los alevines al océano, pero la introducción de represas y embalses cambió el flujo del río, obligando a los peces jóvenes a ejercer mucha más energía para nadar en aguas tranquilas. Además, las turbinas de la presa matan a muchos peces cuando intentan nadar río abajo. [49] No está claro exactamente cuántos peces mueren en las turbinas, pero las estimaciones antiguas oscilan entre el 8 y el 12% por presa. Si un pez nace río arriba, tendrá que nadar a través de múltiples presas, lo que provocará posibles pérdidas acumuladas de más del 50 al 80% de los alevines migratorios. [50] Los esfuerzos para hacer que las turbinas sean más seguras para el paso de los peces han reducido significativamente las pérdidas de peces a niveles cercanos a los previos a la construcción de la represa. Si bien los criaderos parecen tener bastante éxito para algunas especies de peces, sus esfuerzos por aumentar las poblaciones de peces no serán efectivos hasta que mejore la migración río arriba y río abajo. No existe una única solución para mejorar las poblaciones de salmón y trucha en el Columbia, ya que son los efectos acumulativos de las represas, los embalses de aguas tranquilas, la pérdida de hábitat, la contaminación y la sobrepesca los que están matando a los peces. De 1965 a 1969, se talaron 27.312 acres a lo largo del río Columbia para retirar madera de la nueva llanura aluvial. [51] La tala de la vegetación a lo largo de la costa debilitó la estabilidad del suelo e hizo que la tierra fuera susceptible a la erosión eólica, creando tormentas de arena. Por el contrario, en los períodos húmedos, las áreas despejadas se convirtieron en vastas marismas. [44] [52]
A finales de la década de 1940, la División de Pesca y Vida Silvestre de Columbia Británica comenzó a estudiar los impactos que las represas estaban teniendo en los habitantes animales de la zona. Sus hallazgos dieron como resultado que se designara una pequeña suma para futuras investigaciones y mitigación de daños. [44] Su trabajo, en colaboración con grupos conservacionistas locales, se centró en preservar la población de Kokanee amenazada por la presa Duncan que arruinó kilómetros de zonas de desove claves para la supervivencia de Kokanee, trucha toro y trucha arcoíris. [44] [53] Dado que la trucha arco iris y la trucha toro se alimentan de Kokanee, era esencial que el stock de Kokanee se mantuviera fuerte. [53] Como resultado, BC Hydro financió la construcción del canal de desove de Meadow Creek en 1967, que tiene 3,3 km (2,1 millas) de largo, y en ese momento era la zona de desove más larga creada por el hombre y fue la primera en ser creada para peces deportivos de agua dulce. [44] [53] El canal alberga 250.000 Kokanee en desove cada año, lo que resulta en entre 10 y 15 millones de alevines, con una tasa media de supervivencia entre huevos y alevines de alrededor del 45%. [53] BC Hydro también ha proporcionado algunos fondos al Área de Manejo de Vida Silvestre de Creston Valley para ayudar a aliviar los daños causados por la presa Duncan a los hábitats circundantes. [54] El área es el hogar estacional de muchas especies de aves únicas, como los cisnes de tundra, los gansos de frente blanca y muchas aves rapaces. [54] Estas especies son sensibles a los cambios en el río, ya que dependen de él para alimentarse y sus zonas de anidación suelen encontrarse bastante cerca del agua. BC Hydro, en asociación con la Provincia de BC y Fisheries and Oceans Canada, también ha contribuido al Programa de Compensación de Pesca y Vida Silvestre de la Cuenca de Columbia desde 1988. [55]
A diferencia del tramo canadiense del Columbia, la parte estadounidense del río ya había sido fuertemente desarrollada cuando el tratado entró en vigor. Como el papel de Estados Unidos en el acuerdo era en gran medida suministrar capacidad de generación de energía, y esa capacidad ya estaba instalada, no estaba obligado a construir ninguna nueva represa. Mientras que en la Alta Columbia, las represas del tratado significaron el llenado de grandes embalses, sumergiendo grandes extensiones de tierra, en la Baja Columbia no fue necesario construir nuevas represas. Los efectos locales de la construcción de la presa se limitaron a los de la presa Libby en Montana. Estados Unidos recibió autorización para construir esta presa opcional en el río Kootenay, afluente del Columbia. El lago Koocanusa, el embalse de la presa Libby, se extiende a cierta distancia hacia Canadá.
Debido a que este proyecto involucraba un embalse transfronterizo, fue lento pasar de la planificación a la construcción. En 1966, cuando comenzó la construcción, el movimiento ambientalista había comenzado a tener cierta vigencia política. Las evaluaciones de impacto ambiental encontraron que esta presa sería perjudicial para una variedad de animales de caza mayor, incluidas las ovejas de cuernos grandes y los alces. Si bien la presa Libby abrió posibilidades de riego río abajo, los científicos determinaron que también destruiría valiosos ecosistemas de humedales y alteraría la hidrología del río en toda el área de su extensión, en el embalse y mucho más abajo. [56]
Bajo la presión de grupos de activistas ambientales, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército desarrolló un plan de mitigación que representa un cambio importante con respecto a las represas del tratado anterior. Este plan abordó las preocupaciones sobre los peces mediante la construcción de criaderos, adquirió tierras para que sirvieran como áreas de pastoreo para animales cuyos rangos normales estaban sumergidos e implementó una solución tecnológica como parte del proyecto de la presa que permitió controlar la temperatura del agua liberada de la presa. [57]
El impacto ambiental local de la presa Libby inundó 40.000 acres (alrededor de 162 kilómetros cuadrados), alterando los ecosistemas aguas abajo y aguas arriba. [58] Este fue el mayor efecto ambiental directo del tratado en los Estados Unidos. Si bien la presa Libby y el lago Koocanusa fueron los resultados más visibles del tratado en Estados Unidos, el nuevo régimen de gestión tuvo implicaciones ambientales de largo alcance. La mayor capacidad de almacenamiento en las presas de Upper Columbia brindó a los administradores del río un grado mucho mayor de control sobre el hidrograma del río. [59] Los flujos máximos ahora podrían reducirse más drásticamente y los flujos bajos podrían reforzarse mediante liberaciones controladas del almacenamiento. Las demandas máximas de energía tienden a ocurrir en pleno invierno y pleno verano, por lo que los administradores de los ríos calibran las descargas para que coincidan con períodos de alta demanda. [60] Este es un cambio dramático con respecto a los caudales máximos del río en verano impulsados por el deshielo antes de su desarrollo.