El Reglamento de Juego Limpio Financiero ( FFP ) de la UEFA es un conjunto de normas establecidas para evitar que los clubes de fútbol profesionales gasten más de lo que ganan en la búsqueda del éxito y, al hacerlo, no se metan en problemas financieros que puedan amenazar su supervivencia a largo plazo. [1] Algunos han argumentado que se instituyeron para evitar el "dopaje" financiero de fuentes externas que inyectan dinero en clubes más pequeños. [2] Fueron aprobados en septiembre de 2009 por el Panel de Control Financiero del organismo rector del fútbol en Europa (Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol - UEFA ).
El reglamento prevé sanciones contra los clubes que excedan sus gastos durante varias temporadas, dentro de un marco presupuestario establecido. La aplicación del reglamento se produjo al comienzo de la temporada de fútbol 2011-2012. [3] La pena más severa es la descalificación de las competiciones europeas. [4] Otras sanciones incluyen multas, retención de premios en metálico y prohibición de traspasos de jugadores.
Al anunciar la nueva legislación, el ex presidente de la UEFA Michel Platini dijo:
El cincuenta por ciento de los clubes están perdiendo dinero y esta tendencia va en aumento. Necesitábamos detener esta espiral descendente. Han gastado más de lo que han ganado en el pasado y no han pagado sus deudas. No queremos matar ni dañar a los clubes; al contrario, queremos ayudarlos en el mercado. Los equipos que juegan en nuestros torneos han aceptado unánimemente nuestros principios... vivir dentro de sus posibilidades es la base de la contabilidad, pero no ha sido la base del fútbol durante años. Los propietarios piden reglas porque no pueden implementarlas ellos mismos; muchos de ellos están hartos de meter dinero a los clubes y cuanto más dinero se invierte en ellos, más difícil es venderlos con ganancias. [1]
Platini continuó diciendo que las medidas fueron apoyadas por la mayoría de los propietarios de clubes de fútbol y que se establecería un panel independiente para juzgar si los clubes habían infringido las reglas. [1] Aunque las intenciones de alentar una mayor cautela financiera en el fútbol han sido bien recibidas, el FFP ha sido criticado por ser ilegal al limitar el mercado interno , no reducir la deuda de los clubes de fútbol y proteger el status quo. [5] [2] En 2015, la UEFA anunció que el FFP se "flexibilizaría". Un artículo de periódico afirmó que esto fue en respuesta a una serie de demandas. [6]
Un estudio de la UEFA de 2009 mostró que más de la mitad de los 655 clubes europeos habían sufrido pérdidas durante el año anterior y, aunque una pequeña proporción había podido soportar grandes pérdidas año tras año como resultado de la riqueza de sus propietarios, se creía que al menos el 20% de los clubes encuestados se encontraban en verdadero peligro financiero. Las razones de esto se resumen bien en el informe de la Cámara de los Comunes de 2010-2012 sobre la gobernanza del fútbol:
Los propietarios de los clubes suelen ser demasiado optimistas en cuanto a sus capacidades de gestión y su visión para el club. Hay abundantes pruebas académicas de que existe una clara correlación entre los salarios de los equipos y los puntos ganados [a] –algo que resulta obvio para los propietarios–, y existe una tendencia natural a pedir prestado en pos del éxito, aunque no todos los equipos pueden tener éxito. Hay muchos ejemplos de clubes en los que los directores (los verdaderos hinchas) han “perseguido el sueño” –apostando inversiones a corto plazo (o pidiendo prestado) con la esperanza de conseguir un éxito a largo plazo. La presión sobre los directores de un club para que inviertan, para que contraten a un jugador estrella… suele ser inmensa por parte de los hinchas comunes. [7]
Incluso entre los equipos de élite de Europa, los ejecutivos de los clubes han justificado a menudo el gasto excesivo continuo como algo "necesario para mantener la competitividad del club". Como dijo Christian Müller, director financiero de la Bundesliga alemana, a la Comisión Europea : "... aprendemos por experiencia en todo el mundo [que] la mayoría de los ejecutivos de los clubes tienden a operar de forma arriesgada, tienden a sobreestimar sus posibilidades en el campeonato. Esto puede dar lugar a un gasto desproporcionado en relación con los ingresos que generan algunos clubes... los ejecutivos de los clubes tienen que protegerse de sí mismos de alguna manera". [7]
La gran mayoría de la deuda total del fútbol europeo corresponde a solo tres de las ligas más grandes: la Premier League inglesa , la Serie A italiana y la Primera División española , comúnmente conocida como La Liga.
Un informe de Deloitte indicó que la deuda total entre los 20 clubes de la Premier League al final de la temporada 2008/09 era de £ 3.3 mil millones. [8]
En el momento de la introducción del FFP, se sabía que varios clubes de la Premier League gastaban considerablemente por encima de sus ingresos. Por ejemplo, entre 2005 y 2010, el West Ham United registró una pérdida neta agregada de 90,2 millones de libras, con un patrimonio de 13 millones de libras el 31 de mayo de 2010 tras una recapitalización. [9] Mientras tanto, el Everton , cuyo ex entrenador David Moyes había recibido elogios durante mucho tiempo por su continua capacidad para mantener al club entre los mejores equipos de la Premier League a pesar de un presupuesto de transferencia extremadamente ajustado, tenía un patrimonio negativo (en cuentas del grupo) de 29,7 millones de libras el 31 de mayo de 2010, lo que representa una pérdida neta de 3,1 millones de libras en las cuentas consolidadas. [10]
Pero lo peor de todo eran las finanzas del Portsmouth , que tenía un déficit de 59.458.603 libras esterlinas con el acreedor en febrero de 2010 (después de deducir el valor contable del activo). Tras haber invertido mucho en jugadores durante las temporadas anteriores (la pérdida neta del año anterior fue cubierta por el empresario franco-israelí Alexandre Gaydamak ), el Portsmouth fue subcampeón de la FA Cup 2009-10 en 2010, pero a medida que avanzaba la temporada la situación financiera se deterioró, dejando a los jugadores sin pagar y al club con una factura pendiente de impuestos sobre la renta que a su vez condujo a una petición de liquidación de HM Revenue & Customs . [11] A continuación siguió la administración para evitar la liquidación del club, una deducción de nueve puntos de la Premier League y, finalmente, el descenso a la división inferior. Una serie de acontecimientos similares había afectado a otro club inglés, el Leeds United , algunos años antes. [12]
El problema de la deuda no se limitaba a la primera división, ya que varios clubes de la segunda división del fútbol inglés, como el Championship, parecían jugarse su futuro en un esfuerzo por ascender a la Premier League. El informe parlamentario de 2010-2012 sobre el fútbol inglés señalaba que "gran parte del gasto excesivo [de los clubes que no pertenecen a la Premier League] se debe al deseo de entrar en la 'tierra prometida' de la Premier League o, simplemente, de quedarse allí... el razonamiento predominante entre los equipos de la Football League parece ser que los niveles excesivos de gasto se pueden mantener durante unos años, en cuyo tiempo se debe lograr el ascenso. Después de eso, los ingresos de la Premier League se pueden utilizar para pagar todas las deudas acumuladas". [7]
En la Serie A italiana, la mayoría de los clubes también reportaron una pérdida neta durante la temporada anterior: Milán (grupo) 69,751 millones de euros el 31 de diciembre de 2010; [13] Génova 16.964.706 euros el 31 de diciembre de 2010; Fiorentina 9.604.353 euros el 31 de diciembre de 2010; Bolonia 4.166.419 euros el 30 de junio de 2011; y Chievo 527.661 euros el 30 de junio de 2011, entre otros. Solo unos pocos clubes italianos obtuvieron un beneficio neto, que incluyeron Udinese , Catania , Napoli (4.197.829 euros el 30 de junio de 2011) y Lazio (9.982.408 euros en la cuenta del grupo el 30 de junio de 2011 [ cita requerida ] ).
Algunos clubes italianos habían estado perdiendo dinero durante varios años; por ejemplo, el Inter de Milán ha acumulado pérdidas de alrededor de 1.300 millones de euros en los últimos 16 años, [14] mientras que el 20 de mayo de 2005, la Lazio acordó un plan de pago de 23 años para pagar una factura de impuestos vencida de 140 millones de euros. [ cita requerida ] Sin embargo, el club se recuperó, mostrando un activo neto/patrimonio de 10.500.666 euros en sus cuentas consolidadas el 30 de junio de 2011, mientras que la deuda financiera neta del grupo ( en italiano : Posizione finanziaria netta ) era de 9,01 millones de euros. Su rival de la ciudad, la AS Roma SpA, desde su holding Italpetroli, el holding intermedio "Roma 2000" (el holding o la cabeza del grupo de empresas Roma más grande, holding de "ASR Real Estate Srl" y "Brand Management Srl") hasta la AS Roma SpA (o grupo AS Roma [más pequeño]), debía mucho dinero a los bancos, incluido UniCredit . El 30 de junio de 2010, la AS Roma SpA tenía un patrimonio neto negativo (pasivo total mayor que activo total) de 13,2 millones de euros en el balance consolidado [15] , lo que finalmente llevó a la venta del grupo ("Roma 2000") a un grupo de inversores liderado por el multimillonario estadounidense Thomas R. DiBenedetto (25%). Antes de la entrega formal el 30 de junio de 2011, el club tenía una deuda financiera neta de 53,831 millones de euros, con un patrimonio neto negativo de 43,984 millones de euros. [15]
A pesar del informe más reciente que muestra un crecimiento del 8% en los ingresos de La Liga, el más alto de cualquier liga europea, la abrumadora mayoría del dinero extra fue a parar a los dos clubes dominantes, Real Madrid y Barcelona , principalmente debido a su capacidad para negociar acuerdos de televisión por separado. [16] Durante el verano de 2009, el Real Madrid pagó una tarifa de transferencia récord mundial de £ 80 millones por Cristiano Ronaldo . Al ser el club más rico del mundo según la lista de Forbes , el fuerte gasto en otros dos jugadores, Kaká y Karim Benzema , con sus altos salarios asociados, triplicó la deuda financiera neta del Real de € 130 millones el 30 de junio de 2008 a € 326,7 millones el 30 de junio de 2009, ya que el fichaje de Raúl Albiol , Benzema, Kaká, Ronaldo, Álvaro Negredo y algunos jugadores menores para el equipo 2009-10 se incluyeron en el año financiero 2008-09. [17] El fichaje de otro gran jugador, Xabi Alonso, procedente del Liverpool, en agosto de 2009, hizo que la deuda financiera neta sólo se redujera de 326,7 millones de euros a 244,6 millones de euros el 30 de junio de 2010, cifra todavía superior a la de las ocho temporadas anteriores. Sin embargo, el activo neto/patrimonio neto aumentó de 195,9 millones de euros a 219,7 millones de euros. [18] [19] [20]
El Barcelona también siguió gastando mucho al principio, aunque el nivel se había reducido ligeramente en los años inmediatamente posteriores a la normativa. El 30 de junio de 2009, el patrimonio neto del Barcelona era de 20,844 millones de euros. [21] [b]
La deuda total de La Liga se estimó en 2.500 millones de libras, lo que obligó a muchos de los propietarios, como tantas veces en el pasado, a invertir más dinero propio en los clubes. En el verano de 2010, el Villarreal no pudo pagar a sus jugadores porque la industria cerámica de la que su propietario Fernando Roig hizo su dinero se vio duramente afectada por la crisis crediticia europea. A finales de año, el Deportivo de La Coruña tenía una deuda de más de 120 millones de euros, el Atlético de Madrid debía más de 300 millones de euros, mientras que el total del Valencia en un momento dado de 2009 se informó de que era de hasta 547 millones de euros. [22] En 2007, durante un boom inmobiliario, la dirección del Valencia decidió construir un nuevo estadio con capacidad para 70.000 espectadores, a pesar de las dudas de que pudiera atraer a suficientes aficionados para llenarlo regularmente. La construcción del " Nou Mestalla " se financiaría con la venta del terreno existente; Sin embargo, dos años después del inicio del proyecto, las obras se detuvieron cuando el club no pudo encontrar un comprador tras el desplome inmobiliario español. [23] A pesar de una exhibición impresionante en el campo, Valencia se vio obligado a detener temporalmente el trabajo en un nuevo estadio y retrasar los salarios cuando su banco le negó más crédito, lo que obligó a la gerencia a vender a algunos de sus mejores jugadores, incluidos David Silva , David Villa y Juan Mata . [23]
En las ligas inferiores españolas, al menos seis clubes, incluidos los antiguos equipos de segunda división Real Sociedad , Celta de Vigo y Levante , estaban bajo administración y otros estaban amenazados a medida que la recesión empeoraba. En julio de 2008, el gobierno español reveló que los clubes tenían una deuda combinada de £ 507 millones solo con las autoridades fiscales, con cantidades sustanciales adeudadas a varios otros organismos estatales. [24]
Durante varios años, los clubes de las otras dos grandes ligas europeas, la Ligue 1 francesa y la Bundesliga alemana , estuvieron sujetos a regulaciones similares a las del FFP.
En Francia, la Direction Nationale du Contrôle de Gestion (DNCG) es responsable de administrar, monitorear y supervisar las cuentas de todos los clubes profesionales para garantizar que los propietarios sean financieramente prudentes. Las sanciones por incumplimiento incluyen embargos de transferencias, reducción de plantillas, descensos o incluso expulsión de la liga. A pesar de los ingresos más bajos, los clubes franceses no cargan con la enorme deuda de las ligas inglesa, italiana y española. Varios clubes franceses han producido pequeñas ganancias a lo largo de varios años, concentrándose en el desarrollo de jugadores jóvenes en academias modernas, que luego generan ganancias cuando se venden. Por ejemplo, en los cuatro años hasta 2009, el comercio de jugadores por parte del Lille , uno de los clubes líderes, superó los 164 millones de euros en ganancias. [25]
El Grupo OL, holding del mismo nombre ( Olympique Lyonnais ), obtuvo un beneficio neto de 15,1 millones de euros en la temporada 2008-09.
Al final de cada temporada, las reglas de la Bundesliga establecen que los clubes deben solicitar a la Federación Alemana de Fútbol (DFB) una licencia para volver a participar el año siguiente; solo cuando la DFB, que tiene acceso a todos los documentos y cuentas de transferencias, esté convencida de que no existe amenaza de insolvencia, otorga la aprobación. [26] La DFB tiene un sistema de multas y deducciones de puntos para los clubes que incumplen las reglas y aquellos que entran en números rojos solo pueden comprar un jugador después de vender uno por al menos la misma cantidad. Además, ninguna entidad puede poseer el 50% o más de ningún club de la Bundesliga.
A pesar de la sólida gobernanza económica de la liga alemana, todavía hubo algunos casos de clubes que se encontraron con dificultades. En 2004, el Borussia Dortmund informó una deuda de 118,8 millones de euros (83 millones de libras esterlinas). [27] Después de haber ganado la Liga de Campeones de la UEFA en 1997 y varios títulos de la Bundesliga, el Dortmund había apostado por mantener su éxito con un costoso grupo de jugadores en su mayoría extranjeros, pero fracasó, escapando por poco de la liquidación en 2006. En los años siguientes, el club pasó por una amplia reestructuración para volver a la salud financiera, en gran parte con jugadores jóvenes de la cantera. En 2004, el Hertha BSC informó deudas de 24,7 millones de libras esterlinas y pudo continuar en la Bundesliga solo después de demostrar que tenía crédito a largo plazo con su banco. [27] El Bayern Munich obtuvo un beneficio neto de solo 2,5 millones de euros en la temporada 2008-09 (cuentas del grupo), [28] mientras que el Schalke 04 incurrió en una pérdida neta de 30,4 millones de euros en el año financiero 2009. [29] Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA tuvo una pérdida neta de sólo 2,9 millones de euros en 2008-09 .
Otras ligas europeas son la Primeira Liga portuguesa , la Eredivisie holandesa y la Premier League escocesa . Debido principalmente a su menor población y a sus economías más pequeñas, estas y otras ligas, como las belgas y escandinavas, generan menos ingresos que las de las naciones más grandes, y actualmente no hay ningún club en el Top 20 de Deloitte que no pertenezca a las cinco grandes ligas , aunque estas albergan a varios clubes muy bien gestionados y exitosos.
A pesar de ganar sólo una sexta parte de los ingresos del Real Madrid, por ejemplo, el club portugués Porto llega regularmente a los octavos de final de la Liga de Campeones y ha sido campeón europeo dos veces: en 1986-87 y 2003-04 . Porto hace uso de acuerdos con terceros y una red de cazatalentos extremadamente efectiva, particularmente en Sudamérica, para comprar jugadores jóvenes prometedores para desarrollarlos y jugar en el primer equipo en un futuro cercano antes de finalmente venderlos por una gran ganancia. Desde 2004, Porto ha cubierto sus grandes pérdidas operativas con un beneficio neto de 190 millones de euros en ventas de jugadores. [30]
Los tres principales clubes holandeses, Ajax , PSV y Feyenoord , han sido coronados campeones europeos al menos una vez. En los últimos años, sin embargo, su dominio se ha visto desafiado por la aparición de otros clubes como el FC Twente , lo que significa que ya no pueden depender de las infusiones anuales de dinero de la Liga de Campeones. Como en otros países, la recesión global disminuyó en gran medida los ingresos por patrocinio y televisión, convirtiendo una ganancia de la Eredivisie de € 64 millones en 2007-08 en una pérdida de € 90 millones para 2009-10 . [31] El PSV registró una pérdida de € 17,5 millones ya que sus ingresos anuales cayeron un 40% de € 85 millones a € 50 millones, mientras que su principal rival, el Ajax, el único club holandés que cotiza en la bolsa de valores, perdió € 22,8 millones. [32] Después de disfrutar de 11 años consecutivos de clasificación para la Liga de Campeones y alcanzar la semifinal en 2005, el PSV vio que sus ganancias habituales se convertían en pérdidas y comenzó a vender a sus mejores jugadores, incluidos Heurelho Gomes ( Tottenham Hotspur ), Mark van Bommel (Barcelona), Park Ji-sung (Manchester United), Johann Vogel (Milán), Alex (Chelsea) y Jan Vennegoor de Hesselink ( Celtic ). Capaz de contar solo con los ingresos mucho menores de la UEFA Europa League (menos de 4 millones de euros en 2010 [33] ), el club aceptó un préstamo de 10 millones de euros de su benefactor de larga data, el gigante electrónico Phillips , y en abril de 2012 se vio obligado a vender su campo y complejo de entrenamiento al ayuntamiento local por 49 millones de euros, alquilándolo de nuevo por 2,3 millones de euros al año. Un importante concejal dijo que la medida era necesaria debido a "la idiotez del gran dinero y el juego jugado entre millonarios y agentes de fútbol". [34]
Reconociendo la importancia social y cultural de sus clubes, las autoridades holandesas invirtieron más de 300 millones de euros en el fútbol entre 2006 y 2011, principalmente a través de subsidios indirectos y préstamos a clubes como el FC Utrecht , el FC Groningen , el FC Twente, el Vitesse y el ADO Den Haag , [33] aunque dicha ayuda ha infringido las normas de la UE.
Un informe de 2011 de PriceWaterhouseCoopers expresó su profunda preocupación por el frágil estado financiero del fútbol escocés. A pesar de haber obtenido beneficios modestos en cinco de las seis temporadas anteriores, el endeudamiento neto de los clubes de la SPL había crecido durante el año anterior hasta alcanzar los 109 millones de libras esterlinas, y la mitad de los clubes informaron de un empeoramiento de su situación y sólo dos clubes estaban libres de deudas. [35] A pesar de haber proporcionado el primer equipo británico (el Celtic en 1967) que se convirtió en campeón europeo, desde la llegada de la televisión de pago por visión el fútbol escocés no había podido seguir el ritmo de su homólogo inglés; en marcado contraste con los enormes ingresos televisivos de la Premier League, tras el colapso de la emisora satelital irlandesa Setanta en junio de 2009, los derechos de televisión conjuntos de Sky y ESPN que se repartirían entre todos los clubes de la SPL ascendían ahora a sólo 13 millones de libras esterlinas al año, una cifra que apenas había cambiado con respecto a los 12 millones de libras esterlinas que había recibido en virtud del acuerdo con Sky en 1998. [36]
Tras la crisis mundial, la inseguridad laboral y el aumento del desempleo hicieron que muchos aficionados escoceses no renovaran sus abonos, lo que provocó una caída del 10% en la asistencia a los partidos en un año. [35] La facturación total de los campeones de la SPL, los Rangers, para la temporada 2008-09 cayó un 38% hasta los 39,7 millones de libras. [37] Al igual que en otras ligas, la participación en la Liga de Campeones siguió marcando la diferencia crucial entre las ganancias y las pérdidas de los dos clubes del " Old Firm ". Sin embargo, debido a las mediocres actuaciones de los últimos años, los campeones de la SPL ya no se clasifican automáticamente para la fase de grupos de la Liga de Campeones y ahora están confinados en gran medida a la mucho menos lucrativa Liga Europa.
También existía preocupación por la gran deuda que se estaba cargando sobre algunos clubes como resultado de que los nuevos propietarios pidieran préstamos importantes para adquirir el club y luego usaran las ganancias futuras para pagar los intereses, una práctica conocida como compra apalancada (LBO). [38] [39] Uno de los clubes más ricos del mundo, el Manchester United , fue comprado de esta manera por la familia Glazer en 2005, después de lo cual el club, anteriormente muy rentable, sigue teniendo una deuda de varios cientos de millones de libras. [38] Desde 2005, más de £ 300 millones que de otro modo podrían haberse gastado en jugadores, mejorar las instalaciones o simplemente mantenerse como contingencia se han sacado del Manchester United y se han gastado en intereses, comisiones bancarias y pérdidas derivadas. [ cita requerida ] (Si bien el Manchester United FC Limited estaba casi libre de deudas, su sociedad matriz final "Red Football Shareholder Limited" tenía un patrimonio neto negativo de £ 64,866 millones en su balance consolidado al 30 de junio de 2010).
El Liverpool se encontró en una posición similar después de ser comprado por los estadounidenses Tom Hicks y George Gillett en febrero de 2007. [40] Aunque estaba sujeto a una deuda menos apalancada que el Manchester United, para el 31 de julio de 2010, el club sufría un patrimonio neto negativo de 5,896 millones de libras esterlinas, mientras que su sociedad matriz, KOP Football Limited (la entidad que soportaba la deuda) tenía un patrimonio neto negativo de 111,88 millones de libras esterlinas, lo que dejó al club tambaleándose al borde de la quiebra y tuvo que ser puesto a la venta. Hicks y Gillett pusieron lo que se creía ampliamente que era un valor poco realista en el club con la esperanza de obtener una gran ganancia, sin embargo, por lo que fueron severamente criticados en la Cámara de los Comunes como " despojadores de activos que drenan el club con su codicia". [41] Finalmente, el Liverpool fue comprado por un nuevo consorcio estadounidense, pero debido a que las compras apalancadas están permitidas bajo las reglas normales del mercado de valores, no se abordarán en las reglas del FFP. [42]
El modelo de compra apalancada es común para emprendimientos comerciales normales donde, aparte de los empleados reales, el impacto nacional general de una quiebra de una empresa no es particularmente significativo ya que otras compañías llenarán el vacío en el mercado. Las compras apalancadas a veces han sido defendidas por quienes las usan como mecanismos para lograr mayor eficiencia y disciplina financiera para las empresas objetivo, aunque también hay ejemplos en los que realmente han contribuido a un problema de deuda existente. [ cita requerida ] Para los fanáticos del fútbol que se encuentran pagando precios de entradas significativamente más altos (alrededor del 50% en el Manchester United en los primeros cinco años de la adquisición de Glazer [43] ), las compras apalancadas son un anatema, tal vez representando lo opuesto completo del modelo del benefactor rico, sacando dinero del club y brindando pocos o ningún cambio positivo ya que no se compran nuevos jugadores ni se construyen o mejoran instalaciones. Al igual que con la deuda contraída en un intento de mejorar el equipo, el fracaso inesperado (como no clasificarse para la Liga de Campeones) puede causar problemas financieros significativos para los clubes cargados con deuda de compras apalancadas. [ cita requerida ]
Para estos "participantes emocionales", su club no es un "negocio normal", sino más bien una parte intrínseca de sus vidas y, a menudo, de gran importancia social y cultural para la comunidad local. También se cree que las compras apalancadas han desempeñado al menos un papel en las adquisiciones de Portsmouth, Hull City , Chesterfield , Notts County y Derby County , y tal vez no sea sorprendente que los principales grupos de seguidores del Manchester United y el Liverpool, MUST y Spirit of Shankly, hayan pedido al gobierno británico que legisle contra futuras compras apalancadas de clubes de fútbol, pidiendo una prohibición total o un límite a la cantidad que se puede pedir prestada contra la adquisición, tal vez siguiendo el modelo alemán donde ningún individuo puede poseer más del 49% del club. [ cita requerida ] También ha habido llamados a restringir los niveles de retiro de dividendos y mejoras en las "pruebas de persona adecuada" introducidas después de la anterior adquisición del Manchester City por Thaksin Shinawatra . [ cita requerida ] Después de ser derrocado como primer ministro de Tailandia en un golpe militar, Shinawatra fue acusado de abusos a los derechos humanos, imputado por tres cargos de corrupción y sus activos financieros en Tailandia fueron congelados, pero finalmente obtuvo una ganancia significativa al vender el club al jeque Mansour en 2008. [44] [45]
Históricamente, varios clubes de toda Europa han podido gastar mucho más de lo que ganaban gracias a la generosidad de sus propietarios, que les han hecho importantes donaciones financieras, ya sea saldando la deuda existente, aportando dinero directamente, emitiendo acciones adicionales o concediendo préstamos que luego se condonan. Esta práctica afecta negativamente al mercado, ya que crea inflación salarial y de fichajes y alienta a otros clubes a gastar más de lo que pueden permitirse en un esfuerzo por seguir siendo competitivos.
Por ejemplo, las enormes pérdidas del Inter desde mediados de los años 90 han sido en gran parte sufragadas por su presidente, el dueño de la empresa energética Massimo Moratti . Su archirrival, el Milan, también fue apoyado financieramente por Silvio Berlusconi (más de 120 millones de euros entre 2007 y 2010). Mientras tanto, los hermanos Della Valle también aportaron 84,7 millones de euros a la Fiorentina entre 2006 y 2009. La Juventus se había recapitalizado dos veces en los últimos años, por unos 104,8 millones de euros después del escándalo del fútbol italiano de 2006 y en 2011 por 120 millones de euros.
En la Ligue 1, el Paris Saint-Germain se convirtió en el club más rico de Francia y uno de los clubes más ricos del mundo después de que Qatar Investment Authority se convirtiera en el accionista mayoritario del PSG al comprar el 70% de las acciones en 2011 y comprar efectivamente el club en su totalidad en un acuerdo por valor de 50 millones de euros, que cubrió una deuda estimada de 15 a 20 millones de euros y pérdidas de 19 millones de euros de la temporada 2010-11 . El PSG gastó un récord francés de 108 millones de euros y fue el mayor gastador del mundo en la temporada 2011-12 . En la Premier League inglesa, el enorme gasto en transferencias del Chelsea desde 2003 ha sido pagado por su propietario, el multimillonario ruso del petróleo y el gas Roman Abramovich , mientras que el Manchester City es propiedad de uno de los hombres más ricos del mundo, el viceprimer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mansour. Desde 2008, el propietario ha gastado más de 1.000 millones de libras en jugadores e infraestructura en el club, aunque esto ha generado considerables críticas de otros clubes y figuras del fútbol. El entrenador del Arsenal, Arsène Wenger , un importante defensor de la legislación del FFP, se ha referido a la inversión transparente de capital de los propietarios como "dopaje financiero" y ha acusado al Chelsea, al Manchester City y al Real Madrid de estar "dopados financieramente". [46] [47]
En referencia a la intención de reducir la influencia plutocrática de los " papás ricos ", el presidente de la UEFA, Michel Platini, dijo: "Si compras una casa, tienes una deuda, pero eso no significa que alguien te vaya a impedir trabajar. Sin embargo, si dependes únicamente de un benefactor rico, entonces el modelo financiero es demasiado volátil".
A pesar de la amplia aprobación en toda Europa, a principios de 2010, la Asociación de Clubes Europeos logró retrasar la introducción completa de las regulaciones del FFP para darles a los clubes más tiempo para adaptarse. [3] El cronograma original se alargó, con una implementación gradual durante cinco años, lo que significa que las reglas completas se aplicarían en 2015 en lugar de 2012. Los clubes también rechazaron una propuesta de la UEFA de que la nueva regla solo se aplicara a los clubes con una facturación de más de 50 millones de euros, acordando que todos los clubes deberían recibir el mismo trato. También estaba en la agenda una propuesta para limitar las plantillas a 25 jugadores con un número ilimitado de jugadores menores de 21 años por equipo a nivel nacional y europeo, así como planes para reducir las tarifas pagadas a los agentes. Los clubes también acordaron que no podrán deber dinero entre sí, ni se les permitirá competir en Europa si no se han pagado los salarios a los jugadores o al personal no jugador.
A pesar del retraso, el presidente de la ECA, Karl-Heinz Rummenigge , en representación del Bayern de Múnich, calificó las nuevas reglas como "un logro magnífico" y destacó que los 93 clubes de 53 países que asistieron a la Asamblea General de la ECA en Manchester estuvieron de acuerdo con las propuestas. Afirmó: "Después de solo dos años de existencia, la Asociación Europea de Clubes ha logrado, junto con la UEFA, establecer medidas que darán forma al futuro del fútbol de clubes europeo para convertirlo en un negocio más responsable y, en última instancia, más sostenible". [3]
David Gill , director ejecutivo del Manchester United y miembro de la junta directiva de la ECA, afirmó que su club cumpliría las nuevas normas, a pesar de sus deudas declaradas de 716,5 millones de libras. Gill afirmó: "Hemos visto cuáles son las propuestas y cumpliríamos las normas de equilibrio financiero. Como Manchester United, siempre nos hemos manejado de manera profesional y seguiremos administrándolo de manera profesional". [3]
Sólo los gastos de un club en transferencias, beneficios a empleados (incluidos los salarios), amortización de transferencias, costos financieros y dividendos se contabilizarán sobre los ingresos por taquilla, ingresos de televisión, publicidad, comercialización, disposición de activos fijos tangibles, finanzas, ventas de jugadores y premios en metálico. No se incluirá ningún dinero gastado en infraestructura, instalaciones de entrenamiento o desarrollo de jóvenes. [48] La legislación actualmente permite que se apliquen ocho sanciones separadas contra los clubes que transgredan las reglas, según el orden de gravedad: reprimenda / advertencia, multas, deducción de puntos, retención de ingresos de una competición de la UEFA, prohibición de registrar nuevos jugadores para competiciones de la UEFA, restricciones sobre la cantidad de jugadores que un club puede registrar para competiciones de la UEFA, descalificación de una competición en curso y exclusión de futuras competiciones. [49]
Los clubes pueden gastar hasta 5 millones de euros más de lo que ingresan por período de evaluación (tres años). Sin embargo, pueden superar ese nivel hasta un límite si se cubre con una contribución directa del propietario del club. [49]
Una de las principales críticas al FFP es la posibilidad de afianzar aún más las posiciones de los clubes más grandes, que generan la mayor cantidad de ingresos y ganancias y, en consecuencia, pueden gastar más dinero en transferencias y salarios de los jugadores. [5]
La clasificación y la participación en la Liga de Campeones es una tarea lucrativa, que paga hasta 60 millones de libras esterlinas en premios y derechos de televisión por temporada a los clubes que llegan a la final. [50] Un club solo tiene que jugar 13 partidos de la fase de grupos para llegar a la final. En comparación, terminar último en la Premier League ahora vale 175 millones de libras esterlinas, pero se gana en 38 partidos. [51]
La brecha financiera entre los clubes que triunfan en las principales ligas europeas ha tenido un impacto en el ámbito nacional, sobre todo en la Premier League, donde durante aproximadamente una docena de años (de 1996 a 2008) hubo un dominio casi absoluto de las tres principales competiciones nacionales inglesas por parte de tan solo cuatro clubes (Arsenal, Liverpool, Chelsea y Manchester United). Durante este período, la falta de competencia por la lucrativa Liga de Campeones en Inglaterra por parte de fuera de esos cuatro clubes fue criticada con frecuencia.
Algunos foros han expresado su preocupación por el riesgo potencial de que, a medida que los clubes se desesperan por recaudar ingresos "permisibles" que afecten positivamente a sus balances, se dejen llevar por prácticas de publicidad y patrocinio cuestionables al estilo estadounidense de múltiples patrocinadores que pueden acabar comprometiendo la composición ética del fútbol. [52] Algunos clubes pueden atraer fácilmente patrocinios de buena reputación debido a la voluntad de las empresas de asociarse con una marca exitosa. Por ejemplo, muchos clubes importantes recaudan dinero vendiendo patrocinios para su equipo de juego, de visitante y de entrenamiento, y otros títulos como "socio logístico oficial" (como Serveto para el Barcelona) o "socio oficial de motores marinos" (como Yanmar para el Manchester United). Varios clubes importantes tienen acuerdos similares.
Además, sigue existiendo el problema de las grandes diferencias en los tipos impositivos y en los costes de seguridad social a los que están sujetas las ligas europeas, lo que significa que algunos clubes tienen que pagar a un jugador un salario bruto mucho más alto para que éste tenga el mismo salario neto que si perteneciera a un club de otro país. Además, las directrices de la UEFA establecen que las cuentas de cada club deben ser auditadas de acuerdo con las condiciones contables nacionales aplicables en su país en particular, que pueden variar.
Un área de preocupación para los clubes ingleses es la práctica de la propiedad de terceros. [36] Bajo este modelo, las empresas o individuos ricos compran un porcentaje de un jugador joven con la esperanza de que si su valor aumenta en el futuro obtendrán una ganancia basada en su porcentaje. La ventaja para los clubes es que pueden hacer grandes ahorros al no tener que pagar el valor total de la transferencia de un jugador y también pueden obtener otras ganancias financieras, es decir, al vender los derechos de imagen de un jugador. Después de los problemas causados por la venta de Carlos Tevez y Javier Mascherano al West Ham United en 2006, la propiedad de terceros fue prohibida en la Premier League, aunque se usa ampliamente en Sudamérica y Europa y está permitida por el FFP. Tras la introducción del FFP, la Premier League presionó sin éxito a la UEFA para que revisara la situación y evitar que los clubes ingleses se vieran en desventaja, [53] y en octubre de 2011, el abogado deportivo Jean-Louis Dupont le dijo a la BBC que las reglas de propiedad de terceros de la Premier League no eran legítimas y que un desafío legal para revocarlas tendría "muchas, muy buenas posibilidades de éxito". [54]
El 4 de febrero de 2013, la UEFA confirmó que tenía la intención de prohibir la propiedad de jugadores por parte de terceros, y declaró: "Creemos que esto debería ser así en todo el mundo, y ciertamente en toda Europa. Si la FIFA no lo hace, nosotros sin duda lo haremos en lo que respecta a Europa". [55]
Otro gran problema para los clubes ingleses son los pagos sustanciales realizados a las ligas inferiores en la "pirámide" del fútbol y a otras organizaciones benéficas a partir de su acuerdo conjunto con Sky TV. [56] En 2009-10 , los clubes de la Premier League pagaron un total de £ 167,2 millones a varias causas, incluidos £ 62,2 millones a clubes recientemente relegados en " pagos de paracaídas "; £ 56,4 millones en toda la Football League en "pagos de solidaridad"; £ 17,3 millones a la Asociación de Futbolistas Profesionales (PFA); £ 7,8 millones a nivel nacional y £ 3 millones a nivel internacional al Creating Chances Trust (una organización benéfica para niños que dejan el cuidado); £ 12 millones a otras organizaciones benéficas como la Football Foundation , que proporciona financiación para el deporte de base; £ 2,9 millones a los oficiales de partidos de juegos profesionales (árbitros y árbitros asistentes); £ 2 millones a la Conferencia Nacional; y £500.000 a la Asociación de Directores de la Liga . [56]
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ se necesita cita completa ]