El Fondo de Medicamentos contra el Cáncer ( CDF ) se creó en Inglaterra en 2011 con el fin de proporcionar un medio por el cual los pacientes del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra pudieran recibir medicamentos contra el cáncer que habían sido rechazados por el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención por no ser rentables. Su creación fue confirmada por el acuerdo de coalición del gobierno del Reino Unido en 2010 [1] y por el Libro Blanco, Equidad y excelencia: Liberar el NHS [2] .
A partir de abril de 2011, el fondo financió el acceso a tratamientos para casi 100.000 personas con cáncer. Desde octubre de 2015 hasta el 29 de julio de 2016, estuvo cerrado a nuevos medicamentos, de acuerdo con la recomendación del informe del Grupo de Trabajo sobre el Cáncer, que pedía una reforma urgente para que el CDF tuviera una base más sostenible. [3]
Tras las reformas de 2016, se actualizaron los objetivos. Las nuevas disposiciones le otorgan una base más sostenible con tres objetivos clave:
Los objetivos anteriores del CDF, establecidos por el gobierno del Reino Unido en 2011, [4] eran que debería:
El médico especialista del paciente debe presentar una solicitud al fondo mediante un formulario de solicitud proporcionado por el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra. Se publican los resúmenes de decisiones, que son las decisiones formales del Grupo de Referencia Clínica de Quimioterapia. [5]
Avastin es el tratamiento más solicitado. Kadcyla es el fármaco más caro financiado. Ambos son fabricados por Hoffmann-La Roche , que ha sido descrito como el mayor beneficiario del fondo. [6]
A partir de julio de 2016 se convirtió en un fondo de "acceso gestionado", que financia nuevos medicamentos durante un período determinado antes de que sean aprobados o rechazados definitivamente por el Instituto Nacional para la Excelencia Sanitaria y Asistencial . No aceptó ningún medicamento nuevo entre abril y julio de 2016. A partir de 2016, cada medicamento tiene criterios de evaluación y un calendario para evaluar su eficacia. Si se considera que es rentable, estará disponible para cualquier paciente. Si no, no estará disponible en absoluto en el NHS inglés. [7]
El pembrolizumab se agregó a la lista en noviembre de 2022 después de un acuerdo "confidencial" con el fabricante MSD . [8]
La lista actual de tratamientos financiados por el CDF está disponible en el sitio web del NHS England. Se actualiza periódicamente. En noviembre de 2022 había alcanzado la versión 1.238.
El sistema de financiación funcionó originalmente desde abril de 2011 hasta marzo de 2014, y fue precedido por un Fondo Provisional de Medicamentos contra el Cáncer desde octubre de 2010 hasta marzo de 2011. En función del tamaño de su población cubierta, a cada autoridad sanitaria estratégica de Inglaterra se le asignaron fondos fijos de un total de £200 millones por año que se pusieron a disposición.
El fondo gastó 30 millones de libras más de lo previsto en el año que finalizó en 2014. En agosto de 2014 se anunció que el CDF recibiría 80 millones de libras más de financiación para los dos años siguientes, pero en noviembre de 2014 se anunció que 42 medicamentos que se suministran actualmente serían reevaluados debido a que no tenían una relación coste-eficacia adecuada. [9] En Gales, la Asamblea Nacional debatió el uso del Fondo para el Tratamiento del Cáncer y el gobierno laborista galés dejó claro que no reemplazaría su sistema actual basado en la evidencia por un fondo para medicamentos contra el cáncer. Depende del Grupo de Estrategia de Medicamentos de Gales, que ha evaluado y recomendado 19 nuevos medicamentos contra el cáncer para su uso en el NHS de Gales, que cubren 23 indicaciones clínicas. Estos medicamentos ahora están disponibles de forma rutinaria para los pacientes elegibles en Gales, pero solo 9 están disponibles en Inglaterra a través del Fondo para Medicamentos contra el Cáncer. [10]
En mayo de 2015 se informó de que sólo 59 de los 84 tratamientos financiados anteriormente recibirían apoyo en el futuro y que se incluirían tres nuevos medicamentos en el plan. Tras una apelación del fabricante, el regorafenib fue incluido nuevamente en la lista. [11]
Las investigaciones indican que la sociedad no apoya la priorización de los medicamentos contra el cáncer por sobre otros tratamientos. [12] El Financial Times atacó al fondo en diciembre de 2014 como "un gesto populista que da la impresión de beneficiar a los pacientes, pero de hecho recompensa medicamentos de mala calidad mientras beneficia a un puñado de compañías farmacéuticas a expensas del contribuyente y de toda la gama de pacientes del NHS", quejándose de que socavaba el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención . [13]
James Le Fanu escribió en The Daily Telegraph : "Este mecanismo para desviar el dinero de los contribuyentes para aumentar, con poco o ningún propósito, las ganancias de las grandes farmacéuticas podría llamarse más acertadamente "el Fondo de las Compañías Farmacéuticas". [14] En febrero de 2015, los investigadores de la Universidad de York informaron que el fondo representaba un valor particularmente pobre, desviando dinero de otros servicios para pacientes y que por cada año saludable ganado por este fondo, se podrían perder cinco AVAC en todo el NHS. [15]
En diciembre de 2014, Andy Burnham anunció que un gobierno laborista reemplazaría el fondo por un Fondo para el Tratamiento del Cáncer que financiaría no sólo medicamentos innovadores contra el cáncer, sino también cirugía y radioterapia. Esto podría significar un mayor acceso a formas avanzadas de radioterapia, como la radioterapia de intensidad modulada y la radioterapia ablativa estereotáctica. [16]
En julio de 2015, el grupo de trabajo independiente sobre el cáncer creado por el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra propuso una reforma del fondo, que según el grupo de trabajo "ya no era sostenible ni deseable... en su forma actual". [17]
El profesor Karl Claxton , economista de la salud de la Universidad de York , dice que el fondo debería eliminarse porque el dinero se utilizaría mejor en 21.000 pacientes con enfermedades cardíacas, pulmonares y gastrointestinales a quienes se les niega un tratamiento rentable basado en evidencia [18] , argumentando que el principal beneficiario del fondo es " la gran industria farmacéutica ". [19]
En septiembre de 2015, la Oficina Nacional de Auditoría informó que no se habían recopilado datos sobre los 74.000 pacientes cuyo tratamiento había sido financiado, con un coste de casi 1.000 millones de libras, por lo que era imposible descubrir si el tratamiento había sido eficaz. [20]
En febrero de 2016, el Comité de Cuentas Públicas publicó un informe sobre el fondo que concluyó que no había evidencia de que el fondo beneficiara a los pacientes, prolongara vidas o fuera un buen uso del dinero de los contribuyentes. [21]
El profesor Richard Sullivan, del King's College de Londres , y el doctor Ajay Aggarwal, de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, publicaron un estudio en la revista Annals of Oncology en abril de 2017. Concluyeron que la iniciativa, tal como se estableció inicialmente, era un "enorme desperdicio de dinero" y un "gran error de política". Los investigadores estudiaron los 47 tratamientos que se estaban financiando en enero de 2015, de los cuales solo el 18% cumplía los criterios reconocidos internacionalmente para ser considerados clínicamente beneficiosos. En el caso de los medicamentos para los que había alguna evidencia de beneficio, la media era de 3,2 meses adicionales de supervivencia. La mayoría de los pacientes estaban expuestos a efectos secundarios desagradables sin ningún beneficio. Se gastaron 1.270 millones de libras en el fondo durante el período estudiado. [22] No se recogieron datos utilizables sobre lo que les ocurrió a los pacientes cuyo tratamiento se financió, como por ejemplo, cuánto tiempo vivieron, su calidad de vida o los efectos secundarios. No se tuvieron en cuenta los méritos relativos de la cirugía y la radioterapia. [23]
Tras la reforma de julio de 2016, Eifiona Wood y Dyfrig Hughes, del Centro de Economía de la Salud y Evaluación de Medicamentos de la Universidad de Bangor, criticaron las decisiones adoptadas por el NICE sobre los medicamentos financiados por el Fondo de Medicamentos contra el Cáncer por su falta de transparencia, ya que las decisiones se toman sin revelar los ICER ( índices de costo-efectividad incremental ) o el gasto total. Afirman que esto va en contra de las propias directrices de políticas del NICE y corre el riesgo de socavar su integridad. [24]