En derecho , la intención legislativa del legislador al promulgar leyes a veces puede ser considerada por el poder judicial para interpretar la ley (véase interpretación judicial ). El poder judicial puede intentar evaluar la intención legislativa cuando la legislación es ambigua o no parece abordar de manera directa y adecuada una cuestión particular, o parece haber sido un error de redacción legislativa .
Los tribunales han sostenido reiteradamente que, cuando una ley es clara e inequívoca, la investigación sobre la intención legislativa termina en ese punto. Sólo cuando una ley puede interpretarse de más de una manera, la intención legislativa debe inferirse de fuentes distintas del texto real de la ley.
Los tribunales con frecuencia examinan las siguientes fuentes al intentar determinar los objetivos y propósitos que el cuerpo legislativo tenía en mente cuando aprobó la ley:
Los tribunales de los Estados Unidos y de otros países han elaborado una serie de principios para el manejo de esas pruebas de intención legislativa. Por ejemplo, muchos tribunales han sugerido que los comentarios de quienes se oponen a un proyecto de ley en estudio deben tratarse con escepticismo, basándose en el principio de que los oponentes de un proyecto de ley pueden a menudo exagerar sus consecuencias prácticas.
Un ejemplo temprano de un caso importante de la Corte Suprema de los EE. UU. que se basó en la intención legislativa fue Johnson v. Southern Pacific Co. (1904) 196 US 1. La Corte decidió que un hombre puede demandar al ferrocarril por no tener un acoplador automático ya que la legislatura había intentado remediar el problema de las lesiones múltiples mediante el acoplamiento del ferrocarril.
Otros, en particular el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Antonin Scalia , se han opuesto en general al uso de esa prueba, en lugar de basarse en el lenguaje literal de la ley. Argumentan que esa prueba de "intención legislativa" suele ser creada por los proponentes de un proyecto de ley para persuadir a un tribunal de que interprete la ley de una manera que no habían logrado persuadir al cuerpo legislativo de que adoptara cuando aprobaron el proyecto de ley.
Esos principios de intención legislativa a menudo se superponen con los principios de interpretación de las leyes que los tribunales han desarrollado para interpretar leyes ambiguas o incompletas. Por ejemplo, el principio de que los tribunales no deben interpretar una ley para producir resultados absurdos o no deseados (el principio de la regla de oro ) a menudo se basa en pruebas de lo que los proponentes de un proyecto de ley declararon sobre los objetivos que se pretende alcanzar con la ley.
Servicio de Investigación del Congreso (31 de agosto de 2008). “Interpretación de las leyes: principios generales y tendencias recientes”.