En la legislación de los Estados Unidos , una declaración de culpabilidad Alford , también llamada declaración Kennedy en Virginia Occidental, [1] una declaración de culpabilidad Alford , [2] [3] [4] y la doctrina Alford , [5] [6] [7] es una declaración de culpabilidad en un tribunal penal , [8] [9] [10] por la cual un acusado en un caso penal no admite el acto criminal y afirma su inocencia , pero acepta la imposición de una sentencia. [11] [12] [13] Esta declaración se permite incluso si la evidencia que presentará la fiscalía probablemente persuadiría a un juez o jurado de encontrar al acusado culpable más allá de toda duda razonable . [5] [14] [15] [16] [17] Esto puede ser causado por evidencia circunstancial y testimonio que favorece a la fiscalía, y dificultad para encontrar evidencia y testigos que ayuden a la defensa.
Las declaraciones de culpabilidad de Alford son legalmente admisibles en casi todos los tribunales federales y estatales de los EE. UU ., excepto en los tribunales estatales de Indiana , Michigan y Nueva Jersey , o en los tribunales de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos .
La declaración de culpabilidad de Alford recibe su nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Carolina del Norte contra Alford (1970). [10] [12] Henry Alford había sido acusado de asesinato en primer grado en 1963. Las pruebas del caso incluían el testimonio de testigos que afirmaban que el propio Alford había dicho, después de la muerte de la víctima, que había matado al individuo. El testimonio del tribunal mostró que Alford y la víctima habían discutido en la casa de la víctima. Alford salió de la casa y, después, la víctima recibió una herida de bala fatal cuando abrió la puerta respondiendo a un golpe. [18]
Alford se enfrentó a la posibilidad de la pena capital si era condenado en un juicio con jurado . [19] La pena de muerte era la sentencia predeterminada en Carolina del Norte en ese momento si se cumplían dos criterios: el acusado tenía que haberse declarado inocente y el jurado no recomendaba en cambio una sentencia de cadena perpetua . Si Alford se hubiera declarado culpable de asesinato en primer grado, habría tenido la posibilidad de una sentencia de cadena perpetua y habría evitado la pena de muerte, pero no quería admitir su culpabilidad. No obstante, Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado y dijo que lo hacía para evitar una sentencia de muerte, en caso de ser condenado por asesinato en primer grado después de intentar impugnar ese cargo. [18] [20] Alford fue sentenciado a 30 años de prisión después de que el juez de primera instancia aceptara el acuerdo de culpabilidad y dictaminara que el acusado había sido asesorado adecuadamente por su abogado. [18]
Alford apeló y solicitó un nuevo juicio, argumentando que se le había obligado a declararse culpable porque tenía miedo de recibir una sentencia de muerte. La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que el acusado había presentado voluntariamente la declaración de culpabilidad con conocimiento de lo que eso significaba. Tras este fallo, Alford solicitó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte , que confirmó el fallo inicial, y posteriormente ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que dictaminó que la declaración de Alford no era voluntaria porque se hizo bajo miedo a la pena de muerte. [18] "Simplemente me declaré culpable porque dijeron que si no lo hacía, me gasearían por ello", escribió Alford en una de sus apelaciones. [21]
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde el juez Byron White escribió la decisión mayoritaria. [22] La Corte sostuvo que para que la declaración fuera aceptada, el acusado debía haber sido asesorado por un abogado competente que pudiera informarle que su mejor opción era declararse culpable. [19] La Corte dictaminó que el acusado puede declararse culpable "cuando concluya que sus intereses requieren una declaración de culpabilidad y el expediente indique claramente su culpabilidad". [21] La Corte admitió la declaración de culpabilidad con una protesta simultánea de inocencia sólo porque había pruebas suficientes para demostrar que la fiscalía tenía un caso sólido para la condena y que el acusado estaba presentando tal declaración para evitar la posible sentencia. La Corte señaló que incluso si el acusado hubiera podido demostrar que no se habría declarado culpable "si no fuera por" la justificación de recibir una sentencia menor, la declaración en sí no habría sido declarada inválida. [19] Como existían pruebas que podrían haber respaldado la condena de Alford, la Corte Suprema sostuvo que su declaración de culpabilidad era admisible, mientras que el propio acusado seguía sosteniendo que no era culpable. [20]
Alford murió en prisión en 1975. [23]
El Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms define el término "declaración Alford" como: "Una declaración bajo la cual un acusado puede elegir declararse culpable, no por una admisión del crimen, sino porque el fiscal tiene pruebas suficientes para presentar una acusación y obtener una condena en el tribunal. La declaración se usa comúnmente en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos". [16] Según University of Richmond Law Review , "Al ofrecer una declaración Alford, un acusado afirma su inocencia pero admite que existen pruebas suficientes para condenarlo por el delito". [17] A Guide to Military Criminal Law señala que bajo la declaración Alford, "el acusado admite que la fiscalía tiene pruebas suficientes para condenar, pero el acusado todavía se niega a admitir la culpabilidad". [15] El libro Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America publicado por Stanford University Press define la declaración de culpabilidad como aquella en la que "el acusado se adhiere a su afirmación de inocencia incluso mientras permite que el gobierno tenga pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad más allá de una duda razonable". [14] Según el libro Gender, Crime, and Punishment publicado por Yale University Press , "según la doctrina Alford, un acusado no admite su culpabilidad pero admite que el estado tiene pruebas suficientes para encontrarlo culpable, en caso de que el caso vaya a juicio". [5] El Webster's New World Law Dictionary define la declaración de culpabilidad Alford como: "Una declaración de culpabilidad presentada como parte de un acuerdo de culpabilidad por un acusado criminal que niega haber cometido el delito o que en realidad no admite su culpabilidad. En los tribunales federales, dicha declaración puede aceptarse siempre que haya evidencia de que el acusado es realmente culpable". [10]
La declaración de culpabilidad de Alford es "una declaración de culpabilidad que contiene una protesta de inocencia". [8] El acusado se declara culpable, pero no tiene que admitir específicamente la culpabilidad en sí. [24] El acusado mantiene una afirmación de inocencia, pero acepta la entrada de una condena en el delito imputado. [25] Al recibir una declaración de culpabilidad de Alford de un acusado, el tribunal puede declarar inmediatamente culpable al acusado e imponer una sentencia como si el acusado hubiera sido condenado por el delito. [13] Las fuentes no están de acuerdo, al igual que las leyes de los diferentes estados, en cuanto a qué categoría de declaración cae la declaración de culpabilidad de Alford : Algunas fuentes afirman que la declaración de culpabilidad de Alford es una forma de nolo contendere , donde el acusado en el caso declara "no impugnar" la cuestión fáctica del caso como se da en los cargos descritos por la fiscalía. [12] Otros sostienen que una declaración de culpabilidad en el marco de la ley Alford es simplemente una forma de declaración de culpabilidad, [9] [10] y, como con otras declaraciones de culpabilidad, el juez debe ver que existe alguna base fáctica para la declaración. [13]
Los acusados pueden aprovechar la posibilidad de utilizar la declaración de culpabilidad Alford admitiendo que hay pruebas suficientes para condenarlos por un delito más grave, al mismo tiempo que se declaran culpables de un cargo menor. [26] Los acusados suelen presentar una declaración de culpabilidad Alford si quieren evitar una sentencia posiblemente peor si pierden el caso en su contra en el juicio. [13] Esto les permite a los acusados aceptar un acuerdo de culpabilidad manteniendo su inocencia. [27]
Esta forma de declaración de culpabilidad se ha utilizado con frecuencia en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos, [16] aunque constituye un pequeño porcentaje de todos los acuerdos de culpabilidad en los Estados Unidos. [14] Esta forma de declaración no está permitida en los tribunales militares de los Estados Unidos . [15] [18] En 2000, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló: "En una declaración Alford, el acusado acepta declararse culpable porque se da cuenta de que hay pocas posibilidades de obtener la absolución debido a la fuerte evidencia de culpabilidad. Alrededor del 17% de los reclusos estatales y el 5% de los reclusos federales presentaron una declaración Alford o una declaración de no impugnación, independientemente del tipo de abogado. Esta diferencia refleja la relativa disposición de los tribunales estatales, en comparación con los tribunales federales, a aceptar una declaración alternativa". [28]
En el caso de 1995 State of Idaho v. Howry ante el Tribunal de Apelaciones de Idaho , el Tribunal comentó sobre el impacto de la declaración de culpabilidad de Alford en la sentencia posterior. [29] El Tribunal dictaminó: "Aunque una declaración de culpabilidad de Alford permite a un acusado declararse culpable en medio de afirmaciones de inocencia, no requiere que un tribunal acepte esas afirmaciones. El tribunal sentenciador puede, por necesidad, considerar una amplia gama de información, incluyendo la evidencia del delito, los antecedentes penales del acusado y la conducta del acusado, incluyendo la presencia o ausencia de remordimiento". [29] En el caso de la Corte Suprema de Carolina del Sur de 1999 State v. Gaines , ese tribunal dictaminó que las declaraciones de culpabilidad de Alford se considerarían válidas incluso en ausencia de una resolución específica en el expediente de que las declaraciones eran voluntarias, siempre que el juez sentenciador actuara apropiadamente de acuerdo con las reglas para la aceptación de una declaración hecha voluntariamente por el acusado. [30] El Tribunal sostuvo que el acto de dictar sentencia implica que la declaración de culpabilidad se hizo voluntariamente. [30]
Declaración de culpabilidad de Alford ( véase North Carolina v. Alford , 400 US 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (cuando un acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo por el cual se ofrece a declararse culpable)
En un caso de 2006 ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , Ballard v. Burton , el juez Carl E. Stewart, que escribía para el tribunal, sostuvo que una declaración de culpabilidad Alford es una "variación de una declaración de culpabilidad ordinaria". [32] En octubre de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos definió una declaración Alford de la siguiente manera: "el acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo por el que ofrece declararse culpable". [31]
En marzo de 2009, la Cámara de Representantes de Minnesota caracterizó la declaración de culpabilidad Alford como "una forma de declaración de culpabilidad en la que el acusado afirma su inocencia pero reconoce en el expediente que el fiscal podría presentar pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad". [33] El Poder Judicial de Minnesota afirma de manera similar: "Declaración de culpabilidad Alford: una declaración de culpabilidad que puede ser aceptada por un tribunal incluso cuando el acusado no admite su culpabilidad. En una declaración de culpabilidad Alford, el acusado tiene que admitir que ha revisado las pruebas del estado, que un jurado razonable podría encontrarlo culpable y que desea aprovechar una oferta de declaración de culpabilidad que se le ha hecho. El tribunal tiene discreción en cuanto a si acepta o no este tipo de declaración". [34]
El Manual de los Fiscales de los Estados Unidos establece que en el sistema federal, las declaraciones de culpabilidad de Alford "deberían evitarse excepto en las circunstancias más inusuales, incluso si no hay un acuerdo de declaración de culpabilidad de por medio y la declaración de culpabilidad cubriría todos los cargos pendientes". Los fiscales de los Estados Unidos deben obtener la aprobación de un Fiscal General Adjunto con responsabilidad de supervisión sobre el asunto antes de aceptar una declaración de esa naturaleza. [35] [36]
La declaración de culpabilidad Alford ha recibido atención pública por su uso para resolver procedimientos post-condena de alto perfil para individuos que afirman haber sido condenados injustamente por crímenes que no cometieron. [37] En 2011, los Tres de West Memphis —tres hombres que habían sido condenados cuando eran adolescentes por los asesinatos de tres niños en 1993 y sentenciados a cadena perpetua o, para un acusado, a la pena de muerte— presentaron declaraciones de culpabilidad Alford décadas después de sus condenas iniciales. [37] [38] Habían salido a la luz nuevas pruebas que podrían exonerarlos, por lo que la Corte Suprema de Arkansas ordenó una audiencia probatoria para considerar si sería necesario un nuevo juicio. [39] En lugar de celebrar la audiencia, los acusados y los fiscales estatales acordaron que el tribunal anularía las condenas anteriores para permitir que los acusados presentaran declaraciones de culpabilidad Alford, fueran sentenciados nuevamente a " tiempo cumplido " y obtuvieran la liberación inmediata de la prisión. [37] [38] [39] Como parte del acuerdo de culpabilidad, los hombres acordaron no demandar al estado solicitando daños civiles por sus condenas y encarcelamiento. [38] [39]
De manera similar, el novelista Michael Peterson , que había sido condenado en 2003 por asesinar a su esposa, presentó una declaración de culpabilidad en 2017 para resolver el caso en su contra. El caso de Peterson había sido objeto de la serie documental de 2004 The Staircase y el escrutinio de otros medios, y Peterson continuó impugnando su condena basándose en supuesta mala conducta policial y errores judiciales. Finalmente se le concedió un nuevo juicio, pero luego aceptó presentar una declaración de culpabilidad en el caso de Alford por el delito menor de homicidio voluntario . Luego, el juez impuso una sentencia que, después de ser reducida para tener en cuenta el tiempo ya cumplido, resultó en que Peterson no cumpliera tiempo adicional en prisión. [37] Una miniserie dramática con guión de 2022, también llamada The Staircase , retrató los eventos del caso, incluida la batalla legal y la declaración de culpabilidad en el caso de Alford. [37]
En su libro American Criminal Justice (1972), Jonathan D. Casper comenta: “La decisión de Alford reconoce el sistema de negociación de declaraciones de culpabilidad, admitiendo que un hombre puede mantener su inocencia pero aun así declararse culpable para minimizar su pérdida potencial”. [40] Casper comenta sobre el impacto de la decisión de la Corte Suprema de exigir evidencia de culpabilidad en tal declaración: “Al exigir que haya alguna evidencia de culpabilidad en tal situación, la decisión intenta proteger a los ‘realmente’ inocentes de las tentaciones a las que los abogados defensores y los que negocian declaraciones de culpabilidad pueden someterlos”. [40]
El abogado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Steven E. Walburn, sostiene en un artículo de 1998 en The Air Force Law Review que esta forma de declaración de culpabilidad debería ser adoptada por el ejército de los Estados Unidos. [18] "Para ser justos con un acusado, si, después de consultar con su abogado defensor, determina consciente e inteligentemente que lo mejor para él es una declaración de culpabilidad del tipo Alford, debería ser libre de elegir este camino. El sistema no debería obligarlo a mentir bajo juramento , ni a ir a juicio sin ninguna promesa del resultado final en cuanto a culpabilidad o castigo. Debemos confiar en que el acusado tome una decisión tan importante por sí mismo. El ejército proporciona al acusado que se enfrenta a un tribunal militar un abogado defensor calificado. Juntos, están en la mejor posición para sopesar adecuadamente el impacto que su decisión, y la condena resultante, tendrán sobre él y su familia". [18] Destaca que al permitir estas declaraciones, "el abogado del juicio debe establecer una base fáctica lo más sólida posible", a fin de minimizar los posibles resultados negativos para "la percepción del público de la administración de justicia dentro del ejército". [18]
Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan valores clave que respaldan las admisiones de culpabilidad en audiencia pública.
Stephanos Bibas escribe en un análisis de 2003 para Cornell Law Review que el juez Frank H. Easterbrook y la mayoría de los académicos "elogian estas declaraciones como medios constitucionales y eficientes de resolver los casos". [11] Bibas señala que el destacado crítico de los acuerdos de culpabilidad Albert Alschuler apoya el uso de esta forma de declaración: "Las ve como un mal menor, una manera de empoderar a los acusados dentro de un sistema defectuoso. Mientras tengamos acuerdos de culpabilidad, sostiene, los acusados inocentes deberían tener la libertad de usar estas declaraciones para llegar a acuerdos ventajosos sin mentir. Y los acusados culpables que están en estado de negación deberían tener la facultad de usar estas declaraciones en lugar de ser obligados a ser juzgados". [11] Bibas, en cambio, afirma que esta forma de declaración de culpabilidad es "imprudente y debería ser abolida": [11] "Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan valores clave que se defienden con las admisiones de culpabilidad en audiencia pública. Socavan los valores procesales de precisión y la confianza pública en la precisión y la imparcialidad, al condenar a acusados inocentes y crear la percepción de que se está presionando a los acusados inocentes para que se declaren culpables. Más básicamente, permiten que los acusados culpables eviten aceptar la responsabilidad por sus errores". [11]
Jim Drennan, jurista y experto en el sistema judicial del Instituto de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , dijo al Winston-Salem Journal en una entrevista de 2007 que la posibilidad de utilizar esta forma de declaración de culpabilidad como opción en los tribunales tuvo un efecto de largo alcance en todo Estados Unidos: "Tenemos muchas leyes, pero la interacción humana crea circunstancias únicas y la ley tiene que adaptarse". [21] Añadió que la Corte Suprema "tuvo que tomar una decisión sobre qué hacer. Una de las cosas que tiene que hacer el tribunal es averiguar cómo responder a nuevas preguntas, y eso es lo que ocurrió en este caso". [21]
Las críticas más comunes a las demandas de Alford incluyen el daño a las víctimas a quienes se les niega justicia, el daño a la sociedad por la falta de respeto por el sistema de justicia penal, el incentivo para la coerción, la violación del derecho a no autoincriminarse, la obstaculización de la rehabilitación al evitar el tratamiento y la naturaleza arbitraria en la que se utilizan, permitiendo que una persona diga una cosa cuando quiere decir otra. [41]
