Golan v. Holder , [a] 565 US 302 (2012), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó los derechos de autor y el dominio público . Se sostuvo que el lenguaje de "tiempo limitado" de la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de los Estados Unidos no impide la extensión de las protecciones de los derechos de autor a obras que anteriormente eran de dominio público.
En particular, el caso cuestionaba la constitucionalidad de la aplicación del artículo 514 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994, que implementaba las disposiciones de los acuerdos comerciales que buscaban igualar la protección de los derechos de autor a nivel internacional. En los Estados Unidos, la Ley otorgó recientemente la condición de derechos de autor a obras extranjeras que anteriormente eran de dominio público.
Los dos argumentos principales contra la aplicación de la Ley en el caso fueron que restaurar los derechos de autor viola el lenguaje de "tiempo limitado" de la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de los Estados Unidos, y que restaurar los derechos de autor de obras que habían pasado al dominio público interfiere con el derecho de las personas de la Primera Enmienda de usar, copiar y explotar de otra manera las obras y de expresarse libremente a través de estas obras, violando así también la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución. [1]
El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó el 18 de enero de 2012 que la Sección 514 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda de Uruguay no excede la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Derechos de Autor, y el tribunal confirmó la sentencia del tribunal inferior por 6 a 2, con la opinión escrita por la jueza Ginsburg . [2] [1] [3] El efecto práctico de la decisión es confirmar que las obras que anteriormente eran de libre uso, como Pedro y el lobo de Prokofiev , ya no son de dominio público y están sujetas a uso solo con el permiso del titular de los derechos de autor, como a través de una licencia paga, hasta que su plazo de derechos de autor expire nuevamente. [4]
Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmara la Ley de Prórroga del Plazo de los Derechos de Autor de 1998 en Eldred v. Ashcroft (2003), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado desestimó la impugnación de los demandantes a esa ley en 2004 ( Golan v. Ashcroft ). [5] La impugnación constitucional restante a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994 fue desestimada al año siguiente ( Golan v. Gonzales ). [6]
El caso afectó el estatus de derechos de autor de potencialmente millones de obras, [7] incluyendo: [ cita requerida ]
El caso fue escuchado por el juez principal de distrito Lewis Babcock y fue decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado en 2005. Fue apelado en el Décimo Circuito .
El 4 de septiembre de 2007, el juez Robert H. Henry del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito afirmó la desestimación por parte del tribunal de distrito de la demanda de la CTEA , tal como fue rechazada por Eldred , y la decisión del tribunal de distrito de que el § 514 de la URAA no excede las limitaciones inherentes a la Cláusula de Derechos de Autor. [8]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones determinó que "con base en el análisis del Tribunal Eldred, examinamos el principio fundamental de la ley de derechos de autor que funciona en el dominio público y concluimos que el § 514 altera los contornos tradicionales de la protección de los derechos de autor al desviarse de este principio" [9] y concluyó que "dado que el § 514 ha alterado los contornos tradicionales de la protección de los derechos de autor de una manera que implica el derecho de los demandantes a la libre expresión, debe estar sujeto a la revisión de la Primera Enmienda ". [10] Devolvió el caso al tribunal de distrito.
Un asunto relacionado fue llevado entonces ante el tribunal como Golan v. Holder después de que los directores Lawrence Golan y Richard Kapp presentaran una demanda. En una decisión publicada el 3 de abril de 2009, el juez Babcock revocó su fallo anterior de que la Primera Enmienda no era aplicable a la resurrección de reclamaciones de derechos de autor extranjeras. El juez Babcock encontró que aspectos de la Ley de Acuerdos de la Ronda de Uruguay de 1994 , que trajo algunas obras cuyos derechos de autor habían caducado bajo el derecho de autor, violaban los derechos de la Primera Enmienda de las llamadas partes de confianza, [11] es decir, partes que habían estado usando una obra anteriormente en el dominio público antes de que la URAA entrara en vigencia, confiando en que la obra estaba en el dominio público, y que ahora ya no podrían hacerlo. [12] Escribió,
En los Estados Unidos, ese cuerpo legal incluye el principio fundamental de que las obras que se encuentran en el dominio público siguen siendo de ese dominio. La eliminación de obras del dominio público violó los intereses creados de los demandantes en virtud de la Primera Enmienda. [...] En consecuencia, en la medida en que la Sección 514 suprime el derecho de las partes que confían en la obra a utilizar las obras que explotaron mientras eran de dominio público, la Sección 514 es sustancialmente más amplia de lo necesario para lograr el interés del Gobierno. [13]
También indicó una posible solución al sugerir que la protección de las partes que confían en el derecho no esté limitada en el tiempo. No obstante, se esperaban más apelaciones por parte de los titulares de derechos de autor. [14]
El 21 de junio de 2010, el Décimo Circuito revocó la sentencia del tribunal de distrito y remitió el caso con instrucciones de otorgar sentencia sumaria a favor del gobierno, confirmando así la constitucionalidad de la restauración de los derechos de autor de la URAA. [15] [16] Golan presentó una solicitud de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte escuchara el caso. [17] El 7 de marzo de 2011, la Corte concedió el recurso de certiorari. [18] [19] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 5 de octubre de 2011. [20]
El 12 de junio de 2011, el Proyecto de Biblioteca Internacional de Partituras Musicales (IMSLP, Biblioteca de Música Petrucci) anunció que presentaría un escrito amicus curiae en el caso; un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de Harvard , supervisados por el Profesor Charles Nesson , representó al IMSLP. [21] Otras partes que presentaron escritos amicus curiae en apoyo de los peticionarios incluyen: [22]
Además, se presentaron escritos amicus en apoyo de los demandados por:
El 18 de enero de 2012, la Corte Suprema confirmó la decisión del Décimo Circuito por 6 votos a 2. La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Ginsburg y se unieron Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Sotomayor. La opinión disidente fue escrita por el juez Breyer y se unió al juez Alito. La jueza Kagan se recusó. [24] [25]
La mayoría sostuvo que "el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (Berna), que entró en vigor en 1886, es el principal acuerdo que rige las relaciones internacionales en materia de derechos de autor". [2] El tribunal también sostuvo que cambiar el plazo de los derechos de autor de las obras de tal manera que disminuya o elimine los derechos sobre la obra (en este caso el derecho del público sobre las obras) no viola la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda . [2]
Breyer, en disidencia, escribió:
Sin embargo, la ley que tenemos ante nosotros no alienta a nadie a producir una sola obra nueva. Por definición, otorga recompensas monetarias sólo a los propietarios de obras antiguas, es decir, obras que ya se han creado y que ya forman parte del dominio público estadounidense.