Ex parte HV McKay , [1] comúnmente conocido como el caso Harvester , es una decisión histórica en materia de legislación laboral australiana del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth . El caso surgió en virtud de la Ley de Impuestos Especiales de 1906 [2] , que imponía un impuesto especial a los bienes fabricados en Australia, £6 en el caso de una cosechadora de extracción; sin embargo, si un fabricante pagaba salarios "justos y razonables" a sus empleados, era exentos del pago del impuesto especial. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que considerar qué era un salario "justo y razonable" a los efectos de la ley.
HB Higgins declaró que los salarios "justos y razonables" para un trabajador no calificado requerían un salario digno que fuera suficiente para que "un ser humano en una comunidad civilizada" mantuviera a una esposa y tres hijos con "frugal comodidad", mientras que un trabajador calificado debería recibir un margen adicional por sus habilidades, independientemente de la capacidad de pago del empleador.
Si bien el Tribunal Superior de Australia en 1908 sostuvo que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 era inválida en R v Barger , [3] la sentencia continuó siendo la base para el sistema de salario mínimo que se extendió a la mitad de la fuerza laboral australiana en menos de 20 años. años. [4] La decisión fue acreditada como la base para el salario mínimo nacional incluido en la Ley de Trabajo Justo de 2009. [5] [6] Además de las ramificaciones nacionales, la decisión fue de importancia internacional. [7]
En 1906 estaba en el poder el segundo gobierno de Deakin , con el apoyo del Partido Laborista . La política de "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin consistía en brindar protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. [8] [9] Al implementar esta política, el gobierno de la Commonwealth presentó dos proyectos de ley, [10] que se convertirían en la Ley de Aranceles Aduaneros de 1906, [11] y la Ley de Aranceles Especiales de 1906, [2] Higgins era miembro de la Unión Australiana. Parlamento y habló en apoyo de los proyectos de ley que imponían derechos de aduana e impuestos especiales que debían pagarse sobre determinada maquinaria agrícola, incluidas las cosechadoras de stripper . [12] La Ley de Impuestos Especiales de 1906 contenía una condición según la cual el impuesto especial no sería pagadero si el fabricante pagaba salarios "justos y razonables" de la siguiente manera:
Disponiéndose que esta Ley no se aplicará a bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte del Commonwealth bajo condiciones de remuneración del trabajo que:
- son declarados justos y razonables por resolución de ambas Cámaras del Parlamento; o
- están de acuerdo con un laudo industrial en virtud de la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; [13] o
- están de acuerdo con los términos de un acuerdo industrial presentado bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; o
- son, previa solicitud presentada al efecto al Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth, declarados justos y razonables por él o por un Juez del Tribunal Supremo de un Estado o por cualquier persona o personas que integren un Grupo Industrial del Estado. Autoridad a quien podrá remitir el asunto. [2]
HB Higgins había sido miembro del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyó la introducción de prueba de un salario mínimo . Argumentó con éxito en las convenciones de 1897-1898 que la constitución debería contener una garantía de libertad religiosa, y también una disposición que otorgara al gobierno federal el poder de dictar leyes relativas a la conciliación y el arbitraje de conflictos laborales. La propuesta de disputas laborales inicialmente no tuvo éxito, [14] sin embargo, Higgins no se inmutó y tuvo éxito en 1898. [15] A pesar de estos éxitos, Higgins J se había opuesto al proyecto de constitución elaborado por la convención por considerarlo demasiado conservador, e hizo campaña sin éxito para derrotarlo en el referéndum constitucional australiano de 1899. [dieciséis]
Después de la federación de Australia , Higgins fue miembro del Parlamento australiano como miembro del Partido Proteccionista , pero estaba en amplio acuerdo con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó enmendar el Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje para cubrir a los empleados ferroviarios estatales, Higgins fue uno de los radicales que apoyó las enmiendas y ayudó a derribar el gobierno de Deakin. Cuando los laboristas formaron un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General del Ministerio de Trabajo , porque los laboristas no tenían abogados debidamente calificados en el Parlamento. [dieciséis]
En octubre de 1906, Higgins fue nombrado miembro del Tribunal Superior y al año siguiente O'Connor J dimitió como Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth y fue reemplazado por Higgins J. [16]
Hugh Victor McKay era uno de los empleadores más importantes de Australia y fabricaba maquinaria agrícola, sobre todo Sunshine Harvester. McKay tenía fama de desalentar la afiliación sindical [9] y anteriormente había cerrado su fábrica en Ballarat y se había mudado a Sunshine Harvester Works para evitar pagar a los trabajadores bajo la determinación de una junta de salarios. [17] [18] Según la Ley de Aranceles Especiales de 1906, [2] estaba obligado a pagar un impuesto especial a menos que pagara salarios que fueran justos y razonables. McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth una declaración de que los salarios pagados por él eran justos y razonables. [19]
La de McKay fue una de las 112 solicitudes presentadas por fabricantes de maquinaria agrícola en Victoria y su solicitud fue seleccionada como caso de prueba porque la fábrica era una de las más grandes y tenía el mayor número y variedad de empleados y porque su solicitud encontró una fuerte oposición por parte de varios sindicatos. . [20] A otros solicitantes se les dijo que el Tribunal, al tramitar su solicitud, se limitaría a la información obtenida en la audiencia de McKay a menos que hubiera algunas circunstancias excepcionales. En la audiencia estuvieron representados varios grandes fabricantes, pero no presentaron ninguna prueba. La audiencia tuvo lugar en Melbourne durante 20 días, entre el 7 de octubre de 1907 y el 1 de noviembre de 1907. [1]
El argumento de McKay fue que los salarios justos y razonables deben calcularse de acuerdo con el valor de cada individuo para la empresa y presentó evidencia de ocho testigos, incluido el superintendente de la fábrica, el hermano de McKay, George. La evidencia de George McKay fue que los trabajadores recibieron salarios justos y razonables que tenían en cuenta su nivel de habilidad, experiencia, edad, calificaciones, complejidad del trabajo, equipo utilizado y nivel de peligro. Los empleados de la fábrica Sunshine Harvester necesitaban menos habilidad, juicio y discreción debido a la mecanización que había simplificado y estandarizado el trabajo. [21]
Los sindicatos, representados por Duffy KC y Arthur , presentaron pruebas de los empleados de la fábrica McKay's y también de sus esposas, dirigentes sindicales y otras personas que se ocupaban de todo, desde las condiciones en la fábrica y en otros lugares hasta el costo de la vida, incluidos los "disfrutes razonables que un el hombre disfruta en ese estado de vida". [21] Higgins J dictó sentencia el 8 de noviembre de 1907.
Higgins J sostuvo que para McKay pagar un salario justo y razonable significaba pagar a sus empleados un salario que satisficiera "las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada", independientemente de su capacidad de pago. Esto dio origen al requisito legal de un salario básico . Para definir un "salario justo y razonable", Higgins (sin reconocimiento explícito) empleó la Rerum novarum del Papa León XIII de 1891, una carta abierta a todos los obispos que abordaba la condición de las clases trabajadoras. [9] [22] Higgins dictaminó que la remuneración "debe ser suficiente para mantener al asalariado con una comodidad razonable y frugal". Un salario mínimo "justo y razonable" para trabajadores no cualificados de 7 chelines ( 7 chelines ), es decir, unos 70 céntimos, o 42 chelines semanales. Encuestas posteriores demostraron que este mínimo era adecuado para proporcionar subsistencia. [23]
La sentencia de Higgins decía lo siguiente: [1]
Se encuentra que la Legislación no ha indicado qué se entiende por "justo y razonable", cuál es el modelo o criterio mediante el cual se deben determinar la equidad y la razonabilidad. Es de lamentar que el Legislativo no haya dado una definición de las palabras. Es función del Poder Legislativo, no del Poder Judicial, abordar los problemas sociales y económicos; Corresponde al Poder Judicial aplicar y, cuando sea necesario, interpretar las disposiciones de la Asamblea Legislativa. Pero aquí todo este controvertido problema, con sus graves consecuencias sociales y económicas, ha sido confiado a un juez, que no es, al menos directamente, responsable, y que no debería ser responsable ante la opinión pública. Incluso si la delegación de funciones tuviera éxito en este caso, de ninguna manera significa que lo será en el futuro. No protesto contra la dificultad del problema, sino contra la confusión de funciones y contra la falta de definición, el desvío de la responsabilidad legislativa. Sería casi igual de razonable decirle a un tribunal que haga lo "correcto" con respecto a los bienes raíces y, sin embargo, no establecer leyes o principios que lo orienten. Durante el largo debate sobre este caso, me he convencido de que el Presidente de este Tribunal se encuentra en una posición equivocada. La fuerza del poder judicial en la confianza del público se debe en gran medida al hecho de que el juez no tiene que idear grandes principios de acción entre grandes clases, ni establecer lo que es justo y razonable entre intereses en conflicto en la comunidad; pero tiene que cumplir mandatos de la Legislatura surgidos del conflicto de opinión pública tras el debate en el Parlamento. Me atrevo a pensar que no será prudente poner al departamento judicial dentro del alcance del fuego político...
La disposición sobre una remuneración "justa y razonable" está obviamente diseñada en beneficio de los empleados de la industria; y debe tener por objeto asegurarles algo que no pueden obtener mediante el sistema ordinario de negociación individual con los empleadores...
La remuneración se podría haber dejado tranquilamente a la competencia habitual, pero desigual, el " regateo del mercado " por el trabajo, con la presión por el pan de un lado y la presión por las ganancias del otro. Por lo tanto, el estándar de "justo y razonable" debe ser otra cosa, y no se me ocurre ningún otro estándar apropiado que las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada. Si, en lugar de una negociación individual, se puede concebir un convenio colectivo (un acuerdo entre todos los empleadores de un sector determinado, por un lado, y todos los empleados, por el otro), me parece que quienes redactaron el acuerdo habrían tomar como factor primero y dominante el costo de vida como ser civilizado. Si A permite a B utilizar sus caballos bajo la condición de que les dé un trato justo y razonable, no tengo ninguna duda de que es deber de B darles comida y agua adecuadas, así como el refugio y el descanso que necesitan; y, como los salarios son el medio para obtener mercancías, seguramente el Estado, al estipular una remuneración justa y razonable para los empleados, significa que los salarios serán suficientes para proporcionar estas cosas, así como ropa y una condición de frugal comodidad estimada según los estándares humanos actuales.
Higgins también dijo lo siguiente.
Considero la empresa del demandante como una maravilla de iniciativa, energía y coraje... se le permite -si mi visión de la Ley es correcta- obtener todos los beneficios que pueda y estos no están sujetos a investigación. Pero cuando elige, en el curso de sus economías, economizar a expensas de la vida humana, cuando su economía implica retener a sus empleados una remuneración razonable o condiciones razonables de existencia humana, entonces, según tengo entendido la ley, el Parlamento insiste en el pago del Impuesto Especial.
Higgins J pensó que el efecto probable de la decisión sería que McKay debería elegir entre pagar salarios de acuerdo con el estándar que estableció o pagar los impuestos especiales. [1] McKay no hizo ninguna de las dos cosas y tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola en Melbourne, William Barger, fueron procesados por la Commonwealth por no pagar el impuesto especial. Las defensas de Barger y McKay incluyeron una objeción de que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 no era válida. Dicha objeción fue remitida al Pleno del Tribunal Superior para su audiencia. [3] Si bien esto a veces se denomina apelación, [9] esto no fue un desafío directo a la sentencia de Harvester y Higgins fue uno de los cinco jueces del Tribunal Superior. [3]
El Tribunal Superior falló en R v Barger (1908) [3] que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 , que dio lugar a la decisión de Higgins, era constitucionalmente inválida porque la legislación se refería esencialmente a la regulación de las condiciones de empleo, un poder que no ostentaba la Commonwealth. Parlamento y no puede ser apoyado por el poder fiscal especial. [24] El Tribunal Superior concluyó además que un impuesto basado en el cumplimiento de ciertas condiciones laborales que podían diferir de un estado a otro constituía una discriminación en el sentido del artículo 51(ii) y una preferencia en el sentido del artículo 99. [25]
La sentencia dominó la vida económica australiana durante los siguientes 60 a 80 años. La decisión Harvester de 1907 de Higgins se consideró un punto de referencia en la legislación laboral australiana . A pesar de la revocación del Tribunal Superior en R v Barger , Higgins consideró el salario mínimo como sacrosanto y aplicó el razonamiento de Harvester a sentencias posteriores en su carrera como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje. [9]
El ex primer ministro Bob Hawke describió la sentencia Harvester como fundamental y afirmó: "La filosofía era tan correcta y estaba tan en sintonía con el espíritu australiano que se difundió. Y no sólo a través de la jurisdicción federal: fue adoptada por varias jurisdicciones estatales. Creo que Es imposible exagerar la importancia tanto de la sentencia como de su autor, Henry Bournes Higgins." [26] El comentarista conservador Gerard Henderson criticó la decisión y la describió como una decisión profundamente defectuosa que representaba una política fallida que se basaba en un sentimiento que no consideraba la capacidad de pago de los empleadores ni reconocía las diferencias geográficas en el costo de vida. [27]
Entonces, como ahora, la reacción a la decisión de Harvester fue mixta. El Trabajador lo describió como un triunfo de la Equidad y que marcó el comienzo de una época, con la inclusión de la última fase de la vida humana que quedó fuera del alcance de la ley. [28]
En respuesta a la decisión del Tribunal Superior, McKay declaró: "La Ley de Impuestos Especiales fue declarada ultra vires: el Parlamento Federal había ido más allá de sus poderes, todo el ingenio y elocuencia invertidos en la medida, todos los litigios dedicados a su aplicación práctica, y todas las elaboradas condiciones establecidas por el Tribunal de Arbitraje y por las autoridades de Aduanas, se desmoronaron." [29]
En 1922, McKay escribió al Primer Ministro Hughes sobre el tema de las juntas salariales y la negociación colectiva, afirmando: "No estoy de acuerdo con el salario básico de la Commonwealth. En otras partes del mundo es un salario mínimo para el hombre mínimo y un salario máximo para el máximo hombre - cada hombre según su habilidad y capacidad Dios no hizo a los hombres iguales - no sirve de nada tratar de fingir que lo hizo, o hacer leyes como si lo hiciera, o pagar a las personas según sus necesidades. en lugar de según sus servicios." [30]
El Tribunal determinó que un salario justo y razonable debía determinarse según las necesidades de un trabajador y no según el valor del trabajador para el empleador. ¿Cuál era entonces un salario justo y razonable para una trabajadora? Higgins J consideró esto en 1912 en el caso Fruit pickers , [31] rechazando una solicitud de igualdad salarial para las mujeres, decidiendo que esto representaría igualdad salarial por trabajo desigual. Su Señoría sostuvo que a las mujeres sólo se les debería otorgar la tarifa masculina completa cuando existiera el riesgo de que la mano de obra femenina barata desplazara a los hombres, estableciendo una tarifa común para los recolectores de fruta de 1 chelín por hora. El trabajo de embalaje en la fábrica estaba "esencialmente adaptado a las mujeres con su mayor destreza y flexibilidad de dedos" y esto aparentemente justificaba un salario mínimo más bajo de 9 peniques por hora, que cubriría la comida, la vivienda y el vestido de la mujer, pero no la de su familia. [31] Hasta la Segunda Guerra Mundial, el salario básico femenino era, en términos generales, aproximadamente el 54 por ciento del salario básico masculino. [32] Las suposiciones de un hombre como sostén de la familia y una mujer como cuidadora doméstica han sido criticadas como una política deliberada de desalentar a las mujeres en la fuerza laboral remunerada, lo que refleja una comprensión errónea del trabajo y los cuidados donde el trabajador normativo del mercado laboral no tiene responsabilidades de cuidar. para otros. De este modo aseguró la continuidad del lugar inferior de las mujeres en la fuerza laboral remunerada, y sólo tenían derecho a salarios iguales si su trabajo amenazaba la posición de los hombres. [33] [34]