La oposición entre modelos económicos sustantivistas y formalistas fue propuesta por primera vez por Karl Polanyi en su obra La gran transformación (1944). [1]
Polanyi sostuvo que el término economía tiene dos significados: el significado formal se refiere a la economía como la lógica de la acción y la toma de decisiones racionales, como una elección racional entre los usos alternativos de medios limitados (escasos). El segundo significado, sustantivo, sin embargo, no presupone ni la toma de decisiones racional ni las condiciones de escasez. Simplemente se refiere al estudio de cómo los seres humanos se ganan la vida a partir de su entorno social y natural. La estrategia de subsistencia de una sociedad se considera una adaptación a su entorno y condiciones materiales, un proceso que puede o no implicar la maximización de la utilidad. El significado sustantivo de la economía se considera en el sentido más amplio de aprovisionamiento . La economía es simplemente la forma en que la sociedad satisface sus necesidades materiales. Los antropólogos adoptaron la posición sustantiva como orientada empíricamente, ya que creían que no imponía supuestos culturales occidentales a otras sociedades en las que podrían no estar justificados. [ cita requerida ]
Sin embargo, el debate formalista versus sustantivismo no fue entre antropólogos y economistas, sino un debate disciplinario confinado en gran medida a la revista Research in Economic Anthropology . En muchos sentidos, refleja los debates comunes entre las explicaciones etic y emic tal como las definió Marvin Harris en la antropología cultural de la época. Los principales defensores del modelo sustantivista fueron George Dalton y Paul Bohannan . Formalistas como Raymond Firth y Harold K. Schneider afirmaron que el modelo neoclásico de economía podría aplicarse a cualquier sociedad si se realizan las modificaciones adecuadas, argumentando que sus principios tienen validez universal.
El modelo formalista está estrechamente vinculado a la economía neoclásica , que define la economía como el estudio de la elección en condiciones de escasez . Por lo tanto, todas las sociedades son un conjunto de "individuos que toman decisiones y cada una de cuyas acciones implica selecciones conscientes o inconscientes entre medios alternativos para fines alternativos" o metas definidas culturalmente (Burling, 1962, citado de Prattis, 1982:207). [2] Las metas no se refieren sólo al valor económico o la ganancia financiera, sino a todo aquello que el individuo valora, ya sea ocio, solidaridad o prestigio.
Dado que un modelo formalista suele indicar lo que se debe maximizar en términos de preferencias , que a menudo, aunque no necesariamente, incluyen objetivos de valor expresados culturalmente, se considera que es lo suficientemente abstracto como para explicar el comportamiento humano en cualquier contexto. Un supuesto tradicional que muchos formalistas toman prestado de la economía neoclásica es que el individuo tomará decisiones racionales basadas en información completa, o información que es incompleta de una manera específica, para maximizar lo que ese individuo considere valioso. Si bien las preferencias pueden variar o cambiar, y la información sobre las opciones puede o no ser completa, los principios de economización y maximización aún se aplican.
El papel del antropólogo puede ser entonces el de analizar cada cultura en relación con sus medios culturalmente apropiados para alcanzar objetivos culturalmente reconocidos y valorados. Las preferencias individuales pueden diferir de los objetivos culturalmente reconocidos y, según los supuestos de racionalidad económica, las decisiones individuales están guiadas por las preferencias individuales en un entorno limitado por la cultura, incluidas las preferencias de los demás. Un análisis de este tipo debería revelar los principios culturalmente específicos que subyacen al proceso racional de toma de decisiones. De esta manera, los antropólogos han aplicado la teoría económica a sociedades sin mercados que regulen los precios (por ejemplo, Firth, 1961; Laughlin, 1973).
El término de Polanyi, "la gran transformación", se refiere a la división entre las sociedades modernas dominadas por el mercado y las sociedades preindustriales no occidentales y no capitalistas . Polanyi sostiene que solo el significado sustantivo de la economía es apropiado para analizar estas últimas. Según Polanyi, en las economías capitalistas modernas los conceptos de formalismo y sustantivismo coinciden ya que las personas organizan sus medios de vida basándose en el principio de elección racional. Sin embargo, en las economías preindustriales no capitalistas este supuesto no se cumple. A diferencia de sus contrapartes capitalistas occidentales, sus medios de vida no se basan en el intercambio de mercado sino en la redistribución y la reciprocidad . La reciprocidad se define como el intercambio mutuo de bienes o servicios como parte de relaciones a largo plazo. La redistribución implica la existencia de un centro político fuerte como el liderazgo basado en el parentesco , que recibe y luego redistribuye los bienes de subsistencia de acuerdo con principios culturalmente específicos. En las sociedades que no se basan en el mercado, la reciprocidad y la redistribución suelen ocurrir juntas. Por el contrario, el intercambio de mercado se considera el modo dominante de integración en las sociedades industriales modernas , mientras que la reciprocidad puede continuar en las relaciones familiares y entre hogares, y cierta redistribución la lleva a cabo el Estado o instituciones de beneficencia . Cada uno de estos tres sistemas de distribución requiere un conjunto separado de conceptos analíticos.
Sin un sistema de mercados que fijen los precios, el análisis económico formal no se aplica, como por ejemplo en las economías de planificación centralizada o en las sociedades preindustriales. [ investigación original? ] La toma de decisiones económicas en esos lugares no se basa tanto en la elección individual, sino más bien en las relaciones sociales , los valores culturales , las preocupaciones morales , la política , la religión o el miedo infundido por el liderazgo autoritario. La producción en la mayoría de las sociedades campesinas y tribales es para los productores, también llamada " producción para el uso " o producción de subsistencia , en contraposición a la "producción para el intercambio", que tiene como objetivo principal la maximización de las ganancias. Estos tipos difieren tan radicalmente que ninguna teoría puede describirlos todos.
Esta diferencia en los tipos de economía se explica por la " integración " de las actividades económicas (es decir, de aprovisionamiento) en otras instituciones sociales, como el parentesco en las economías no mercantiles. En lugar de ser una esfera separada y distinta, la economía está integrada tanto en instituciones económicas como no económicas. El intercambio tiene lugar dentro de la sociedad y es regulado por ella, en lugar de estar ubicado en un vacío social. Por ejemplo, la religión y el gobierno pueden ser tan importantes para la economía como las propias instituciones económicas. Las obligaciones, normas y valores socioculturales desempeñan un papel significativo en las estrategias de subsistencia de las personas. En consecuencia, cualquier análisis de la economía como una entidad analíticamente distinta aislada de su contexto sociocultural y político es defectuoso desde el principio. Por lo tanto, un análisis sustantivista de la economía se centrará en el estudio de las diversas instituciones sociales en las que se basan los medios de vida de las personas. El mercado es sólo una entre muchas instituciones que determinan la naturaleza de las transacciones económicas. El argumento central de Polanyi es que las instituciones son los organizadores primarios de los procesos económicos. La economía sustantiva es un "proceso instituido de interacción entre el hombre y su entorno, que da como resultado un suministro continuo de medios materiales que satisfacen las necesidades" (1968:126). [3]
Los críticos de la postura formalista cuestionan sus supuestos centrales, en particular que la universalidad de la elección racional y la maximización de la utilidad se pueden asumir en todas las culturas, incluido su reduccionismo para explicar incluso las economías occidentales modernas. Prattis señaló que la premisa de la maximización de la utilidad es tautológica ; cualquier cosa que una persona haga, ya sea trabajo u ocio, se declara como maximización de la utilidad, una premisa que nunca puede ser contradicha o refutada. Si él o ella no maximiza el dinero, entonces debe ser placer o algún otro valor. Para citar: "Este razonamiento post hoc que vuelve a los supuestos a priori tiene un valor científico mínimo ya que no está sujeto fácilmente a falsación" (1989:212). [4] Por ejemplo, una persona puede sacrificar su propio tiempo, finanzas o incluso salud para ayudar a otros. Los formalistas dirían entonces que lo hacen porque valoran ayudar a los demás y, por lo tanto, sacrifican otros objetivos para maximizar este valor (por ejemplo, el significado, la satisfacción de haber ayudado, la aprobación de los demás, etc.).
De manera similar, Gudeman sostuvo que los antropólogos económicos occidentales invariablemente encontrarán que las personas que estudian se comportan "racionalmente", ya que eso es lo que su modelo los lleva a hacer. Por el contrario, el formalismo considerará irracional cualquier comportamiento que no maximice la utilidad con base en los medios disponibles, aun cuando esos "actos no maximizadores" puedan parecer perfectamente racionales y lógicos para el individuo cuyas acciones pueden haber sido motivadas por un conjunto completamente diferente de significados y entendimientos. Finalmente, está el punto sustantivista de que tanto las instituciones económicas como las actividades económicas individuales están insertas en instituciones sociales y culturales y, por lo tanto, no pueden analizarse de manera aislada. Las relaciones sociales desempeñan un papel esencial en las estrategias de subsistencia de las personas; en consecuencia, un enfoque estrecho sobre el comportamiento individual atomizado con exclusión de su contexto sociocultural está destinado a ser erróneo.
El sustantivismo también ha tenido sus críticos. Prattis (1982) [2] sostuvo que la distinción estricta entre economías primitivas y modernas en el sustantivismo es problemática. Implica que el sustantivismo se centra en las estructuras sociales a expensas del análisis de la agencia individual. Las estrategias de adaptación no maximizadoras ocurren en todas las sociedades, no sólo en las "primitivas". De manera similar, Plattner (1989) [4] sostiene que la generalización a través de diferentes sociedades todavía es posible, lo que significa que las economías occidentales y no occidentales no son completamente diferentes. En una era de globalización no quedan sociedades preindustriales "puras". Las condiciones de escasez de recursos existen en todas partes del mundo. El trabajo de campo antropológico ha demostrado un comportamiento racional y opciones económicas complejas entre los campesinos (cf. Plattner, 1989:15). [4] Por ejemplo, los individuos en las sociedades comunistas todavía pueden participar en un comportamiento racional de maximización de la utilidad al construir relaciones con burócratas que controlan la distribución, o al utilizar pequeñas parcelas de tierra en su jardín para complementar las raciones oficiales de alimentos. Cook observó que las teorías sustantivistas plantean importantes problemas conceptuales: "Ellos definen la economía como un aspecto de todo lo que abastece a la sociedad, pero nada de lo que abastece a la sociedad se define como económico" (1973:809). [5]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)