El registro de auditoría en papel verificable por el votante ( VVPAT , por sus siglas en inglés ) o registro en papel verificado ( VPR , por sus siglas en inglés) es un método para proporcionar retroalimentación a los votantes que utilizan un sistema de votación electrónica . Un VVPAT permite a los votantes verificar que su voto se emitió correctamente, detectar posibles fraudes o fallas en las elecciones y proporcionar un medio para auditar los resultados electrónicos almacenados. Contiene el nombre y la afiliación partidaria de los candidatos por los que se ha emitido el voto. Si bien el VVPAT ha ganado en uso en los Estados Unidos en comparación con los sistemas de votación sin papeleta, las papeletas marcadas a mano se utilizan en una mayor proporción de jurisdicciones. [1]
Como medio basado en papel, el VVPAT ofrece algunas ventajas fundamentales sobre un medio de registro exclusivamente electrónico a la hora de almacenar votos. Un VVPAT en papel es legible por el ojo humano y los votantes pueden interpretar directamente su voto. La memoria de la computadora requiere un dispositivo y un software que posiblemente sea propietario . Los registros de las máquinas de votación inseguras [2] podrían potencialmente cambiarse rápidamente sin que la propia máquina de votación lo detecte. Las papeletas de votación auditables hacen que sea más difícil para las máquinas de votación corromper los registros sin intervención humana. Las máquinas de votación corruptas o que funcionan mal pueden almacenar votos distintos a los previstos por el votante sin que se dé cuenta. Un VVPAT permite a los votantes verificar que sus votos se emitieron como se pretendía, una barrera adicional para cambiar o destruir votos.
El VVPAT incluye un sistema de votación electrónica de registro directo (DRE, por sus siglas en inglés) para garantizar a los votantes que sus votos se han registrado como corresponde y como un medio para detectar fraudes y fallas en el equipo. Según las leyes electorales, el registro de auditoría en papel puede constituir una boleta legal y, por lo tanto, proporcionar un medio por el cual se puede realizar un recuento manual de votos si es necesario.
En los sistemas de votación sin papeletas documentadas (tanto en máquinas de votación mecánicas como en máquinas de votación DRE) , el votante no tiene la opción de revisar una papeleta tangible para confirmar que el sistema de votación registró con precisión su intención. Además, un funcionario electoral no puede volver a contar manualmente las papeletas en caso de disputa. Debido a esto, los críticos afirman que hay una mayor probabilidad de fraude electoral o mal funcionamiento y los expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido registros de auditoría en papel verificables por el votante. [3] Los sistemas de votación sin papeletas documentadas solo permiten un recuento de los "votos almacenados". Estos "votos almacenados" podrían no representar la intención correcta del votante si la máquina se ha dañado o ha sufrido un mal funcionamiento.
A partir de 2024, los sistemas VVPAT se utilizan en países como Estados Unidos, India, [4] Venezuela, [5] Filipinas, [6] y Bulgaria. [7] En Estados Unidos, el 98,5 por ciento de los votantes registrados viven en jurisdicciones que ofrecen algún tipo de papeleta de votación, ya sea marcada a mano o VVPAT. Solo el 1,4 por ciento utiliza sistemas electrónicos sin registro en papel. [8]
En 1897, en respuesta a una pregunta del gobernador de Rhode Island, Charles W. Lippitt, sobre la legalidad de utilizar la recién desarrollada máquina de votación por registro directo McTammany , [9] el juez asociado Horatio Rogers de la Corte Suprema de Rhode Island señaló que un votante que emite un voto en una máquina de este tipo sin un registro escrito "no tiene conocimiento a través de sus sentidos de que ha logrado un resultado. Lo máximo que se puede decir es que, si la máquina funcionó como estaba previsto, entonces... ha votado". [10] Esta observación sigue siendo el centro de las preocupaciones con las máquinas de votación por registro directo sin papeletas en la actualidad.
En 1899, Joseph Gray abordó este problema con una máquina de votación mecánica que simultáneamente registraba los votos en su mecanismo y perforaba esos votos en una papeleta de votación que el votante podía inspeccionar antes de depositarla en una urna . Gray explicó que "de esta manera, tenemos un control mecánico de los boletos [papeletas], mientras que el boleto es también un control del registro [contador mecánico de votos]". [11] Este control solo es efectivo si hay una auditoría para comparar los registros en papel y mecánicos.
La idea de crear un registro en papel paralelo para un mecanismo de votación con registro directo permaneció latente durante un siglo hasta que fue redescubierta por Rebecca Mercuri , quien sugirió esencialmente la misma idea en 1992. [12] El método Mercuri , como algunos lo han llamado, fue refinado en su tesis doctoral en octubre de 2000; en su versión final, el registro en papel se imprime detrás de un vidrio para que el votante no pueda tomarlo ni alterarlo. [13]
Los primeros sistemas de votación comerciales que incorporaron impresoras de papel para la verificación de los votantes fueron el Avante Vote Trakker y una versión actualizada del Sequoia AVC Edge llamada VeriVote Printer. [14] El sistema de Avante se probó por primera vez en 2002 y, en 2003, el estado de Nevada exigió el uso de la tecnología VVPAT en todo el estado y adoptó el sistema Sequoia. Cabe destacar que, en el diseño de Avante, el escudo que impedía al votante llevarse el registro en papel fue una idea de último momento, mientras que en el diseño de Sequoia, el registro en papel de los votantes sucesivos se imprimía secuencialmente en un solo rollo de papel.
El registro de auditoría en papel verificable por el votante se utilizó por primera vez en una elección en la India en septiembre de 2013 en Noksen (distrito electoral de la Asamblea) en Nagaland. [15] [16] El sistema VVPAT se introdujo en 8 de los 543 distritos electorales parlamentarios como proyecto piloto en las elecciones generales de la India de 2014. [ 17] [18] [19] [20] El VVPAT se implementó en los distritos electorales de Lucknow , Gandhinagar , Bangalore Sur , Chennai Central , Jadavpur , Raipur , Patna Sahib y Mizoram . [21] [22] [23] [24] [25] [26] El VVPAT junto con las EVM se utilizó a gran escala por primera vez en la India, [27] en 10 escaños de la asamblea de los 40 en las elecciones de la Asamblea Legislativa de Mizoram de 2013 . [28] Los EVM equipados con VVPAT se utilizaron en todo el estado de Goa en las elecciones de la asamblea de 2017 , la primera vez que todo el estado de la India vio la implementación de VVPAT. [29] [30] Se introdujo un sistema VVPAT en los 543 distritos electorales de Lok Sabha en las elecciones generales de la India de 2019. [ 31] [32]
En julio de 2019, después de los desafíos legales y las preocupaciones sobre la seguridad y la confiabilidad de sus antiguas máquinas de votación electrónica, [33] los funcionarios de Georgia aprobaron un contrato de $107 millones con Dominion Voting Systems para equipar a los 159 condados de Georgia con nuevos dispositivos de marcado de boletas que proporcionan una boleta de papel por cada voto emitido (VVPAT). La actualización se completó a tiempo para las primarias presidenciales republicanas y demócratas de Georgia de 2020 .
El sistema resultó fundamental durante las elecciones generales de noviembre de 2020. Un margen de victoria muy estrecho para Joe Biden (0,23 por ciento o 11.779 votos) —la primera de un candidato presidencial demócrata en el estado desde 1992— desencadenó automáticamente una auditoría estatal, que fue posible gracias al nuevo sistema de papeletas auditables. La auditoría encontró varios errores humanos a nivel de condado, lo que le otorgó a Trump 1.274 votos. A petición de la campaña de Trump, esto fue seguido por un recuento manual completo en todo el estado de las papeletas, que confirmó el resultado. [34]
A partir de 2002, con la adopción de los DRE en todo el estado y en fechas tan recientes como las elecciones de 2016, la falta de un sistema que produjera boletas de papel auditables habría hecho imposible un recuento. El sistema VVPAT permitió a los funcionarios cotejar los resultados electrónicos con los registros en papel, lo que confirmó la precisión del recuento final de votos [35] y refutó las afirmaciones del presidente Trump en una llamada telefónica del 2 de enero de 2021 con el secretario de estado de Georgia, Brad Raffensperger, de que el recuento era inexacto.
Además de brindar transparencia, el nuevo sistema VVPAT de Georgia ayudó a contrarrestar una fuerte campaña de desinformación al facilitar un total de tres recuentos de confirmación cruzada: votación inicial, auditoría y recuento manual. Esto aumentó la confianza de los votantes, proporcionando un método confiable para verificar los resultados durante el intenso escrutinio de las elecciones de 2020. Una encuesta del Centro de Innovación e Investigación Electoral realizada antes y después de las elecciones encontró una caída menor de lo esperado en la confianza de los votantes de Georgia (del 90% en octubre de 2020 al 85% en enero de 2021) de que sus votos se contabilizarían como estaba previsto. [36]
Se pueden utilizar diversas tecnologías para implementar un registro de auditoría en papel.
Los sistemas que permiten a los electores demostrar cómo votaron no se ajustan a la definición generalmente aceptada de votación secreta , ya que dicha prueba plantea el riesgo de intimidación de los electores y venta de votos . Por ello, los sistemas que permiten dicha prueba están generalmente prohibidos en virtud de los términos de numerosos acuerdos internacionales y leyes nacionales.
El profesor Avi Rubin ha testificado ante el Comité de Administración de la Cámara de Representantes de Estados Unidos a favor de los sistemas de votación que utilizan papeletas de votación y en contra de los sistemas que utilizan accesorios VVPAT modificados. Ha dicho en su blog personal que "después de cuatro años de estudiar el tema, ahora creo que un DRE con un VVPAT no es un sistema de votación razonable". [38]
Un sistema auditable, como el que se proporciona con el VVPAT, se puede utilizar en recuentos aleatorios para detectar posibles disfunciones o fraudes. Con el método VVPAT, la papeleta de papel puede considerarse la papeleta oficial registrada. En este escenario, la papeleta es primaria y los registros electrónicos se utilizan solo para un recuento inicial o, en algunos casos, si el VVPAT está dañado o es ilegible. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría el papel, no la papeleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como papeleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones de cualquier sistema de papeletas de papel.
Matt Quinn, el desarrollador del sistema DRE australiano original , cree que "no hay razón para que los votantes confíen en un sistema que no tiene [un registro de auditoría verificado por los votantes], y no se les debería pedir que lo hagan. ¿Por qué demonios [los votantes] deberían confiar en mí, alguien con un interés personal en el éxito del proyecto? Un registro de auditoría verificado por los votantes es la única manera de 'probar' la integridad del sistema a la gran mayoría de los electores, quienes, después de todo, son los dueños de la democracia". [39]
En la India, en un caso, la VVPAT resultó útil para resolver un problema relacionado con el recuento de votos en Kancheepuram (distrito electoral de la Asamblea Estatal) en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu de 2016, ya que el número de votos ingresados en el Formulario 17C de una cabina de votación y el número total de votos registrados en la unidad de control EVM de esa cabina no coincidían. [40] En junio de 2018, la Comisión Electoral de la India introdujo una campana incorporada en la parte superior del sensor de contraste y el rollo de papel que no absorbe la humedad en todas las VVPAT para evitar el exceso de luz y calor. [41] [42] En caso de discrepancia entre la información de las VVPAT y las EVM , se vuelven a contar los comprobantes de papel del centro de votación en cuestión. [43] Si la discrepancia persiste, el recuento establecido por los comprobantes de papel de la VVPAT prevalece sobre el recuento de votos registrado en las EVM . [44]
Los problemas comunes de VVPAT son:
Otros obstáculos para la implementación de registros de auditoría en papel incluyen el desempeño y la autoridad de la auditoría. Los sistemas de auditoría en papel aumentan el costo de los sistemas de votación electrónica, pueden ser difíciles de implementar, a menudo requieren hardware externo especializado y pueden ser difíciles de usar. En los Estados Unidos, veintisiete estados requieren un registro de auditoría en papel por ley o reglamento para todas las máquinas de votación electrónica de registro directo utilizadas en elecciones públicas . [47] Otros dieciocho estados no los requieren, pero los utilizan en todo el estado o en jurisdicciones locales. [48]
La introducción de software malicioso en un sistema VVPAT puede provocar que registre incorrectamente de forma intencionada las selecciones de los votantes. Este ataque podría minimizar la detección manipulando solo un pequeño porcentaje de los votos o solo en el caso de las contiendas menos conocidas. [49]
Otra preocupación de seguridad es que un VVPAT podría imprimirse mientras ningún votante esté observando el rastro de papel, una forma de manipulación de votos . [50] Incluso si se descubrieran votos adicionales a través de la comparación con la lista de votantes, sería imposible identificar los votos legítimos de los fraudulentos.
Otra posibilidad es que la impresora invalide el registro impreso después de que el votante se vaya e imprima una nueva papeleta fraudulenta. Estas papeletas serían indetectables, ya que las papeletas invalidadas son bastante comunes durante las elecciones. [51] Además, los sistemas VVPAT que técnicamente son capaces de invertir la alimentación del papel podrían estar expuestos a que un software manipulado sobrescribiera o alterara la VVPAT después de que el votante la revisara.
Para el votante, el registro impreso está "en un formato diferente al de la papeleta, en un lugar diferente, se verifica en un momento diferente y tiene un diseño gráfico diferente con diferentes parámetros de contraste e iluminación". [52] En noviembre de 2003 en Wilton, Connecticut, prácticamente todos los votantes tuvieron que ser avisados para que encontraran y verificaran su recibo, lo que aumentó el tiempo necesario para votar y el trabajo de los trabajadores electorales. El VVPAT aumenta la complejidad de la votación, lo que ya es un factor disuasorio para votar. [52]
Además, un componente VVPAT puede no ser fácilmente utilizable por los trabajadores electorales , muchos de los cuales ya están luchando con el mantenimiento y uso del DRE y los nuevos requisitos de la ley electoral. En la elección primaria de 2006 en el condado de Cuyahoga, Ohio, un estudio encontró que el 9,6 por ciento de las cintas VVPAT estaban destruidas, en blanco, ilegibles, faltantes, pegadas con cinta o dañadas de alguna otra manera. En un caso, el papel térmico se cargó en la impresora al revés dejando una cinta en blanco, [53] [54] lo que no se dieron cuenta los votantes que no pudieron verificar el rastro de papel. El Panel de Revisión Electoral de Cuyahoga propuso en su informe final eliminar las puertas opacas que cubren el VVPAT, excepto las equipadas con equipo para votantes ciegos. [55] En general, la recopilación y el recuento de estos registros impresos puede ser difícil. [52]
Los registros impresos en rollos continuos de papel son más difíciles de contar que las papeletas de votación estándar o incluso las tarjetas perforadas . [52]
Los sistemas VVPAT de DRE que imprimen los registros de votos en el orden en que fueron emitidos (conocidos a menudo como sistemas de carrete a carrete) plantean problemas de privacidad, si también se puede registrar el orden de votación. Las impresoras VVPAT que cortan el papel después de cada votación para formar papeletas individuales pueden evitar este problema. Si hay varias máquinas de votación, sería más difícil hacer coincidir la lista completa de votantes con las VVPAT.
Otra posibilidad es que un atacante observe el orden en que la gente utiliza un sistema de votación en particular y anote el orden de cada voto en particular que le interese. Si ese atacante obtiene más tarde los registros de las papeletas, podría compararlas y comprometer la privacidad de la papeleta. Esto también podría conducir a la venta de votos y a la intimidación de los votantes . [56]
En 2007, Jim Cropcho y James Moyer ejecutaron y publicaron una prueba de concepto para esta teoría. A través de una solicitud de registros públicos, los dos extrajeron la identificación de los votantes de los registros electorales y la preferencia de los votantes de los VVPAT, para un distrito del condado de Delaware, Ohio , con múltiples máquinas de votación. Debido a que ambos conjuntos de registros establecieron de forma independiente el orden de las papeletas electrónicas emitidas, vincularon directamente la identificación de un votante con su preferencia. [57] Más de 1,4 millones de votantes registrados en diez condados de Ohio se vieron afectados. La situación se resolvió antes de la siguiente elección omitiendo los números consecutivos en las papeletas de autorización para votar de los registros de los registros electorales. Sin embargo, todavía pueden existir vulnerabilidades similares en otros estados.
Otro problema es que los votantes no están obligados a comprobar la auditoría en papel antes de emitir su voto, lo que es fundamental para "verificar" el voto. Si bien la opción de mirar el papel puede brindar tranquilidad a un votante individual, la VVPAT no sirve como un control eficaz de las fallas o el fraude a menos que participe un número estadísticamente relevante de votantes.
Los sistemas VVPAT actuales no son utilizables por algunos votantes discapacitados. El senador Christopher Dodd (demócrata por Connecticut) testificó ante el Comité de Normas y Administración del Senado de los Estados Unidos en una audiencia de junio de 2005 sobre la verificación de votantes en las elecciones federales: "Los ciegos no pueden verificar sus elecciones mediante un solo trozo de papel de una manera que sea independiente o privada. Tampoco puede una persona con una discapacidad de movilidad, como limitaciones en las manos, verificar un trozo de papel por sí sola, si se le exige que lo recoja y lo manipule". [58]
Los sistemas VVPAT también pueden generar una mayor preocupación por la fiabilidad. El profesor Michael Shamos señala que "añadir un dispositivo de impresión de papel a una máquina DRE añade naturalmente otro componente que puede fallar, quedarse sin tinta, atascarse o quedarse sin papel. Si se alega que los DRE ya son propensos a fallar, añadir un registro de papel no puede mejorar ese registro". [59] En Brasil en 2003, donde un pequeño número de distritos habían instalado registros de papel, la falla de las impresoras retrasó a los votantes hasta 12 horas, una cifra que sería catastrófica en los EE.UU. [60]
La implementación actual de los sistemas VVPAT utiliza impresoras térmicas para imprimir los registros de votación en papel. Los registros de votación impresos en papel térmico se descolorarán con el tiempo. Además, el calor aplicado al papel antes o después de la elección puede destruir la impresión. [52]
Puede resultar significativamente más difícil implementar un VVPAT como una característica posterior al hecho. Para las jurisdicciones que actualmente utilizan máquinas de votación DRE que carecen de un VVPAT, la implementación puede resultar costosa y difícil de implementar debido al hardware externo especializado que se requiere. Para agregar un componente VVPAT a una máquina DRE, se requeriría que una jurisdicción compre el sistema diseñado por el proveedor de la máquina DRE con un contrato de compra de fuente única sin licitación. Eso supone que el proveedor ha diseñado un componente que es compatible con la máquina DRE en uso. Es posible que el proveedor no haya desarrollado un componente VVPAT que sea compatible con la máquina DRE en uso, lo que requiere que la jurisdicción compre un sistema de votación completamente nuevo .
En el caso de las jurisdicciones que actualmente no utilizan máquinas DRE, la introducción de un nuevo sistema de votación que incluya un componente VVPAT presentaría menos desafíos de implementación. Algunas implementaciones del VVPAT suponen una gran carga cognitiva para el votante y son extraordinariamente propensas a errores. [61]
Una cuestión importante de los sistemas VVPAT es la relativa al momento de la auditoría. Algunos han sugerido que se realicen auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica de registro directo el día de las elecciones para protegerlas contra el mal funcionamiento de las máquinas. Sin embargo, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas podría crear un problema similar al que ocurre en las elecciones nacionales estadounidenses, donde se declara un ganador basándose en los resultados de la Costa Este mucho antes de que cierren las urnas en la Costa Oeste. Además, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas puede ser ilegal en algunas jurisdicciones. Otros han sugerido que se realicen auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica de registro directo después de las elecciones o solo en caso de disputa.
En caso de que se realice una auditoría después de las elecciones y se descubra una discrepancia entre el recuento de votos y el recuento de auditoría, no queda claro cuál de los recuentos es el recuento autorizado. Algunas jurisdicciones han definido por ley el recuento de votos como el recuento autorizado, lo que deja en entredicho el papel de una auditoría. Debido a que el VVPAT es una incorporación reciente a los sistemas de votación por registro directo, la cuestión de la autoridad sigue sin estar clara.
{{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )