En muchas jurisdicciones de la Commonwealth , la frase " paz, orden y buen gobierno " ( POGG ) es una expresión utilizada en la ley para expresar los objetos legítimos de los poderes legislativos conferidos por estatuto . [1] La frase aparece en muchas leyes imperiales del parlamento y cartas patentes , en particular las constituciones de Barbados , [2] Canadá , Australia y anteriormente Nueva Zelanda y Sudáfrica .
A menudo se contrasta con " la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ", una frase espiritualmente análoga que se encuentra en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos .
Los documentos jurídicos suelen contener una cláusula residual que expresa qué entidad tendrá autoridad sobre jurisdicciones que no se han delimitado de otro modo o que están en disputa. Si bien en los documentos jurídicos también se suelen enumerar las autoridades específicas, la designación de un poder residual ayuda a proporcionar orientación a los futuros encargados de la toma de decisiones y en áreas de problemas emergentes.
En su origen, la frase preferida era "paz, bienestar y buen gobierno", pero con el tiempo evolucionó a "paz, orden y buen gobierno", que pronto se convirtió en parte de la fraseología estándar utilizada en las colonias británicas para denotar el poder residual del gobierno. [3] Aunque esta frase se utiliza en los documentos constitucionales de varios países de la Commonwealth, ha adquirido una importancia particular en la constitución canadiense debido a las repetidas disputas sobre la naturaleza del poder federal residual en Canadá .
En Canadá, " paz , orden y buen gobierno " (en francés, "paix, ordre et bon gouvernement" ) se abrevia a veces como POGG y se utiliza a menudo para describir los principios sobre los que se basó la Confederación de ese país.
Una frase similar, "paz, bienestar y buen gobierno", se había utilizado en la Ley de Unión de 1840 que creó la Provincia de Canadá . [4] La frase ahora conocida "paz, orden y buen gobierno" se utilizó originalmente en la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (ahora conocida como Ley de la Constitución de 1867 ) promulgada por el Parlamento Imperial , y define los principios bajo los cuales el Parlamento de Canadá debe legislar. Específicamente, la frase aparece en la sección 91 de la Ley federal, que es parte del bloque de secciones que dividen los poderes legislativos entre los niveles de gobierno federal y provincial . [5]
Será lícito para la Reina, con el consejo y consentimiento del Senado y la Cámara de los Comunes, dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá en relación con todos los asuntos......
POGG es un capítulo de poder que surge de las palabras iniciales de la sección 91 y es distinto de los poderes enumerados en esa sección. El lenguaje amplio sugiere a algunos, aunque no a otros, que existe una concesión integral de autoridad legislativa residual al gobierno federal. Aunque la naturaleza residual de la cláusula permanece, el alcance de la cláusula ha sido limitado por la jurisprudencia del Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC). El JCPC redujo el alcance de la cláusula a las tres ramas distintas que permanecen, al tiempo que interpretó ampliamente el alcance de la autoridad provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud de la sección 92(13) de la Ley Constitucional de 1867. La jurisprudencia se ha definido en tres ramas: Rama de Emergencia, Rama Puramente Residual o Rama de Interés Nacional, [6] como se define en la sentencia de la Corte Suprema de Canadá Re: Ley Antiinflacionaria.
Aunque el texto de la ley otorga al Parlamento poderes residuales para promulgar leyes en cualquier área que no haya sido asignada a los gobiernos provinciales, la jurisprudencia posterior ha limitado el alcance del poder de "paz, orden y buen gobierno". La limitación del alcance de esta cláusula se deriva de la interpretación estrecha de sus ramas y la interpretación expansiva de los poderes provinciales bajo la sección 92 de la Ley Constitucional de 1867. Particularmente limitante es la amplitud del poder provincial sobre la propiedad y los derechos civiles bajo la sección 92(13). Aunque la Rama de Emergencia y la Rama de Interés Nacional pueden considerarse competencias federales delimitadas como las cláusulas enumeradas bajo la sección 91 (véase, por ejemplo, AG Canada v AG Ontario (Labour Conventions) , [1937] AC 326 (PC)), la cláusula sigue siendo residual.
Los poderes bajo la POGG deben interpretarse a la luz de la jurisprudencia posterior sobre las limitaciones de la cláusula y los amplios poderes de las provincias bajo sus títulos de poder enumerados. Si un asunto no cae dentro de una de las clases enumeradas en la sección 92, la sección 91 o las ramas de emergencia o interés nacional, entonces cae dentro de la rama residual estrictamente definida de la POGG. La mejor manera de entender el poder de la POGG es como un poder residual estrictamente definido limitado a las siguientes tres ramas.
El poder de POGG para llenar vacíos abarca cuestiones como la redacción de descuidos y asuntos que no están dentro de los límites de una provincia. Los descuidos en la redacción incluyen cosas en las que los redactores de la Constitución olvidaron pensar, pero que habrían asignado inequívocamente al Parlamento si lo hubieran hecho. Por ejemplo, la sección 92 asigna la responsabilidad de las empresas constituidas a nivel provincial a las legislaturas, pero la sección 91 no dice nada sobre las empresas constituidas a nivel federal: la rama de los vacíos asigna esta jurisdicción al Parlamento, según John Deere Plow Co v Wharton , 1915. Los asuntos que no están dentro de los límites de una provincia en particular incluyen las tierras y aguas territoriales canadienses que están dentro de los límites provinciales, como el lecho marino frente a la costa de Terranova, según Reference Re Seabed and Subsoil of Continental Shelf Offshore Newfoundland , [1984] 1 SCR 86.
Rara vez se recurre a la rama de la brecha porque queda muy poco para atribuir al gobierno federal después de tener en cuenta el poder provincial enumerado sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud de la sección 92(13), que se aplica a cualquier transacción, persona o actividad que se encuentre dentro de la provincia. [7] Históricamente, las materias nuevas, como la aeronáutica, no necesariamente recaen de manera residual en el gobierno federal, según Johannesson v West St Paul (Municipio rural de) , 1952.
El Parlamento puede invocar poderes de emergencia bajo la rama de emergencia de POGG. Esto comenzó en 1882, cuando el Comité Judicial del Consejo Privado (entonces la autoridad suprema sobre la ley canadiense ) dictaminó en Russell v. The Queen que el gobierno federal podía legislar con respecto al alcohol, porque aunque esto probablemente se hubiera considerado jurisdicción provincial en circunstancias ordinarias, el gobierno federal estaba actuando para garantizar el orden en Canadá. Este concepto evolucionó aún más durante la década de 1920, cuando en el caso de la Junta de Comercio de 1922 , se afirmó que POGG podía invocarse en tiempos de guerra y hambruna , para permitir que el Parlamento interviniera en asuntos de jurisdicción provincial. POGG se utilizó más tarde de esta manera en la Referencia Antiinflación de 1976, cuando la Corte Suprema de Canadá permitió al Parlamento regular la inflación con el argumento de que planteaba un problema económico considerable para Canadá. En ese caso, se ejerció un alto grado de deferencia al aceptar lo que el gobierno federal consideró una emergencia.
La doctrina de la "preocupación nacional" (a veces denominada "dimensiones nacionales") fue un medio alternativo de aplicar los poderes de la POGG que se utilizó a mediados del siglo XX. Permitió al Parlamento legislar sobre asuntos que normalmente corresponderían al gobierno provincial cuando el asunto se volvía de tal importancia que afectaba a todo el país.
La doctrina se originó a partir de una declaración de Lord Watson en el caso de la Prohibición Local (1896), en la que afirmó:
Después de este caso, la doctrina fue completamente ignorada hasta 1946, cuando el vizconde Simons la retomó en el caso de Ontario v. Canada Temperance Foundation , [1946] AC 193 (PC). La prueba, como se estableció en Temperance Foundation, era si el asunto "va más allá de la preocupación o los intereses locales o provinciales y debe, por su naturaleza inherente, ser preocupación del Dominio en su conjunto". [8]
Las ramas de poder antes mencionadas se rigen actualmente por los principios establecidos por el Juez Le Dain en R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd. : [9]
La doctrina de interés nacional es separada y distinta de la doctrina de emergencia nacional del poder de paz, orden y buen gobierno, que se distingue principalmente por el hecho de que proporciona una base constitucional para lo que es necesariamente una legislación de naturaleza temporal;
La doctrina de interés nacional se aplica tanto a asuntos nuevos que no existían en el momento de la Confederación como a asuntos que, aunque originalmente eran de naturaleza local o privada en una provincia, desde entonces, en ausencia de una emergencia nacional, se han convertido en asuntos de interés nacional;
Para que un asunto pueda ser considerado de interés nacional en cualquier sentido, debe tener una unicidad, distinción e indivisibilidad que lo diferencie claramente de los asuntos de interés provincial y una escala de impacto en la jurisdicción provincial que sea reconciliable con la distribución fundamental del poder legislativo bajo la Constitución;
Para determinar si un asunto ha alcanzado el grado requerido de singularidad, distinción e indivisibilidad que lo distingue claramente de los asuntos de interés provincial, es pertinente considerar cuál sería el efecto sobre los intereses extraprovinciales de un fracaso provincial en abordar eficazmente el control o la regulación de los aspectos intraprovinciales del asunto.
A pesar de su finalidad técnica, la frase “paz, orden y buen gobierno” también ha adquirido un significado para los canadienses. A veces se dice que este lema tripartito define los valores canadienses de un modo comparable a “ libertad, igualdad , fraternidad” en Francia o “ vida, libertad y búsqueda de la felicidad ” en los Estados Unidos. [10]
Algunos académicos lo han utilizado para hacer caracterizaciones amplias de la cultura política de Canadá. El sociólogo estadounidense Seymour Martin Lipset , por ejemplo, contrastó POGG con el lema tripartito estadounidense para concluir que los canadienses generalmente creen en un mayor grado de deferencia hacia la ley. [11] Como argumentó el historiador canadiense Donald Creighton en su informe a la Comisión Real sobre Relaciones Dominio-Provinciales, [12] la expresión fue utilizada indistintamente en el siglo XIX por funcionarios canadienses e imperiales con la expresión paz, bienestar y buen gobierno . El término bienestar no se refería a sus ecos modernos más estrechos, sino a la protección de la riqueza común, el bien público general. El buen gobierno se refería a la buena administración pública, por un lado, pero también tenía ecos de lo que ahora llamamos buena gobernanza, que incorpora la noción de autogobierno apropiado por parte de los actores de la sociedad civil, ya que se pensaba que un elemento del buen gobierno era su limitación a su esfera apropiada de responsabilidad.
La frase "paz, orden y buen gobierno" aparece en muchas leyes del Parlamento británico de los siglos XIX y XX, como la Ley de la Constitución de Nueva Zelanda de 1852 , la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 , la Ley de Asentamientos Británicos de 1887, [13] la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900 , la Ley de Sudáfrica de 1909 , la Ley de Patentes de Hong Kong de 1917 , la Ley de las Indias Occidentales de 1962 y la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920. En la Constitución de Malta , la frase va seguida del calificativo "de conformidad con el pleno respeto de los derechos humanos, los principios generalmente aceptados del derecho internacional y las obligaciones internacionales y regionales de Malta, en particular las asumidas por el tratado de adhesión a la Unión Europea". [14]
En Ibrelebbe v. The Queen [1964] AC 900, 923, el Consejo Privado afirmó que las palabras "paz, orden y buen gobierno" contenidas en la Ordenanza constitucional de Ceilán (1946) "connotan, en el lenguaje constitucional británico, los poderes legislativos más amplios apropiados para un soberano". Asimismo, en Australia, el Tribunal Superior determinó en Union Steamship v King [1988] HCA 55 que la concesión de poderes para legislar "en pro de la paz, el orden/bienestar y el buen gobierno" era un poder plenario para legislar dentro/para el territorio. [15] [16]
Sin embargo, en Nueva Zelanda, esos poderes no se consideran ilimitados. En The Trustees Executors and Agency Co. Ltd v. Federal Commissioner of Taxation (1933) 49 CLR 220, el juez Evatt del Tribunal Superior de Australia escribió una sentencia independiente en la que analizaba el poder de crear leyes para la "paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda" en virtud de la Constitución de Nueva Zelanda. Evatt sostuvo que las leyes que se ocupan únicamente de circunstancias, personas o cosas fuera de Nueva Zelanda, aunque no sean inválidas a primera vista, podrían, en algunos casos, no satisfacer la descripción de ser para la paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda . Una ley que no satisficiera esa descripción estaría fuera del poder legislativo y sería inválida, pero el juez Evatt señaló que los casos de este tipo serían "muy raros".
En R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex p Bancoult (No 1) [2000] EWHC 413, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales anuló una ordenanza dictada en 1971 por el Comisionado del Territorio Británico del Océano Índico que expulsaba a toda la población del archipiélago de Chagos para dejar paso a una base militar estadounidense en Diego García , supuestamente en virtud de su poder para legislar en favor de la "paz, el orden y el buen gobierno" del territorio. El Lord Justice Laws , al ordenar al gobierno británico que permitiera a los habitantes regresar a sus antiguos hogares, condenó la despoblación de las islas en nombre de la "paz, el orden y el buen gobierno" con las palabras:
Fue Tácito quien dijo: "Hacen un desierto y lo llaman paz - Solitudinem faciunt pacem apelante (Agricola 30). Lo dijo como una ironía; pero aquí, fue un fracaso legal abyecto". A pesar de esto, en 2008 la Cámara de los Lores en R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2) sostuvo que el poder plenario existe en la medida en que incluso la legislación que expulsa a todos los habitantes de un territorio es válida; [17] esto fue confirmado más tarde en el caso de la Corte Suprema del Reino Unido de 2016 R (sobre la aplicación de Bancoult (No 2)) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs . [18]
En realidad no lo fue, pero me recuerda que hay una muy buena manera de distinguir entre Estados Unidos y Canadá. En la Constitución canadiense se definen sus objetivos, esta es la Ley de la América del Norte Británica de 1867, esa es nuestra constitución, decía: "El propósito de esta ley", que era convertir a Canadá en un dominio, "era garantizar la paz, el orden y el buen gobierno".
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}