En los Estados Unidos , la policía puede detener brevemente a una persona si sospecha razonablemente que está involucrada en una actividad delictiva. [1] [2] La sospecha razonable es un estándar más bajo que la causa probable que se necesita para el arresto . Cuando la policía detiene y registra a un peatón, esto se conoce comúnmente como detener y registrar . Cuando la policía detiene un automóvil, esto se conoce como parada de tráfico . Si la policía detiene un vehículo de motor por infracciones menores para investigar otra actividad delictiva sospechosa, esto se conoce como parada pretextual . Se aplican reglas adicionales a las paradas que se realizan en un autobús. [3]
En Estados Unidos, a nivel federal, la Corte Suprema ha decidido muchos casos que definen la intersección entre la actuación policial y la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, el Congreso no ha definido un punto de referencia para la conducta policial. Ha habido algunas acciones estatales tanto a nivel legislativo como judicial, y también algunas ciudades han aprobado leyes sobre estas cuestiones. [4] [5]
Algunos académicos del derecho están preocupados por el hecho de que la jurisprudencia que permite las detenciones de Terry no tenga en cuenta el posible sesgo implícito de los agentes, y que esto posiblemente resulte en una toma de decisiones sesgada por motivos raciales . [6] Las comunidades que tienen altas tasas de encarcelamiento pueden experimentar prácticas de vigilancia y vigilancia más intensas y punitivas incluso durante períodos de tiempo en que las tasas generales de delincuencia están disminuyendo. [7]
El concepto de parada Terry se originó en el caso Terry v. Ohio de la Corte Suprema de 1968 , en el que un oficial de policía detuvo a tres hombres de Cleveland en la calle que se comportaban de manera sospechosa, como si se estuvieran preparando para un robo a mano armada . La policía realizó un cacheo y descubrió un revólver, y posteriormente, dos de los hombres fueron condenados por llevar un arma oculta . [9] Los hombres apelaron su caso ante la Corte Suprema, argumentando que el registro en el que se encontró el revólver era ilegal según la Cuarta Enmienda . Esta breve detención y registro fueron considerados permisibles por el tribunal, al juzgar que el oficial tenía una sospecha razonable que podía articularse (no solo una corazonada) de que la persona detenida podía estar armada y ser peligrosa. Esto no era una mera "sospecha", sino una "sospecha razonable" que podía articularse en una fecha posterior. [10]
Esta decisión se tomó durante un período de gran malestar social en los Estados Unidos en la década de 1960, con un aumento de la delincuencia, la oposición a la participación de los EE. UU. en la guerra de Vietnam y el movimiento por los derechos civiles , y disturbios raciales . Se pensó que era necesario proporcionar a las fuerzas del orden herramientas para lidiar con el malestar y los nuevos problemas de la delincuencia urbana. Algunos criticaron la decisión por diluir la prohibición de los registros e incautaciones irrazonables ; otros la elogiaron por equilibrar la seguridad y los derechos individuales. [10] : 94
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando: un oficial de policía observa una conducta inusual en un sujeto; la conducta del sujeto lleva al oficial a concluir razonablemente que puede estar ocurriendo una actividad delictiva y que el sujeto puede estar armado y ser peligroso en ese momento; el oficial se identifica como oficial de policía; el oficial hace averiguaciones razonables; y nada en las etapas iniciales del encuentro sirve para disipar el temor razonable del oficial por la seguridad, el oficial puede realizar una búsqueda cuidadosamente limitada de la ropa exterior del sujeto en un intento de descubrir armas, y que dicha búsqueda es una búsqueda razonable según la Decimocuarta Enmienda, de modo que cualquier arma incautada puede presentarse adecuadamente como prueba. [11]
Para tener una sospecha razonable que justifique una detención, la policía debe tener "hechos específicos y articulables" que indiquen que la persona a la que se va a detener está, o está a punto de estar, involucrada en una actividad delictiva. Dado que los agentes normalmente no tienen supervisión cuando se encuentran con civiles, tienen discreción respecto de a quién detener. [12] La sospecha razonable depende de la " totalidad de las circunstancias ". [13] La sospecha razonable es un término vago, y la Corte Suprema concluyó que debe decidirse caso por caso. A menudo surge de una combinación de hechos, cada uno de los cuales, en sí mismo, no sería suficiente justificación para la detención.
La sospecha debe recaer sobre una persona en particular. Los agentes de policía utilizan principalmente factores situacionales basados en la conducta delictiva para determinar si es necesario detener a un individuo. En esencia, cuando son testigos de que una persona se comporta de manera sospechosa o infringe la ley, la Constitución les permite detenerla. Otros factores que influyen en la decisión son las actitudes personales y el modelo de toma de decisiones vigente en el lugar donde trabaja el agente. Estas influencias subjetivas crean naturalmente la posibilidad de que los agentes de policía que sienten animosidad hacia una determinada clase de personas tengan prejuicios. [12]
Los tres tipos de fuentes primarias que los tribunales deben aceptar para determinar la sospecha son la información obtenida de terceros, la información basada en la apariencia y el comportamiento del sospechoso y el momento y lugar del presunto delito. Los agentes pueden definir lo que creen que es normal y si el sospechoso se desvía de esto y de qué manera. [12] La sospecha razonable se ha utilizado para acciones como permanecer en el lugar equivocado, nerviosismo, calma excepcional o caminar rápidamente en otra dirección. [6] Las experiencias de los agentes pueden hacerlos sospechar de un comportamiento que normalmente es inocuo. [14] Por ejemplo, una interacción social como un abrazo o un apretón de manos podría percibirse como un negocio de drogas. [14] La mera identificación de que una persona pertenece a una categoría amplia, como la ubicación física, la raza, la etnia o el perfil, es insuficiente para una sospecha razonable. Sin embargo, la técnica de parar y registrar ha sido validada sobre la base de movimientos furtivos, vestimenta inapropiada, llevar objetos como un televisor o una funda de almohada (en derecho inglés, " ir equipado "), respuestas vagas y no específicas a preguntas rutinarias, negativa a identificarse y parecer fuera de lugar. [15]
Antes de 1968, la ley exigía pruebas sustanciales para impedir la libertad o confiscar bienes. Sin embargo, la Cuarta Enmienda no protege los encuentros consentidos. En su decisión sobre el caso Terry , la Corte Suprema determinó que la policía debería tener el poder de registrar, incluso sin causa probable, para protegerse de las armas. [6] La orden de detención en el caso Terry funciona bajo el supuesto de que, si bien la detención y el registro es una intrusión, el daño potencial de las armas lo supera. [16]
Los casos posteriores a Terry ampliaron el poder de la policía. Mientras que el caso original se refería a la violencia armada y la observación directa por parte de los agentes, Adams v. Williams (1972) extendió la doctrina a la posesión de drogas corroborada por el testimonio de segunda mano de un informante. [17] [18] El caso Adams v. Williams sentó un precedente de que la policía no está obligada a observar directamente un comportamiento sospechoso si su sospecha razonable se basa en información proporcionada por un informante confidencial. [6] Con respecto al caso, el juez Marshall afirmó: "La decisión de hoy invoca el espectro de una sociedad en la que ciudadanos inocentes pueden ser detenidos, registrados y arrestados por capricho de agentes de policía que sólo tienen la más mínima sospecha de conducta indebida". [6] Estados Unidos v. Hensley (1985) dictaminó que los agentes de policía pueden detener e interrogar a sospechosos que reconozcan de los volantes de "se busca" emitidos por otros departamentos de policía. [19] [20] En Illinois v. Wardlow (2000), la huida no provocada de una persona de unos agentes de policía de Chicago en "una zona conocida por un intenso tráfico de estupefacientes" constituyó una sospecha razonable para detenerla. [21]
Durante las detenciones de Terry , la policía suele pedir a los detenidos que se identifiquen. Varios estados exigen que las personas proporcionen sus nombres a la policía cuando se los solicita. En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), estas leyes de detención e identificación se consideraron constitucionales. [22] Si bien los detalles de las leyes y ordenanzas de detención e identificación varían, un número significativo de estados y jurisdicciones locales han promulgado tales leyes. [23] En Nueva York, los tribunales han limitado los efectos de Terry creando un continuo de intrusión de cuatro niveles, cada uno de los cuales requiere su propio nivel de sospecha. [24] Esto permite a los agentes de policía detener a las personas si los agentes poseen una razón articulable y objetivamente creíble. [25] En People v. DeBour , el tribunal más alto de Nueva York permitió a la policía detener a una persona que simplemente cruza la calle al observar a la policía. [26]
En ausencia de una sospecha razonable, la policía puede detener a una persona basándose en una corazonada, lo que constituye una detención consensual . Estados Unidos v. Mendenhall concluyó que la policía no está generalmente obligada a informar a una persona de que la detención se realiza de manera consensual ni de que la persona puede irse en cualquier momento. [27] Una persona puede determinar normalmente si una detención es consensual preguntando: "¿Soy libre de irme?". Si el agente responde negativamente o no responde, la persona está detenida en virtud de una detención Terry ; de lo contrario, la persona puede irse. Mendenhall también concluyó que una detención consensual puede convertirse en una detención Terry inconstitucional por circunstancias como "la presencia amenazante de varios agentes, la exhibición de un arma por parte de un agente, algún contacto físico de la persona del ciudadano o el uso de un lenguaje o tono de voz que indique que se podría obligar al cumplimiento de la solicitud del agente". La policía que realiza una detención Terry inconstitucional puede enfrentarse a medidas disciplinarias administrativas y demandas civiles. [28]
En Pennsylvania v. Mimms , dos agentes de policía le pusieron una multa a Mimms por conducir un coche con matrícula vencida. Cuando le pidieron que saliera, se dieron cuenta de que tenía un arma y lo arrestaron de inmediato. El tribunal falló a favor de la policía, citando la seguridad del agente como su razón. Los jueces disidentes encontraron que esto fomenta la expansión de Terry . Temían que el fallo sentara un precedente de que los agentes podían pedir a los ciudadanos que realizaran acciones mediante una intrusión sin orden judicial. [6]
Se permite un cacheo , también conocido como cacheo, de la superficie de las prendas de vestir de un sospechoso durante una parada de Terry , pero debe limitarse a las acciones necesarias para descubrir armas y debe basarse en una sospecha razonable de que el individuo puede estar armado. [29] Sin embargo, de conformidad con la doctrina de la palpación (similar a la doctrina de la vista ), la policía puede incautar contrabando descubierto durante un cacheo, pero solo si el tipo de contrabando es inmediatamente evidente. [10]
La Corte Suprema ha establecido requisitos muy laxos sobre lo que es "inmediatamente evidente" en relación con el contrabando. En un ejemplo proporcionado por los Centros de Capacitación para la Aplicación de la Ley Federal , un oficial palpa un paquete duro de cigarrillos mientras cachea a un sospechoso e inspecciona el paquete, descubriendo drogas en su interior. El oficial está legalmente autorizado a abrir el paquete porque tiene conocimiento previo, basado en la experiencia, de que una pequeña navaja automática o una pistola diminuta podría estar oculta en una caja de ese tipo. [30]
Casos judiciales posteriores han ampliado la definición de lo que constituye un cacheo y lo que se considera evidencia admisible . En Michigan v. Long , las detenciones de Terry se ampliaron para incluir la inspección del interior del compartimiento de pasajeros de un automóvil si la policía tiene sospechas razonables de que un ocupante puede tener acceso a un arma allí. En Minnesota v. Dickerson , el tribunal dictaminó que el contrabando "reconocido de inmediato" descubierto durante una detención de Terry también es una incautación legal. [31]
Con base en la decisión de la Corte Suprema en Schneckloth v. Bustamonte (1972), una persona renuncia a las protecciones de la Cuarta Enmienda cuando consiente voluntariamente a un registro . La policía no está obligada a informar a una persona de su derecho a rechazar el registro. El juez Marshall, en su opinión discrepante, escribió que es un "resultado curioso que uno pueda optar por renunciar a un derecho constitucional -el derecho a estar libre de registros irrazonables- sin saber que tiene la alternativa de negarse a acceder a una solicitud policial". [32] [33] Varias ciudades y estados requieren que la policía informe a los ciudadanos de su derecho a negarse a un registro.
A efectos prácticos, una parada de tráfico es esencialmente lo mismo que una parada Terry ; durante la duración de la parada, el conductor y los pasajeros son "incautados" en el sentido de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que se puede ordenar a los conductores y pasajeros que salgan del vehículo sin violar la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda. Se puede registrar a los conductores y pasajeros en busca de armas si existe una sospecha razonable de que están armados y son peligrosos. Si la policía sospecha razonablemente que el conductor o alguno de los ocupantes puede ser peligroso y que el vehículo puede contener un arma a la que un ocupante puede tener acceso, la policía puede realizar un registro preventivo del habitáculo de pasajeros. De lo contrario, a falta de una orden judicial o del consentimiento del conductor, la policía no puede registrar el vehículo, pero en virtud de la doctrina de la vista de todos puede incautar y utilizar como prueba armas o contrabando que sean visibles desde fuera del vehículo. [10]
Como se decidió en Ohio v. Robinette (1996), después de que un oficial devuelve la identificación del conductor, no existe ningún requisito de que el oficial informe al conductor de su libertad de irse; por lo tanto, aunque el encuentro haya cambiado a un encuentro consensual, el interrogatorio puede continuar, incluida una solicitud para registrar el vehículo. [34]
Las paradas pretextuales son un subconjunto de paradas de tráfico consideradas constitucionales por la Corte Suprema en Whren v. United States (1996). Ocurren cuando un oficial de policía desea investigar a un automovilista por otras sospechas, generalmente relacionadas con posesión de drogas, y utiliza una infracción de tráfico menor como pretexto para detener al conductor. En el caso de Whren , la defensa utilizó una regla de "lo que hubiera sucedido", preguntando si un oficial de policía razonable habría realizado la parada sin la sospecha de otra conducta delictiva. Algunos [35] consideran que las paradas pretextuales pueden permitir que se produzca la discriminación racial. Hay numerosas infracciones menores que un conductor típico puede cometer, y el oficial puede ser selectivo sobre a quién detener para interrogarlo. [36] Dieciséis estados prohíben las paradas pretextuales basadas únicamente en la discriminación racial u otros factores inmutables : [37]
Los agentes de policía pueden desarrollar esquemas después de estar expuestos continuamente a ciertos entornos, como barrios de minorías con alta tasa de criminalidad, lo que puede llevar a que asocien el crimen con la raza en lugar de centrarse en el comportamiento sospechoso. [12] Los agentes que han estado en la fuerza policial durante más tiempo tienen más probabilidades de tener sospechas basadas en razones no conductuales. [12] Las formas de la cultura estadounidense que perpetúan estereotipos negativos, como la violencia de los negros o la comisión de delitos de cuello blanco por parte de los blancos, pueden teóricamente hacer que las personas actúen según estos estereotipos, incluso si no los creen, lo que hace que el sesgo implícito sea un posible factor en los arrestos. [38] Algunos argumentan que las personas negras e hispanas tienen más probabilidades de ser atacadas y detenidas de lo que la población y las tasas relativas de criminalidad podrían sugerir. [39]
Las normas de detención de Terry varían según la zona. Las zonas con un alto índice de criminalidad, como las viviendas públicas, pueden requerir menos pruebas para detener a alguien. [39] Esto coloca a los habitantes de la zona en mayor riesgo de ser detenidos. [39] En las zonas que se perciben como de alto índice de criminalidad, se despliega más policía, lo que da como resultado tasas de arresto más altas, que luego se utilizan para justificar una mayor vigilancia. [12] Al controlar las detenciones basadas en la ubicación, un estudio encontró que las personas blancas tenían más probabilidades de tener un arma que las personas negras o hispanas. [39] Otro estudio determinó que la misma proporción de grupos raciales fueron detenidos durante el día y la noche, lo que sugiere que las decisiones de detención no se basaron en la apariencia física del conductor. [39] Sin embargo, el estudio se interpretó como que sugería que las personas negras tienen más probabilidades de ser detenidas durante períodos de tiempo más largos. [39] El Consejo Nacional de Investigación afirma que "se necesita más investigación sobre la compleja interacción de la raza, la etnia y otros factores sociales en las interacciones entre la policía y los ciudadanos". [12]
Un estudio sugirió un aumento del 27% en la probabilidad de que las personas negras experimenten fuerza durante una parada en comparación con una persona blanca, y un aumento del 28% en la probabilidad de que el oficial saque su arma. [40] El estudio también determinó que incluso durante paradas consensuales, los negros tienen un 29% más de probabilidades de experimentar fuerza que otros grupos raciales. [40] Se encontró que los jóvenes tenían más probabilidades de experimentar fuerza en comparación con las personas mayores. [40] En la ciudad de Nueva York entre 1996 y 2000, hubo un número desproporcionado de quejas de los negros sobre el uso de la fuerza por parte de los oficiales . [14] Las investigaciones de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales han confirmado que el abuso perpetrado por la policía ha afectado a muchas personas de todas las razas. [14] Otro estudio culpó a las variaciones en los tipos de comunicación no verbal entre las razas como un factor que influye en las sospechas de algunos oficiales. [12]
Un estudio de 2009 teorizó que los agentes de policía podrían usar su poder para imponer su masculinidad. [41] Debido a que la mayoría de los agentes de policía y los detenidos son hombres, los agentes son susceptibles a la cultura de la postura del honor y la hipermasculinidad , en la que son más propensos a la agresión física para proteger su posición social. [41]
Un estudio de 2015 concluyó que la inmigración no tiene una correlación positiva con el crimen, pero que los inmigrantes son detenidos desproporcionadamente, lo que genera desconfianza en la policía. [42] El estudio también sostuvo que los inmigrantes suelen tener menos conciencia de cómo comportarse cuando son detenidos por la policía. [42] Después de ser detenidos con más frecuencia, los inmigrantes pueden desconfiar de la policía. [42]
La experiencia de los ciudadanos pertenecientes a minorías, que tienen más probabilidades de ser detenidos por la policía y de experimentar el uso de la fuerza por parte de la policía después de ser detenidos, se ha caracterizado como un "doble enjuiciamiento" racial o étnico. [43] Los actos de fuerza policial causan lesiones, muerte, litigios civiles, indignación pública, desorden civil y desconfianza hacia la policía. [43]
Eric Garner y el Departamento de Policía de Nueva York, Freddie Gray y la policía de Baltimore, y Michael Brown y la policía de Ferguson son ejemplos notables de uso de la fuerza policial en paradas en Terry que terminaron trágicamente. [43] Aunque las disparidades raciales en la frecuencia de las paradas en Terry son bien conocidas, se sabe menos sobre la naturaleza, la prevalencia y los factores predictivos del uso de la fuerza durante las paradas en Terry . [43]
Morrow et al. estudiaron los registros SQF (stop, question, and frisk) del NYPD en 2010 para determinar la frecuencia de uso de la fuerza en las paradas y si la raza/etnia del ciudadano era un factor en la decisión de usar la fuerza. [43] Se descubrió que las tácticas SQF apuntaban desproporcionadamente a las minorías, independientemente del control sobre variables como los factores sociales y económicos, las tasas de delincuencia en los distritos y la composición racial o étnica del vecindario. Las tácticas SQF tampoco parecieron abordar realmente el crimen, ya que solo el 6% de las paradas dieron como resultado un arresto y solo el 0,15% de las paradas dieron como resultado un arma. En 2013, el 44% de los jóvenes neoyorquinos pertenecientes a minorías habían sido detenidos por el NYPD nueve o más veces. [43]
Utilizando los datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos de 2012, Morrow et al. analizaron las disparidades raciales/étnicas en el uso de la fuerza entre los agentes de policía de Nueva York. [43] La fuerza se clasificó como manos, sospechoso en el suelo, sospechoso contra la pared, arma desenvainada, arma apuntada, porra, esposas, gas pimienta y otros; estos se categorizaron luego como sin fuerza, fuerza física/sin armas y fuerza con armas. Encontraron que la fuerza sin armas se produjo en el 14,1% de los SQF. [43] Sin embargo, cuando se separó aún más por categorías raciales, mientras que para los blancos, solo el 0,9% experimentó fuerza sin armas, el 7,6% los negros y el 5,0% los hispanos experimentaron fuerza sin armas, ocho a nueve veces más probable que los blancos. [43] Existe la posibilidad de que estos resultados se deban a sesgos implícitos de los agentes de policía, que podrían estar moldeados por experiencias previas en la fuerza laboral. [43]
La práctica de parar y registrar puede ser perjudicial para las comunidades. [16] Kwate y Threadcraft sostienen que la práctica de parar y registrar es un problema de salud pública y que tiene como objetivo "producir cuerpos acosados, estresados y privados de recursos, cuando no muertos del todo". [44] La práctica de parar y registrar crea un entorno de miedo que altera el comportamiento de los habitantes de una comunidad y limita su libertad de acción. [44] La policía realiza cacheos que invaden la privacidad del individuo y pueden dar lugar a una escalada de violencia física o sexual. Durante este proceso, los agentes a veces utilizan blasfemias e insultos discriminatorios. Debido a esto, los residentes a menudo sienten ira, miedo o desconfianza hacia la policía. [16]
Para las personas con trastornos mentales y discapacidades, los cacheos pueden ser traumáticos, especialmente para aquellas con trastornos sensoriales. Quienes han sufrido un trauma sexual, que es frecuente entre los hombres con antecedentes penales y las personas negras en las zonas urbanas más pobres, pueden revivir su trauma a través del procedimiento invasivo, lo que resulta en estrés, depresión y ansiedad. [16] Esta práctica también aumenta la posibilidad de explotación o agresión sexual, especialmente en comunidades que son más vulnerables, como las trabajadoras sexuales negras y pobres y las víctimas de tráfico sexual. [16] Debido a que las formas de transportar drogas han evolucionado, algunos agentes de policía utilizan métodos como desnudar al civil y registrar su cuerpo en busca de drogas, lo que puede ser traumatizante tanto para los consumidores como para los no consumidores de drogas. [14] Los civiles también han informado de que los agentes de policía a menudo esperan hasta que se completa su cupo para llevar a los civiles arrestados de vuelta a las comisarías. Los civiles deben permanecer en la parte trasera de la furgoneta, a la que a menudo le faltan asientos, durante horas y horas y abarrotada con 15 o 16 personas, sin acceso al baño. [14]
En un estudio realizado por Cooper et al., los hombres jóvenes que no consumen drogas afirmaron que se sienten incómodos cuando los detiene un agente de policía porque temen que "la violencia innecesaria o la alteración de la vida sean inminentes en cada parada policial". [14] Aquellos que han sido detenidos con más frecuencia desarrollan una carga alostática más alta , lo que resulta en baja autoestima y desesperación. Cuando los residentes de una comunidad saben que están siendo tratados injustamente, e injustamente debido a su identidad social, es más probable que anticipen el estigma y el rechazo debido a su raza. [16] Las comunidades marginadas que experimentan injusticias recurrentes por parte de la policía desconfían de ellos y se vuelven más cínicos con ellos, lo que resulta en un cinismo legal , que a su vez resulta en una disminución de la cooperación y el respeto hacia el sistema legal. [16] Esta pérdida de fe en el sistema causa un compromiso cívico y político deprimido. Los residentes de la comunidad tienen menos probabilidades de llamar a la policía para pedir ayuda cuando creen que la policía no está de su lado, y en su lugar recurren a otros miembros de la comunidad. Esta desconfianza hacia la policía se transmite de generación en generación, también conocida como socialización legal , como un medio de protección, obligando a la comunidad a vivir en un miedo perpetuo. [16]
Los elementos incriminatorios que se descubren durante los cacheos, como agujas limpias, condones y otras herramientas de reducción de daños, se utilizan menos para prevenir arrestos, lo que constituye un peligro para la salud pública. [16]
Muchos departamentos de policía de todo el país han adaptado la vigilancia de cortesía como respuesta a las críticas sobre la discriminación racial y la violencia policial. [45] La vigilancia de cortesía es cuando la policía establece una relación con la comunidad a través del respeto y la amabilidad. [45] La vigilancia de legitimidad es un método utilizado por los agentes de policía para interactuar con la comunidad, donde, para lograr un resultado deseado, los agentes de policía utilizan estrategias tanto punitivas como de cortesía. [45] Si bien la vigilancia de cortesía se utiliza para ganar confianza y recopilar información, el enfoque punitivo se utiliza siempre que parece que las personas detenidas no cumplieron, lo que hace que la policía sea más agresiva; estos enfoques se adaptan en un continuo cambiante a las acciones de las personas que detienen. Las personas de color son más propensas a ver esta vigilancia comunitaria como degradante. [45]
Cooper cree que para abordar la hipermasculinidad, que aumenta la agresión física en la fuerza policial, se debe enseñar a los oficiales a no usar la presencia de mando (donde usan un tono de voz autoritario o incluso se vuelven físicamente violentos) en situaciones en las que no es necesaria. [41] Todavía se debe usar cuando el oficial está en una situación peligrosa, pero no cuando una situación no requiere fuerza. En lugar de que el oficial castigue al autor del daño, el oficial debe establecer como objetivo comprender completamente la situación. La cultura de capacitación policial no debe enfatizar los enfoques agresivos y, en cambio, promover un enfoque más paciente. [41] Se debe hacer hincapié en cómo comunicarse con los civiles que desafían su autoridad. Los oficiales también deben ser conscientes de cualquier sesgo potencial que puedan tener. [41]
En un principio, Terry se creó para prevenir robos a mano armada inminentes. Sin embargo, el 90% de las personas que son detenidas y cacheadas en la ciudad de Nueva York quedaron libres de irse después. [39] Esto demuestra que no estaban a punto de cometer una actividad delictiva grave, lo que va en contra del propósito de Terry de prevenir delitos graves. Hutchins desea limitar el alcance de Terry y evitar que se produzcan determinados encuentros con la policía en primer lugar, y propone limitar el alcance de las detenciones de Terry para que los agentes no puedan detener a alguien basándose en un delito posesorio bajo nada más que una sospecha razonable. [6] Goel pide la optimización de las detenciones relacionadas con la posesión delictiva de un arma (CPW). Dado que tener un umbral de evidencia más bajo para detener a alguien afecta desproporcionadamente a las personas negras e hispanas, la optimización daría como resultado menos disparidades raciales en las detenciones de Terry . [39] Goel examina los tres millones de detenciones del Departamento de Policía de Nueva York en busca de casos en los que la detención arrojó a un individuo involucrado en la posesión delictiva de un arma. En aproximadamente el 43% de estas detenciones, había menos del 1% de posibilidades de que el sospechoso tuviera un arma. [39] Goel descubrió que cinco circunstancias de detención tienen más probabilidades de aumentar la probabilidad de recuperar un arma: arma sospechosa, imágenes y sonidos de actividad delictiva, bulto sospechoso, informe de un testigo e investigación en curso. [39]
Kwate y Threadcraft abogan por tres formas de abordar la práctica de parar y registrar como un problema de salud pública. En primer lugar, creen que las encuestas de salud de toda la ciudad que lleva a cabo el departamento de salud deberían incluir los encuentros de parar y registrar, de modo que los datos se puedan utilizar para investigar los resultados de salud de un parar y registrar. En segundo lugar, la ciudad debería recibir los informes de las paradas traumáticas en un plazo de 24 horas. En tercer lugar, se debería crear un registro en el que las comunidades puedan informar de los encuentros con la policía. [44] Torres pide que se incluyan datos más completos en los informes de parar y registrar. [42] En concreto, dado que los latinos también pueden ser blancos y negros, los datos actuales no son tan precisos.
Los siguientes estados exigen la recopilación de datos sobre detenciones y registros: [37]
Utilizando solicitudes de registros públicos, el proyecto Stanford Open Policing reunió 60 millones de controles de tránsito estatales en 20 estados durante el período de 2011 a 2015. [46] [47]
Carolina del Norte fue el primer estado del país que exigió la publicación de todos los datos de detenciones de tráfico a partir del año 2000. [48] Los investigadores analizaron 20 millones de detenciones de tráfico a partir de estos datos y descubrieron que los afroamericanos, como porcentaje de la población, tenían el doble de probabilidades de ser detenidos que los blancos y cuatro veces más probabilidades de ser registrados. Los hispanos no tenían más probabilidades de ser detenidos, pero tenían una mayor probabilidad de ser registrados. [49]
Existe una tendencia a publicar más datos policiales abiertos en todo el país. En 2015, la Casa Blanca lanzó la Iniciativa de Datos Policiales que, a partir de 2018 [actualizar], cuenta con 130 departamentos de policía participantes, algunos de los cuales proporcionan conjuntos de datos sobre detenciones y cacheos. [50] [51] Los 130 departamentos cubren el 15% de la población. [52]
Nuestra conclusión de que no ocurrió ninguna incautación no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le dijeron expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que se le haya informado al respecto.
— 446 Estados Unidos a las 555