El no daño posterior es una propiedad de algunos sistemas de votación por orden de preferencia , descritos por primera vez por Douglas Woodall . En los sistemas posteriores sin daños, aumentar la calificación o el rango de un candidato clasificado por debajo del ganador de una elección no puede causar que este candidato de mayor rango pierda. [1]
Por ejemplo, supongamos que un grupo de votantes clasifica a Alice en segundo lugar y a Bob en sexto lugar , y Alice gana las elecciones. En las próximas elecciones, Bob se concentra en ampliar su atractivo entre este grupo de votantes, pero no logra derrotar a Alice: la calificación de Bob aumenta del 6º al 3º lugar . Later-no-harm dice que este mayor apoyo de los votantes de Alice no debería permitir que Bob gane. [1]
El no daño posterior es una característica definitoria de la pluralidad de primera preferencia (FPP) , la votación de segunda vuelta instantánea (IRV) y las coaliciones sólidas descendentes (DSC), tres sistemas similares para comparar candidatos en función de cuántos votantes elegibles consideran a cada candidato no eliminado. Su favorito. En los sistemas posteriores sin daños, los resultados o no dependen en absoluto de las preferencias más bajas (como en la pluralidad ) o sólo dependen de ellas si se han eliminado todas las preferencias más altas (como en IRV y DSC). [2] [3] Esto tiende a favorecer a los candidatos con un apoyo fuerte (pero estrecho) sobre los candidatos más cercanos al centro de la opinión pública , lo que puede conducir a un fenómeno conocido como apretón del centro . [4] [5] [6] Los métodos Cardinal y Condorcet , por el contrario, tienden a seleccionar candidatos cuya ideología se acerca más a la del votante medio . [4] [5] [6] Esto ha llevado a muchos teóricos de la elección social a preguntarse si la propiedad es deseable en primer lugar o si, en cambio, debería verse como una propiedad negativa. [6] [7] [8]
El no daño posterior a veces se confunde con la resistencia a un tipo de votación estratégica llamada truncamiento o votación bala . [9] Sin embargo, satisfacer el no daño posterior no proporciona (por sí solo) resistencia a tales estrategias, a menos que se combine con el criterio de participación ; Los sistemas como la segunda vuelta instantánea , que se aprueban más tarde sin causar daños pero que no permiten la participación, aún incentivan el truncamiento o la votación bala en algunas situaciones. [7] [10]
El voto plural , el sistema de dos vueltas , la segunda vuelta instantánea y las coaliciones sólidas descendentes satisfacen el criterio posterior de no causar daños. La pluralidad de primera preferencia satisface trivialmente el no daño posterior, al ignorar todas las preferencias posteriores a la primera. [1]
Casi todos los métodos de votación distintos del primero en pasar el puesto no pasan LNH, incluida la votación por puntaje , las medianas más altas , el conteo de Borda y todos los métodos de Condorcet . El criterio de Condorcet es incompatible con el criterio de no daño posterior (asumiendo el criterio de resolubilidad , es decir, cualquier empate puede eliminarse si un solo votante cambia su calificación). [1]
La votación en bloque , que permite a un votante seleccionar múltiples candidatos, no satisface el principio de no daño posterior cuando se utiliza para llenar dos o más escaños en un solo distrito, aunque sí lo hace el voto único intransferible .
La antipluralidad elige al candidato que tiene menos votantes y ocupa el último lugar al presentar una clasificación completa de los candidatos.
Se puede considerar que Later-No-Darm no es aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Harm se puede aplicar a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye equitativamente el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Douglas Woodall escribe:
[Ba]jo STV, las preferencias posteriores en una boleta ni siquiera se consideran hasta que se haya decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. Por lo tanto, un votante puede estar seguro de que agregar preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni perjudicar a ningún candidato ya incluido. Los partidarios del STV suelen considerar esto una propiedad muy importante, aunque hay que decir que no todo el mundo está de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como "bastante irrazonable" y (por un árbitro anónimo) como "desagradable". [11]
El candidato C que ocupa el tercer lugar es un centrista que, de hecho, es la segunda opción entre los partidarios de izquierda del candidato A y los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería según la IRV porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
Hay una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó atrapado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo primario y fue eliminado.
Sin embargo, presionado por los oponentes que lo rodean, un candidato centrista puede recibir pocos votos de primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (RD) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales obtener votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.