Un estrechamiento de centro es un tipo de efecto de spoiler en el que un candidato preferido por la mayoría y socialmente óptimo es eliminado a favor de candidatos más extremistas en métodos de segunda vuelta por pluralidad , como las reglas de segunda vuelta y de segunda vuelta por orden de preferencia (RCV) . [1] [2] [3] En un estrechamiento de centro, la presencia de candidatos más extremistas (con un fuerte apoyo central de su base ) "aprieta" a un candidato atrapado entre ellos, privándolo de los votos de primera preferencia que necesita para sobrevivir en rondas anteriores. [2] [4]
El término "apretón de centro" se refiere a candidatos que están cerca del centro de la opinión pública y , como resultado, no se limita a los centristas a lo largo del espectro político tradicional . [5] Los apretones de centro pueden ocurrir en cualquier situación en la que los votantes prefieren candidatos que tienen puntos de vista similares a los suyos . [6] Según el teorema de Black , el candidato que más atrae al votante mediano será el candidato preferido por la mayoría , lo que significa que será elegido por cualquier método compatible con la regla de la mayoría . [2] [1] Sin embargo, en los métodos que priorizan fuertemente las primeras preferencias, los candidatos preferidos por la mayoría a menudo son eliminados temprano porque apuntan a un atractivo amplio en lugar de un fuerte apoyo de base . [7] [2] [8]
Los sistemas de votación que sufren el efecto de compresión del centro tienen un sesgo a favor de ideologías más extremas. Esto incentiva a los candidatos a evitar el centro político, [9] [4] creando ganadores no representativos y polarización política a largo plazo. [7] [10] Este efecto, predicho desde hace tiempo por los teóricos de la elección social (en particular matemáticos y economistas ), desde entonces se ha observado empíricamente en Australia , [11] California , [12] [13] y Maine , [14] y es bien conocido por causar polarización en el proceso de elecciones primarias estadounidenses .
Entre los ejemplos famosos de apretones de centro se incluyen las elecciones especiales de Alaska de 2022 , [15] [16] donde el moderado Nick Begich III fue eliminado en la primera ronda por la derechista Sarah Palin , a pesar de que la mayoría de los votantes clasificaron a Begich por encima de Palin en sus boletas. Otro posible ejemplo se puede encontrar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 : las encuestas mostraron que Gary Johnson derrotó a Donald Trump y potencialmente a Hillary Clinton (después de ajustar el reconocimiento del nombre ) bajo un método de votación por regla de mayoría . [17]
La situación opuesta (un sesgo hacia candidatos "sosos" o inofensivos, en particular los candidatos de perfil bajo ) es sustancialmente menos común. Sin embargo, se podría argumentar que tal situación existe para los métodos que se basan en la base y que eligen a los candidatos "menos opuestos", como el voto antiplural o el método de Coombs . Los métodos que pasan la simetría inversa tratan las calificaciones "negativas" y "positivas" (aquellas cerca de la parte superior e inferior de la boleta de un votante) por igual.
Los sistemas de votación que tienen serios problemas con el estrechamiento del centro incluyen la votación por mayoría simple , la votación por mayoría simple con primarias , la votación a dos vueltas [ 2] y la votación por orden de preferencia (RCV) . [2] Por el contrario, los métodos de votación Condorcet y por clasificación no se ven afectados por tales patologías. Los métodos Condorcet están aislados de los estrechamientos del centro por el teorema del votante mediano , mientras que los sistemas de votación por clasificación como la votación por puntaje o por aprobación están protegidos por resultados estrechamente relacionados. [18]
La presión del centro es una característica importante de los sistemas bipartidistas que utilizan las primarias para elegir a los candidatos. En este caso, los dos partidos tienden a separarse ideológicamente, y un candidato de "centro", ideológicamente entre los dos, se encontraría incapaz de ganar una primaria contra otro candidato más cercano al centroide del partido. El candidato de centro ganaría en cualquier votación uno a uno sobre toda la población votante, pero no ganaría en el subconjunto de la población representada por un partido. [2] Sorprendentemente, esto implica que la reforma electoral a nivel de las primarias (en ausencia de un sistema multipartidista ) tenderá a tener efectos perversos y contraproducentes, lo que resultará en un mayor extremismo, porque los candidatos que son más representativos de sus partidos políticos tenderán a ser más extremistas en comparación con la población en su conjunto.
Si los votantes asignan puntuaciones a los candidatos en función de la distancia ideológica, la votación por puntuación siempre seleccionará al candidato más cercano a alguna tendencia central de la distribución de votantes. Como resultado, aunque la votación por puntuación no pasa el teorema del votante mediano per se , tiende a comportarse de manera muy similar a los métodos que sí lo hacen. La medida específica de la tendencia central minimizada por el método depende de la forma precisa en que los votantes puntúan a los candidatos, y diferentes medidas de tendencia central minimizan diferentes métricas de distancia . Según los modelos más comunes de votación estratégica , todos los métodos cardinales a prueba de saboteadores tenderán a comportarse como la votación de aprobación y tenderán a converger en el ganador de Condorcet. [18]
En Alphabet Land, los votantes se dividen en función de cómo deben ordenarse los nombres en las listas. Piensa que los nombres siempre deben estar en orden alfabético; piensa que deben estar en orden alfabético inverso; y piensa que el orden debe ser aleatorio. Los votantes eligen al candidato cuyo nombre se parezca más al suyo en orden alfabético.
Debido a que se prefiere a ambos y en enfrentamientos cara a cara, es el ganador preferido por la mayoría (Condorcet) . Bajo el supuesto común de que la felicidad de los votantes con el resultado cae linealmente con la distancia entre el votante y el candidato, es también el ganador socialmente óptimo . [19] Por lo tanto, puede considerarse el candidato "mejor" o "más popular" según todas las métricas comúnmente utilizadas en la elección social y, como resultado, será elegido en la gran mayoría de los sistemas electorales (incluidos el voto por puntuación , el voto de aprobación y todos los métodos Condorcet ).
gana en una sola vuelta por mayoría simple, con un 35,9% de los votantes eligiéndolo como su favorito. Sin embargo, un número sustancialmente mayor de votantes lo considera su menos favorito, con un 63,1% de votantes que prefiere . es elegido, a pesar de que una abrumadora mayoría de dos tercios prefiere .
La votación por orden de preferencia (RCV) intenta abordar la división de votos en el sistema de mayoría simple reemplazándolo con una serie de elecciones de mayoría simple, donde el perdedor es eliminado en cada ronda. [20] [21] Si bien esto puede evitar que un candidato minoritario impopular arruine una carrera, como en la elección de Florida de 2000 , no puede evitar la división de votos fuera de las elecciones dominadas por dos partidos , como se muestra aquí.
La primera vuelta de la elección es igual que la elección mayoritaria, con una ligera ventaja. tiene menos preferencias y es eliminado. Sus votos son reasignados a y , según las preferencias de su elector. En la segunda vuelta, suficientes electores que prefirieron como primera opción eligieron como segunda opción y ganan la elección. La votación mayoritaria no tiene ningún efecto moderador en la elección, sino que solo causa un cambio de un extremo al otro.
El escaño de las elecciones especiales de Alaska de 2022 fue un ejemplo infame de una elección de centro apretado. La segunda vuelta electoral por orden de preferencia involucró a una demócrata ( Mary Peltola ) y dos republicanos ( Sarah Palin y Nick Begich III). Debido a que se publicaron los datos completos de las papeletas de la contienda, los teóricos de la elección social pudieron confirmar que Palin arruinó la contienda para Begich, y que Peltola ganó la contienda como resultado de varios comportamientos patológicos que tienden a caracterizar las elecciones de centro apretado. [23] [24]
La elección produjo un ganador al que se opuso la mayoría de los votantes, ya que la mayoría situó a Begich por encima de Peltola [25] [26] [27] y más de la mitad no le dio ningún apoyo a Peltola. [25] [27] La elección también fue notable por la paradoja de la no presentación , en la que un candidato es eliminado como resultado de los votos emitidos a favor de su candidatura. En este caso, las papeletas que situaban a Palin en primer lugar y a Begich en segundo lugar ayudaron a Peltola a ganar. [28] [29] [26]
Muchos teóricos de la elección social criticaron el procedimiento de segunda vuelta por orden de preferencia por su comportamiento patológico . [30] [31] Además de ser un apretón de centro, la elección fue un evento de peso de voto negativo , [29] donde la boleta de un votante tiene el efecto opuesto al deseado (es decir, un candidato que gana como resultado de "no tener suficientes votos para perder"). [29] [32] En esta carrera, Peltola habría perdido si hubiera recibido más apoyo de los votantes de Palin, [33] [34] [35] y ganado como resultado de 5.200 boletas que la clasificaron en último lugar (después de Palin y luego Begich). [29] [28] Sin embargo, los teóricos de la elección social fueron cuidadosos al notar que los resultados probablemente también habrían sido los mismos bajo el sistema de primarias anterior de Alaska. Esto llevó a varios a recomendar reemplazar el sistema con cualquiera de varias alternativas sin estos comportamientos , como STAR , aprobación o votación Condorcet . [23] [25]
Las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 se celebraron en marzo de 2009 para la ciudad de Burlington, Vermont , y sirven como ejemplo de una elección de centro con cuatro candidatos. Esta fue la segunda elección a la alcaldía desde el cambio de 2005 de la ciudad a la votación por orden de preferencia, después de la elección a la alcaldía de 2006. [ 36] En las elecciones de 2009, el alcalde en ejercicio de Burlington ( Bob Kiss ) ganó la reelección como miembro del Partido Progresista de Vermont , [37] derrotando a Kurt Wright en la ronda final con el 48% de los votos (51,5% excluyendo las papeletas agotadas ).
Algunos matemáticos y teóricos del voto criticaron los resultados de las elecciones por revelar varias patologías asociadas con la votación por orden de preferencia, incluido el criterio de monotonía , y señalaron que Kiss fue elegido como resultado de 750 votos emitidos en su contra (lo que colocó a Kiss en el último lugar). [38] [39] [40] Varios defensores de la reforma electoral calificaron la elección como un fracaso después de que Kiss fuera elegido a pesar de que el 54% de los votantes votaron por Montroll sobre Kiss, [41] [42] violando el principio de la regla de la mayoría . [43] [44] [45] Análisis posteriores mostraron que la carrera estaba arruinada, con Wright actuando como un saboteador que le quitó votos moderados a Montroll, quien habría vencido a Kiss en una carrera uno a uno. [46] [43]
La controversia resultante culminó en una exitosa iniciativa en 2010 que derogó la RCV por una votación del 52% contra el 48%. [47] [48]
Los resultados de cada posible elección uno a uno se pueden completar de la siguiente manera:
Esto conduce a una clasificación de preferencia general de:
Por lo tanto, Montroll fue preferido sobre Kiss por el 54% de los votantes, sobre Wright por el 56% de los votantes, sobre Smith por el 60% y sobre Simpson por el 91% de los votantes. [49] [50]
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremistas. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremistas para ser declarado ganador.
Al igual que con las elecciones de mayoría simple, es evidente que el resultado será muy sensible a la distribución de los candidatos.
Dado que nuestro modelo es multidimensional, podemos incorporar todos los criterios que normalmente asociamos con el proceso de decisión de voto de un ciudadano: cuestiones, estilo, identificación partidaria y similares.
El tercer puesto C es un centrista que es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, C no prevalecería bajo la
votación de segunda vuelta
porque él o ella terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
El candidato C que ocupa el tercer puesto es un centrista que es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería bajo la IRV porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado por Hare.
ni la Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos ni las primarias de los dos primeros puestos detuvieron de inmediato la continua polarización partidista de los legisladores electos de California o su alejamiento del votante promedio.
idea era que al abrir las primarias a todos los votantes, independientemente del partido, llegaría una avalancha de nuevos votantes centristas. Eso daría a los candidatos moderados una ruta hacia la victoria. Los candidatos no representaron mejor a los votantes después de las reformas, y adoptaron posiciones tan polarizadas como antes de los dos primeros. No detectamos ningún cambio hacia el centro ideológico.
Una de las principales afirmaciones de los reformistas sobre el RCV es que hará que las campañas sean más civilizadas, ya que las campañas tendrán el incentivo de buscar el voto en segundo lugar de los partidarios de diferentes candidatos. Para estudiar esta afirmación, primero realicé un análisis de diferencias en diferencias sobre los gastos independientes a favor y en contra de los candidatos. En este análisis, descubrí que el gasto negativo aumentó significativamente en Maine después de la implementación de la votación por orden de preferencia, lo que pone en duda la afirmación de que el RCV hace que las campañas sean más civilizadas. Para proporcionar más evidencia, también creé un conjunto de datos de todos los anuncios de Facebook que mencionaron a algún candidato al Congreso para 2018, el primer año en que se utilizó el RCV en Maine. Luego realicé un análisis de sentimientos para encontrar el sentimiento de cada anuncio (ya sea negativo o no). Luego utilicé la correspondencia genética para aproximar un experimento para encontrar el impacto del RCV en la civilidad. Al hacerlo, descubrí que la campaña de 2018 fue incluso más negativa que en distritos similares alrededor del país.
Dado que Begich gana ambas elecciones, es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremos. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremos para ser declarado ganador.
Dado que Begich gana ambas elecciones... es el ganador de la elección por el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora por el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremos. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremos para ser declarado ganador.
Dado que Begich gana ambas elecciones... es el ganador de la elección por el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora por el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Dado que Begich gana ambas elecciones... es el ganador de la elección por el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora por el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Dado que Begich gana ambas elecciones, es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Es bueno para Peltola que no haya atraído a más votantes de Palin; habría perdido [...] La extrañeza continúa. Peltola podría haber obtenido más votos de primera opción en esta elección y haber hecho que ella misma perdiera. ¿Cómo es eso? Veámoslo. [...] Imaginemos si Peltola cruzara el pasillo y hablara directamente con los votantes de Palin. Imaginemos que se solidarizara con su posición e identificara los problemas que les preocupaban y que Palin e incluso Begich ignoraron. Y digamos que, como consecuencia, Peltola obtuvo los votos de primera opción de entre 5.200 y 8.500 votantes que de otro modo habrían clasificado solo a Palin. ¿Qué sucede como resultado? Palin habría quedado eliminada en la primera ronda y Peltola aún no habría podido vencer a Begich.
Dado que Begich gana ambas elecciones, es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Recientemente se informó de una demostración de no monotonía bajo el método de Voto Alternativo, para la elección de alcalde de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (una mayoría de votantes lo prefirió en todas las contiendas de dos candidatos), recibió la menor cantidad de votos de primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra las características clave de una falla de monotonía ascendente
Montroll fue el favorito sobre el republicano Kurt Wright 56% a 44% ... y sobre el progresista Bob Kiss 54% a 46% ... En otras palabras, en la terminología electoral, Montroll fue un "ganador absoluto", también llamado "ganador de Condorcet"... Sin embargo, en la elección IRV, ¡Montroll quedó en tercer lugar! ... los votantes prefirieron a Montroll sobre todos los demás candidatos ... Montroll es el candidato más aprobado
Elecciones en las que el candidato demócrata a la alcaldía ganó por Condorcet, pero terminó tercero detrás de los republicanos y los "progresistas
".
a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... aún así, Montroll fue eliminado en la primera ronda.
K fue elegido a pesar de que M era un claro ganador de Condorcet y W era un claro ganador de la pluralidad.
