La imposición de la paz es el uso de la fuerza militar para imponer la paz en un conflicto, generalmente contra la voluntad de los combatientes. [1] Esto suele requerir más fuerza militar que las operaciones de mantenimiento de la paz . Las Naciones Unidas , a través de su Consejo de Seguridad según el Capítulo VII de su Carta , tiene la capacidad de autorizar el uso de la fuerza para hacer cumplir sus resoluciones y ceses del fuego vigentes. [2] [3]
La imposición de la paz se diferencia del mantenimiento de la paz en que las actividades de imposición de la paz se utilizan generalmente para crear una paz a partir de un alto el fuego roto, o para hacer cumplir una paz exigida por las Naciones Unidas. [1] [2] La imposición de la paz requiere más fuerza militar que el mantenimiento de la paz, y en consecuencia se lleva a cabo mejor con fuerzas fuertemente armadas. [1] Sin embargo, por lo general no es capaz de crear una paz duradera, ya que no hace nada para abordar los problemas subyacentes que causaron el conflicto. [4] Si bien las misiones de mantenimiento de la paz utilizan personal de varios países, las fuerzas de imposición de la paz a menudo provienen de un estado o de una pequeña coalición de estados. [5]
Tal vez los dos ejemplos más destacados de imposición de la paz sean la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo . En ambos casos, un país invadió a otro como parte de una guerra de agresión ilegal , sólo para ser rechazado por una coalición militar de la ONU liderada por Estados Unidos. [2]
Un informe sobre el mantenimiento y la imposición de la paz en la década de 1990 para el Ejército de los Estados Unidos especificó esta diferencia entre imposición y mantenimiento de la paz:
El mantenimiento de la paz, un papel que la ONU ha desempeñado a lo largo de los años, es relativamente sencillo y, a pesar de sus dificultades, comparativamente fácil. El mantenimiento de la paz implica supervisar y hacer cumplir un alto el fuego acordado por dos o más excombatientes. Se lleva a cabo en una atmósfera en la que existe paz y en la que los excombatientes prefieren mínimamente la paz a la continuación de la guerra. La imposición de la paz, tal como la utiliza el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos , supone la interposición física de fuerzas armadas para separar a los combatientes en activo y crear un alto el fuego que no existe. Boutros-Ghali , por otra parte, utiliza el término para referirse a las acciones destinadas a evitar que se viole un alto el fuego o a restablecer un alto el fuego fallido. Es una diferencia sutil, pero implica la existencia de cierta voluntad de paz. La versión estadounidense retrata de forma más realista otra cuestión mucho más difícil. Por definición, en una situación para la que la imposición de la paz es una respuesta potencialmente adecuada, la guerra y no la paz describen la situación, y uno o más de los combatientes la prefieren así. Esto significa que, a diferencia de las fuerzas de paz, los encargados de hacer cumplir la paz no suelen ser bien recibidos por una o ambas partes. Más bien, son combatientes activos que deben imponer un alto el fuego al que se oponen uno o ambos combatientes; en el proceso, es muy probable que se pierda la neutralidad que distingue a las fuerzas de paz. [6]
Mohamed Awad Osman, Las Naciones Unidas y la imposición de la paz, las guerras, el terrorismo y la democracia , Aldershot, Ashgate 2002. Este trabajo original del Dr. Osman de la London School of Economics (LSE) es una investigación pionera en el campo. Ha sido reeditado por Routledge en 2017-18-19-20-21.