El recentismo es un fenómeno en Wikipedia en el que un artículo se centra exageradamente o desequilibradamente en hechos recientes. Se trata de escribir sin tener en cuenta una visión histórica a largo plazo. Esto puede dar lugar, entre otras cosas, a lo siguiente:
El recentismo es un síntoma del proceso editorial dinámico e inmediato de Wikipedia , y también tiene aspectos positivos: información actualizada sobre las últimas noticias, revisada y contrarevisada por entusiastas editores voluntarios, es algo que ninguna otra enciclopedia puede ofrecer. Aun así, Wikipedia no es un periódico ni una colección indiscriminada de información . Los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral , prestando atención a la importancia a largo plazo de la información incluida y siendo conscientes de que, según las directrices generales de notabilidad , no todos los temas merecerán su propio artículo independiente.
Las acusaciones de recentismo deben dar lugar a consideraciones de proporción, equilibrio y peso. Puede ser necesario mover, eliminar o ampliar material. Algunos artículos pueden fusionarse o colocarse en la lista de Wikipedia:Artículos para eliminar . Por el contrario, puede ser necesario dividir un artículo en varios artículos para lograr un equilibrio que no se puede lograr fácilmente con un solo artículo. A veces es más apropiado agregar información detallada sobre eventos actuales a Wikinoticias , que se puede encontrar aquí.
El uso excesivo de material reciente no significa por sí mismo que un artículo deba ser eliminado, pero el rápido y contemporáneo transcurso de los acontecimientos puede hacer que sea difícil juzgar un tema como lo suficientemente importante como para incluirlo en una entrada permanente de la enciclopedia. La perspectiva adecuada requiere madurez, criterio y el paso del tiempo .
Un pico de noticias es un interés masivo y repentino en un acontecimiento de actualidad, tras lo cual los wikipedistas crean y actualizan artículos sobre el mismo, incluso si algunos lectores sienten más tarde que el tema no fue históricamente significativo de ninguna manera. El resultado puede ser un artículo bien escrito y bien documentado desde un punto de vista neutral sobre un tema que difícilmente se recordará un mes después (véase Jennifer Wilbanks y el debate sobre la eliminación del artículo ). Aun así, estos artículos son valiosos para futuras investigaciones históricas.
Un evento que ocurre en una región geográfica determinada puede llegar a dominar un artículo entero sobre esa región. Por ejemplo, tras el huracán Katrina , el artículo sobre Nueva Orleans se vio inundado de datos cotidianos sobre el huracán. La solución: se creó un artículo sobre el efecto del huracán Katrina en Nueva Orleans para recopilar este contenido que se acumulaba rápidamente.
Los temas con una larga historia pueden describirse en términos puramente modernos, aunque en realidad hayan sido más importantes en el pasado que en la actualidad. Incluso cuando los temas siguen siendo importantes, los artículos pueden cubrir el tema como si los eventos más recientes fueran los rasgos más destacados y definitorios. En el caso de temas de gran escala, como la esclavitud , el matrimonio o la guerra , el énfasis puede estar puesto simplemente en los últimos siglos, aunque el tema del artículo puede tener una historia de miles de años.
Esta tendencia hacia el desequilibrio de los artículos se ve reforzada por la disponibilidad de fuentes fiables, que no es uniforme en los distintos temas. Esto se manifiesta tanto en el idioma en el que está escrita una fuente como en la facilidad con la que se puede acceder a ella. Las fuentes publicadas en un medio que es a la vez ampliamente disponible y familiar para los editores, como un sitio web de noticias, tienen más probabilidades de ser utilizadas que las de publicaciones esotéricas o en lenguas extranjeras, independientemente de su fiabilidad. Por ejemplo, es más probable que se cite una historia de 2010 en el sitio web de CNN o BBC News que una edición de 1970 del Thai Post o Večernje novosti . De manera similar, el coste del acceso a una fuente puede ser una barrera; por ejemplo, la mayor parte de la investigación en astronomía está disponible gratuitamente para el público a través de arXiv o NASA ADS , mientras que muchas revistas jurídicas solo están disponibles a través de servicios de suscripción costosos.
Por lo tanto, la biografía de un candidato político puede llenarse de detalles específicos relacionados con una elección reciente en particular. Los pasajes largos de la biografía de un atleta o un actor pueden estar dedicados a la cobertura detallada de una controversia reciente. En el caso de las celebridades, un artículo sobre un cantante de música rock o un actor que se hizo famoso hace décadas por sus logros en el escenario puede centrarse casi exclusivamente en informes de noticias recientes sobre supuestos escándalos , infidelidad o uso recreativo de drogas , ninguno de los cuales es la justificación de Notability detrás de la creación de su artículo en primer lugar. Por ejemplo, el artículo de Wikipedia sobre el disc jockey y presentador de televisión inglés Jimmy Savile cambió rápida y sustancialmente durante octubre de 2012, con más de 700 ediciones al artículo solo en ese mes en comparación con las 85 del resto del año hasta ese momento. Finalmente, se requirió un artículo destacado, el escándalo de abuso sexual de Jimmy Savile .
Cualquier desacuerdo sobre si se debe eliminar un artículo también puede estar relacionado con el debate en curso en Wikipedia sobre inclusión versus eliminación de artículos (los eliminacionistas tienden a ver a Wikipedia como una enciclopedia tradicional y rigurosa, mientras que los incluyecionistas tienden a verla como un compendio de todo el conocimiento, con un alcance más amplio). Muchos editores se identifican como fusionistas, separatistas o tienen alguna otra postura más matizada, y pueden tener sus propias ideas sobre cómo lidiar con el material reciente.
El recentismo en un sentido (artículos establecidos que están inflados con hechos específicos de eventos a expensas de contenido de larga data) se considera un error de Wikipedia, como se discutió anteriormente en Picos de noticias.
Wikipedia no es un periódico . Al tratar temas contemporáneos, los editores deben considerar si simplemente están regurgitando la cobertura mediática de un tema o si en realidad están agregando información bien documentada que seguirá siendo importante con el tiempo. Sí, el contenido innecesario se puede eliminar más tarde, pero un "primer borrador" desordenado de un artículo puede degradar su calidad final y no siempre se puede lograr una orientación coherente.
El segundo sentido del recentismo (la creación de una sobreabundancia de artículos nuevos sobre un acontecimiento reciente) puede dar lugar a un enfoque descuidado del tema y a una apariencia desorganizada y confusa de la enciclopedia. Wikipedia no es una colección indiscriminada de información y no todos los temas cumplen con las directrices generales de notabilidad de Wikipedia para merecer su propio artículo independiente.
El periodismo es un primer borrador de la historia.
—Phil Graham
En muchos casos, este tipo de contenido es una valiosa etapa preliminar para presentar la información. Toda enciclopedia pasa por borradores; los nuevos artículos de Wikipedia se publican inmediatamente en lo que podría considerarse un borrador: pueden mejorarse (y lo hacen) en tiempo real; estos borradores que se desarrollan rápidamente pueden parecer un montón de enlaces a noticias e ideas a medio desarrollar, pero más tarde, cuando surge el panorama general, el contenido menos relevante debe eliminarse (y a menudo se elimina).
Un ejemplo es el juicio por agresión sexual en Pitcairn de 2004 , que se desarrolló día a día a medida que avanzaban el proceso de juicio y apelación. Finalmente, cuando el proceso terminó, los editores posteriores pudieron poner todo en perspectiva, al tiempo que conservaban la cobertura cronológica como un registro histórico exhaustivo. (A partir de junio de 2024, [actualizar]este artículo todavía está marcado como "Se necesita limpieza", lo que demuestra que el proceso de edición nunca termina realmente).
La edición colaborativa en Wikipedia ha dado como resultado una enorme enciclopedia de artículos completos y equilibrados sobre los numerosos acontecimientos actuales del siglo XXI. Este registro será valioso para quienes en el futuro busquen comprender la historia de este período de tiempo. En otras palabras: "Si no le damos sentido hoy, alguien más tendrá dificultades para darle sentido mañana".
Uno de los puntos fuertes de Wikipedia es la recopilación y selección de grandes cantidades de información sobre acontecimientos actuales, produciendo artículos de calidad enciclopédica en tiempo real sobre acontecimientos en curso o historias en desarrollo: desastres naturales, campañas políticas y elecciones, guerras, lanzamientos de productos, asesinatos.
Por último, los artículos de Wikipedia suelen desarrollarse a través de referencias en línea, que pueden ser de naturaleza temporal . Pero al documentar material oportuno con fuentes confiables desde el principio, es de esperar que se encuentren y utilicen fuentes más permanentes más adelante; y, con las fuentes originales en línea vinculadas desde Wikipedia, es mucho más probable que Wayback Machine u otros archivos web similares las recojan y las archiven antes de que desaparezcan.
Los motores de búsqueda dirigen una gran cantidad de tráfico a los artículos de Wikipedia sobre eventos recientes en ese momento; por ejemplo, la muerte de Ronald Reagan , el terremoto del Océano Índico de 2004 y el posterior tsunami , la muerte del Papa Juan Pablo II y la elección de un sucesor, la nominación de John Roberts a la Corte Suprema de los Estados Unidos y artículos noticiosos como los de otros países de habla inglesa.
Lo que en un principio podría parecer una cantidad excesiva de información sobre temas recientes, en realidad sirve para atraer a nuevos lectores y, entre ellos, a potenciales nuevos wikipedistas. Ejemplo: Wikipedia recibió una cobertura positiva [1] en el programa On the Media de la radio pública estadounidense por su rápida respuesta a los atentados de Londres de julio de 2005 .
Los artículos relacionados que se escriben durante un "frenesí de noticias recientes" ofrecen una mirada en profundidad a los lectores interesados. Por ejemplo, el artículo sobre Terri Schiavo y los artículos complementarios en Category:Terri Schiavo case ofrecen una perspectiva de estudio de caso sobre cómo interactúan constitucionalmente los gobiernos estatales y federales en los Estados Unidos, una idea de las motivaciones de los políticos para intervenir en los casos judiciales y matices de las cuestiones relacionadas con el final de la vida.
Considere la prueba de los diez o veinte años como un experimento mental que podría ser útil, pero tenga en cuenta la política WP:CRYSTAL :
¿Dentro de diez o veinte años alguien se sentirá confundido sobre cómo está escrito este artículo? ¿Dentro de diez o veinte años este añadido seguirá pareciendo relevante? Si le dedico más tiempo que a otros temas del artículo, ¿parecerá más relevante que lo que ya está aquí?
Por ejemplo, en 2020, podría parecer lógico dedicar más espacio al artículo sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 que al de 2000. Sin embargo, en el futuro, cuando ninguno de los dos acontecimientos sea reciente, los lectores se beneficiarán de un nivel de detalle similar en ambos artículos.
Además, es posible que los artículos y listas independientes detallados ya no cumplan con las pautas generales de notabilidad , en particular el criterio de "presunto". El contenido que parecía notable en su momento podría, en retrospectiva, violar lo que Wikipedia no es y otras pautas. De manera similar, una persona que recibe una breve cobertura periodística por un solo incidente o evento no es necesariamente un tema apropiado para un artículo biográfico independiente, si no es probable que su afirmación de notabilidad siga siendo de interés público sostenido en las próximas décadas.
Una vez que los artículos "recientemente" se hayan calmado y el número de ediciones diarias haya disminuido al mínimo, ¿por qué no iniciar reescrituras integrales ? Muchos artículos se pueden condensar para conservar solo la información más importante, los efectos notables más amplios de un evento y los vínculos a temas relacionados. Gran parte de la cronología y las actualizaciones diarias recopiladas en las etapas de "borrador" se pueden eliminar sin problemas. Varias de las citas de informes de noticias de último momento escritos en el momento del evento (especialmente aquellas que luego se descubrieron inexactas ) se podrían reemplazar por referencias más académicas, históricas o retrospectivas creadas más tarde. Cualquier subartículo detallado relacionado con el evento también se puede fusionar nuevamente con el artículo principal o eliminar (esto incluye cualquier artículo sobre un tema que solo sea notable para ese evento en particular ).
Utilice Wikinoticias . A diferencia de Wikipedia, el proyecto Wikinoticias se fundó para proporcionar una cobertura en profundidad, similar a la de un " artículo de noticias ", sobre los acontecimientos actuales.
Solo hay que esperar y ver. Recuerde que no hay fecha límite y que el consenso puede cambiar más adelante. Los editores que escriben hoy no tienen una perspectiva histórica sobre los acontecimientos actuales y no deberían pretender tener una bola de cristal. Esto es especialmente cierto durante un pico de noticias, cuando hay un interés masivo por crear y actualizar artículos sobre un acontecimiento actual, independientemente de si puede ser históricamente significativo más adelante. Además, los editores que actualizan un artículo afectado por un acontecimiento actual pueden no ser necesariamente los mismos que participan meses (o incluso años) más tarde en la limpieza y el mantenimiento de la página. Por encima de todo, los editores deben evitar entrar en guerras de edición o discusiones polémicas sobre eliminación cuando intentan lidiar con el recentismo.
Algunos editores emplean la etiqueta Recentism {{ Recentism }} en la parte superior de los artículos para advertir al lector de que el contenido puede estar sesgado hacia perspectivas recientes. (El etiquetado es un tema de debate: algunos piensan que las etiquetas en los artículos los hacen feos o advierten a los lectores de que un artículo etiquetado es defectuoso).
La etiqueta se ve así:
{{Recentism}}y da como resultado esto:
Por supuesto, esta etiqueta, como muchas otras, debería emplearse sólo si los editores no pueden corregir los problemas inmediatamente por sí mismos.
Puede encontrar una lista de artículos que han sido etiquetados yendo a Categoría:Artículos orientados hacia eventos recientes . Elija cualquier artículo y examínelo para ver por qué un editor lo ha etiquetado; es posible que tenga que consultar el historial del artículo o la página de Discusión para averiguarlo. Si la etiqueta está desactualizada, mire el historial de ese mes y el mes anterior. Mejore el artículo eliminando el recentismo o agregando información que equilibre cronológicamente el artículo (esto puede llevar un tiempo porque tiene que encontrar fuentes confiables). Es posible que tenga que agregar una etiqueta "Expert Needed" y seguir adelante. (Para obtener información, consulte Wikipedia:TC#Expert_needed ). A veces no estará de acuerdo con la evaluación y simplemente puede eliminar la etiqueta Recentism.