La responsabilidad indirecta es una forma de responsabilidad secundaria estricta que surge de la doctrina del common law de agencia , respondeat superior , la responsabilidad del superior por los actos de su subordinado o, en un sentido más amplio, la responsabilidad de cualquier tercero que tenía el "derecho, la capacidad o el deber de controlar" las actividades de un infractor. Se puede distinguir de la responsabilidad contributiva , otra forma de responsabilidad secundaria, que tiene sus raíces en la teoría de responsabilidad civil extracontractual de la responsabilidad empresarial porque, a diferencia de la infracción contributiva, el conocimiento no es un elemento de la responsabilidad indirecta. [1] La ley ha desarrollado la visión de que algunas relaciones por su naturaleza requieren que la persona que contrata a otros acepte la responsabilidad por la mala acción de esos otros. La relación más importante de este tipo para fines prácticos es la de empleador y empleado. [2]
Los empleadores son indirectamente responsables, según la doctrina de la responsabilidad superior , por los actos u omisiones negligentes de sus empleados en el curso del empleo (a veces denominados "alcance y curso del empleo"). [3] Para determinar si el empleador es responsable, se debe establecer la diferencia entre un contratista independiente y un empleado. Para ser indirectamente responsable, debe existir una relación requerida entre el demandado y el autor del ilícito, que podría examinarse mediante tres pruebas: prueba de control, prueba de organización y prueba de relación suficiente. Un empleador puede ser considerado responsable según los principios de responsabilidad indirecta si un empleado realiza un acto autorizado de manera no autorizada.
Los empleadores también pueden ser responsables en virtud del principio de derecho consuetudinario representado en la frase latina qui facit per alium facit per se (quien actúa a través de otro actúa en su propio interés). Se trata de un concepto paralelo a la responsabilidad indirecta y la responsabilidad estricta, en la que una persona es considerada responsable en derecho penal o extracontractual por los actos u omisiones de otra. [4]
En Australia, la prueba de la "relación suficiente", que implica el equilibrio de varios factores, como los niveles de habilidad requeridos en el trabajo, los esquemas de pago y el grado de control otorgado al trabajador, ha sido el enfoque preferido. [5] Para que un acto se considere dentro del curso del empleo, debe estar autorizado o estar tan conectado con un acto autorizado que pueda considerarse un modo, aunque sea un modo indebido, de realizarlo. [6]
En ocasiones, los tribunales distinguen entre el "desvío" de un empleado y el "desvío" de su trabajo. Por ejemplo, un empleador será considerado responsable si se demuestra que el empleado simplemente se desvió en el cumplimiento de sus obligaciones, como detenerse a comprar una bebida o utilizar un cajero automático mientras hacía un recado relacionado con el trabajo, mientras que un empleado que actúa por cuenta propia en lugar de hacerlo por cuenta del empleador está realizando un "desvío" y no expone al empleador a responsabilidad. [7]
El propietario de un automóvil puede ser considerado responsable indirecto por la negligencia cometida por una persona a la que se le ha prestado el automóvil, como si el propietario fuera el principal y el conductor su agente, si el conductor está utilizando el automóvil principalmente con el fin de realizar una tarea para el propietario. Los tribunales se han mostrado reacios a extender esta responsabilidad a los propietarios de otros tipos de bienes muebles. Por ejemplo, el propietario de un avión no será responsable indirecto por las acciones de un piloto a quien se lo ha prestado para que realice el propósito del propietario. En los Estados Unidos, la responsabilidad indirecta por automóviles ha sido abolida desde entonces con respecto al arrendamiento y alquiler de automóviles en los 50 estados. [8]
Un ejemplo es el caso de un banco, una compañía financiera u otro acreedor prendario que realiza una recuperación de un automóvil del propietario registrado por falta de pago; el acreedor prendario tiene el deber indelegable de no causar una alteración del orden público al realizar la recuperación, o será responsable de los daños incluso si la recuperación la realiza un agente. Este requisito significa que, independientemente de si la recuperación la realiza el acreedor prendario o un agente, el acreedor prendario no debe causar una alteración del orden público o el acreedor prendario será considerado responsable.
Este requisito de no alterar el orden público se aplica al acreedor prendario incluso si el incumplimiento se debe, por ejemplo, a que el deudor se opone a la recuperación o se resiste a ella. En el caso judicial de MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , en el que un reposeedor contratado remolcó un automóvil incluso después de que la propietaria registrada se encerró en él, el tribunal decidió que se trataba de una alteración ilegal del orden público y declaró inválida la recuperación. El deudor también recibió una indemnización de 1.200.000 dólares por daños y perjuicios por parte del banco. [9] Sin embargo, cabe destacar que una alteración del orden público constituirá invariablemente un delito menor penal. El derecho penal atribuye una responsabilidad separada y distinta a cada actor considerado una persona ante la ley y, por lo tanto, una corporación y el empleado de la corporación pueden ser acusados de haber cometido exactamente el mismo delito, además de cualquier responsabilidad civil por la que imponga la ley.
En los Estados Unidos , la cuestión de la responsabilidad parental generalmente sigue el principio de derecho consuetudinario de que un padre no es civilmente responsable por lesiones resultantes de la negligencia de un hijo simplemente debido a la relación padre-hijo. [10]
Cuando un niño causa una lesión, los padres pueden ser considerados responsables de sus propios actos negligentes, como no supervisar adecuadamente a un niño o no mantener un instrumento peligroso, como una pistola, fuera del alcance de sus hijos. Muchos estados también han aprobado leyes que imponen cierta responsabilidad a los padres por los actos ilícitos intencionales cometidos por sus hijos menores. [11] [10]
En el derecho inglés , una corporación sólo puede actuar a través de sus empleados y agentes, por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad indirecta para responsabilizar a la corporación por agravio por los fraudes de sus directores o altos funcionarios. [12]
Si la responsabilidad por un ilícito civil en particular requiere un estado mental, entonces, para ser responsable, el director o funcionario superior debe tener ese estado mental y debe atribuirse a la empresa. En Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando dentro del ámbito de su autoridad pero sin que lo supieran los directores, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía, o debería haber sabido, que había adquirido esas acciones.
El Consejo Privado sostuvo que sí. Ya sea en virtud de su autoridad real u ostensible como agentes que actúan dentro de su autoridad (véase Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (véase Armagas Limited v Mundogas SA [1986] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían atribuirse a la empresa, y esto podría dar lugar a responsabilidad como coautores del ilícito cuando los directores hayan asumido la responsabilidad en su propio nombre y no solo en nombre de la empresa.
Por lo tanto, si un director o funcionario está expresamente autorizado a hacer declaraciones de una clase particular en nombre de la empresa y, de manera fraudulenta, hace una declaración de esa clase a un tercero causando una pérdida, la empresa será responsable incluso si la declaración en particular fue una forma indebida de hacer lo que estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es una cuestión de hecho y es significativamente mayor que el hecho de un empleo que le dio al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.
En el caso Panorama Developments (Guildford) Limited v Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, el secretario de una empresa alquiló fraudulentamente automóviles para su propio uso sin el conocimiento del director general. Un secretario de empresa celebra habitualmente contratos en nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que le otorgarían una aparente autoridad para alquilar automóviles. Por lo tanto, la empresa era responsable.
Un error muy común es el de la responsabilidad del empleado por actos ilícitos cometidos dentro del ámbito y la autoridad de su empleo. Aunque el empleador es responsable en virtud de la ley de responsabilidad superior por la conducta del empleado, el empleado también sigue siendo solidariamente responsable por el daño causado. Como establece el Restatement of the Law of Agency, Third § 7.01 del American Law Institute,
Un agente está sujeto a responsabilidad ante un tercero perjudicado por su conducta ilícita. A menos que una ley aplicable disponga lo contrario, un actor sigue estando sujeto a responsabilidad aunque actúe como agente o empleado, con autoridad real o aparente, o dentro del ámbito de sus funciones.
Todos los estados americanos siguen esta misma regla. [13]
La cuestión de la indemnización surge cuando se demanda únicamente al empleado o únicamente al empleador. Si se demanda únicamente al empleado, éste puede solicitar una indemnización al empleador si la conducta del empleado se produjo en el marco de su empleo. Si se demanda únicamente al empleador, éste puede intentar evitar la responsabilidad alegando que la conducta del empleado se produjo fuera del marco de su competencia, pero por lo general no puede demandar al empleado para obtener una indemnización por los agravios que haya sufrido. Para ver un ejemplo de un tribunal que confirma el derecho de un empleador a demandar a un empleado para obtener una indemnización, véase el caso Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. [ 14]
En la decisión de 2003 Doe v. Bennett , la Corte Suprema de Canadá dictaminó que en los casos de escándalos de abuso que involucran a sacerdotes católicos, la responsabilidad deriva del poder y la autoridad sobre los feligreses que la Iglesia dio a sus clérigos. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)