Tratado de 1995 que puso fin a la guerra de Bosnia
Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina
El Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina , también conocido como Acuerdo de Dayton o Acuerdos de Dayton ( croata : Daytonski sporazum , [3] bosnio : Dejtonski sporazum , y serbio : Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум ), es el acuerdo de paz. Acuerdo alcanzado en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson cerca de Dayton, Ohio , Estados Unidos, finalizado el 21 de noviembre de 1995, [4] y firmado formalmente en París el 14 de diciembre de 1995. Estos acuerdos pusieron fin a los tres y un años. Guerra de Bosnia que duró medio año y que fue parte de las Guerras Yugoslavas, mucho más grandes .
El acuerdo ha sido criticado por crear estructuras políticas ineficaces y difíciles de manejar y por afianzar la limpieza étnica de la guerra anterior . [5] [6]
Negociación y firma
Vídeo de la firma del Acuerdo de Dayton
Aunque los elementos básicos del Acuerdo de Dayton se propusieron en conversaciones internacionales ya en 1992, [7] estas negociaciones se iniciaron tras los infructuosos esfuerzos y acuerdos de paz anteriores , la Operación Tormenta militar croata de agosto de 1995 y sus consecuencias, la ofensiva militar del gobierno contra los República Srpska , llevada a cabo en paralelo con la Operación Fuerza Deliberada de la OTAN . Durante septiembre y octubre de 1995, las potencias mundiales (especialmente Estados Unidos y Rusia), reunidas en el Grupo de Contacto , presionaron a los líderes de las tres partes para que asistieran a negociaciones de solución; Finalmente se eligió Dayton, Ohio como sede. [ cita necesaria ]
Las conversaciones comenzaron con un resumen de los puntos clave presentados por Estados Unidos en un equipo dirigido por el Asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake en visitas a Londres, Bonn, París y otras escalas europeas del 10 al 14 de agosto de 1995. Entre ellas se encontraba Sochi, para consultar al Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Andrei. Kozyrev . El equipo de Lake pasó a un grupo interinstitucional estadounidense encabezado por el subsecretario de Estado Richard Holbrooke , quien negoció con los líderes de los Balcanes en sus capitales. [8] La tripulación de Holbrooke llevó a cabo cinco rondas de intensa diplomacia itinerante de agosto a octubre, [9] incluidas breves conferencias en Ginebra y Nueva York que resultaron en la adopción por las partes de principios para un acuerdo los días 8 y 26 de septiembre, respectivamente. [ cita necesaria ]
La conferencia de Dayton tuvo lugar del 1 al 21 de noviembre de 1995. Los principales participantes de la región fueron el presidente de la República de Serbia, Slobodan Milošević (a quien los serbios de Bosnia habían autorizado anteriormente para representar sus intereses), el presidente de Croacia, Franjo Tuđman , y el presidente de Bosnia y Herzegovina Alija Izetbegović con su ministro de Asuntos Exteriores, Muhamed Šaćirbeg . [ cita necesaria ]
Holbrooke spoke of the "immense difficulty of engaging the Bosnian government in a serious negotiation".[10]
The secure site was chosen in order to remove all the parties from their comfort zone, without which they would have little incentive to negotiate; to reduce their ability to negotiate through the media; and to securely house over 800 staff and attendants. Curbing the participants' ability to negotiate via the media was a particularly important consideration. Richard Holbrooke wanted to prevent posturing through early leaks to the press.
The signing of the full and formal agreement in Paris.
The agreement's main purpose is to promote peace and stability in Bosnia and Herzegovina and to endorse regional balance in and around the former Yugoslavia (Article V, annex 1-B), thus in a regional perspective.[12]
El Estado de Bosnia Herzegovina quedó constituido a partir de la Federación de Bosnia-Herzegovina y de la República Srpska . Bosnia y Herzegovina es un estado completo, a diferencia de una confederación; ninguna entidad o entidades podrían jamás separarse de Bosnia y Herzegovina a menos que se lleve a cabo mediante el debido proceso legal. Aunque altamente descentralizado en sus entidades, aún conservaría un gobierno central, con una presidencia estatal rotatoria, un banco central y un tribunal constitucional. [12] [14]
El acuerdo encomendó a una amplia gama de organizaciones internacionales monitorear, supervisar e implementar los componentes del acuerdo. La IFOR (Fuerza de Implementación) dirigida por la OTAN fue responsable de implementar los aspectos militares del acuerdo y se desplegó el 20 de diciembre de 1995, asumiendo las fuerzas de la UNPROFOR . La tarea de implementación civil se encargó a la Oficina del Alto Representante . La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa fue la encargada de organizar las primeras elecciones libres en 1996 . [12]
Decisión del Tribunal Constitucional
El 13 de octubre de 1997, el Partido de la Ley de 1861 de Croacia y el Partido de la Ley de 1861 de Bosnia y Herzegovina solicitaron al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina que anulara varias decisiones y confirmara una decisión del Tribunal Supremo de la República de Bosnia y Herzegovina y, lo que es más importante, , revisar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, ya que se alegaba que el acuerdo violaba la Constitución de Bosnia y Herzegovina de manera que socavaba la integridad del Estado y podía causar la disolución de Bosnia y Herzegovina. . El Tribunal llegó a la conclusión de que no es competente para decidir la controversia respecto de las decisiones mencionadas ya que los demandantes no eran sujetos identificados en el artículo VI.3 (a) de la Constitución sobre quienes pueden someter las controversias a la Corte. El Tribunal también rechazó la otra solicitud:
el Tribunal Constitucional no es competente para evaluar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General ya que, de hecho, el Tribunal Constitucional ha sido creado en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina para defender esta Constitución... La Constitución de Bosnia y Herzegovina fue adoptada como anexo IV al Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, por lo que no puede haber conflicto ni posibilidad de controversia entre este Acuerdo y la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [15]
Fue uno de los primeros casos en los que el Tribunal tuvo que abordar la cuestión de la naturaleza jurídica de la Constitución. Al hacer la observación a modo de obiter dictum sobre el Anexo IV (la Constitución) y el resto del acuerdo de paz, la Corte en realidad "estableció el terreno para la unidad jurídica " [16] de todo el acuerdo de paz, lo que implicaba además que todos los anexos están en igualdad jerárquica. En decisiones posteriores, el Tribunal confirmó que al utilizar otros anexos del acuerdo de paz como base directa para el análisis, no sólo en el contexto de la interpretación sistemática del Anexo IV. Sin embargo, dado que el Tribunal rechazó la solicitud presentada por los recurrentes, no entró en detalles sobre las cuestiones controvertidas de la legalidad del proceso en el que la nueva Constitución (Anexo IV) llegó al poder y reemplazó a la antigua Constitución de la República de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal utilizó el mismo razonamiento para desestimar una reclamación similar en un caso posterior. [17]
Cambios territoriales
Zonas controladas militarmente por bosnios, croatas y serbios en 1995 antes de la firma del Acuerdo de Paz de DaytonCambios territoriales.División política de Bosnia y Herzegovina tras el Acuerdo de Dayton.Las familias serbias abandonan sus hogares debido a las regulaciones del acuerdo de Dayton de 1995. [18] Fotografía tomada cerca de la ciudad de Modriča , al noreste de Bosnia.
Los serbios de Bosnia recuperaron grandes extensiones de territorios montañosos (el 4% de los croatas de Bosnia y algunas pequeñas cantidades de los bosnios), pero tuvieron que entregar Sarajevo y algunas posiciones vitales en el este de Bosnia y Herzegovina. Su porcentaje aumentó hasta el 49% (48% excluyendo el distrito de Brčko, 24.526 km 2 ).
Los bosnios obtuvieron la mayor parte de Sarajevo y algunas posiciones importantes en el este de Bosnia y Herzegovina, mientras que sólo perdieron unos pocos lugares en el monte Ozren y en el oeste de Bosnia. Su porcentaje aumentó al 30% y mejoraron enormemente la calidad de la tierra. Grandes extensiones de tierras habitadas por bosnios (y croatas de Bosnia) de antes de la guerra permanecieron bajo control de los serbios de Bosnia. [19]
Los croatas de Bosnia devolvieron la mayor parte (el 4% de los territorios de Bosnia y Herzegovina) a los serbios de Bosnia (el 9% de la RS actual) y también se retiraron de Una-Sana Donji Vakuf (en Bosnia central) después. Una pequeña ampliación de Posavina ( Odžak y partes de Domaljevac) no cambió el hecho de que después de Dayton los croatas bosnios controlaban sólo el 21% de Bosnia y Herzegovina (10.640 km2 ) , en comparación con más del 25% antes de Dayton. Uno de los territorios croatas de Bosnia más importantes (Posavina con Bosanski Brod , Bosanski Šamac , Derventa ) quedó fuera del control de los croatas de Bosnia. [12]
Control de la República Srpska
Aproximadamente el 89,5% (22.059 km 2 ) estaba bajo control de los serbios de Bosnia.
Alrededor del 9% (2.117 km 2 ) de los territorios actuales de la República Srpska estaban controlados por fuerzas croatas de Bosnia; principalmente en los municipios de Šipovo , Petrovac , Istočni Drvar , Jezero , Kupres (RS) y parte del municipio de Banja Luka
Alrededor del 1,5% (350 km2 ) de los territorios actuales de la República Srpska estaban controlados por fuerzas bosnias, principalmente algunas aldeas en Ozren (Doboj y Petrovo ), Bosnia occidental ( Krupa na Uni y partes de Novi Grad y Oštra Luka ).
Control de la Federación de Bosnia y Herzegovina
Aproximadamente el 53% (13.955 km 2 ) de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo control bosnio.
Aproximadamente el 41% (10.720 km 2 ) de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo control de los croatas de Bosnia.
Aproximadamente el 6% (1.435 km 2 ) estaba bajo control de los serbios de Bosnia.
Los bosnios controlaban la mayor parte de la zona sur (200 km 2 ) [20]
Los serbios de Bosnia en su parte norte (193 km 2 ) [20]
Mientras que los croatas de Bosnia controlaban el resto, una parte cerca del municipio de Orašje y dos enclaves en la parte sur del municipio (100 km2 ) .
Tasaciones
El objetivo inmediato del acuerdo era congelar el enfrentamiento militar e impedir que se reanudara. Por tanto, se definió como una "construcción de la necesidad". [21]
El Acuerdo de Dayton tenía como objetivo permitir a Bosnia y Herzegovina pasar de una fase temprana posterior al conflicto a la reconstrucción y la consolidación, adoptando un enfoque consociacional de reparto del poder . [22] [23] Académicos como el profesor canadiense Charles-Philippe David llama a Dayton "el ejemplo más impresionante de resolución de conflictos". [24] [25] El académico estadounidense Howard M. Hensel afirma que "Dayton representa un ejemplo de una negociación de resolución de conflictos que tuvo éxito. [26] Sin embargo, Patrice C. McMahon y Jon Western escriben que "Tan exitoso como lo fue Dayton al terminar la violencia, también sembró las semillas de la inestabilidad al crear un sistema político descentralizado que socavó la autoridad del Estado". [27]
El Alto Representante Wolfgang Petritsch sostuvo en 2006 que el marco de Dayton había permitido a la comunidad internacional pasar "de la construcción del Estado a través de las instituciones y el desarrollo de capacidades a la construcción de identidad", poniendo a Bosnia y Herzegovina "en el camino hacia Bruselas ". [28]
El Acuerdo de Dayton ha sido objeto de críticas desde sus inicios, entre ellas:
Un sistema de gobierno complicado – Como parte del acuerdo de Dayton, Bosnia se dividió regionalmente entre dos "entidades" dentro de una democracia consociacional, que se estableció para garantizar la representación política y el poder de todas las partes. Esto puede conducir a un gobierno improductivo en el sentido de que todos los temas importantes están estancados dentro del gobierno central, ya que cada partido defiende prioridades opuestas que se basan en políticas étnicas y no en ideales compartidos. [29]
Dependencia y control de los actores internacionales : Dayton fue en gran medida una visión internacional, liderada por Estados Unidos que apoyó el fin de la guerra, pero que no permitió a los líderes bosnios negociar el fin de la guerra, por lo que no dejó ningún incentivo en el futuro. proceso de consolidación de la paz y ningún espacio para que los líderes discutan las causas profundas subyacentes del conflicto. Los actores internacionales también desempeñaron un papel importante en la configuración de la agenda de posguerra en Bosnia. La comunidad internacional invierte millones de dólares anualmente en Bosnia y Herzegovina a través de ONG. Sin embargo, esto sofoca el impacto de los actores locales y el desarrollo de la sociedad civil. En cambio, la comunidad internacional debería invertir en actores locales, activistas juveniles y proyectos de democratización. [30] La afluencia de ONG y actores internacionales para impulsar la inversión en el país de la posguerra tampoco logró impulsar la economía, con Bosnia sufriendo un crecimiento económico deficiente (2% en 2015). La falta de desarrollo económico se ha atribuido a la mala coordinación entre los actores internacionales y a la falta de consideración por la capacidad local. [31]
Poner fin a la guerra pero no promover la paz – El objetivo principal de Dayton era detener la guerra, pero el acuerdo sólo pretendía ser una medida temporal mientras se desarrollaba un plan a largo plazo. El Acuerdo de Dayton fue el intento número 35 de alto el fuego tras otros 34 intentos fallidos. Si bien Dayton ha detenido el conflicto y no ha habido un resurgimiento de la violencia, la estabilidad del conflicto no ofrece una evaluación precisa de la paz. En Bosnia y Herzegovina hay una paz negativa, lo que significa que no hay conflictos abiertos ni violencia. Sin embargo, no hay paz positiva, ya que no se han alcanzado las condiciones que eliminen las causas de la violencia. Actualmente todavía existe una presencia militar internacional, EUFOR Althea , encargada de supervisar el cumplimiento de aspectos del Acuerdo de Dayton. El Acuerdo de Dayton proporcionó la paz al restablecer y codificar la división. Se puede considerar que hacer cumplir dicha paz pone de relieve las tensiones aún profundamente arraigadas en el país, con Dayton cubriendo las grietas de una sociedad fracturada que podría volver a hundirse en el conflicto tan pronto como las fuerzas militares se fueran. [32]
Democracia consociacional – El Acuerdo de Dayton estableció una democracia consociacional en Bosnia y Herzegovina. Esto significa que cada grupo tiene asegurada representación y poder. Esto incentivó el fin de la guerra de Bosnia, pero primero requiere colaboración o reconciliación para que el gobierno funcione. Bosnia y Herzegovina opera con un rol de presidente de tres miembros. Hay un presidente croata, un bosnio y un serbio. Se aplican cuotas y reglas similares para los dos cuerpos legislativos.
Afianzamiento de la etnicidad territorializada - El Acuerdo se basó en una definición territorializada de la etnicidad que dividió a Bosnia y Herzegovina en tres naciones constitutivas y dos entidades distintas basadas en identidades etnonacionalistas. [33]
Según los resultados de un estudio de 2020, "en cada uno de los tres principales grupos étnicos de Bosnia, más personas habrían votado a favor de Dayton que en contra". [34]
Desaparición del documento original
El 13 de febrero de 2008, el jefe de la Presidencia de Bosnia-Herzegovina, Željko Komšić, afirmó que el Acuerdo de Dayton original se había perdido del archivo de la Presidencia. El Alto Representante para Bosnia-Herzegovina, Miroslav Lajčák, afirmó: "No sé si la noticia es triste o divertida". [35] El 16 de noviembre de 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés entregó la copia certificada del acuerdo de Dayton a la embajada de Francia en Sarajevo. Posteriormente la copia fue transferida al Ministerio de Asuntos Exteriores de Bosnia-Herzegovina. [36] El original robado fue encontrado en 2017 en una residencia privada en Pale , lo que resultó en el arresto de la persona que intentaba venderlo. [37]
^ "Hace 15 años, los Acuerdos de Paz de Dayton: un hito para la OTAN y los Balcanes". OTAN. 14 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2020 . Consultado el 18 de julio de 2015 .
^ "Resumen del Acuerdo de Paz de Dayton sobre Bosnia-Herzegovina". www1.umn.edu . 30 de noviembre de 1995 . Consultado el 16 de enero de 2016 .
^ "Daytonski sporazum | Hrvatska enciklopedija". enciklopedija.hr . Consultado el 16 de octubre de 2022 .
^ ab "Acuerdos de paz de Dayton sobre Bosnia". Departamento de estado de los Estados Unidos. 30 de marzo de 1996. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2011 . Consultado el 19 de marzo de 2006 .
^ Levene, Mark (2000). "Los límites de la tolerancia: la construcción del Estado-nación y lo que significa para los grupos minoritarios". Patrones de prejuicio . 34 (2): 19–40. doi :10.1080/00313220008559138. S2CID 144296663. Consideremos, en cambio, un paralelo contemporáneo, Bosnia: el grado en que la comunidad internacional, a través del plan Owen-Vance, o incluso el posterior acuerdo de Dayton, promovió o respaldó activamente la destrucción de una sociedad multiétnica; el grado en que ayudó a facilitar la creación de una gran Serbia o de una Croacia ampliada; el grado en que fue, al menos, un cómplice a posteriori tanto de la “limpieza étnica” como del subgenocidio.
^ Malik, John (2000). "El Acuerdo de Dayton y las elecciones en Bosnia: afianzar la limpieza étnica a través de la democracia". Revista de Derecho Internacional de Stanford . 36 : 303.
^ ¿ Múnich de nuevo?, Time , 31 de agosto de 1992
^ Latal, Srecko (1 de octubre de 1995). "El enviado de Estados Unidos sigue adelante con la diplomacia del transbordador en los Balcanes". Associated Press . Consultado el 14 de junio de 2021 .
^ Hartwell, León (15 de octubre de 2019). "Resolución de conflictos: lecciones del proceso de paz de Dayton". Diario de negociación . 35 (4): 443–469. doi : 10.1111/nejo.12300 . S2CID 210360406.
^ Pinfari, Marco (2013). Negociaciones de paz y diplomacia de plazos en disputas territoriales . Rutledge. pag. 124.
^ "Acuerdos de Dayton". Departamento de estado de los Estados Unidos. 30 de marzo de 1996 . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
^ abcd Cannon, P., La tercera guerra de los Balcanes y la desunión política: creación de un sistema constitucional cantonal para Bosnia-Herzegovina, Jrnl. Trans. L. y Pol., vol. 5-2
^ Acuerdo de paz de Dayton
^ El amargo y defectuoso acuerdo de paz de Bosnia, 20 años después
^ Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, U-7/97, pág. 2 y 3, Sarajevo , 22 de diciembre de 1997
^ Vehabović, Faris (2006). Odnos Ustava Bosne i Hercegovine i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sarajevo: ACIPS, 24. ISBN 9958-9187-0-6
^ Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, U-1/03, Sarajevo, 25 de julio de 2003.
^ "Bosnia-Hercegovina: un fracaso en ciernes: los derechos humanos y el Acuerdo de Dayton". www.hrw.org . Consultado el 13 de diciembre de 2022 .
^ "LA LEY DE CONFIRMACIÓN DEL ACUERDO MARCO GENERAL PARA LA PAZ EN BOSNIA Y HERZEGOVINA". párrafos.demo.rs . Consultado el 13 de diciembre de 2022 .
^ ab "Энгельгардт Георгий Николаевич. Республика Сербская в Боснии и Герцеговине. Возникновение и эволюция (1990-2006 гг.)". Институт славяноведения Российской академии наук (ИСл РАН) . 4 de diciembre de 2015 . Consultado el 13 de diciembre de 2022 .
^ Rory Keane, Reconstruyendo la soberanía. La Bosnia posterior a Dayton al descubierto , Londres: Ashgate 2001, p. 61
^ Bosé, Sumantra (2002). Bosnia después de Dayton: partición nacionalista e intervención internacional . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 216.ISBN _1-85065-585-5.
^ Stroschein, Sherrill (2014). "Reconstrucción y asentamientos consociacionales: Bosnia en perspectiva comparada (1995-presente)". Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 656 : 97-115. doi :10.1177/0002716214544459. S2CID 8830183.
^ Charles-Philippe David, "Alicia en el país de las maravillas se encuentra con Frankenstein: constructivismo, realismo y consolidación de la paz en Bosnia", Política de seguridad contemporánea 22, n.º 1, 2001
^ Rafael israelí; Alberto Benabou (2013). Salvajismo en el corazón de Europa: la guerra de Bosnia (1992-1995) Contexto, perspectivas, experiencias personales y memorias. Libro estratégico. pag. 380.ISBN _9781628570151.
^ Howard M. Hensel (2017). Soberanía y comunidad global: la búsqueda del orden en el sistema internacional. Taylor y Francisco. pag. 208.ISBN _9781351148702.
^ McMahon, Patrice C.; Occidental, Jon (2009). "La muerte de Dayton: cómo evitar que Bosnia se desmorone". Asuntos Exteriores (septiembre/octubre).
^ Wolfgang Petritsch , "Mis lecciones aprendidas en Bosnia y Herzegovina", Sarajevo, 2006
^ Yourdin, C (2003). "Construcción de la sociedad en Bosnia: una crítica de los esfuerzos de consolidación de la paz posteriores a Dayton"". Revista de Diplomacia y Relaciones Internacionales . 4 (2): 59–74.
^ Chandler, David (2005). "De Dayton a Europa". Mantenimiento de la paz internacional . 12 (3): 336–349. doi :10.1080/13533310500074077. S2CID 144226240.
^ Kell, Kudlenko, S, A (2015). "Bosnia y Herzegovina 20 años después de Dayton, la complejidad nace de las paradojas" (PDF) . Mantenimiento de la paz internacional . 22 (5): 471–489. doi :10.1080/13533312.2015.1103651. S2CID 146390988. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2020 . Consultado el 19 de abril de 2019 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ Berdal, M; Collantes-Celador, G. "Violencia de posguerra en Bosnia y Herzegovina". Conflicto, desarrollo y consolidación de la paz : 75–94.
^ Rutar, Sabine (2013). "Nacionalismo en el sudeste de Europa, 1970-2000". En Breuilly, John (ed.). El manual de Oxford de la historia del nacionalismo . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 528.ISBN _978-0-19-876820-3.
^ Morgan-Jones, Edward; Stefanovic, Djordje; Loizides, Neophytos (21 de octubre de 2020). "Respaldo ciudadano a acuerdos de paz impugnados: opinión pública en la Bosnia posterior a Dayton". democratización . 28 (2): 434–452. doi :10.1080/13510347.2020.1828356. ISSN 1351-0347. S2CID 226332147.
^ "Esporazuma Dejtonskog original de Izgubljen". Blic (en serbio). 13 de febrero de 2008 . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
^ "Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskog sporazuma". Politika (en serbio). 16 de noviembre de 2009 . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
^ "Hombre arrestado en posesión del Acuerdo de Dayton original". b92.net . 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2018 .
Otras lecturas
Allcock, John B., Marko Milivojevic y otros. Conflicto en la ex Yugoslavia: una enciclopedia (1998)
Belloni, Roberto (2009). "Bosnia: ¡Dayton está muerto! ¡Viva Dayton!". Nacionalismo y política étnica . 15 (3–4): 355–375. doi :10.1080/13537110903372367. hdl : 11572/76874 . S2CID 143858915.
Bieber, Florián (2001). "Autogobierno croata en Bosnia: ¿un desafío para Dayton?". Centro Europeo para Cuestiones de las Minorías. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Caplan, R., 2000. "Evaluación del Acuerdo de Dayton: Las debilidades estructurales del acuerdo marco general para la paz en Bosnia y Herzegovina". Diplomacia y arte de gobernar , 11 (2), págs.
Chandler, David (2000). Bosnia: fingiendo democracia después de Dayton. Prensa de Plutón. ISBN 978-0-7453-1689-5.
Chivvis, Christopher S. (2010). "El dilema de Dayton". Supervivencia . 52 (5): 47–74. doi :10.1080/00396338.2010.522096. S2CID 153915349.
Chollet, Derek. El camino hacia los Acuerdos de Dayton (Palgrave Macmillan, Nueva York, 2005). extracto
Chollet, Derek H. y Samantha Power. El estadounidense inquieto: Richard Holbrooke en el mundo (Asuntos Públicos, 2011).
Curran, Daniel, James K. Sebenius y Michael Watkins. "Dos caminos hacia la paz: contrastar a George Mitchell en Irlanda del Norte con Richard Holbrooke en Bosnia-Herzegovina". Diario de negociación 20.4 (2004): 513–537. en línea
Daalder, IH, 2014. Llegar a Dayton: la elaboración de la política estadounidense en Bosnia . Prensa de la Institución Brookings.
Donais, Timoteo (2002). "La política de privatización en la Bosnia posterior a Dayton". Política del sudeste europeo . 3 (1): 3–19.
Adiós, JE, 1996. "Cuando ganó la guerra: planes de paz de Bosnia antes de Dayton". Negociación internacional , 1(3), págs. 501–523.
Parish, M., 2007. "La desaparición del protectorado de Dayton. Dentro de la crisis de Bosnia: documentos y análisis". Revista de intervención y construcción del Estado , 1, págs. 11-23.
Tuathail, Gearóid Ó.; O'Loughlin, John; Djipa, Dino (2006). "Bosnia-Herzegovina diez años después de Dayton: cambio constitucional y opinión pública". Geografía y economía euroasiática . 47 (1): 61–75. doi :10.2747/1538-7216.47.1.61. S2CID 43955186.
Woodward, Susan L. (1996). "Implementación de la paz en Bosnia y Herzegovina: manual y memorando de advertencia posterior a Dayton". Programa de Estudios de Política Exterior . Institución Brookings.
Adriana Camisar, Boris Diechtiareff, Bartol Letica, Christine Switzer (2005). "Un análisis de las negociaciones y los acuerdos de paz de Dayton" (PDF) . La Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia. Archivado desde el original (PDF) el 8 de agosto de 2017 . Consultado el 14 de abril de 2017 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
enlaces externos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Acuerdo de Dayton .
Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina
Encyclopædia Britannica, Acuerdos de Dayton
Texto completo del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, Pacificador de la ONU
Texto de todos los acuerdos de paz para Bosnia y Herzegovina, Pacificador de la ONU
Los Acuerdos de Dayton: ¿Un avance para la paz y la justicia?, un simposio en la Revista Europea de Derecho Internacional
Bosnia: ¿un solo país o una manzana de la discordia? Archivado el 23 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Instituto Bosnio , 12 de mayo de 2006
Más allá de Dayton: Los Balcanes y la integración euroatlántica Evento del Instituto de Paz de EE. UU ., noviembre de 2005 (audio y transcripciones)
Todos los acuerdos de paz en Bosnia, pacificador de la ONU
