La lluvia amarilla fue un incidente político de 1981 en el que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar micotoxina T-2 a los estados comunistas de Vietnam , Laos y Camboya para su uso en la guerra de contrainsurgencia . [1] Los refugiados describieron muchas formas diferentes de "ataques", incluido un líquido amarillo pegajoso que caía desde aviones o helicópteros, al que se denominó "lluvia amarilla". El gobierno estadounidense afirmó que más de diez mil personas habían muerto en ataques con estas supuestas armas químicas . [2] Los soviéticos negaron estas afirmaciones y una investigación inicial de las Naciones Unidas no fue concluyente.
Las muestras del supuesto agente químico que se suministraron a un grupo de científicos independientes resultaron ser heces de abejas , lo que sugiere que la "lluvia amarilla" se debió a la defecación masiva de granos de polen digeridos de grandes enjambres de abejas. [3] Aunque la mayoría de la literatura científica sobre este tema ahora considera que la hipótesis de que la lluvia amarilla era un arma química soviética es refutada, [4] [5] el gobierno de los EE. UU. no se ha retractado de sus acusaciones, [6] argumentando que el problema no se ha resuelto por completo. [2] Muchos de los documentos estadounidenses relacionados con este incidente siguen siendo clasificados. [1]
Las acusaciones se derivaron de los acontecimientos que tuvieron lugar en Laos y Vietnam del Norte a partir de 1975, cuando los dos gobiernos, aliados y apoyados por la Unión Soviética, lucharon contra las tribus Hmong , pueblos que se habían aliado con los Estados Unidos y Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam . Los refugiados describieron hechos que creían que eran ataques de guerra química con aviones o helicópteros que volaban a baja altura; varios de los informes hablaban de un líquido amarillo y aceitoso al que se denominó "lluvia amarilla". Los denunciados afirmaron haber sufrido síntomas neurológicos y físicos , como convulsiones, ceguera y hemorragias. Se recibieron informes similares sobre la invasión vietnamita de Camboya en 1978. [7]
Un libro de texto de 1997 producido por el Departamento Médico del Ejército de los Estados Unidos afirmaba que más de diez mil personas habían muerto en ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. [2] Las descripciones de los ataques eran diversas e incluían botes y aerosoles lanzados desde el aire, trampas explosivas, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que producían gotitas de líquido, polvo, pólvora, humo o materiales "similares a los de los insectos" de color amarillo, rojo, verde, blanco o marrón. [2]
El Secretario de Estado Alexander Haig anunció en septiembre de 1981 que:
La Unión Soviética calificó estas acusaciones de "gran mentira" y afirmó que el gobierno de Estados Unidos utilizó armas químicas durante la guerra de Vietnam y las suministró a los rebeldes afganos y a las tropas salvadoreñas. [8] Las acusaciones estadounidenses dieron lugar a una investigación de las Naciones Unidas en Pakistán y Tailandia, en la que participaron cinco médicos y científicos que entrevistaron a supuestos testigos y recogieron muestras que supuestamente procedían de Afganistán y Camboya. Sin embargo, las entrevistas produjeron testimonios contradictorios y los análisis de las muestras no fueron concluyentes. Los expertos de la ONU también examinaron a dos refugiados que afirmaron sufrir las secuelas de un ataque químico, pero en cambio se les diagnosticó que tenían infecciones cutáneas por hongos. El equipo informó de que no pudieron verificar que se hubieran utilizado armas químicas, pero señaló que había pruebas circunstanciales "que sugerían el posible uso de algún tipo de sustancia química tóxica en algunos casos". [9]
Los análisis de micotoxinas de EE. UU. se informaron en la literatura científica en 1983 y 1984 y reportaron pequeñas cantidades de micotoxinas llamadas tricotecenos , que van desde partes por millón hasta trazas en el rango de partes por mil millones . [10] [11] El límite de detección más bajo posible en estos análisis de micotoxinas está en el rango de partes por mil millones. [12] Sin embargo, varias inconsistencias en estos informes causaron un "debate prolongado, y a veces agrio, sobre la validez de los análisis". [13] Una revisión médica de 2003 señala que este debate puede haberse exacerbado ya que "aunque los métodos analíticos estaban en su infancia durante la controversia, todavía eran lo suficientemente sensibles como para detectar niveles bajos de contaminación ambiental por tricoteceno". [14]
CJ Mirocha, de la Universidad de Minnesota , realizó una investigación bioquímica en busca de la presencia de micotoxinas tricoteceno, entre ellas la toxina T-2, el diacetoxiscirpenol (DAS) y el deoxinivalenol (DON). [10] Esto incluyó análisis químicos de sangre, orina y tejido de presuntas víctimas de ataques químicos en febrero de 1982 en Laos y Kampuchea. "El hallazgo de toxinas T-2, HT-2 y DAS en sangre, orina y tejidos corporales de presuntas víctimas de guerra química en el sudeste asiático proporciona una prueba convincente del uso de tricotecenos como agentes de guerra no convencionales. ... Otros hallazgos significativos se encuentran en los tricotecenos encontrados en las muestras de hojas (T-2, DON, nivalenol ) y en el polvo amarillo (T-2, DAS). ... La evidencia más convincente es la presencia de T-2 y DAS en el polvo amarillo. Ambas toxinas se encuentran con poca frecuencia en la naturaleza y rara vez se presentan juntas. En nuestra experiencia, los productores abundantes de toxina T-2 ( F. tricinctum ) no producen DAS y, a la inversa, los buenos productores de DAS ( F. roseum 'Gibbosum') no producen T-2". [10]
En 1983, estas acusaciones fueron cuestionadas por el biólogo de Harvard y oponente de las armas biológicas Matthew Meselson y su equipo, quienes viajaron a Laos y llevaron a cabo una investigación separada. El equipo de Meselson notó que las micotoxinas de los tricotecenos ocurren naturalmente en la región y cuestionó el testimonio de los testigos. Sugirió una hipótesis alternativa de que la lluvia amarilla era la materia fecal inofensiva de las abejas melíferas . [3] El equipo de Meselson ofreció lo siguiente como evidencia: "gotas de lluvia amarilla" separadas que ocurrieron en la misma hoja, y que fueron "aceptadas como auténticas", consistían principalmente en polen ; cada gota contenía una mezcla diferente de granos de polen, como se esperaría si vinieran de diferentes abejas, y los granos mostraban propiedades características del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen había desaparecido, mientras que la capa exterior no digerible permaneció). [15] Además, la mezcla de polen provenía de especies de plantas típicas del área donde se recogió una gota. [16] [17]
El gobierno de los Estados Unidos respondió a estos hallazgos argumentando que el polen se agregó deliberadamente, con el fin de crear una sustancia que pudiera inhalarse fácilmente y "asegurar la retención de toxinas en el cuerpo humano". [18] Meselson respondió a esta idea afirmando que era bastante descabellado imaginar que alguien produciría un arma química "recogiendo polen predigerido por las abejas". [17] El hecho de que el polen se originara en el sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podría haber fabricado la sustancia en el país y habría tenido que importar toneladas de polen de Vietnam. [19] : 35 El trabajo de Meselson fue descrito en una revisión médica independiente como un aporte "evidencia convincente de que la lluvia amarilla podría tener una explicación natural benigna". [14]
Después de que se hiciera pública la hipótesis de las abejas, una búsqueda bibliográfica dio como resultado un artículo chino anterior [20] sobre el fenómeno de los excrementos amarillos en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976. Sorprendentemente, los aldeanos chinos también habían utilizado el término "lluvia amarilla" para describir este fenómeno. Muchos aldeanos creían que los excrementos amarillos eran presagios de una actividad sísmica inminente. Otros creían que los excrementos eran armas químicas rociadas por la Unión Soviética o Taiwán . Sin embargo, los científicos chinos también concluyeron que los excrementos provenían de las abejas. [21] : 46
Los análisis de muestras de la supuesta "lluvia amarilla" realizados por los gobiernos británico, francés y sueco confirmaron la presencia de polen y no encontraron ningún rastro de micotoxinas. [18] [22] Los estudios toxicológicos cuestionaron la fiabilidad de los informes que afirmaban que se habían detectado micotoxinas en presuntas víctimas hasta dos meses después de la exposición, ya que estos compuestos son inestables en el cuerpo y se eliminan de la sangre en apenas unas horas. [13] Una autopsia a un combatiente de los Jemeres Rojos llamado Chan Mann, víctima de un supuesto ataque de lluvia amarilla en 1982, arrojó rastros de micotoxinas, pero también aflatoxina , fiebre de Blackwater y malaria . [19] : 33
Las encuestas también mostraron que tanto los hongos productores de micotoxinas como la contaminación por micotoxinas eran comunes en el sudeste asiático, lo que pone en duda la afirmación de que la detección de estos compuestos fuera un suceso inusual. [23] [24] Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas de la zona que nunca habían estado expuestas a la lluvia amarilla, de 270 analizadas, pero ninguna en la sangre de diez presuntas víctimas, [17] [25] y un artículo de 1988 informó que las enfermedades por exposición a micotoxinas pueden representar una amenaza grave para la salud pública en Malasia . [26] Ahora se reconoce que la contaminación por micotoxinas de alimentos como el trigo y el maíz es un problema común, particularmente en las regiones templadas del mundo. [24] [27] Como se señaló en una revisión médica de 2003, "La investigación del gobierno destacó, como mínimo, que las micotoxicosis naturales eran un importante peligro para la salud en el sudeste asiático". [14]
En 1987, el New York Times informó que las solicitudes de libertad de información mostraban que las investigaciones de campo realizadas en 1983-85 por equipos del gobierno de Estados Unidos no habían producido ninguna prueba que corroborara las acusaciones iniciales y, en cambio, habían puesto en duda la fiabilidad de los informes iniciales, pero estos informes críticos no se hicieron públicos. [28] Un análisis de 1989 de los informes iniciales recopilados de los refugiados hmong que se publicó en el Journal of the American Medical Association señaló "marcadas inconsistencias que comprometieron en gran medida la validez del testimonio" y criticó los métodos utilizados en las entrevistas por el equipo médico del ejército de Estados Unidos que reunió esta información. Estos problemas incluían que el equipo del ejército de Estados Unidos sólo entrevistara a las personas que afirmaban tener conocimiento de ataques con armas químicas y que los investigadores hicieran preguntas capciosas durante las entrevistas. Los autores señalaron que las historias de las personas cambiaban con el tiempo, eran incoherentes con otros relatos y que las personas que afirmaban haber sido testigos presenciales cuando fueron entrevistadas por primera vez declararon más tarde que habían estado repitiendo los relatos de otros. [29]
En 1982, Meselson había visitado un campo de refugiados hmong con muestras de excrementos de abejas que había recogido en Tailandia. La mayoría de los hmong que entrevistó afirmaron que se trataba de muestras de las armas químicas con las que habían sido atacados. Un hombre las identificó con precisión como excrementos de insectos, pero cambió a la historia de las armas químicas después de hablar con un compañero hmong. [21] : 46
El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los habitantes de los pueblos tailandeses culpaban a la lluvia amarilla de diversas enfermedades, incluida la sarna. Un médico estadounidense en Bangkok explicó que Estados Unidos había mostrado un interés especial en la lluvia amarilla y estaba proporcionando atención médica a las presuntas víctimas. [19] : 39–40
Un informe de la CIA de la década de 1960 informó sobre acusaciones del gobierno camboyano de que sus fuerzas habían sido atacadas con armas químicas, dejando tras de sí un polvo amarillo. Los camboyanos culparon a los Estados Unidos de estos supuestos ataques químicos. Algunas de las muestras de "lluvia amarilla" recogidas en Camboya en 1983 dieron positivo en CS , que Estados Unidos había utilizado durante la guerra de Vietnam. El CS es una forma de gas lacrimógeno y no es extremadamente tóxico, pero puede explicar algunos de los síntomas más leves que informaron los aldeanos hmong. [19] : 39
La mayor parte de la comunidad científica considera que estas acusaciones no cuentan con pruebas suficientes o que han sido refutadas por completo. Por ejemplo, una revisión de 1992 publicada en Politics and the Life Sciences describió la idea de la lluvia amarilla como un agente biológico como concluyentemente refutada y pidió una evaluación por parte del gobierno de los EE. UU. de los errores cometidos en este episodio, afirmando que "el enfoque actual de barrer el asunto bajo la alfombra y esperar que la gente lo olvide podría ser contraproducente". [25] De manera similar, una revisión de 1997 de la historia de la guerra biológica publicada en el Journal of the American Medical Association afirmó que las acusaciones de lluvia amarilla son "ampliamente consideradas erróneas", [5] una revisión de 2001 en Annual Reviews in Microbiology las describió como "infundadas por muchas razones", [30] y un artículo de 2003 en Annual Review of Phytopathology las describió como "en gran medida desacreditadas". [4] Una revisión de la historia de la guerra biológica realizada en 2003 describió estas acusaciones como uno de los muchos casos en que los Estados han producido propaganda que contiene acusaciones falsas o sin fundamento sobre el uso de armas biológicas por parte de sus enemigos. [31]
En cambio, en 1997 el ejército estadounidense mantiene que algunos expertos creen que "los tricotecenos se utilizaron como armas biológicas en el sudeste asiático y en Afganistán", aunque escriben que "no ha sido posible para los Estados Unidos demostrar de manera inequívoca que las micotoxinas de los tricotecenos se utilizaran como armas biológicas". Argumentan que la presencia de polen en las muestras de lluvia amarilla se explica mejor por la idea de que "durante los ataques de guerra biológica, los tricotecenos dispersos cayeron en áreas que contenían polen". [2] (Esencialmente, la misma posición se toma en un volumen posterior en la misma serie de libros de texto del Ejército de EE. UU. publicado en 2007. [32] ) De manera similar, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE. UU . argumenta que la controversia no se ha resuelto y afirma que un informe de la CIA indicó que la Unión Soviética poseía armas basadas en la micotoxina T-2, aunque la agencia afirma que "nunca se encontró rastro de un arma que contuviera tricoteceno en las áreas afectadas por la lluvia amarilla" y concluye que el uso de tales armas "nunca puede probarse de manera inequívoca". [33] Una revisión de 2007 publicada en Politics and the Life Sciences concluyó que el balance de la evidencia apoyaba firmemente la hipótesis de que algún tipo de arma química o biológica se utilizó en el sudeste asiático a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, pero señaló que no encontraron pruebas definitivas de esta hipótesis y que la evidencia no podía "identificar los agentes específicos utilizados, la intención o la fuente o fuentes de los ataques". [34] Según se informa, los vietnamitas y los soviéticos también han utilizado otras armas químicas en conflictos, en Camboya y Afganistán, respectivamente. [35] [36] [37]
Un episodio de liberación masiva de polen por parte de las abejas en 2002 en Sangrampur, India , provocó temores infundados de un ataque con armas químicas, aunque en realidad se debió a una migración masiva de abejas gigantes asiáticas . Este evento revivió los recuerdos de lo que New Scientist describió como "paranoia de la guerra fría", y el artículo señaló que el Wall Street Journal había cubierto estas acusaciones de lluvia amarilla de la década de 1980 con particular detalle. [38] De hecho, el Wall Street Journal sigue afirmando que la Unión Soviética utilizó la lluvia amarilla como arma química en la década de 1980 y en 2003 acusó a Matthew Meselson de "excusar evidencia de violaciones soviéticas". [39]
En el período previo a la invasión de Irak en 2003, el Wall Street Journal afirmó que Saddam Hussein poseía un arma química llamada "lluvia amarilla". [40] Los iraquíes parecen haber investigado las micotoxinas tricoteceno en 1990, pero sólo purificaron un total de 20 ml del agente a partir de cultivos de hongos y no lograron aumentar la purificación ni producir armas que contuvieran estos compuestos. [41] Aunque estas toxinas no se consideran generalmente armas tácticas prácticas, [42] la toxina T-2 podría ser un arma utilizable ya que puede ser absorbida a través de la piel, aunque sería muy difícil fabricarla en una cantidad razonable. [43]
Henry Wilde, un oficial retirado del Servicio Exterior de los Estados Unidos , ha establecido paralelismos entre el uso de las acusaciones de lluvia amarilla por parte del gobierno de los Estados Unidos contra la Unión Soviética y las posteriores acusaciones exageradas sobre el tema de Irak y las armas de destrucción masiva . [44] Wilde considera probable que los estados puedan nuevamente "utilizar rumores e inteligencia falsa o plantada sobre el uso de tales armas con fines propagandísticos" y pide el establecimiento de un proceso de inspección más riguroso para lidiar con tales afirmaciones. [44] Preocupaciones similares fueron expresadas en una revisión de 2006 publicada por la Organización Mundial de Sanidad Animal , que comparó las acusaciones de lluvia amarilla estadounidenses con otras acusaciones de la era de la Guerra Fría de la Unión Soviética y Cuba , así como con inteligencia errónea más reciente sobre las capacidades de armas iraquíes, concluyendo que tales acusaciones injustificadas han alentado el desarrollo de armas biológicas y aumentado el riesgo de que puedan ser utilizadas, ya que han desacreditado los esfuerzos de control de armas . [45]
En 2012, el programa de temática científica Radiolab emitió una entrevista con el refugiado hmong Eng Yang y su sobrina, la autora Kao Kalia Yang , para hablar sobre la experiencia de Eng Yang con la lluvia amarilla. Los presentadores tomaron la posición de que era poco probable que la lluvia amarilla hubiera sido un agente químico. El episodio provocó una reacción negativa entre algunos oyentes, que criticaron a Robert Krulwich por insensibilidad, racismo y su desprecio por la experiencia personal y profesional de Yang con la región en cuestión. [46] [47] La respuesta negativa llevó al presentador Krulwich a emitir una disculpa por su manejo de la entrevista. [48]
El 23 de mayo de 2015, justo antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (el día de la escritura y la cultura búlgaras), cayó una lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria . Las sospechas surgieron porque el gobierno búlgaro estaba criticando las acciones rusas en Ucrania en ese momento. La academia nacional búlgara BAN explicó el evento como polen de flores. [49]
La poeta hmong estadounidense Mai Der Vang publicó Yellow Rain (Graywolf Press, 2021) con gran éxito de crítica y fue finalista del Premio Pulitzer de poesía de 2022. [50] El libro explora la lluvia amarilla en el sudeste asiático mediante el uso de la poética documental.
La lluvia amarilla es el excremento de las abejas de la jungla. Es amarilla por los granos de polen digeridos y cae de enjambres de abejas demasiado altos para ser vistos. Su teoría resulta ser completamente correcta. Los propios estudios del Gobierno, aún no publicados, prueban que la fuente son las abejas, no las bombas.
oculares afirmaron que la lluvia amarilla olía a pólvora y dejaba un residuo de manchas amarillas pegajosas en hojas, rocas y tejados. Se informó que la exposición a altas dosis causó sangrado abundante de la nariz y las encías, ceguera, temblores, convulsiones, otros síntomas neurológicos y muerte. Incidentes similares se reportaron en Kampuchea Democrática (Camboya) en 1978, después de que el ejército vietnamita invadiera ese país para derrocar al dictador Pol Pot y su régimen asesino de los Jemeres Rojos.