El argumento del conocimiento (también conocido como Mary's Room o Mary la supercientífica ) es un experimento de pensamiento filosófico propuesto por Frank Jackson en su artículo "Epiphenomenal Qualia " (1982) y ampliado en "What Mary Didn't Know" (1986).
El experimento describe a Mary, una científica que vive en un mundo en blanco y negro donde tiene amplio acceso a descripciones físicas del color, pero ninguna experiencia perceptiva real del color. Mary ha aprendido todo lo que hay que aprender sobre el color, pero nunca lo ha experimentado por sí misma. La pregunta central del experimento mental es si Mary obtendrá nuevos conocimientos cuando salga del mundo incoloro y experimente ver en color.
El experimento pretende argumentar contra el fisicalismo : la visión de que el universo, incluido todo lo mental, es enteramente físico. Jackson dice que la "conclusión irresistible" es que "hay más propiedades de las que hablan los fisicalistas". Jackson eventualmente se llamaría a sí mismo fisicalista y diría, en 2023, "ya no acepto el argumento", aunque todavía siente que el argumento debería "abordarse muy en serio si eres fisicalista". [1]
El debate que surgió tras su publicación se convirtió en el tema de un volumen editado: Algo pasa con Mary (2004), que incluye respuestas de filósofos como Daniel Dennett , David Lewis y Paul Churchland .
El experimento mental fue propuesto originalmente por Frank Jackson de la siguiente manera:
Mary es una científica brillante que, por alguna razón, se ve obligada a investigar el mundo desde una habitación en blanco y negro a través de un monitor de televisión en blanco y negro. Se especializa en neurofisiología de la visión y adquiere toda la información física que se puede obtener sobre lo que sucede cuando vemos tomates maduros o el cielo y utilizamos términos como "rojo", "azul", etc. Descubre, por ejemplo, qué combinaciones de longitudes de onda del cielo estimulan la retina y exactamente cómo esto produce, a través del sistema nervioso central , la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión de aire de los pulmones, lo que resulta en la pronunciación de la frase "El el cielo es azul." ¿Qué sucede cuando liberan a Mary de su habitación en blanco y negro o le dan un monitor de televisión en color ? ¿Aprende algo nuevo o no? Jackson afirma que sí.
Hay desacuerdo sobre cómo resumir las premisas y la conclusión del argumento de Jackson en este experimento mental. Paul Churchland hizo lo siguiente:
Sin embargo, Jackson se opone diciendo que la formulación de Churchland no es el argumento que pretendía. Se opone especialmente a la primera premisa de la formulación de Churchland: "La idea central del argumento del conocimiento es que Mary (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades porque no sabe acerca de ciertos qualia asociados con ellos. Lo que es completo, según el argumento, es su conocimiento de las cuestiones físicas." Sugiere su interpretación preferida:
Más adelante, Amy Kind propone otro resumen del argumento:
La mayoría de los autores que discuten el argumento del conocimiento citan el caso de Mary, pero Frank Jackson utilizó otro ejemplo en su artículo fundamental: el caso de una persona, Fred, que ve un color desconocido para los perceptores humanos normales.
Jackson dice que hay bastantes argumentos similares que son anteriores a su formulación, incluso remontándose a John Locke . [2]
CD Broad , Herbert Feigl y Thomas Nagel , a lo largo de cincuenta años, presentaron ideas sobre el tema. Broad hace los siguientes comentarios, describiendo un experimento mental en el que un arcángel tiene competencias matemáticas ilimitadas:
Sabría exactamente cuál debe ser la estructura microscópica del amoníaco; pero sería totalmente incapaz de predecir que una sustancia con esta estructura deba oler como el amoníaco cuando entra en la nariz humana. Lo máximo que podría predecir a este respecto sería que se producirían ciertos cambios en las membranas mucosas, los nervios olfatorios, etc. Pero no podía saber que estos cambios irían acompañados de la aparición de un olor en general o del peculiar olor a amoníaco en particular, a menos que alguien se lo dijera o él mismo lo hubiera olido. [3]
Unos treinta años después, Feigl expresa una idea similar. Se ocupa de un marciano, estudia el comportamiento humano, pero carece de sentimientos humanos. Feigl dice:
... el marciano carecería por completo del tipo de imágenes y empatía que dependen de la familiaridad (conocimiento directo) con los tipos de qualia que se deben visualizar o empatizar. [4]
El ensayo de Nagel, ¿Cómo es ser un murciélago? adopta un enfoque ligeramente diferente. Toma la perspectiva de los humanos que intentan comprender las capacidades de localización del eco de los murciélagos. Incluso con toda la base de datos física al alcance de la mano, los humanos no serían capaces de percibir o comprender completamente el sistema sensorial de un murciélago, es decir, cómo es "ver" el mundo a través del sonido. [5]
Que Mary aprenda algo nuevo al experimentar el color tiene dos implicaciones principales: la existencia de qualia y el argumento del conocimiento contra el fisicalismo.
Si Mary aprende algo nuevo al ver el rojo, demuestra que los qualia (las propiedades subjetivas y cualitativas de las experiencias, concebidas como totalmente independientes del comportamiento y la disposición) existen. Por lo tanto, hay que admitir que los qualia son reales, ya que hay una diferencia entre una persona que tiene acceso a un quale particular y otra que no.
Jackson continúa argumentando, diciendo que si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color, entonces el fisicalismo es falso. Específicamente, el argumento del conocimiento es un ataque a la afirmación fisicalista sobre la integridad de las explicaciones físicas de los estados mentales. Puede que Mary sepa todo sobre la ciencia de la percepción del color, pero ¿puede saber cómo es la experiencia del rojo si nunca ha visto rojo? Jackson sostiene que sí, ha aprendido algo nuevo a través de la experiencia y, por tanto, el fisicalismo es falso. Jackson afirma:
Parece obvio que aprenderá algo sobre el mundo y nuestra experiencia visual del mismo. Pero entonces es ineludible que sus conocimientos previos eran incompletos. Pero ella tenía toda la información física. Ergo, hay más que eso y el fisicalismo es falso. [6]
Jackson creía en la exhaustividad explicativa de la fisiología , en que todo comportamiento es causado por fuerzas físicas de algún tipo. Y el experimento mental parece demostrar la existencia de qualia, una parte no física de la mente. Jackson argumentó que si ambas tesis son ciertas, entonces el epifenomenalismo es verdadero: la visión de que los estados mentales son causados por estados físicos, pero no tienen efectos causales en el mundo físico.
Así, en el momento de la concepción del experimento mental, Jackson era un epifenomenalista.
Se han planteado objeciones que han obligado a perfeccionar el argumento. Los escépticos citan varios agujeros en el experimento mental que han surgido a través de un examen crítico.
Nemirow y Lewis presentan la "hipótesis de la capacidad" y Conee defiende la "hipótesis del conocido". Ambos enfoques intentan demostrar que María no adquiere nuevos conocimientos, sino algo más . Si de hecho no adquiere ningún nuevo conocimiento proposicional , sostienen, entonces lo que sí adquiere puede explicarse dentro del marco fisicalista. Estas son las dos objeciones más notables [ cita necesaria ] al experimento mental de Jackson y la afirmación que se propone hacer.
Algunos han objetado el argumento de Jackson basándose en que el escenario descrito en el experimento mental en sí no es posible. Por ejemplo, Evan Thompson cuestionó la premisa de que Mary, simplemente por estar confinada a un ambiente monocromático, no tendría ninguna experiencia de color, ya que podría ser capaz de ver el color cuando sueña, después de frotarse los ojos o en imágenes residuales de la percepción de la luz. [7] Sin embargo, Graham y Horgan sugieren que el experimento mental se puede refinar para dar cuenta de esto: en lugar de situar a Mary en una habitación en blanco y negro, se podría estipular que ella no pudo experimentar el color desde que nació, pero se le dio esta capacidad. mediante un procedimiento médico más adelante en la vida. [8] Nida-Rümelin reconoce que uno podría cuestionar si este escenario sería posible dada la ciencia de la visión del color (aunque Graham y Horgan sugieren que sí lo es), pero argumenta que no está claro que esto sea importante para la eficacia del experimento mental. siempre que podamos al menos concebir el escenario que se está produciendo. [5]
También se han planteado objeciones de que, incluso si el entorno de Mary estuviera construido como se describe en el experimento mental, ella, de hecho, no aprendería algo nuevo si saliera de su habitación en blanco y negro para ver el color rojo. Daniel Dennett afirma que si ella realmente supiera "todo sobre el color", ese conocimiento incluiría necesariamente una comprensión profunda de por qué y cómo la neurología humana nos hace sentir los "qualia" del color. Además, ese conocimiento incluiría la capacidad de diferenciar funcionalmente entre el rojo y otros colores. Por lo tanto, Mary ya sabría exactamente qué esperar al ver rojo, incluso antes de salir de la habitación. Dennett sostiene que el conocimiento funcional es idéntico a la experiencia, sin que queden "qualia" inefables. [9] J. Christopher Maloney sostiene de manera similar:
Si, como lo permite el argumento, Mary comprende todo lo que hay que saber sobre la naturaleza física de la visión del color, estaría en condiciones de imaginar cómo sería la visión del color. Sería como estar en el estado físico S k , y María sabe todo acerca de esos estados físicos. Por supuesto, ella misma no ha estado en S k , pero eso no le impide saber cómo sería estar en S k . Porque ella, a diferencia de nosotros, puede describir las relaciones nómicas entre S k y otros estados de visión cromática... Denle una descripción precisa en notación neurofisiológica de un estado de visión de color, y muy probablemente será capaz de imaginar cuáles son esas relaciones. sería un estado. [10]
Al examinar la literatura sobre el argumento de Jackson, Nida-Rümelin identifica, sin embargo, que muchos simplemente dudan de la afirmación de que Mary no obtendría nuevos conocimientos al salir de la habitación, incluidos los fisicalistas que no están de acuerdo con las conclusiones de Jackson. La mayoría no puede evitar admitir que "nueva información o conocimiento le llega después del confinamiento", lo suficiente como para que esta visión "merezca ser descrita como la visión fisicalista recibida del Argumento del Conocimiento". [5] Algunos filósofos también han objetado la primera premisa de Jackson argumentando que Mary no podía conocer todos los hechos físicos sobre la visión del color antes de salir de la habitación. Owen Flanagan sostiene que el experimento mental de Jackson "es fácil de derrotar". Admite que "Mary sabe todo sobre la visión del color que puede expresarse en los vocabularios de una física, una química y una neurociencia completas", y luego distingue entre "fisicalismo metafísico" y "fisicalismo lingüístico":
El fisicalismo metafísico simplemente afirma que lo que hay, y todo lo que hay, es materia física y sus relaciones. El fisicalismo lingüístico es la tesis de que todo lo físico puede expresarse o capturarse en los lenguajes de las ciencias básicas... El fisicalismo lingüístico es más fuerte que el fisicalismo metafísico y menos plausible.
Flanagan sostiene que, si bien Mary tiene todos los hechos que se pueden expresar en "lenguaje explícitamente físico", sólo se puede decir que tiene todos los hechos si se acepta el fisicalismo lingüístico. Un fisicalista metafísico puede simplemente negar el fisicalismo lingüístico y sostener que el aprendizaje de Mary sobre cómo es ver rojo, aunque no pueda expresarse en el lenguaje, es sin embargo un hecho sobre el mundo físico, ya que lo físico es todo lo que existe. [11] De manera similar a Flanagan, Torin Alter sostiene que Jackson combina hechos físicos con hechos "aprendibles discursivamente", sin justificación:
...algunos hechos sobre experiencias conscientes de diversos tipos no pueden aprenderse por medios puramente discursivos. Sin embargo, esto todavía no permite sacar más conclusiones sobre la naturaleza de las experiencias de las que se tratan estos hechos discursivamente inaprensibles. En particular, no nos da derecho a inferir que estas experiencias no sean eventos físicos. [12]
Nida-Rümelin responde a tales puntos de vista que es "difícil entender qué significa que una propiedad o un hecho sean físicos una vez que abandonamos el supuesto de que las propiedades físicas y los hechos físicos son sólo aquellas propiedades y hechos que pueden expresarse en términos físicos". terminología física." [5]
Kind plantea tres estrategias que han surgido como reacción a este argumento: el análisis de habilidades, el análisis de conocidos y el análisis de hechos antiguos/nuevas apariencias.
Se han planteado varias objeciones al argumento basándose en que Mary no adquiere nuevos conocimientos fácticos cuando sale de la habitación, sino más bien una nueva habilidad. Nemirow afirma que "saber cómo es una experiencia es lo mismo que saber imaginar tenerla". Sostiene que María sólo obtuvo la capacidad de hacer algo, no el conocimiento de algo nuevo. [13] Lewis presentó un argumento similar, afirmando que María adquirió la capacidad de "recordar, imaginar y reconocer". [14] En la respuesta al argumento de conocimiento de Jackson, ambos están de acuerdo en que Mary hace un descubrimiento genuino cuando ve rojo por primera vez, pero niegan que su descubrimiento implique llegar a conocer algunos hechos de los que no estaba consciente antes de su liberación. Por tanto, lo que obtuvo es un descubrimiento de nuevas habilidades más que de nuevos hechos; su descubrimiento de cómo es experimentar el color consiste simplemente en adquirir una nueva habilidad sobre cómo hacer ciertas cosas, pero no en adquirir nuevos conocimientos fácticos. A la luz de tales consideraciones, Churchland distingue entre dos sentidos de saber, "saber cómo" y "saber eso", donde saber cómo se refiere a habilidades y saber que se refiere al conocimiento de los hechos. Su objetivo es reforzar esta línea de objeción apelando a las diferentes ubicaciones en las que cada tipo de conocimiento está representado en el cerebro, argumentando que existe una distinción verdadera y demostrativamente física entre ellos. [15] Al distinguir que Mary no aprende hechos nuevos, simplemente habilidades, ayuda a negar el problema planteado por el experimento mental desde el punto de vista fisicalista.
En respuesta, Levin sostiene que una nueva experiencia de color de hecho produce nuevos conocimientos fácticos, como "información sobre las similitudes y compatibilidades del color con otros colores, y su efecto en otros de nuestros estados mentales". [16] Tye responde que Mary podría haber aprendido (y habría, dadas las estipulaciones del experimento mental) todos esos hechos antes de salir de la habitación, sin necesidad de experimentar el color de primera mano. Por ejemplo, Mary podría saber el hecho de que "el rojo se parece más al naranja que al verde" sin siquiera experimentar los colores en cuestión. [17]
Earl Conee objeta que tener la capacidad de imaginar ver un color no es necesario ni suficiente para saber cómo es ver ese color, lo que significa que la hipótesis de la capacidad no captura la naturaleza del nuevo conocimiento que Mary adquiere al salir de la habitación. Para demostrar que la habilidad no es necesaria, Conee cita el ejemplo de alguien que es capaz de ver los colores cuando los mira, pero que carece de la capacidad de imaginarlos cuando no los ve. Sostiene que mientras mira algo que le parece rojo, ella tendría conocimiento de cómo es ver rojo, aunque carece de la capacidad de imaginar cómo es. Para mostrar precisamente que las habilidades imaginativas no son suficientes para saber cómo es, Conee presenta el siguiente ejemplo: Martha, "que es muy hábil en visualizar un tono intermedio que no ha experimentado entre pares de tonos que sí ha experimentado. ..resulta que no está familiarizado con el tono conocido como rojo cereza". A Martha le han dicho que el rojo cereza está exactamente a medio camino entre el rojo burdeos y el rojo fuego (ha experimentado estos dos tonos de rojo, pero no el cereza). Con esto, Martha tiene la capacidad de imaginar el rojo cereza si así lo desea, pero mientras no ejerza esta capacidad de imaginar el rojo cereza, no sabe lo que es ver el rojo cereza. [18]
Se podrían aceptar los argumentos de Conee de que la capacidad imaginativa no es necesaria ni suficiente para saber cómo es ver un color, pero preservar una versión de la hipótesis de la capacidad que emplea una capacidad distinta de la imaginación. Por ejemplo, Gertler analiza la opción de que lo que Mary adquiere no es la capacidad de imaginar colores, sino la capacidad de reconocer los colores por su calidad fenomenal. [19]
Kind ofrece un ejemplo concreto y más realista: un examen de conducción, en el que una persona tendría que completar un examen escrito en el que se comprobarán sus conocimientos sobre las leyes y hechos viales, así como un examen en el coche, en el que deberá demostrar su capacidad. conducir correctamente respetando las leyes que conocen y poniendo en práctica sus hechos. Uno puede tener todo el conocimiento (conocer todas las reglas de seguridad relacionadas con la conducción) sin tener ningún conocimiento (conducir con seguridad). Kind caracteriza la comprensión de Mary de la sensación de color como lo que es conocimiento, una subcategoría de conocimiento: eso. Ella afirma que, si bien Mary aprende algo al ver el tomate rojo por primera vez y adquiere conocimientos; David Lewis afirma que Mary ahora puede reconocer, recordar e imaginar ver el color rojo. Los defensores del análisis de habilidades sostienen la creencia de que, si bien Mary puede tener una reacción de sorpresa al ver el rojo por primera vez, no obtiene ningún dato nuevo sobre la sensación del rojo.[1]
El análisis de conocidos sostiene que María es capaz de aprender algo nuevo sin adquirir conocimientos precisos. Debido a su descontento con la hipótesis de la capacidad, Earl Conee presenta otra variante. La hipótesis del conocimiento de Conee identifica una tercera categoría de conocimiento, el "conocimiento por conocimiento de una experiencia", que no es reducible al conocimiento fáctico ni al saber cómo. Sostiene que el conocimiento que Mary realmente obtiene después de su liberación es un conocimiento conocido. Conocer una experiencia mediante un conocido "requiere que la persona esté familiarizada con la entidad conocida de la manera más directa posible para que una persona sea consciente de esa cosa". Dado que "experimentar una cualidad es la forma más directa de aprehender una cualidad", Mary se familiariza con los qualia de color después de su liberación. Conee se defiende así contra el argumento del conocimiento de la siguiente manera:
Tye también defiende una versión de la hipótesis del conocimiento que compara con la de Conee, aunque aclara que el conocimiento de un color no debe equipararse a la aplicación de un concepto a la experiencia del color.
En la explicación de Conee, uno puede llegar a conocer (familiarizarse con) una cualidad fenomenal sólo experimentándola, pero no conociendo hechos sobre ella como lo hizo Mary. Esto es diferente de otros objetos físicos de conocimiento: uno llega a conocer una ciudad, por ejemplo, simplemente conociendo hechos sobre ella. Por ejemplo: una persona puede conocer datos sobre Sydney, Australia, pero en realidad no la conocerá hasta que haya estado allí en persona. Gertler utiliza esta disparidad para oponerse a la explicación de Conee: un dualista que postula la existencia de qualia tiene una manera de explicarla, haciendo referencia a los qualia como entidades diferentes a los objetos físicos; Mientras Conee describe la disparidad, Gertler sostiene que su explicación fisicalista no hace nada para explicarla.
La respuesta al argumento del conocimiento depende de si podemos captar con precisión el nuevo tipo de conocimiento que María adquiere cuando sale de la habitación. Quienes proponen el análisis de la capacidad y el análisis del conocimiento coinciden en que Mary aprende algo nuevo, pero difieren en si este nuevo conocimiento puede reducirse a conocimiento fáctico o si requiere experiencia directa. Otro análisis, llamado análisis de hechos antiguos/disfraz nuevo, niega que Mary aprenda algo nuevo. Más bien, sugiere que María obtiene una nueva comprensión de un hecho antiguo de una manera diferente. Este análisis depende de la idea de que existen muchas formas de expresar un mismo hecho. Por ejemplo, el hecho de que Bruce Wayne mida 6'2" de altura también se puede expresar como "Batman mide 6'2" de altura" o "Bruce Wayne est de 1,8796 mètres" en francés. Los defensores del análisis del hecho antiguo/nueva apariencia argumentan que Mary obtiene una nueva comprensión de un hecho antiguo mediante la adquisición de un concepto fenomenal de rojo. Creen que María ahora es capaz de expresar un viejo hecho sobre la sensación del rojo de una manera nueva. Sin embargo, el éxito de este análisis en responder al Argumento del Conocimiento depende de cómo se definan los conceptos fenoménicos de una manera que sea compatible con el fisicalismo.[2]
VS Ramachandran y Edward Hubbard del Centro para el Cerebro y la Cognición de UCSD sostienen que Mary podría hacer una de tres cosas al ver una manzana roja por primera vez:
Explican con más detalle: "¿Cuál de estos tres resultados posibles ocurrirá realmente? Creemos que hemos aprendido la respuesta de un sujeto sinestésico daltónico . Al igual que la teórica Mary, nuestro voluntario sinestésico daltónico no puede ver ciertos tonos debido a receptores de color deficientes. Sin embargo, cuando mira los números, su sinestesia le permite experimentar colores en su mente que nunca ha visto en el mundo real. Los llama "colores marcianos". El hecho de que las células de color (y los colores correspondientes) puedan activarse en su El cerebro nos ayuda a responder la pregunta filosófica: sugerimos que a María le sucederá lo mismo". [20]
La contribución de Ramachandran y Hubbard se refiere a la exploración de "la base neuronal de los qualia" mediante "el uso de diferencias estables y preexistentes en las experiencias conscientes de las personas que experimentan sinestesia en comparación con aquellas que no la experimentan", pero señalan que "esto todavía no No explica por qué estos eventos particulares están cargados de qualia y otros no (el " problema difícil " de Chalmers), pero al menos reduce el alcance del problema" (p. 25). [21]
El argumento de Jackson pretende apoyar el dualismo, la opinión de que al menos algunos aspectos de la mente no son físicos. Nida-Rümelin sostiene que, debido a que el dualismo es relativamente impopular entre los filósofos contemporáneos, no hay muchos ejemplos de respuestas dualistas al argumento del conocimiento; sin embargo, señala que hay algunos ejemplos destacados de dualistas que responden al argumento del conocimiento que vale la pena señalar. [5]
El propio Jackson continuó rechazando el epifenomenalismo y el dualismo por completo. Sostiene que, debido a que cuando Mary ve rojo por primera vez, dice "guau", debe ser el qualia de Mary lo que la hace decir "guau". Esto contradice el epifenomenalismo porque implica un estado consciente que provoca una conducta de habla abierta. Dado que el experimento mental de la habitación de María parece crear esta contradicción, debe haber algo mal en ello. Jackson cree ahora que el enfoque fisicalista (desde una perspectiva de realismo indirecto ) proporciona la mejor explicación. En contraste con el epifenomenalismo, Jackson dice que la experiencia del rojo está enteramente contenida en el cerebro, y la experiencia inmediatamente provoca más cambios en el cerebro (por ejemplo, la creación de recuerdos). Esto es más compatible con la comprensión de la visión del color por parte de la neurociencia . Jackson sugiere que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma en que su cerebro representa las cualidades que existen en el mundo. En un argumento similar, el filósofo Philip Pettit compara el caso de Mary con pacientes con akinetopsia , la incapacidad de percibir el movimiento de los objetos. Si alguien creciera en una habitación estroboscópica y posteriormente se "curara" de la akinetopsia, no se sorprendería al descubrir nuevos hechos sobre el mundo (de hecho, saben que los objetos se mueven). En cambio, su sorpresa vendría de que su cerebro ahora les permitiera ver este movimiento. [22]
A pesar de la falta de respuestas dualistas en general y del propio cambio de opinión de Jackson, hay casos más recientes de dualistas prominentes que defienden el Argumento del Conocimiento. David Chalmers , uno de los dualistas contemporáneos más destacados, considera que el experimento mental de Jackson demuestra con éxito que el materialismo es falso. Chalmers considera que las respuestas en el sentido de la objeción de la "hipótesis de la capacidad" (descrita anteriormente) son las objeciones más prometedoras, pero infructuosas: incluso si Mary adquiriera una nueva capacidad para imaginar o reconocer colores, necesariamente también obtendría conocimiento fáctico sobre los colores. colores que ahora ve, como el hecho de cómo la experiencia de ver rojo se relaciona con los estados físicos del cerebro subyacentes. También considera los argumentos de que el conocimiento de cómo es ver rojo y de los mecanismos físicos subyacentes son en realidad conocimiento del mismo hecho, sólo que bajo un "modo de presentación" diferente, lo que significa que Mary realmente no obtuvo nuevos conocimientos fácticos. Chalmers los rechaza, argumentando que Mary todavía necesariamente obtiene nuevos conocimientos fácticos sobre cómo la experiencia y los procesos físicos se relacionan entre sí, es decir, un hecho sobre exactamente qué tipo de experiencia es causada por esos procesos. [23] Nida-Rümelin defiende una visión compleja, aunque similar, que involucra propiedades de la experiencia que ella llama "propiedades fenoménicas". [24]
