La Base de Datos Nacional de ADN del Reino Unido ( NDNAD ; oficialmente Base de Datos Nacional de ADN de Inteligencia Criminal del Reino Unido ) es una base de datos nacional de ADN que se creó en 1995. En 2005 tenía 3,1 millones de perfiles y en 2020 tenía 6,6 millones de perfiles (5,6 millones de personas excluyendo duplicados). [1] [2] Se agregaron 270.000 muestras a la base de datos en 2019-20, pobladas por muestras recuperadas de escenas del crimen y tomadas de sospechosos de la policía. [3] Se eliminaron 124.000 de aquellos que no fueron acusados o no fueron declarados culpables. [1] [4] Hubo 731.000 coincidencias de crímenes sin resolver entre 2001 y 2020. [1]
En el NDNAD solo se almacenan patrones de repeticiones cortas en tándem , no la secuencia genómica completa de una persona . Desde 2014 se analizan dieciséis loci del sistema DNA-17, lo que da como resultado una cadena de 32 números, que son dos repeticiones de alelos de cada uno de los dieciséis loci. La amelogenina se utiliza para una prueba rápida del sexo de un donante. Escocia ha utilizado 21 loci STR, dos marcadores Y-ADN y el identificador de género desde 2014. [5]
Sin embargo, las muestras de piel o sangre de los individuos también se mantienen vinculadas de forma permanente a la base de datos y pueden contener información genética completa. Dado que el ADN se hereda, la base de datos también se puede utilizar para identificar indirectamente a muchas otras personas de la población relacionadas con un sujeto de la base de datos. Las muestras almacenadas también pueden degradarse y volverse inútiles, en particular las tomadas con pinceles secos e hisopos.
La NDNAD del Reino Unido está a cargo del Ministerio del Interior , después de haber sido transferida de la custodia de la Agencia Nacional de Mejora de la Policía (NPIA) el 1 de octubre de 2012. Entre abril de 2000 y marzo de 2005 se financió una importante expansión para incluir a todos los delincuentes activos conocidos a un costo de más de £300 millones. [6] [7]
La Base de Datos Nacional de ADN del Reino Unido (NDNAD) se creó en 1995 utilizando el sistema de perfilación de ADN Multiplex de Segunda Generación (SGM) (sistema de perfilación de ADN SGM+ desde 1998). Todos los datos almacenados en la Base de Datos Nacional de ADN están regidos por una junta tripartita formada por el Ministerio del Interior , el Consejo Nacional de Jefes de Policía y la Asociación de Comisionados de Policía y Delitos [8] , también hay representantes independientes presentes de la Comisión de Genética Humana . Los datos almacenados en la NDNAD son propiedad de la autoridad policial que presentó la muestra para su análisis. Las muestras son almacenadas de forma permanente por las empresas que las analizan, a cambio de una tarifa anual.
Todos los proveedores de servicios forenses del Reino Unido que cumplan con los estándares acreditados pueden interactuar con la NDNAD. La NDNAD del Reino Unido es la base de datos de ADN forense más importante y grande de su tipo en el mundo, ya que contiene casi el 10% de la población, en comparación con el 0,5% en los EE. UU. [6]
Los datos almacenados en la Base de Datos Nacional de ADN consisten tanto en datos de muestras demográficas como en el perfil numérico de ADN. Los registros de la NDNAD se conservan tanto de individuos muestreados en virtud de la Ley de Pruebas Policiales y Penales de 1984 (PACE) como de manchas de delitos no resueltos (como las de sangre, semen, saliva, cabello y materiales celulares que quedan en la escena de un crimen).
Cada vez que se envía un nuevo perfil, se buscan automáticamente en los registros del NDNAD coincidencias (coincidencias) entre individuos y registros de delitos no resueltos y de delitos no resueltos con delitos no resueltos, vinculando tanto a individuos con delitos como a delitos con delitos. Las coincidencias entre individuos únicamente se informan por separado para investigar si uno es un alias del otro. Cualquier coincidencia del NDNAD obtenida se informa directamente a la fuerza policial que envió la muestra para su análisis. El NDNAD es ampliamente reconocido como una herramienta de inteligencia, por su capacidad para ayudar a resolver crímenes, tanto pasados como presentes. Los científicos pueden iniciar búsquedas de inteligencia especulativa puntuales en casos en que un perfil de ADN de delitos no cumple con el estándar requerido para cargarse en el NDNAD. Estas búsquedas pueden producir muchas coincidencias que pueden estar restringidas por datos demográficos.
El último enfoque innovador de inteligencia presentado por el Servicio de Ciencias Forenses es el uso de la búsqueda familiar. Este es un proceso que puede llevarse a cabo en relación con los casos de delitos sin resolver, por lo que el ADN de un sospechoso puede no estar en el NDNAD, pero sí el de un pariente cercano. Este método identifica a los posibles parientes mediante la identificación de perfiles de ADN similares guardados en el NDNAD. Se llevaron a cabo 16 búsquedas familiares en 2019-20. [1] Nuevamente, se pueden producir muchas coincidencias que pueden estar restringidas por datos demográficos. Sin embargo, esta técnica plantea nuevas preocupaciones sobre la privacidad porque podría llevar a la policía a identificar casos de no paternidad.
En abril de 2007, la responsabilidad de la prestación de los servicios de la Base de Datos Nacional de ADN (NDNAD) se transfirió del Ministerio del Interior a la Agencia Nacional de Mejora de la Policía (NPIA). [9] La función de la agencia era gestionar las operaciones de la base de datos y mantener y garantizar la integridad de los datos, y supervisar el servicio de la Base de Datos Nacional de ADN para que funcionara de conformidad con las normas acordadas. [9]
Aunque inicialmente solo se registraban muestras de criminales convictos o personas en espera de juicio, la Ley de Justicia Penal y Policía de 2001 cambió esto para permitir que se conservara el ADN de personas acusadas de un delito, incluso si posteriormente fueron absueltas. La Ley de Justicia Penal de 2003 luego permitió que se tomara ADN en el momento del arresto, en lugar de en el momento de la acusación. Entre 2004, cuando esta ley entró en vigor, y 2012, a cualquier persona arrestada en Inglaterra y Gales bajo sospecha de participación en cualquier delito registrable (todos excepto los delitos más menores) se le tomó una muestra de ADN y se almacenó en la base de datos , independientemente de si posteriormente se la acusaba o condenaba. En 2005-06, se compararon 45.000 delitos con los registros de la base de datos de ADN; incluidos 422 homicidios (asesinatos y homicidios involuntarios) y 645 violaciones. [10] Sin embargo, no todas estas coincidencias habrían conducido a condenas penales y algunas serían coincidencias con personas inocentes que estaban en la escena del crimen. Los críticos argumentaron que la decisión de mantener un gran número de personas inocentes en la base de datos no parecía haber aumentado la probabilidad de resolver un crimen utilizando ADN. [11] Desde la Ley de Protección de las Libertades de 2012 , aquellos que no son acusados o no son declarados culpables deben tener sus datos de ADN eliminados dentro de un período de tiempo específico. [4]
El PFSLD alberga la base de datos de ADN de Escocia y exporta copias a la Base de Datos Nacional de ADN en Inglaterra.
Sólo se registran muestras de criminales condenados o de personas que esperan juicio, aunque una nueva ley permitirá conservar el ADN de personas acusadas de un delito sexual o violento grave hasta cinco años después de la absolución.
Las muestras recogidas por el Departamento de Apoyo Científico de la Policía de la Isla de Man en las escenas de los crímenes se envían al Reino Unido para su análisis en la base de datos. Las muestras de los sospechosos también se añaden a la base de datos, pero se eliminan si el sospechoso no es condenado por el delito.
Los datos proporcionados por la policía de Jersey y Guernsey también se almacenan en la base de datos.
La cuestión de la toma de huellas dactilares y de una muestra de ADN se trató en un caso decidido en el Tribunal Superior en marzo de 2006. Una profesora acusada de agresión obtuvo el derecho a que se destruyeran su muestra de ADN y sus huellas dactilares. Se las habían tomado mientras estaba detenida, pero después de que el Servicio de Fiscalía de la Corona decidiera no presentar cargos contra ella. Debería haber sido puesta en libertad rápidamente una vez que esto sucedió, por lo que su detención continua para obtener muestras fue ilegal, y por lo tanto las muestras se tomaron "sin la autorización correspondiente". [12] Si se hubieran tomado antes de la decisión de no procesar, las muestras habrían sido legales y se habrían conservado con normalidad según las normas de la época. Después de la Ley de Protección de las Libertades de 2012, habrían tenido que destruirse en un plazo determinado.
La política de retención indefinida de la base de datos de ADN fue abolida por la Ley de Protección de las Libertades de 2012. [4] Antes de eso, dos demandantes de Sheffield, el Sr. S. y Michael Marper, presentaron un caso de prueba, ambos con registros de huellas dactilares y perfiles de ADN almacenados en la base de datos. S. y Marper recibieron el apoyo de Liberty and Privacy International , grupos de presión sin fines de lucro a los que se les permitió presentar presentaciones de amici curiae ante el tribunal.
S. era menor de edad , tenía 11 años, cuando fue arrestado y acusado de intento de robo el 19 de enero de 2001; fue absuelto unos meses después, el 14 de junio de 2001. Michael Marper fue arrestado el 13 de marzo de 2001 y acusado de acoso a su pareja; el cargo no se presentó porque Marper y su pareja se reconciliaron antes de que se llevara a cabo una revisión previa al juicio.
En noviembre de 2004, el Tribunal de Apelación dictaminó que era legal conservar muestras de personas acusadas pero no condenadas (es decir, S. y Marper). [13] Sin embargo, se presentó un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el caso se celebró el 27 de febrero de 2008. El 4 de diciembre de 2008, 17 jueces dictaminaron por unanimidad que se había violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se refiere al derecho de una persona a la vida privada, y concedieron 42.000 euros a cada uno de los apelantes. [14] Los jueces dijeron que conservar la información "no podía considerarse necesario en una sociedad democrática ". [15]
En respuesta a esto, el Ministerio del Interior anunció en mayo de 2009 una consulta sobre cómo cumplirían con la sentencia. El Ministerio del Interior propuso seguir reteniendo indefinidamente los perfiles de ADN de cualquier persona condenada por un delito registrable , pero eliminar otros perfiles de la base de datos después de un período de tiempo, generalmente 6 o 12 años, dependiendo de la gravedad del delito. [16] La práctica de tomar perfiles de ADN en el momento de la detención no se vio afectada por la decisión. En abril de 2010, la Ley de Delincuencia y Seguridad de 2010 [17] estableció que los perfiles de ADN y las huellas dactilares de cualquier persona condenada por un delito registrable se almacenarían de forma permanente, mientras que los obtenidos en el momento de la detención, incluso cuando no se produjera una condena, se almacenarían durante 6 años, renovables en caso de nuevas detenciones. [18]
El 18 de mayo de 2011, el Tribunal Supremo del Reino Unido también dictaminó, por mayoría, que las directrices de conservación de ADN de la ACPO vigentes en ese momento eran ilegales porque eran incompatibles con el artículo 8 del CEDH. Sin embargo, para no interferir en el debate del Parlamento sobre la misma cuestión, no concedió ninguna otra reparación. [19]
Finalmente, el 1 de mayo de 2012, la Ley de Protección de las Libertades de 2012 recibió la sanción real. Esta ley permitía a la policía conservar indefinidamente los datos de huellas dactilares y ADN de la NDNAD de la mayoría de las personas condenadas por un delito registrable. Los datos de ADN de aquellas personas que no hayan sido acusadas o declaradas culpables deberán ser borrados dentro de un período de tiempo determinado. [20]
La base de datos de ADN del Reino Unido es una de las más grandes del mundo y ha suscitado inquietudes en algunos sectores en cuanto a su alcance y uso. Entre los delitos que pueden registrarse se encuentran la mendicidad, el estado de embriaguez y la alteración del orden público y la participación en una manifestación ilegal.
El uso de la base de datos para investigaciones genéticas sin consentimiento también ha sido controvertido, como lo ha sido el almacenamiento de muestras de ADN e información sensible por parte de empresas comerciales que las analizan para la policía. [21]
Teniendo en cuenta los problemas de privacidad, pero en contraposición a la utilidad de la base de datos para identificar a los delincuentes, algunos han abogado por un sistema en el que los datos cifrados asociados a una muestra estén en poder de un tercero de confianza y solo se revelen si se descubre que una muestra de la escena del crimen contiene ese ADN. Este enfoque ha sido defendido por el inventor de la huella genética , Alec Jeffreys . [22]
Otros han argumentado que debería haber límites de tiempo sobre cuánto tiempo se pueden conservar los perfiles de ADN en la base de datos, excepto en el caso de personas condenadas por delitos graves de violencia o sexuales. GeneWatch UK ha lanzado una campaña en la que se pide a las personas que recuperen su ADN si no han sido acusadas o condenadas por un delito grave, y ha pedido más salvaguardas para evitar el uso indebido de la base de datos. [23] La Comisión de Genética Humana ha argumentado que las muestras de ADN de las personas deberían destruirse después de que se hayan obtenido los perfiles de ADN utilizados con fines de identificación.
Los liberales demócratas creían que el ADN de personas inocentes no debía conservarse en la base de datos indefinidamente. Lanzaron una petición nacional en línea en la que sostenían que, si bien creían que "el ADN es una herramienta vital en la lucha contra el crimen, no había ninguna razón legítima para que la policía conservara de por vida los registros de ADN de personas inocentes". [24] En noviembre de 2007 revelaron cifras que mostraban que casi 150.000 niños menores de 16 años tenían sus datos en la base de datos. [25]
El Partido Conservador se opuso a la base de datos con el argumento de que el Parlamento no había tenido la oportunidad de votar sobre ella. Damian Green , ex portavoz del Ministerio del Interior de los conservadores, emitió un comunicado de prensa en enero de 2006 en el que afirmaba: "Nos preocupa que el Gobierno incluya en la base de datos el ADN y las huellas dactilares de personas completamente inocentes... Si el Gobierno quiere una base de datos que contenga los datos de todos, no sólo de los criminales, debería ser honesto al respecto y no construirla a escondidas". [26] El Sr. Green tenía su propio perfil de ADN en la base de datos durante un tiempo, tras ser detenido y posteriormente puesto en libertad sin cargos el 27 de noviembre de 2008.
Una encuesta de YouGov publicada el 4 de diciembre de 2006 indicó que el 48% de los entrevistados desaprobaba que se mantuvieran registros de ADN de quienes no habían sido acusados de ningún delito o habían sido absueltos, mientras que el 37% estaba a favor. [27]
A principios de 2007, cinco funcionarios fueron suspendidos y demandados ante el Tribunal Superior por el Servicio de Ciencias Forenses tras ser acusados de espionaje industrial y de supuestamente copiar información confidencial y utilizarla para crear una empresa rival. [28]
En 2009, el Ministerio del Interior consultó sobre los planes para ampliar el período de retención de ADN a doce años para los delitos graves y a seis años para los demás delitos. [29] Según las cifras oficiales, se habían realizado suficientes búsquedas (alrededor de 2,5 billones en 2009) en el NDNAD como para que, estadísticamente, al menos dos coincidencias (una probabilidad de 1 en un billón, en condiciones ideales) deberían haber surgido por casualidad. Sin embargo, dependiendo de factores como el número de perfiles incompletos y la presencia de individuos relacionados, las coincidencias por casualidad podrían ser en realidad más altas. Sin embargo, la posición oficial fue que no se habían producido coincidencias por casualidad, [30] una posición respaldada por el hecho de que la mayoría de las búsquedas se habrían repetido y que no hay 1 billón de perfiles de ADN únicos en los archivos.
En julio de 2009, una abogada, Lorraine Elliot, fue detenida por acusaciones de falsificación, que rápidamente se demostraron falsas. Se le tomó una muestra de ADN y se registró. Un día después fue absuelta de las acusaciones y exonerada. Sin embargo, la Sra. Elliot perdió su trabajo (a pesar de que era completamente inocente de cualquier delito) cuando se descubrió que su perfil de ADN estaba almacenado en la base de datos nacional durante un control de seguridad laboral posterior. En 2010, finalmente logró que sus datos fueran eliminados de la base de datos. [31]
Los datos del censo y las estadísticas del Ministerio del Interior indicaron que en 2007 casi el 40% de los hombres negros tenían su perfil de ADN en la base de datos, en comparación con el 13% de los hombres asiáticos y el 9% de los hombres blancos. [3]
En julio de 2006, la Asociación de Policías Negros pidió una investigación sobre por qué la base de datos contenía detalles del 37% de los hombres negros pero menos del 10% de los hombres blancos. [32]
En noviembre de 2006, el Sunday Telegraph planteó preocupaciones similares al afirmar que tres de cada cuatro hombres negros jóvenes figuraban en la base de datos de ADN. [33]
Según el Sunday Telegraph, se estima que en abril de 2007 se habrían añadido a la base de datos de ADN unos 135.000 hombres negros de entre 15 y 34 años, lo que equivale al 77 por ciento de la población masculina negra joven de Inglaterra y Gales. [33]
En cambio, sólo el 22 por ciento de los varones blancos jóvenes y el seis por ciento de la población general estarían en la base de datos. [33]
Esta cifra fue confirmada por el informe de 2009 de la Comisión de Genética Humana del Gobierno británico sobre el tema, titulado Nothing to hide, nothing to fear? Balancing individual rights and the public interest in the governance and use of the National DNA Database, en el que se afirmaba que "se registran los perfiles de más de tres cuartas partes de los hombres negros jóvenes de entre 18 y 35 años". [34]
Una explicación de las disparidades raciales es el sesgo racial hacia ciertos grupos demográficos, como lo demuestra la reacción del entonces presidente del comité selecto de asuntos internos, el diputado Keith Vaz, en agosto de 2009, quien dijo que "esa disparidad en el tratamiento de los diferentes grupos étnicos está destinada a conducir a una desintegración de las relaciones comunitarias y a una falta de confianza en la fuerza policial". [35]
Estas acusaciones han sido refutadas por la Agencia Nacional de Mejora de la Policía (NPIA), que solía gestionar la base de datos nacional de ADN. Según la NPIA, la base de datos es una herramienta eficaz en la lucha contra el crimen y señala que "entre el 9 de abril y el 28 de enero de 2010, la Base de Datos Nacional de ADN produjo 174 coincidencias con asesinatos, 468 con violaciones y 27.168 con otras escenas de crimen". [36]
Además, la NPIA afirma que la Base de Datos Nacional de ADN sigue proporcionando a la policía la herramienta más eficaz para la prevención y detección de delitos desde que se desarrolló el análisis de huellas dactilares hace más de 100 años. Desde 1998, se han detectado más de 300.000 delitos con la ayuda de la Base de Datos, lo que tranquiliza al público al saber que los infractores tienen más probabilidades de ser llevados ante la justicia. [36]
Los perfiles conservados en la base de datos de ADN por apariencia étnica en 2015 fueron: 76% blancos del norte de Europa, 2,1% blancos del sur de Europa, 7,5% negros, 5,2% asiáticos, 0,8% de Oriente Medio, 0,6% chinos, japoneses o del sudeste asiático y 8,0% desconocidos. [2] [37]
La idea de ampliar la base de datos para cubrir a toda la población del Reino Unido ha recibido cierto apoyo, así como fuertes críticas de expertos como el Consejo Nuffield de Bioética , [38] [39] pero ha sido rechazada por el momento por el gobierno del Reino Unido por ser poco práctica y problemática para las libertades civiles. Entre los partidarios se encontraban Lord Justice Sedley y algunos oficiales de policía, [40] y Tony Blair dijo en 2006 que no veía ninguna razón por la que el ADN de todos no debería finalmente conservarse en un registro. [41] Entre los opositores de la expansión se encuentran Reclaim Your DNA, respaldado por No2ID , GeneWatch y Liberty , entre otros. [42] Shami Chakrabarti , director de Liberty, dijo en 2007 que una base de datos para cada hombre, mujer y niño del país era "una propuesta escalofriante, propicia a la indignidad, el error y el abuso". [41]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )