La estabilidad estratégica es un concepto [1] en las relaciones internacionales que indica la falta de incentivos para que una de las partes inicie el primer ataque nuclear ; [2] el término también se utiliza en un sentido más amplio del estado del entorno internacional que ayuda a evitar una guerra. [3] La estabilidad estratégica caracteriza el grado de disuasión proporcionado por la destrucción mutua asegurada y depende de la capacidad de supervivencia de las fuerzas estratégicas después del primer ataque. [4]
El significado del término depende del contexto. Edward Warner, representante del Secretario de Defensa de Estados Unidos en las negociaciones del Nuevo START , ha observado que la estabilidad estratégica puede definirse en múltiples niveles, desde el más estrecho hasta el más amplio: [3]
Los gobiernos, a veces intencionadamente, hacen referencias confusas a la estabilidad estratégica : [7]
Aunque la visión tradicional del impacto de la estabilidad estratégica, "para hacer menos plausible un primer ataque", fue claramente articulada recién en 1990 en una declaración conjunta de los Estados Unidos y la Unión Soviética, [8] las ideas correspondientes datan de principios de los años 1950 (las raíces exactas son difíciles de identificar, ya que muchos autores "daban vueltas" alrededor del tema en ese momento). [1] Durante el desarrollo del concepto (hasta principios de los años 1960) el adjetivo "estratégico" rara vez se utilizó, la mayoría de los autores utilizaron en su lugar el término "estabilidad", sobre todo en el sentido de la moderna estabilidad de crisis. [1] Las primeras ideas que evolucionaron hacia el debate sobre la estabilidad datan de 1946, cuando se expresaron las opiniones opuestas de Bernard Brodie y William L. Borden . Brodie consideraba que las bombas nucleares eran un arma eficaz cuando se utilizaban contra las ciudades, mientras que Borden sostenía que en la casi inevitable guerra nuclear futura el objetivo principal debería ser las fuerzas nucleares del enemigo, ya que "los ataques a las ciudades... pueden llevarse a cabo más tarde con mucha facilidad", y no se deberían desperdiciar en ellas "los recursos de la sorpresa y la iniciativa". En conjunto, estas opiniones reflejan ambos lados del marco de estabilidad estratégica: el problema de la vulnerabilidad de las fuerzas estratégicas a un ataque sorpresa y la protección de la capacidad para una represalia nuclear como solución. [9] El discurso estadounidense a principios de la década de 1950 se centró en la vulnerabilidad de las fuerzas del Comando Aéreo Estratégico (SAC) a un ataque soviético sorpresa debido a la concentración de sus aviones y bombas atómicas en unos pocos aeródromos densamente poblados, con soluciones propuestas que implicaban tanto hacer que las fuerzas nucleares estadounidenses fueran más resistentes como lanzar bombarderos nucleares estadounidenses de forma preventiva en caso de un ataque inminente de la URSS, con énfasis en la prevención. En palabras de Eisenhower , la fuerza estratégica estadounidense "una vez en el aire podría ser retirada... si permaneciera en tierra, tal vez nunca despegara". [10]
Un atisbo del concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) se puede ver en el Informe 162/2 del Consejo de Seguridad Nacional (NSC-162/2) del 30 de octubre de 1953: "una etapa de abundancia atómica y amplios medios de lanzamiento [para ambos lados] ... podría crear un punto muerto, con ambos lados reacios a iniciar una guerra general". [11] El Informe Killian del Comité Asesor Científico predijo en 1955 la llegada a mediados de la década de 1960 del "Período IV", cuando "ningún país puede obtener una ventaja ganadora, porque cada país poseerá suficientes armas multimegatón y medios adecuados para lanzarlas". [12] Sin embargo, los autores del informe no se dieron cuenta de que MAD puede conducir a la estabilidad estratégica, declararon en cambio que el período IV estará "plagado de peligros" debido a la inestabilidad y recomendaron medidas para retrasar su llegada. [13] El informe se centró en las medidas unilaterales estadounidenses (como la construcción de una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales ) e ignoró por completo la posibilidad de negociar acuerdos de control de armas u otras medidas de seguridad con la URSS. [14] A Eisenhower no le gustaba la idea de construir muchos misiles y luchar en la guerra cuando "los rusos pueden dispararnos 1000 [misiles] y nosotros podemos dispararles 1000 al día" [14] y en 1955 propuso el " acuerdo de Cielos Abiertos " que permitiría a cada lado realizar reconocimiento aéreo sobre el territorio del otro lado, verificando así que no haya preparativos para un ataque sorpresa en curso. [15] La idea "contraintuitiva" de que los estadounidenses están más seguros cuando los soviéticos saben que Estados Unidos no se está preparando para un primer ataque [16] fue un paso importante hacia el desarrollo del concepto de estabilidad estratégica [15] (aunque todavía no se etiquetó como tal [16] ). La URSS había rechazado la propuesta, argumentando que la información recopilada en realidad puede facilitar un ataque sorpresa. [16] Del lado estadounidense, la importancia de los acuerdos de control de armas se destacó en 1957 en el Informe Gaither . [17] La Marina de los EE. UU., mientras competía por fondos gubernamentales con el SAC y los misiles terrestres, avanzó el pensamiento sobre la estabilidad de la crisis al introducir un concepto de "disuasión finita": una pequeña cantidad de misiles en submarinos altamente supervivientes no solo puede proporcionar la misma disuasión que una cantidad mucho mayor de misiles terrestres, sino que se dispone de más tiempo para tomar decisiones en el momento de crisis, ya que el ataque de represalia pierde su calidad de lanzamiento ahora o nunca. [18]
En 1958, la URSS había reconocido los peligros del miedo al primer ataque del oponente. [19] Sin embargo, la Conferencia de Ataque Sorpresa entre Estados Unidos y la URSS (Ginebra, del 10 de noviembre al 18 de diciembre de 1958) fue un fracaso debido a objetivos divergentes: los estadounidenses buscaban identificar las soluciones técnicas para prevenir el primer ataque, mientras que los soviéticos intentaron incluir cuestiones más amplias, como la reducción de la presencia de fuerzas estadounidenses en Alemania. [20] Durante los preparativos para la conferencia, una de las primeras aplicaciones oficiales del término "estabilidad" en el contexto de un ataque nuclear, definida como "libertad de la amenaza de un ataque sorpresa", apareció en un documento estadounidense. [21]
En la década de 1950 también se desarrolló otro aspecto de la estabilidad estratégica: la atención a las interacciones entre los estados y la consideración de las posibles ideas del otro bando. [22] Los expertos estadounidenses asumieron entonces que el enfoque soviético era idéntico al estadounidense. Esta suposición lógica de que un adversario es una "imagen reflejada" de sí mismo se adoptó a pesar de la retórica oficial sobre los objetivos agresivos de la URSS y los peligros de su ideología, y la validez de esta suposición es imposible de verificar debido a que los archivos rusos sobre el tema siguen cerrados (a fecha de 2013). [23] Los fundamentos de la estabilidad estratégica llegaron a un amplio público a través de un artículo de Albert Wohlstetter en la revista Foreign Affairs , The Delicate Balance of Terror (1958). [24] Las ideas de Wohlstetter han influenciado a Thomas Schelling , quien en diciembre de 1958 había publicado un artículo en RAND “Ataque sorpresa y desarme” donde argumentó que la condición importante para la disuasión "no es el 'equilibrio' - la pura igualdad o simetría en la situación - ... es la estabilidad del equilibrio". [25] Por lo tanto, según Schelling, las armas "buenas" son las que apuntan a la sociedad del oponente en general y son inútiles contra sus fuerzas estratégicas, mientras que las "malas" son capaces de reducir la capacidad del oponente para contraatacar, proporcionando así una "prima a la prisa" y aumentando la posibilidad de una guerra nuclear. [26]
El concepto de estabilidad estratégica se generalizó entre los expertos a principios de los años 1960, aunque el gobierno de Estados Unidos lo aceptó más tarde, cuando la expresión "la estabilidad de nuestra disuasión" apareció en el Borrador del Memorando Presidencial Anual sobre Fuerzas Estratégicas Ofensivas y Defensivas en 1969. [27]
En la situación posterior a la Guerra Fría , el concepto de estabilidad estratégica, junto con el control de armamentos, parecía haber perdido su importancia. Como Rusia ya no era considerada un competidor paritario, las restricciones al comportamiento estadounidense no parecían justificadas, especialmente cuando se tenían en cuenta las nuevas amenazas de los adversarios regionales y de China. [28] Debido al nuevo equilibrio de fuerzas, la capacidad de supervivencia de las fuerzas después del primer ataque pasó a ser un problema mucho menor para Estados Unidos que para Rusia. [29] Dall'Agnol y Cepik argumentaron en 2021 que la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en 2001 inició la erosión de los cimientos institucionales de la estabilidad estratégica en el siglo XXI. [30] Brustlein sugiere que, en este entorno, los europeos son los que deben preocuparse por la estabilidad estratégica. [31]
La definición tradicional de estabilidad de una crisis pertenece a Schelling: la crisis es estable "si ninguna de las partes tiene o percibe un incentivo para utilizar armas nucleares primero por temor a que la otra parte esté a punto de hacerlo". [32] La inestabilidad de una crisis es una vía a través de la cual un conflicto armado político o convencional puede volverse nuclear. [33]
James M. Acton define la estabilidad de la carrera armamentista como "la ausencia de incentivos percibidos o reales para aumentar una fuerza nuclear... por temor a que en una crisis un oponente obtenga una ventaja significativa utilizando armas nucleares primero". [32] Acton va más allá al argumentar que la estabilidad de la crisis y la estabilidad de la carrera armamentista son dos puntos de vista de la misma "preocupación de que un adversario pueda utilizar armas nucleares primero en una crisis", observada en diferentes escalas temporales, [34] correspondiendo la estabilidad clásica de la crisis a los tiempos de decisión más cortos, y la inestabilidad de la carrera armamentista a los más largos. [35]
Acton considera las siguientes escalas de tiempo y los ajustes de postura de fuerza correspondientes:
El valor de la estabilidad estratégica fue cuestionado desde el principio. Brustlein [39] señala dos efectos negativos de lograr la estabilidad estratégica: