La desindividuación es un concepto de la psicología social que generalmente se considera como la pérdida de la autoconciencia [1] en los grupos , aunque esto es un tema de controversia (ver más abajo). Para el psicólogo social, el nivel de análisis es el individuo en el contexto de una situación social. Como tal, los psicólogos sociales enfatizan el papel de los procesos psicológicos internos. Otros científicos sociales, como los sociólogos , están más interesados en los factores sociales, económicos, políticos e históricos generales que influyen en los eventos en una sociedad determinada . [2]
Las teorías de la desindividuación proponen que es un estado psicológico de disminución de la autoevaluación y de la aprensión a la evaluación que causa un comportamiento antinormativo y desinhibido . [3] La teoría de la desindividuación busca proporcionar una explicación para una variedad de comportamientos colectivos antinormativos, como multitudes violentas , turbas de linchamientos , etc. [4] La teoría de la desindividuación también se ha aplicado al genocidio [5] y se ha postulado como una explicación del comportamiento antinormativo en línea y en las comunicaciones mediadas por computadora . [6]
Aunque generalmente se analiza en el contexto de conductas negativas, como la violencia colectiva y el genocidio, también se ha descubierto que la desindividuación desempeña un papel en conductas y experiencias positivas. Todavía existe cierta variación en cuanto a la comprensión del papel de la desindividuación en la producción de conductas antinormativas, así como en la comprensión de cómo las señales contextuales afectan las reglas del constructo de desindividuación. La desindividuación es la pérdida del sentido de identidad en un grupo. [ Aclaración necesaria ]
En la psicología social contemporánea , la desindividuación se refiere a una disminución del sentido de individualidad que se produce con un comportamiento desvinculado de los estándares personales o sociales de conducta. Por ejemplo, alguien que es un miembro anónimo de una turba tendrá más probabilidades de actuar violentamente hacia un oficial de policía que un individuo conocido . En cierto sentido, un estado de desindividuación puede considerarse atractivo si alguien se ve afectado de tal manera que se siente libre de comportarse impulsivamente sin pensar en las posibles consecuencias. [ Aclaración necesaria ] Sin embargo, la desindividuación también se ha vinculado con " comportamiento violento y antisocial ". [7]
Gustave Le Bon fue uno de los primeros exploradores de este fenómeno como una función de las multitudes. Le Bon presentó su teoría de la psicología de las multitudes en su publicación de 1895 The Crowd: A study of the Popular Mind . El psicólogo francés caracterizó su postulado como efecto de la mentalidad de las multitudes, por el cual las personalidades individuales son dominadas por la mentalidad colectiva de la multitud. Le Bon veía el comportamiento de las multitudes como "unánime, emocional e intelectualmente débil". [8] Teorizó que una pérdida de responsabilidad personal en las multitudes conduce a una inclinación a comportarse de manera primitiva y hedonista por parte de todo el grupo. Esta mentalidad resultante, según Le Bon, pertenece más al colectivo que a cualquier individuo, de modo que los rasgos individuales quedan sumergidos. Ya Le Bon tendía hacia la concepción de la desindividuación como un estado provocado por una disminución de la responsabilidad , resultante de un grado de anonimato debido a la membresía dentro de una multitud, donde la atención se desplaza del yo a las cualidades externas más estimulantes de la acción del grupo (que puede ser extrema). [7]
En esencia, los individuos de la multitud de Le Bon están esclavizados a la mentalidad del grupo y son capaces de llevar a cabo los actos más violentos y heroicos. La explicación a nivel de grupo de Le Bon de los fenómenos conductuales en las multitudes inspiró otras teorías sobre la psicología colectiva de Freud , McDougall, Blumer y Allport . Festinger , Pepitone y Newcomb revisaron las ideas de Le Bon en 1952, acuñando el término desindividuación para describir lo que sucede cuando las personas dentro de un grupo no son tratadas como individuos. [9] Según estos teóricos, lo que atrae a cada miembro a un grupo en particular hace que pongan más énfasis en el grupo que en los individuos. [7] Esta falta de responsabilidad dentro de un grupo tiene el efecto de "reducir las restricciones internas y aumentar el comportamiento que generalmente está inhibido". [9] Festinger et al. estuvieron de acuerdo con la percepción de Le Bon del comportamiento en una multitud en el sentido de que creían que los individuos se sumergen en la multitud, lo que lleva a una menor responsabilidad . Sin embargo, estos teóricos relativamente modernos diferenciaron la desindividuación de la teoría de masas al reformular la idea de que la pérdida de individualidad dentro de una masa es reemplazada por la mentalidad del grupo. En cambio, Festinger et al. sostuvieron que la pérdida de individualidad conduce a la pérdida de control sobre las restricciones internas o morales. [10]
Por otra parte, RC Ziller (1964) [11] sostuvo que los individuos están sujetos a la desindividuación en condiciones situacionales más específicas. Por ejemplo, sugirió que en condiciones gratificantes, los individuos tienen el incentivo aprendido de exhibir cualidades individualizadas para absorber el crédito por sí mismos; mientras que, en condiciones punitivas, los individuos tienen la tendencia aprendida a desindividuarse mediante la inmersión en el grupo como un medio para difundir la responsabilidad . [7]
PG Zimbardo (1969) [12] sugirió que "la expresión de un comportamiento normalmente inhibido" puede tener consecuencias tanto positivas como negativas. Amplió el ámbito propuesto de factores que contribuyen a la desindividuación, más allá del anonimato y la pérdida de responsabilidad personal , para incluir: " excitación , sobrecarga sensorial , falta de estructura contextual o previsibilidad y conciencia alterada debido a drogas o alcohol", [9] así como "perspectivas temporales alteradas... y grado de participación en el funcionamiento del grupo". Zimbardo postuló que estos factores conducen a la "pérdida de identidad o pérdida de autoconciencia ", que resultan en la falta de respuesta a estímulos externos por parte del individuo y la pérdida de "control cognitivo sobre motivaciones y emociones". En consecuencia, los individuos reducen su cumplimiento de las sanciones buenas y malas impuestas por influencias externas al grupo. [7]
Zimbardo coincidió con Festinger et al. en su sugerencia de que la pérdida de individualidad conduce a una pérdida de control, lo que hace que las personas afectadas se comporten de manera intensa e impulsiva, al haber dejado de lado las restricciones internas. Sin embargo, desarrolló este modelo especificando las "variables de entrada" (factores situacionales) que conducen a esta pérdida de individualidad, así como la naturaleza de las conductas resultantes (emocionales, impulsivas y regresivas). Zimbardo desarrolló aún más la teoría de la desindividuación existente al sugerir que estas conductas resultantes son "autoreforzantes" y, por lo tanto, difíciles de cesar. Además, Zimbardo no restringió su aplicación a situaciones grupales; también aplicó la teoría de la desindividuación al "suicidio, el asesinato y la hostilidad interpersonal". [10]
A finales de los años setenta, Ed Diener empezó a manifestar su descontento con la hipótesis de la desindividuación vigente, que consideraba inválida si no se prestaba especial atención a los procesos psicológicos que dan lugar a un estado de desindividuación. El modelo de Zimbardo no sólo era deficiente en ese aspecto, sino que el papel de sus variables de entrada en la generación de conductas antinormativas no era uniforme. En consecuencia, Diener se encargó de perfeccionar el modelo de Zimbardo especificando más los procesos internos que conducen a la desindividuación. En 1980, sostuvo que prestar atención a los valores personales mediante la autoconciencia aumenta la capacidad de la persona para autorregularse. En un contexto grupal, cuando la atención se distribuye hacia el exterior (de acuerdo con este modelo) alejándose del yo, el individuo pierde la capacidad de planificar sus acciones racionalmente y sustituye las conductas planificadas por una mayor capacidad de respuesta a las señales ambientales. [10] Así pues, según Diener, la reducción de la autoconciencia es la "característica definitoria de la desindividuación". Diener propuso que el enfoque estricto en el anonimato como factor principal de la desindividuación había creado un obstáculo empírico, lo que exigía una redirección de la investigación empírica sobre el tema. [9]
Aunque Diener fue capaz de desviar la atención del anonimato en la evolución teórica de la desindividuación, no pudo clarificar empíricamente la función de la autoconciencia reducida en la causa de la conducta desinhibida . En respuesta a esta ambigüedad, Prentice-Dunn y Rogers (1982, 1989) ampliaron el modelo de Diener al distinguir la autoconciencia pública de la autoconciencia privada. Teorizaron que la autoconciencia pública se reduce por "señales de rendición de cuentas", como la difusión de la responsabilidad o el anonimato . Tales factores, según estos teóricos, hacen que los miembros de una multitud pierdan el sentido de las consecuencias de sus acciones; por lo tanto, se preocupan menos por ser evaluados y no anticipan el castigo. La autoconciencia privada (donde la atención se desvía del yo), sin embargo, se redujo por "señales de atención", por ejemplo, la cohesión grupal y la excitación fisiológica. Esta reducción conduce a un "estado de desindividuación interna" (que comprende una menor autoconciencia privada y un pensamiento alterado como subproducto natural) que causa una "disminución de la autorregulación y de la atención a los estándares internalizados para el comportamiento apropiado". Los teóricos de la "autoconciencia diferencial" sugirieron que ambas formas de autoconciencia podrían conducir a un "comportamiento antinormativo y desinhibido", pero solo el proceso de disminución de la autoconciencia privada estaba en su definición de desindividuación. [10]
El modelo más reciente de desindividuación, el modelo de identidad social de los efectos de la desindividuación ( SIDE ), fue desarrollado por Russell Spears y Martin Lea en 1995. El modelo SIDE sostiene que las manipulaciones de desindividuación pueden tener el efecto de disminuir la atención a las características individuales y las diferencias interpersonales dentro del grupo. Esbozaron su modelo explicando que el desempeño de la identidad social puede cumplir dos funciones generales:
Este modelo intenta dar sentido a una serie de efectos de desindividuación que se derivaron de factores situacionales como la inmersión grupal, el anonimato y la identificabilidad reducida. Por lo tanto, la desindividuación es la mayor prominencia de una identidad grupal que puede resultar de la manipulación de tales factores. [13] El modelo SIDE contrasta con otras explicaciones de desindividuación que involucran el impacto reducido del yo. Otras explicaciones de Reicher et al. afirman que las manipulaciones de desindividuación afectan la aprobación de normas no solo a través de su impacto en la autodefinición, sino también de su influencia en las relaciones de poder entre los miembros del grupo y su audiencia. [14]
Los enfoques clásicos y contemporáneos coinciden en el componente principal de la teoría de la desindividuación: que la desindividuación conduce a un "comportamiento antinormativo y desinhibido". [9]
El estudio de Stanley Milgram es un estudio clásico de obediencia ciega , sin embargo, muchos aspectos de este estudio ilustran explícitamente las características de las situaciones en las que es probable que ocurra la desindividuación. Los participantes fueron llevados a una habitación y se sentaron frente a un tablero de controles falsos. Luego, el experimentador les dijo que estaban completando una tarea de aprendizaje y que debían leer una lista de pares de palabras al "aprendiz" y luego probar al aprendiz en precisión. Luego, el participante leía una palabra y cuatro posibles coincidencias. Si el cómplice se equivocaba en la coincidencia, debía administrar una descarga (que no era real, sin que el participante lo supiera) desde el panel de control falso frente al que estaba sentado. Después de cada respuesta incorrecta, la intensidad de la descarga aumentaba. El experimentador le indicó al participante que continuara administrando las descargas, indicando que era su deber en el experimento . A medida que aumentaba el voltaje, el cómplice comenzó a quejarse de dolor, gritó malestar y, finalmente, gritó que el dolor era demasiado y, a veces, incluso comenzó a golpear la pared. En el momento en que se administró la mayor cantidad de voltaje, el cómplice dejó de hablar. Los resultados del estudio mostraron que el 65 por ciento de los participantes del experimento administraron la última y más severa descarga de 450 voltios. Solo un participante se negó a administrar descargas superiores al nivel de 300 voltios. Los participantes, cubiertos por un velo de anonimato, pudieron ser más agresivos en esta situación de lo que posiblemente hubieran sido en un entorno normal. Además, este es un ejemplo clásico de difusión de la responsabilidad en el que los participantes recurrieron a una figura de autoridad (el experimentador) en lugar de ser conscientes del dolor que estaban causando o participar en una autoevaluación que podría haberlos llevado a adherirse a las normas sociales . [15]
Este estudio impulsó a Zimbardo a escribir su teoría inicial y modelo de desindividuación basado en los resultados de su investigación. En un estudio, a los participantes en la condición experimental se les hizo anónimos al proporcionarles grandes abrigos y capuchas que ocultaban en gran medida su identidad. Estas mujeres de la Universidad de Nueva York estaban vestidas como miembros del Ku Klux Klan en grupos de cuatro. En contraste, los participantes en la condición de control llevaban ropa normal y etiquetas con su nombre. Cada participante fue llevado a una habitación y se le dio la tarea de "dar descargas" a un cómplice en otra habitación en diferentes niveles de gravedad que iban desde leves a peligrosos (similar al estudio de Stanley Milgram en 1963). Zimbardo observó que los participantes que estaban en la condición anónima "daban descargas" a los cómplices durante más tiempo, lo que habría causado más dolor en una situación real, que los del grupo de control no anónimo. Sin embargo, se realizó un segundo estudio con soldados que mostró los resultados exactamente opuestos. Cuando los soldados eran identificables, aplicaban descargas durante más tiempo que los soldados no identificables. Zimbardo propuso que, como resultado del anonimato, los soldados podrían haberse sentido aislados de sus compañeros. Estos estudios motivaron a Zimbardo a examinar esta desindividuación y agresión en un entorno carcelario, lo que se analiza en el siguiente estudio de la lista. [16]
El experimento de la prisión de Stanford, que ahora es un estudio más ampliamente reconocido desde la publicación de su libro, The Lucifer Effect , es infame por su flagrante exhibición de agresión en situaciones de desindividuación. Zimbardo creó un entorno de prisión simulado en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford en el que asignó aleatoriamente a 24 hombres para que asumieran el papel de guardia o prisionero. Estos hombres fueron elegidos específicamente porque no tenían rasgos de personalidad anormales (por ejemplo, narcisistas , autoritarios , antisociales ). El experimento, originalmente planeado para durar más de dos semanas, terminó después de solo seis días debido al trato sádico de los prisioneros por parte de los guardias. Zimbardo atribuyó este comportamiento a la desindividuación debido a la inmersión dentro del grupo y la creación de una fuerte dinámica de grupo . Varios elementos se sumaron a la desindividuación tanto de los guardias como de los prisioneros. Se hizo que los prisioneros se vistieran igual, usando gorros de media y batas de hospital, y también se los identificaba solo por un número que se les asignaba en lugar de por su nombre. Los guardias también recibieron uniformes y gafas reflectantes que ocultaban sus rostros. La vestimenta de los guardias y los prisioneros condujo a una especie de anonimato en ambos lados porque las características de identificación individual de los hombres fueron eliminadas de la ecuación. Además, los guardias tenían el elemento adicional de la difusión de la responsabilidad que les dio la oportunidad de eliminar la responsabilidad personal y colocarla en un poder superior. Varios guardias comentaron que todos creían que alguien más los habría detenido si realmente estaban cruzando la línea, por lo que continuaron con su comportamiento. El estudio de la prisión de Zimbardo no se habría detenido si una de las estudiantes de posgrado de Zimbardo, Christina Maslach, no lo hubiera confrontado. [17]
En este estudio clásico, Diener et al. hicieron que una mujer colocara un cuenco de caramelos en su sala de estar para los niños que iban a pedir dulces. Se colocó un observador fuera de la vista de los niños para registrar las conductas de los niños. En una condición, la mujer les hacía preguntas de identificación como dónde vivían, quiénes eran sus padres, cómo se llamaban, etc. En la otra condición, los niños eran completamente anónimos . El observador también registraba si los niños venían individualmente o en grupo. En cada condición, la mujer invitaba a los niños a entrar, decía que tenía algo en la cocina que tenía que atender, por lo que tenía que salir de la habitación, y luego instruía a cada niño a tomar solo un caramelo. La condición del grupo anónimo superó con creces a las otras condiciones en términos de cuántas veces tomaron más de un caramelo. En el 60% de los casos, el grupo anónimo de niños tomó más de un caramelo, a veces incluso el cuenco entero de caramelos. La condición de individuo anónimo y el grupo identificado empataron en segundo lugar, tomando más de un caramelo el 20% de las veces. La condición que menos veces rompió la regla fue la condición individual identificada, que tomó más de un caramelo sólo en el 10% de los casos. [4]
En este estudio, Nadler, Goldberg y Jaffe midieron los efectos que las condiciones de desindividuación ( anonimato frente a identificable) tenían sobre dos condiciones de sujetos (individuos autodiferenciados frente a indiferenciados). Se dice que el individuo autodiferenciado tiene límites definidos entre las características internas identificadas como propias y el entorno social. En el individuo indiferenciado, dicha distinción es menos marcada. Los sujetos que fueron preseleccionados como autodiferenciados o indiferenciados fueron observados en condiciones de alto o bajo anonimato. Cada sujeto fue expuesto a transgresiones y donaciones realizadas por cómplices, y luego se midieron sus propias acciones transgresoras y prosociales . Además, se tomaron medidas de agresión verbal dirigida hacia el experimentador y medidas del estado interno de desindividuación. Principales hallazgos del estudio:
En general, el estudio apoya la hipótesis de que las condiciones desindividualizadoras causan cambios de comportamiento en individuos indiferenciados pero tienen relativamente poco efecto en el comportamiento de los individuos autodiferenciados. [18]
El experimento de Dodd evalúa la asociación entre la desindividuación y el anonimato. Dodd midió a sus sujetos preguntándoles qué harían (dentro del ámbito de la realidad) si su identidad se mantuviera anónima y no recibieran repercusiones. Las respuestas se agruparon en cuatro categorías: prosocial , antisocial , no normativa y neutral. Los resultados de su estudio arrojaron que el 36% de las respuestas fueron antisociales, el 19% no normativas, el 36% neutrales y solo el 9% prosociales. Las respuestas más frecuentes registradas fueron actos delictivos . Este estudio sobre la desindividuación exhibe la importancia de los factores situacionales, en este caso el anonimato, al informar sobre el comportamiento antisocial. Además, este estudio demuestra que los rasgos y características personales no son un gran predictor al predecir el comportamiento. [ aclaración necesaria ] En general, este estudio respalda el concepto de desindividuación, ya que Dodd encontró que el comportamiento cambia de lo que sería normal de un determinado individuo, a un comportamiento que no es representativo de las decisiones conductuales normales. [19]
Siguiendo los modelos sociales de identidad propuestos por la desindividuación, el estudio realizado por Reicher, Levine y Gordijn expresa los efectos estratégicos de la visibilidad en el endogrupo . Los investigadores sugieren que el aumento de la visibilidad entre los miembros del endogrupo aumenta posteriormente su capacidad de apoyarse mutuamente contra el exogrupo , lo que también conduce a un aumento de los rasgos del endogrupo que normalmente serían sancionados por el exogrupo. El estudio se basó en el debate sobre si la caza del zorro debería o no prohibirse. Los investigadores se centraron principalmente en los participantes que se definieron como "anti-caza". Los participantes eran treinta estudiantes masculinos y femeninos de una edad media de 17 años que cursaban el primer año de su curso de psicología de nivel A en un pueblo rural del suroeste de Inglaterra. El estudio incluyó dos sesiones separadas en las que los participantes completaron una prueba previa y fueron asignados a los grupos pro o anti-caza. Se trajo a un portavoz que representaba cada punto de vista para discutir sus opiniones individualmente con cada participante. El grupo pro-caza fue llevado a otra habitación y no participó más en el estudio. En el caso de la condición de baja visibilidad dentro del grupo, una parte de los participantes que se oponían a la caza fueron llevados a cabinas individuales donde no eran visibles para los demás participantes del experimento. Los participantes restantes que se oponían a la caza y que fueron clasificados en la condición de alta visibilidad dentro del grupo se sentaron en un círculo donde cada uno era visible para todos durante todo el experimento. En este punto, a ambos grupos se les mostró un video. Después de ver el video, se les entregó a los participantes un cuestionario. Se les pidió que escribieran sus nombres en el frente para que el portavoz del grupo externo pudiera identificar a los autores del cuestionario antes de discutir los comentarios individualmente. Para sorpresa de los experimentadores, el experimento demostró lo contrario de su hipótesis. El estudio mostró que era más probable que más participantes expresaran comportamientos normativos que son castigados por el grupo externo poderoso cuando eran visibles para los miembros del mismo grupo interno. Los experimentadores también descubrieron que los participantes del grupo interno en realidad expresaban oposición a los roles impuestos por los propios experimentadores. En lugar de unirse simplemente contra la caza, algunos de los participantes del endogrupo se sintieron molestos cuando se les dijo que su grupo apoyaba ciertas opiniones; algunos se consideraban, en cambio, moderados a favor o en contra de la caza. En este caso, los propios experimentadores desencadenaron una respuesta del endogrupo, que luego se analizó mediante experimentos de seguimiento. [20]
Este estudio realizado por Lee investiga los efectos de la desindividuación en la polarización grupal . La polarización grupal se refiere al hallazgo de que después de una discusión grupal, los individuos tienden a respaldar una posición más extrema en la dirección que ya favorecía el grupo. En el estudio de Lee, los sujetos fueron asignados a una condición de desindividuación o individuación. A continuación, cada sujeto respondió preguntas y proporcionó un argumento sobre un dilema determinado. Luego se les mostraron las decisiones de sus compañeros y se les pidió a los sujetos que indicaran cuán convincentes y válidos eran los argumentos generales. Al analizar sus resultados, Lee llegó a varias conclusiones:
En general, este estudio aporta una investigación sólida que permite consolidar los hallazgos previos sobre la desindividuación. El hallazgo de que la desindividuación se asociaba con una mayor polarización e identificación con el grupo se corresponde con la base de la desindividuación: los individuos que están más polarizados e identificados con un grupo serán más propensos a actuar fuera de lo común y a mostrar un comportamiento antinormativo. [21]
La desindividuación es la pérdida percibida de individualidad y responsabilidad personal que puede ocurrir cuando alguien participa como parte de un grupo. Puede hacer que una persona sea más propensa a donar una gran cantidad de dinero a la caridad, pero también puede hacer que sea más propensa a involucrarse en la violencia colectiva. [22] Hay muchos ejemplos del mundo real en los que se pueden ver los efectos de la desindividuación. La desindividuación puede ocurrir en instancias tan variadas como en la fuerza policial, el ejército, Internet, equipos deportivos, pandillas , sectas y organizaciones sociales. Aunque pueden parecer muy diferentes en la superficie, estos grupos comparten muchos rasgos que los hacen propicios a la desindividuación, e incluso contingentes a ella. Todos los ejemplos comparten el fuerte impulso hacia la cohesión grupal . [23]
Los agentes de policía, los soldados y los equipos deportivos llevan uniformes que crean un grupo distintivo y eliminan las diferencias individuales de estilo personal. Incluso se exige a los hombres del ejército que se afeiten la cabeza para unificar mejor su apariencia. Aunque las bandas, las sectas y las fraternidades y hermandades no exigen el mismo grado de uniformidad física, también muestran esta tendencia a unificar el exterior para unificar a su grupo. Por ejemplo, las bandas pueden tener un símbolo que se tatúan en el cuerpo para identificarse como parte del grupo al que pertenecen. Los miembros de las fraternidades y hermandades suelen llevar ropa marcada con sus "letras" para que se los pueda identificar rápidamente como parte de su grupo específico. Al reducir las diferencias individuales, estos diversos grupos se vuelven más cohesivos.
La cohesión de un grupo puede hacer que sus miembros pierdan su sentido de identidad en la abrumadora identidad del grupo. Por ejemplo, un joven militar puede identificarse a sí mismo mediante una variedad de constructos individuales, pero mientras viste uniforme, lleva la cabeza rapada y placas de identificación alrededor del cuello, de repente puede identificarse solo como un soldado. Del mismo modo, una chica que lleva las letras de su hermandad en la camisa y está parada entre una multitud de compañeras de su hermandad, puede sentirse menos ella misma y más como una "Chi-Oh" o "Tridelt". Físicamente normalizados según los estándares de sus respectivos grupos, estos diversos miembros del grupo corren el riesgo de sentirse desindividuados. Pueden comenzar a pensar en sí mismos como una mera parte del grupo y perder la conciencia de que son un individuo con la capacidad de pensar y actuar completamente separado de su grupo. [24] Podrían hacer cosas que normalmente no harían por timidez, moralidad individual, timidez u otros factores. Debido a la reducción de los sentimientos de responsabilidad y al aumento de los sentimientos de cohesión y conformidad grupal , estos miembros del grupo podrían actuar de manera no normativa.
La desindividuación suele producirse sin interacción cara a cara y es una característica predominante de Internet. La relajación de las restricciones normales sobre el comportamiento causada por la desindividuación prospera en entornos en línea y contribuye al comportamiento de acoso cibernético. [25] Además, se ha pensado que la desindividuación que se produce en línea es responsable de una disposición generalizada a descargar software ilegalmente. Un investigador puso a prueba la hipótesis de que "las personas que prefieren el anonimato y el seudónimo asociados con la interacción en Internet son más propensas a piratear software", pero descubrió que ni el anonimato ni el seudónimo predijeron la piratería de software autodeclarada. [26] Desde comprar bebidas para un bar lleno de desconocidos hasta cometer actos de violencia tan atroces como el asesinato o la violación, la desindividuación puede llevar a una variedad de personas a actuar de maneras que podrían haber pensado imposibles.
Se han planteado preguntas sobre la validez externa de la investigación sobre la desindividuación. A medida que la desindividuación ha evolucionado como teoría, algunos investigadores sienten que la teoría ha perdido de vista el contexto dinámico intergrupal del comportamiento colectivo que intenta modelar. [13] Algunos proponen que los efectos de la desindividuación pueden ser en realidad un producto de las normas grupales; el comportamiento de la multitud está guiado por normas que surgen en un contexto específico. [18] En términos más generales, parece extraño que mientras que la teoría de la desindividuación sostiene que la inmersión grupal causa un comportamiento antinormativo, la investigación en psicología social también ha demostrado que la presencia de un grupo produce conformidad con las normas y estándares grupales. [27] Ciertos experimentos, como los estudios de obediencia de Milgram (1974), demuestran conformidad con las demandas del experimentador; sin embargo, el paradigma de investigación en este experimento es muy similar a algunos empleados en los estudios de desindividuación, excepto que el papel del experimentador generalmente no se toma en cuenta en tales casos. [28]
Una crítica más amplia es que nuestra concepción de las conductas antinormativas que causa la desindividuación se basa en normas sociales , lo cual es problemático porque las normas por naturaleza son variables y específicas de la situación. [10] Por ejemplo, Johnson y Downing (1979) demostraron que las conductas grupales varían mucho dependiendo de la situación. Los participantes que se vistieron con túnicas del Ku Klux Klan sorprendieron más a un cómplice de investigación, pero los participantes vestidos como enfermeras en realidad sorprendieron menos independientemente de si eran identificables o anónimos. Explicaron estos resultados como un producto de señales contextuales, a saber, los disfraces. [29] Esta explicación contradice la teoría inicial de la desindividuación de Zimbardo que establece que la desindividuación aumenta la conducta antinormativa independientemente de las señales externas. Los investigadores que examinan los efectos de la desindividuación dentro del contexto de las normas situacionales apoyan un modelo de identidad social de los efectos de la desindividuación . [13]
