En psicología social , la autoevaluación es el proceso de mirarse a uno mismo para evaluar aspectos que son importantes para la propia identidad . Es uno de los motivos que impulsan la autoevaluación, junto con la autoverificación y la automejora . Sedikides (1993) sugiere que el motivo de autoevaluación impulsará a las personas a buscar información para confirmar su autoconcepto incierto en lugar de su autoconcepto seguro y, al mismo tiempo, las personas utilizan la autoevaluación para mejorar su certeza de su propio autoconocimiento . [1] [2] Sin embargo, el motivo de autoevaluación podría verse como bastante diferente de los otros dos motivos de autoevaluación . A diferencia de los otros dos motivos, a través de la autoevaluación las personas están interesadas en la precisión de su autovisión actual, en lugar de mejorar su autovisión. Esto hace que la autoevaluación sea el único motivo autoevaluativo que puede causar que la autoestima de una persona se vea dañada.
Si a través de la autoevaluación existe la posibilidad de que el autoconcepto o la autoestima de una persona se dañe, ¿por qué sería este un motivo de autoevaluación? Seguramente sería mejor solo autoverificarse y automejorarse y no correr el riesgo de dañar la autoestima. Trope, en un artículo de 1986, sugiere que la autoevaluación es una forma de mejorar la autoestima en el futuro. Por ejemplo, la autoevaluación puede significar que, a corto plazo, puede dañar el autoconcepto de una persona al darse cuenta de que tal vez no haya logrado todo lo que quisiera; sin embargo, a largo plazo esto puede significar que trabaje más duro para lograr cosas mayores en el futuro y, como resultado, su autoestima mejorará más de lo que había estado antes de la autoevaluación. [3]
Sin embargo, entre los motivos de autoevaluación se dan algunas interacciones interesantes. La autoevaluación suele asociarse con la autosuperación , ya que ambos motivos parecen contradecirse y tienen objetivos opuestos; mientras que el motivo de autoevaluación considera importante asegurarse de que el autoconcepto sea preciso, el motivo de autosuperación considera importante reforzar el autoconcepto para protegerlo de cualquier retroalimentación negativa.
En 1993, Constantine Sedikides realizó un experimento para investigar el papel de cada uno de los motivos de autoevaluación, investigó si uno era más fuerte y tenía más peso que otros y trató de extraer específicamente los motivos de autoevaluación y autoverificación. [1] El primer experimento realizado mostró que al elegir qué preguntas querían que les hicieran, era más probable que solicitaran aquellas que verificaran su autoconcepto en lugar de evaluarlo. Este hallazgo respalda la idea de que ciertos rasgos son más centrales para el autoconcepto de una persona, sin embargo muestra poco apoyo para el motivo de autoevaluación. Al considerar la interacción entre cuán fuertes y cuán centrales son ciertos rasgos para el autoconcepto de una persona, Sedikides nuevamente encontró evidencia en apoyo de los motivos de autoverificación y automejora, aunque nuevamente ninguna para el motivo de autoevaluación. [1]
El segundo experimento realizado por Sedikides (1993) investigó la posibilidad de que la capacidad de reflexión mayor que la del experimento uno pudiera mostrar mayores niveles de autoevaluación en los participantes. Sin embargo, los resultados de este experimento mostraron que, aunque a través de algunos análisis hubo evidencia de cierta autoverificación, no hubo evidencia real que apuntara hacia la autoevaluación y todos los resultados apoyaron la autosuperación. El tercer experimento nuevamente intentó extraer evidencia de la autoverificación y la autoevaluación y, aunque, como en el experimento dos, hubo alguna evidencia que apoyó el motivo de la autoverificación, la mayoría de los resultados apuntaron hacia el método de autosuperación y no hacia la autoevaluación. [1]
En el cuarto experimento, Sedikides sugiere que la razón por la que los experimentos anteriores no han apoyado la autoevaluación es que los participantes reflexionan más sobre los rasgos centrales que sobre los periféricos, que son generalmente los que se evalúan para poder mejorar al mismo tiempo que no dañan demasiado el autoconcepto. Por lo tanto, este experimento investigó si esto era cierto y si eran los rasgos centrales los que se estaban analizando en este estudio en lugar de los periféricos. Los resultados mostraron exactamente lo que Sedikides esperaba, aunque debido a esto, los resultados de las otras partes del experimento respaldaron el motivo de automejora en lugar de la autoevaluación de la autoverificación. [1]
El quinto experimento realizado por Sedikides sugiere que en los experimentos anteriores la posibilidad de autoevaluación era menos probable que la autoverificación o la automejora, ya que los participantes no habrían sido objetivos en su autoevaluación. Por lo tanto, para este experimento, se pidió al grupo experimental que abordara sus reflexiones de manera objetiva, como si estuvieran abordando su autoconcepto como científicos, poniendo cada uno de sus rasgos bajo escrutinio. Los resultados de este estudio mostraron que aquellos sujetos a los que se les pidió que fueran objetivos en su evaluación se esforzaron más por lograr la precisión que aquellos a los que no se les pidió que fueran específicamente objetivos. Luego, los autores realizaron un experimento final para analizar la validación de la automejora al reflexionar sobre uno mismo. [1]
Sedikides y Strube (1997) [2] revisaron investigaciones anteriores sobre el motivo de la autoevaluación y analizaron si los participantes se sentirían más atraídos por tareas que tuvieran una precisión alta o baja sobre sus características, si elegirían participar en tareas que fueran más o menos precisas y si preferirían crear tareas muy o menos precisas. Esta revisión mostró que las personas se sienten más atraídas por participar en tareas que sean más precisas sobre ellas que aquellas que sean menos precisas [4] y preferirían participar en pruebas de mayor precisión. [5] Sin embargo, cuando solo se les pregunta si les gustaría participar en tareas de alta o baja precisión no se obtiene una visión completa y precisa de la autoevaluación; si no existe la amenaza de participar realmente en las tareas, los participantes pueden no ser tan honestos como si realmente tuvieran que participar. Por lo tanto, Brown [5] demostró que la autoevaluación se puede ver cuando se les pide a los participantes que participen realmente en tareas que tendrán una precisión alta o baja en su precisión de las características de una persona. Esta investigación encontró que los participantes tenían más probabilidades de elegir participar en tareas que tenían mayor precisión sobre sus características. La última área de autoevaluación que Sedikides y Strube [2] revisaron fue si los participantes querrían construir tareas muy o menos precisas y si los participantes serían más persistentes o tendrían más probabilidades de tener éxito si estuvieran participando en tareas muy o menos precisas. La revisión mostró que los participantes preferirían hacer tareas muy precisas que midieran sus habilidades; sin embargo, serán más persistentes en tareas que tengan una menor precisión. [6] La revisión también mostró que los participantes tenían más probabilidades de tener éxito en tareas que se les dijo que tenían una alta precisión. [7] Se sugiere que esto se debe a que al completar tareas que son muy precisas sobre las características de una persona, hay más que ganar al tener éxito en una tarea, ya que, por lo tanto, brindará más información sobre las características de la persona que si fuera baja en precisión.
Aunque la autoevaluación es uno de los motivos de autoevaluación, se podría sugerir que tal vez no sea el más popular. La autoevaluación se mostró en cada uno de los experimentos realizados por Sedikides [1] y la autoevaluación, e incluso la autoverificación en cierta medida, solo se mostraron cuando se las analizó. Esto no quiere decir que la autoevaluación no sea un motivo de autoevaluación, sin embargo, la mayoría de los experimentos realizados por Sedikides [1] terminaron con los participantes reflexionando sobre los rasgos centrales en lugar de los periféricos. Esto no es sorprendente, ya que son los rasgos más importantes para el autoconcepto de una persona; sin embargo, no es sorprendente que estos sean los rasgos que se mejoran en lugar de evaluarse, ya que si alguien evaluara sus rasgos centrales y encontrara fallas, sería un problema mayor que encontrar una falla en un rasgo periférico. El quinto experimento realizado por Sedikides [1] demuestra que la autoevaluación existe y es uno de los motivos de la autoevaluación; si las personas no se autoevaluaran, incluso en este experimento no habría habido diferencia entre las reflexiones de aquellos a quienes se les pidió que fueran objetivos y aquellos a quienes no lo fueron. La autoevaluación es un motivo difícil de evaluar, como descubrió Sedikides [1], pero es importante para la autoevaluación porque significa que las personas son capaces de darse cuenta de formas en las que pueden mejorar.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)