La integridad electoral se refiere a la imparcialidad de todo el proceso electoral y a la eficacia con la que éste protege contra la subversión electoral , la supresión de votantes y otras amenazas a las elecciones libres y justas . Las consecuencias de unas elecciones no libres o injustas pueden incluir dudas sobre la legitimidad del resultado, pérdida de la fe en el sistema democrático y una menor participación en el futuro.
Las normas internacionales y globales describen las mejores prácticas para la realización de elecciones. [1] Estas normas han sido respaldadas en una serie de convenciones, tratados, protocolos y directrices autorizados por agencias de la comunidad internacional, en particular por las decisiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, por organismos regionales como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ), la Organización de los Estados Americanos ( OEA ) y la Unión Africana ( UA ), y por los estados miembros de las Naciones Unidas. Una vez aprobadas, estas normas se aplican universalmente a todos los países durante todo el ciclo electoral, incluido el período preelectoral, la campaña, el día de la votación y después de ella. [2]
La Red de Conocimiento Electoral ACE reconoció el debate en torno a una única definición antes de recomendar la definición de 2012 de la Fundación Kofi Annan : “cualquier elección que se base en los principios democráticos del sufragio universal y la igualdad política tal como se reflejan en las normas y acuerdos internacionales, y que sea profesional, imparcial y transparente en su preparación y administración durante todo el ciclo electoral”. [3]
En 2021, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos publicó una edición revisada de Derechos humanos y elecciones: Manual sobre los aspectos jurídicos, técnicos y de derechos humanos de las elecciones , que ofrece una amplia orientación sobre la realización de elecciones. [4]
Las normas para unas elecciones libres y justas se han expresado en varios acuerdos internacionales.
El artículo 21(3) de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) establece que "la voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones periódicas y auténticas, celebradas por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente de voto libre". [ cita requerida ]
Estos compromisos fueron desarrollados más a fondo en el Artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP de 1966), a saber, la necesidad de:
El Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral de la Comisión de Venecia de 2002 explica en detalle lo que se entiende por principios como el sufragio universal, igualitario, libre, secreto y directo. [5] Algunas de las normas más detalladas se encuentran en las directrices prácticas para observadores electorales publicadas por organizaciones intergubernamentales regionales, ejemplificadas por el Manual de Observación Electoral de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . [6] Se han adoptado principios similares en las directrices elaboradas por la Unión Africana, la Unión Europea y la Organización de los Estados Americanos. [7] [ verificación fallida ]
El Documento de Copenhague de 1990 de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) asumió compromisos que incluían elecciones libres a intervalos regulares; la elección popular de todos los escaños en al menos una cámara; sufragio universal e igualitario; el derecho a establecer partidos políticos y su clara separación del Estado; hacer campaña en un ambiente libre y justo; acceso sin trabas a los medios de comunicación; votaciones secretas, con recuento y presentación de informes realizados honestamente y los resultados informados públicamente; y que los ganadores correspondientes fueran instalados y se les permitiera cumplir sus mandatos completos. [ cita requerida ]
La resolución 63/163 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (12 de abril de 2012) establece: “Fortalecimiento de la función de las Naciones Unidas en el fomento de la celebración de elecciones periódicas y auténticas y la promoción de la democratización”. El lenguaje de este documento refleja y amplía una serie de declaraciones de principios similares respaldadas regularmente por las Naciones Unidas desde 1991. La resolución 63/163 reafirma que “la democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada del pueblo de determinar su propio sistema político, económico, social y cultural y en su plena participación en todos los aspectos de su vida”. Por lo tanto, los principios democráticos son respaldados explícitamente por la Asamblea General de las Naciones Unidas, junto con un compromiso con “la importancia de elecciones justas, periódicas y auténticas” como el mecanismo principal que permite a los ciudadanos “expresar su voluntad”. [ cita requerida ]
Las Naciones Unidas o la comunidad internacional no avalan ningún diseño institucional específico ni ningún mecanismo constitucional que pueda lograr de la mejor manera las normas globales, dejando esto como una cuestión de soberanía nacional. [ cita requerida ] La resolución de la ONU reconoce la responsabilidad de los estados miembros, "de garantizar elecciones libres y justas, libres de intimidación, coerción y manipulación del recuento de votos, y que todos esos actos sean sancionados en consecuencia". [ cita requerida ] El papel de las Naciones Unidas (especialmente a través de la División de Asistencia Electoral del Departamento de Asuntos Políticos y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) es visto como el de proporcionar asistencia electoral y apoyo para la promoción de la democratización, pero solo a pedido específico del estado miembro. [ cita requerida ]
La noción contraria de "mala praxis electoral", como una elección injusta, se refiere a contiendas que violan los estándares internacionales y las normas globales. Los problemas pueden surgir en cada etapa del proceso, desde leyes electorales y de acceso a las papeletas que favorecen a los titulares de mandatos hasta la falta de igualdad de condiciones en materia de dinero y medios durante las campañas, pasando por registros de votantes inexactos, recuentos defectuosos y organismos de gestión electoral parciales. [ cita requerida ]
Las elecciones defectuosas o fallidas que adolecen de fraude, corrupción o manipulación de votos eran comunes en países que celebraban contiendas populares en los siglos XVIII y XIX, incluso en distritos corruptos y de bolsillo en Gran Bretaña y en la política maquinista en los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Entre los ejemplos de campañas contemporáneas que han suscitado considerable preocupación internacional se encuentran las denuncias de irregularidades ocurridas durante las elecciones presidenciales rusas de 2012 y el referéndum de 2016 sobre la adhesión del Reino Unido a la Unión Europea ; los problemas de violencia durante y después de las elecciones generales de Kenia de 2007 ; y las controversias en las elecciones generales de Camboya de 2013. [ cita requerida ]
El Proyecto de Integridad Electoral ha presentado una encuesta anual de opiniones académicas seleccionadas sobre la integridad electoral desde 2012. Kaila White, de The Arizona Republic, describió la metodología como ampliamente confiable y utilizada para comparar el desempeño electoral en todo el mundo. [8] Slate informó que la puntuación de Carolina del Norte en 2016 de 58 estaba justo por encima de Cuba, [9] que un artículo de opinión del Wall Street Journal de 2016 utilizó para criticar el informe. [10] Los resultados de la encuesta del EIP fueron criticados por el estadístico Andrew Gelman como "una combinación inestable de ideología política, autopromoción académica, periodismo crédulo y pura incompetencia". [11] [12] [13]
Esos indicadores se interpretaron en una escala de 100 puntos. Arizona obtuvo un total de 53, mientras que el mejor estado, Vermont, obtuvo 75.
obtuvo 58/100 en las elecciones de 2016, según el Proyecto de Integridad Electoral, un esfuerzo conjunto entre la Universidad de Harvard y la Universidad de Sydney. Eso coloca al estado junto a países como Cuba, Indonesia y Sierra Leona.
Cuba, que encarcela a los disidentes políticos, no ha transferido el poder desde 1959, a menos que cuente el traspaso presidencial de Fidel Castro a Raúl Castro en 2008. Sin embargo, Cuba tiene una calificación de 56.