Flaming , también conocido como roast , es el acto de publicar insultos, que a menudo incluyen malas palabras u otro lenguaje ofensivo, en Internet . [1] Flaming es distinto de trolling , que es el acto de alguien que causa discordia en línea o en persona. Flaming surge del anonimato que los foros de Internet proporcionan a los usuarios y que les permiten actuar de forma más agresiva. [2] El anonimato puede conducir a la desinhibición, lo que resulta en el uso de malas palabras, lenguaje ofensivo y hostil característico de flaming. La falta de señales sociales, la menor responsabilidad en las comunicaciones cara a cara, la mediación textual y la desindividualización también son factores probables. [3] El flameo deliberado lo llevan a cabo individuos conocidos como flamers, que están específicamente motivados para incitar al flamer. Estos usuarios se especializan en criticar y apuntar a aspectos específicos de una conversación controvertida.
Si bien estos comportamientos pueden ser típicos o esperados en ciertos tipos de foros, pueden tener efectos dramáticos y adversos en otros. Las guerras de llamas pueden tener un impacto duradero en algunas comunidades de Internet donde, incluso una vez que una guerra de llamas ha concluido, puede producirse una división o incluso una disolución. [3]
Los comentarios agradables dentro de una sala de chat o foro de mensajes pueden verse limitados por una “guerra de palabras” o pelea “flameante” con la intención de buscar una reacción negativa del lector. Humphreys define el flameing como "el uso de lenguaje hostil en línea, incluyendo malas palabras, insultos y cualquier otro lenguaje ofensivo", etc. [3] Las críticas de los perpetradores dentro de la comunidad en línea se reciben comúnmente mediante mensajes de texto y rara vez mediante comunicación cara a cara o por video. Al basar sus conversaciones en textos y no asumir toda la responsabilidad como "lanzadores", tienen una menor conciencia de los sentimientos, emociones y reacciones de los demás en función de los comentarios que brindan dentro de la comunidad virtual. El lector ahora tiene la percepción de que este "lanzador" es difícil, grosero y posiblemente un matón. El flamer puede tener señales sociales limitadas, inteligencia emocional para adaptarse a las reacciones de los demás y falta de conciencia de cómo se les percibe. Sus normas sociales personales pueden considerarse una falta de respeto para el lector que tiene diferentes normas sociales, educación y experiencia con lo que es y no es apropiado dentro de las comunidades virtuales.
Las personas que crean un ambiente de incendio y hostilidad llevan a los lectores a desconectarse del infractor y potencialmente pueden abandonar el foro de mensajes y la sala de chat. El uso continuo de flaming dentro de la comunidad en línea puede crear una experiencia disruptiva y negativa para aquellos involucrados y puede conducir a una participación y compromiso limitados dentro de la sala de chat y el programa originales. [4]
Los investigadores sociales han investigado las llamas y han propuesto varias teorías diferentes sobre el fenómeno. [5] Estos incluyen la desindividuación y la reducción de la conciencia de los sentimientos de otras personas ( efecto de desinhibición en línea ), [6] [7] [8] conformidad con las normas percibidas, [9] [10] falta de comunicación causada por la falta de señales sociales disponibles en la cara comunicación cara a cara, [11] [12] [13] y comportamiento antinormativo . [2]
Jacob Borders, al analizar el modelado interno de una discusión por parte de los participantes, dice:
Los modelos mentales son confusos, incompletos y expresados de manera imprecisa. Además, dentro de un solo individuo, los modelos mentales cambian con el tiempo, incluso durante el transcurso de una sola conversación. La mente humana reúne algunas relaciones para que se ajusten al contexto de una discusión. A medida que cambia el debate, también lo hacen los modelos mentales. Incluso cuando solo se discute un tema, cada participante en una conversación emplea un modelo mental diferente para interpretar el tema. Los supuestos fundamentales difieren pero nunca salen a la luz. Los objetivos son diferentes pero no se declaran. No es de extrañar que el acuerdo lleve tanto tiempo. E incluso cuando se alcanza un consenso, los supuestos subyacentes pueden ser falacias que conducen a leyes y programas que fracasan. La mente humana no está adaptada para comprender correctamente las consecuencias que implica un modelo mental. Un modelo mental puede ser correcto en estructura y supuestos, pero, aun así, la mente humana (ya sea individualmente o como consenso grupal) es propensa a extraer implicaciones equivocadas para el futuro. [14]
Por lo tanto, las conversaciones en línea a menudo implican una variedad de suposiciones y motivos únicos para cada usuario individual. Sin un contexto social, los usuarios a menudo no pueden conocer las intenciones de sus homólogos. Además de los problemas de modelos mentales conflictivos que a menudo se presentan en las discusiones en línea, la falta inherente de comunicación cara a cara en línea puede fomentar la hostilidad. El profesor Norman Johnson, comentando la propensión de los carteles de Internet a insultarse unos a otros, afirma:
La literatura sugiere que, en comparación con el cara a cara, la mayor incidencia de insultos cuando se utiliza la comunicación mediada por computadora se debe a reducciones en la transferencia de señales sociales, que disminuyen la preocupación de los individuos por la evaluación social y el miedo a las sanciones o represalias sociales. . Cuando la identidad social y el estatus dentro del grupo son prominentes, la mediación informática puede disminuir las llamas porque los individuos centran su atención en el contexto social (y las normas asociadas) en lugar de en sí mismos. [15]
La falta de contexto social crea un elemento de anonimato, que permite a los usuarios sentirse aislados de las formas de castigo que podrían recibir en un entorno más convencional. Johnson identifica varios precursores de las disputas entre usuarios, a quienes se refiere como "socios de negociación", ya que la comunicación por Internet normalmente implica interacciones de ida y vuelta similares a una negociación. Los incidentes candentes suelen surgir en respuesta a la percepción de que uno o más socios de negociación son injustos. La injusticia percibida puede incluir una falta de consideración por los intereses creados de un individuo, un trato desfavorable (especialmente cuando el lanzallamas ha sido considerado con otros usuarios) y malentendidos agravados por la incapacidad de transmitir indicadores sutiles como señales no verbales y expresiones faciales . [15]
Hay múltiples factores que influyen en por qué la gente se involucraría con las llamas. Por ejemplo, está el factor del anonimato y que las personas pueden utilizar diferentes medios para ocultar su identidad. [16] Al ocultar la propia identidad, las personas pueden construir una nueva personalidad y actuar de una manera que normalmente no lo harían cuando conocen su identidad. Otro factor en el incendio es la agresión proactiva "que se inicia sin percibir amenaza o provocación" y aquellos que son destinatarios del incendio pueden contrarrestar con sus propios fuegos y utilizar la agresión reactiva. [16] Otro factor que entra en discusión son las diferentes variables de comunicación. Por ejemplo, las redes de comunicaciones fuera de línea pueden afectar la forma en que las personas actúan en línea y pueden llevarlas a involucrarse en llamas. [16] Finalmente, está el factor de la agresión verbal y cómo las personas que se involucran en agresión verbal usarán esas tácticas cuando se involucran en ataques en línea. [dieciséis]
Los insultos pueden variar desde sutiles hasta extremadamente agresivos en comportamientos en línea, como imágenes despectivas, ciertos emojis usados en combinación e incluso el uso de letras mayúsculas. Estas cosas pueden mostrar un patrón de comportamiento utilizado para transmitir ciertas emociones en línea. Las víctimas deben hacer todo lo posible para evitar contraatacar en un intento de evitar una guerra de palabras. Flaming se extiende más allá de las interacciones en las redes sociales. Las llamas también pueden tener lugar a través de correos electrónicos, y puede que no importe tanto si alguien llama "llama" a un correo electrónico, sino en función de si considera que un correo electrónico es hostil, agresivo, insultante u ofensivo. Lo que importa es cómo la persona recibe la interacción. Se pierde tanto en la traducción cuando se comunica en línea versus en persona, que es difícil distinguir la intención de alguien. [17]
A lo largo de la historia se pueden encontrar pruebas de debates que dieron lugar a un rápido intercambio de insultos entre dos partidos. Las discusiones sobre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos fueron a menudo intensas y acaloradas social y emocionalmente, y muchos se atacaban unos a otros a través de los periódicos locales. Este tipo de interacciones siempre han formado parte de la crítica literaria. Por ejemplo, el desprecio de Ralph Waldo Emerson por las obras de Jane Austen a menudo se extendía a la propia autora, y Emerson la describió como "sin genio, ingenio ni conocimiento del mundo". A su vez, Thomas Carlyle llamó a Emerson un "babuino canoso y desdentado" [18]
En la era moderna , "flaming" se usaba en las escuelas de ingeniería de la costa este de los Estados Unidos como participio presente en una expresión cruda para describir a un individuo irascible y, por extensión, a tales individuos en las primeras salas de chat y foros de mensajes de Internet . Las llamas en Internet se observaron principalmente en los grupos de noticias de Usenet , aunque se sabía que también ocurrían en las redes informáticas WWIVnet y FidoNet . Posteriormente se utilizó en otras partes del discurso con el mismo significado.
El término "en llamas" se vio en los grupos de noticias de Usenet en los años ochenta, donde el inicio de una llama a veces se indicaba escribiendo "LLAMA ENCENDIDA" y luego "LLAMA APAGADA" cuando la sección de llamas de la publicación estaba completa. Esta es una referencia tanto a La Antorcha Humana de los Cuatro Fantásticos , que usó esas palabras al activar sus habilidades de llama, como a la forma en que funcionaban los programas de procesamiento de texto de la época, colocando comandos antes y después del texto para indicar cómo debería aparecer cuando impreso.
El término "flaming" está documentado en The Hacker's Dictionary , [19] que en 1983 lo definió como "hablar rabiosa o incesantemente sobre un tema poco interesante o con una actitud evidentemente ridícula". Desde entonces, el significado de la palabra ha divergido de esta definición.
Jerry Pournelle explicó en 1986 por qué quería un archivo de eliminación para BIX : [20]
Mientras que una conferencia informática abierta comienza con un pequeño número de participantes bien informados y muy interesados, pronto atrae a otros. Eso está bien; se supone que atrae a otros. ¿De dónde más sacarías nuevas ideas? Pero pronto atrae a demasiados, demasiados, y algunos de ellos no sólo son ignorantes sino que están agresivamente mal informados. Se produce dilución. Los argumentos reemplazan a las discusiones. Los ánimos están alterados. El resultado es que, si bien las conferencias por computadora comenzaron ahorrando tiempo, comienzan a consumir todo el tiempo ahorrado y más. Las comunicaciones provienen de decenas de fuentes. Gran parte de esto es redundante. Algo de eso es estúpido. El usuario dedica cada vez más tiempo a lidiar con irrelevancias. Un día, el usuario se despierta, decide que la euforia inicial era falsa y cierra la sesión para no volver nunca más. Esto se conoce como agotamiento y aparentemente es bastante común.
Y añadió: "Me di cuenta de algo: la mayor parte de la irritación procedía de un puñado de personas, a veces sólo de una o dos. Si pudiera ignorarlos, las conferencias por ordenador seguirían siendo valiosas. Por desgracia, no siempre es fácil hacerlo". [20]
La investigación sobre comunicación mediada por computadora (CMC) ha dedicado una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo a describir y predecir la participación en la comunicación en línea agresiva e incivil. Específicamente, la literatura ha descrito el comportamiento agresivo e insultante como "flamingo", que ha sido definido como comportamientos verbales hostiles, [21] la expresión desinhibida de hostilidad, insultos y burlas, y comentarios hostiles dirigidos hacia una persona u organización dentro del contexto. de CMC. [21]
Flame trolling es la publicación de un mensaje provocativo u ofensivo , conocido como flamebait , [22] en un grupo de discusión público de Internet, como un foro , grupo de noticias o lista de correo , con la intención de provocar una respuesta enojada (una "llama") o argumento.
Flamebait puede proporcionar al anunciante un entorno controlado de activación y respuesta en el que participar de forma anónima en conflictos y entregarse a un comportamiento agresivo sin enfrentar las consecuencias que dicho comportamiento podría traer en un encuentro cara a cara. [ cita necesaria ] En otros casos, se puede usar flamebait para reducir el uso de un foro al enojar a los usuarios del foro. En 2012, se anunció que el Departamento de Estado de Estados Unidos comenzaría a atacar a los yihadistas como parte de la Operación Paz Viral. [23]
Entre las características del comportamiento inflamatorio, se han identificado como típicos el uso de mensajes enteramente en mayúsculas, o la repetición múltiple de signos de exclamación, junto con malas palabras. [24]
Se produce una guerra de llamas cuando varios usuarios participan en respuestas provocativas a una publicación original, que a veces es un cebo de llamas. Las guerras de llamas a menudo atraen a muchos usuarios, incluidos aquellos que intentan desactivar la guerra de llamas, y pueden convertirse rápidamente en una guerra de llamas masiva que eclipsa la discusión habitual en los foros.
Resolver una guerra incendiaria puede ser difícil, ya que a menudo es difícil determinar quién es realmente responsable de la degradación de una discusión razonable a una guerra incendiaria. Alguien que publica una opinión contraria en un foro de discusión fuertemente enfocado puede ser fácilmente etiquetado como "acosador", "incendiario" o "troll".
Las guerras en llamas pueden volverse intensas y pueden incluir "amenazas de muerte, invectivas ad hominem y amplificadores textuales", pero para algunos sociólogos las guerras en llamas pueden en realidad unir a las personas. Lo que se dice en una guerra en llamas no debe tomarse demasiado en serio, ya que las duras Las palabras son parte del fuego [25] .
Un enfoque para resolver una guerra de llamas o responder a las llamas es comunicarse abiertamente con los usuarios infractores. Reconocer errores, ofrecer ayuda para resolver el desacuerdo, presentar argumentos claros y razonados e incluso la autodesprecio se han señalado como estrategias valiosas para poner fin a dichas disputas. Sin embargo, otros prefieren simplemente ignorar el flamebait, señalando que, en muchos casos, si el flamebait no recibe atención, rápidamente será olvidado a medida que continúen las discusiones en los foros. [18] Desafortunadamente, esto puede motivar a los trolls a intensificar sus actividades, creando distracciones adicionales.
"Morder el anzuelo" o "alimentar al troll" se refiere a alguien que responde al mensaje original independientemente de si sabe que el mensaje original tenía como objetivo provocar una respuesta. A menudo, cuando alguien muerde el anzuelo, otros se lo señalan con el acrónimo "YHBT", que es la abreviatura de "Te han trolleado", o responden con "no alimentes a los trolls". Los usuarios del foro generalmente no reconocen al troll; eso simplemente "alimenta al troll".
En sociología, historia o cualquier tipo de estudio académico etnográfico en línea, las guerras en llamas como corpus, en un enfoque CTS de las controversias , pueden usarse para comprender lo que está en juego en una comunidad. La idea es que la guerra de llamas lleva a los actores a abandonar una postura cortés y los obliga a entablar un debate y a revelar argumentos que de otro modo estarían ocultos. En este sentido, las partes más interesantes de un corpus en línea son las guerras de llamas como "estallidos de debates acalorados, breves y densos, en un océano de mensajes educados distribuidos uniformemente". [26]
Una guerra de llamas masiva es una guerra de llamas que surge de una sola publicación o comentario y se convierte rápidamente en muchos otros comentarios o publicaciones, en la misma área donde estaba la publicación original. Una guerra de llamas masiva generalmente dura varias semanas, meses o incluso años después de la La primera publicación se publicó y desapareció.
Los conflictos políticos suelen ocurrir cuando las personas ven cuestionadas sus opiniones y buscan que se conozca su enojo. Al ocultar la propia identidad, es más probable que las personas se involucren en conflictos políticos. [16] En un estudio de 2015 realizado por Hutchens, Cicchirillo y Hmielowski, encontraron que "aquellos que tenían más experiencia en debates políticos, ya sea en línea o fuera de línea, eran más propensos a indicar que responderían con una llama", y también descubrió que la agresión verbal también desempeñaba un papel en una persona que se involucraba en conflictos políticos. [dieciséis]
El flaming corporativo se produce cuando una gran cantidad de comentarios críticos, generalmente agresivos o insultantes, se dirigen a los empleados, productos o marcas de una empresa. Las causas comunes incluyen comportamiento inadecuado de los empleados de la empresa, experiencias negativas de los clientes, atención inadecuada a los clientes y personas influyentes, violación de principios éticos, junto con aparentes injusticias y reacciones inapropiadas. Las guerras de llamas pueden provocar daños a la reputación, disminución de la confianza de los consumidores, caídas de los precios de las acciones y de los activos de las empresas, aumento de los pasivos, aumento de las demandas y una disminución de clientes, personas influyentes y patrocinadores. Según una evaluación de los daños, las empresas pueden tardar años en recuperarse de una guerra incendiaria que puede restarles valor a su propósito principal. Kayser señala que las empresas deberían prepararse para posibles conflictos armados creando alertas para una "lista negra" predefinida de palabras y monitoreando temas de rápido crecimiento sobre su empresa. Alternativamente, Kayser señala que una guerra de llamas puede generar una experiencia positiva para la empresa. Según el contenido, podría compartirse en múltiples plataformas y aumentar el reconocimiento de la empresa, los fans/seguidores en las redes sociales, la presencia de la marca, las compras y la lealtad a la marca. Por lo tanto, el tipo de marketing que resulta de una guerra incendiaria puede generar mayores ganancias y reconocimiento de marca a mayor escala. Sin embargo, se recomienda que cuando una empresa utilice las redes sociales sea consciente de que su contenido podría utilizarse en una guerra incendiaria y debe tratarse como una emergencia. [27]
Cualquier tema de naturaleza polarizante puede causar llamas. Como era de esperar en el medio de Internet, la tecnología es un tema común. Los eternos debates entre usuarios de sistemas operativos competidores, como Windows , Classic Mac OS y macOS , o sistemas operativos basados en el kernel de Linux y sistema operativo iOS o Android , usuarios de procesadores Intel y AMD , y usuarios de Nintendo Switch , Wii U , PlayStation 4 y Xbox One , a menudo desembocan en "guerras de fuego" aparentemente interminables, también llamadas guerras de software . A medida que se lanza cada tecnología sucesiva, desarrolla su propia base de seguidores, lo que permite que las discusiones comiencen de nuevo.
La cultura popular continúa generando grandes cantidades de incendiarios e innumerables guerras incendiarias a través de Internet, como los constantes debates entre fanáticos de Star Trek y Star Wars . Las discusiones en curso sobre celebridades y personalidades televisivas actuales dentro de la cultura popular también suelen generar debate.
En 2005, la autora Anne Rice se vio envuelta en una especie de guerra en los foros de revisión del minorista en línea Amazon.com después de que varios críticos publicaran comentarios mordaces sobre su última novela. Rice respondió a los comentarios con su propia respuesta extensa, que rápidamente generó más comentarios de los usuarios. [18]
En 2007, la experta en tecnología Kathy Sierra fue víctima de llamas cuando una imagen de ella representada como un cuerpo mutilado se difundió en foros en línea. Además de que la foto manipulada se difundió viralmente, su número de seguro social y su domicilio también se hicieron públicos. En consecuencia, Sierra efectivamente abandonó su carrera tecnológica en respuesta al acoso y las amenazas que recibió como resultado del incendio. [28] [25]
En noviembre de 2007, el popular sitio de debate audiovisual AVS Forum cerró temporalmente sus foros de debate sobre HD DVD y Blu-ray debido, como informó el sitio, a "amenazas físicas que han implicado a la policía y posibles acciones legales" entre defensores de los formatos rivales. . [29]
En las elecciones presidenciales de 2016 se produjo una guerra entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton . Los insultos intercambiados entre los dos fueron muy publicitados y son un ejemplo de incendio político y guerra de llamas. [30]
Las sanciones varían en severidad y, como tal, también lo hace la reacción de los estados al imponer cualquier tipo de sanción. [31] Las leyes varían de un país a otro, pero en la mayoría de los casos, las denuncias constantes pueden considerarse acoso cibernético, [32] lo que puede dar lugar a que el proveedor de servicios de Internet tome medidas para impedir el acceso al sitio. Sin embargo, a medida que las redes sociales se conectan cada vez más con las personas y su vida real, las palabras más duras pueden considerarse difamación de la persona. [33] Por ejemplo, se creó una ley de Verificación de Identidad en Corea del Sur para ayudar a controlar las llamas y detener el "uso malicioso de Internet", pero los opositores a la ley argumentan que la ley infringe el derecho a la libertad de expresión . [2]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )