stringtranslate.com

programa minimalista

En lingüística , el programa minimalista es una importante línea de investigación que se ha ido desarrollando dentro de la gramática generativa desde principios de la década de 1990, a partir de un artículo de 1993 de Noam Chomsky . [1]

Siguiendo la distinción de Imre Lakatos , Chomsky presenta el minimalismo como un programa , entendido como un modo de investigación que proporciona un marco conceptual que guía el desarrollo de la teoría lingüística. Como tal, se caracteriza por una amplia y diversa gama de direcciones de investigación. Para Chomsky, hay dos preguntas minimalistas básicas: ¿Qué es el lenguaje? y ¿Por qué tiene las propiedades que tiene? Pero las respuestas a estas dos preguntas pueden formularse en cualquier teoría. [2]

Marco conceptual

Metas y suposiciones

El minimalismo es un enfoque desarrollado con el objetivo de comprender la naturaleza del lenguaje. Modela el conocimiento del lenguaje de un hablante como un sistema computacional con una operación básica, a saber, Merge. Merge combina expresiones tomadas del léxico de manera sucesiva para generar representaciones que caracterizan el I-Language , entendido como el estado de conocimiento intensional internalizado representado en hablantes individuales. Por hipótesis, el lenguaje-I, también llamado gramática universal , corresponde al estado inicial de la facultad del lenguaje humano en el desarrollo humano individual.

El minimalismo es reduccionista en el sentido de que pretende identificar qué aspectos del lenguaje humano (así como el sistema computacional que lo sustenta) son conceptualmente necesarios. Esto a veces se formula como preguntas relacionadas con el diseño perfecto (¿Es perfecto el diseño del lenguaje humano?) y la computación óptima (¿Es óptimo el sistema computacional para el lenguaje humano?) [2] Según Chomsky, un lenguaje natural humano no es óptimo cuando se lo juzga en función de su funcionamiento, ya que muchas veces contiene ambigüedades, senderos de jardín, etc. Sin embargo, puede ser óptimo para la interacción con los sistemas internos de la mente. [3]

Estas preguntas se basan en un conjunto de supuestos básicos, algunos de los cuales se remontan a las primeras etapas de la gramática generativa: [4]

  1. El lenguaje es una forma de cognición . Existe una facultad del lenguaje (LE) que interactúa con otros sistemas cognitivos ; esto explica por qué los humanos adquieren el lenguaje.
  2. El lenguaje es un sistema computacional . La facultad del lenguaje consta de un sistema computacional (C HL ) cuyo estado inicial (S 0 ) contiene principios y parámetros invariantes .
  3. La adquisición de una lengua consiste en adquirir un léxico y fijar los valores de los parámetros de la lengua de destino.
  4. El lenguaje genera un conjunto infinito de expresiones dadas como un par sonido-significado (π, λ).
  5. El cálculo sintáctico interactúa con la fonología : π corresponde a la forma fonética (PF), la interfaz con el sistema de ejecución articulatorio-perceptual (AP), que incluye la producción articulatoria del habla y la percepción acústica del habla .
  6. La computación sintáctica interactúa con la semántica : λ corresponde a la forma lógica (LF), la interfaz con el sistema de desempeño conceptual-intencional (CI), que incluye estructura conceptual e intencionalidad.
  7. Los cálculos sintácticos se interpretan completamente en la interfaz relevante: (π, λ) se interpretan en las interfaces PF y LF como instrucciones para los sistemas de rendimiento AP y CI.
  8. Algunos aspectos del lenguaje son invariantes . En particular, el sistema computacional (es decir, la sintaxis) y LF son invariantes.
  9. Algunos aspectos del lenguaje muestran variaciones . En particular, la variación se reduce a la arbitrariedad saussureana , a los parámetros y a la correspondencia con PF.
  10. La teoría de la gramática cumple con el criterio de necesidad conceptual ; Esta es la Tesis del Minimalista Fuerte introducida por Chomsky en (2001). [5] En consecuencia, el lenguaje es una asociación óptima de sonido con significado; la facultad de idiomas satisface únicamente las condiciones de interfaz impuestas por los sistemas de desempeño AP y CI; PF y LF son los únicos niveles lingüísticos.

Fuerte tesis minimalista.

El minimalismo desarrolla la idea de que la capacidad del lenguaje humano es óptima en su diseño y exquisita en su organización, y que su funcionamiento interno se ajusta a un cálculo muy simple. Desde este punto de vista, la gramática universal ejemplifica un diseño perfecto en el sentido de que contiene sólo lo necesario. El minimalismo desarrolla aún más la noción de economía, que pasó a primer plano a principios de la década de 1990, aunque todavía periférica a la gramática transformacional . La economía de derivación requiere que los movimientos (es decir, transformaciones) ocurran sólo si son necesarios, y específicamente para satisfacer la verificación de características, mediante la cual una característica interpretable se compara con una característica no interpretable correspondiente . (Vea la discusión sobre la verificación de características a continuación). La economía de representación requiere que las estructuras gramaticales existan para un propósito. La estructura de una oración no debe ser más grande ni más compleja de lo necesario para satisfacer las restricciones de gramaticalidad.

Dentro del minimalismo, la economía –reformulada en términos de la tesis minimalista fuerte (SMT)– ha adquirido una importancia cada vez mayor. [6] El libro de 2016 titulado Why Only Us —en coautoría de Noam Chomsky y Robert Berwick— define la fuerte tesis minimalista de la siguiente manera:

La situación óptima sería que la UG se reduzca a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se llama Tesis Minimalista Fuerte (SMT).

— ¿  Por qué sólo nosotros? Prensa del MIT. 2016. Página 94.

Según la fuerte tesis minimalista, el lenguaje es un producto de rasgos heredados mejorados durante el desarrollo a través de la comunicación intersubjetiva y la exposición social a idiomas individuales (entre otras cosas). Esto reduce al mínimo el componente "innato" (el componente genéticamente heredado) de la facultad del lenguaje, que ha sido criticado durante muchas décadas y está separado del componente de la psicología del desarrollo .

Intrínseco al modelo sintáctico (por ejemplo, el modelo Y/T) es el hecho de que los factores sociales y de otro tipo no juegan ningún papel en el cálculo que tiene lugar en la sintaxis estrecha ; lo que Chomsky, Hauser y Fitch denominan facultad del lenguaje en sentido estricto (FLN), a diferencia de la facultad del lenguaje en sentido amplio (FLB). Por lo tanto, la sintaxis estrecha sólo se ocupa de los requisitos de la interfaz, también llamados condiciones de legibilidad. SMT se puede reformular de la siguiente manera: la sintaxis, estrictamente definida, es producto de los requisitos de las interfaces y nada más. Esto es lo que se entiende por "el lenguaje es una solución óptima a las condiciones de legibilidad" (Chomsky 2001:96).

Los requisitos de interfaz obligan a eliminar características que no son interpretables en una interfaz particular, una consecuencia necesaria de la interpretación completa. Un objeto PF sólo debe constar de características que sean interpretables en la interfaz articulatorio-perceptual (AP); de la misma manera, un objeto LF debe constar de características que sean interpretables en la interfaz conceptual-intencional (CI). La presencia de una característica no interpretable en cualquiera de las interfaces hará que la derivación falle.

La sintaxis estrecha procede como un conjunto de operaciones (Fusionar, Mover y Acordar) realizadas sobre una numeración (una selección de características, palabras, etc., del léxico) con el único objetivo de eliminar todas las características no interpretables antes de enviarlas mediante Spell-Out. a las interfaces AP y CI. El resultado de estas operaciones es una estructura sintáctica jerárquica que captura las relaciones entre las características componentes.

Innovaciones técnicas

La exploración de cuestiones minimalistas ha llevado a varios cambios radicales en el aparato técnico de la teoría gramatical generativa transformacional. Algunos de los más importantes son: [7]

Operaciones básicas

Las primeras versiones del minimalismo plantean dos operaciones básicas: fusionar y mover . Las teorías gramaticales anteriores, así como los primeros análisis minimalistas, tratan las dependencias de frases y movimientos de manera diferente a los análisis minimalistas actuales. En este último, Fusionar y Mover son resultados diferentes de una sola operación. La fusión de dos objetos sintácticos (SO) se denomina "fusión externa". En cuanto a Move, se define como una instancia de "fusión interna" e implica la refusión de un SO ya fusionado con otro SO. [8] Con respecto a cómo se debe formular Move, continúa habiendo un debate activo al respecto, pero las diferencias entre las propuestas actuales son relativamente mínimas.

Las versiones más recientes del minimalismo reconocen tres operaciones: Fusionar (es decir, Fusión externa), Mover (es decir, Fusión interna) y Aceptar. El surgimiento de Agree como operación básica está relacionado con el mecanismo que fuerza el movimiento, que está mediado por la verificación de características.

Unir

En su formulación original, Merge es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta, ya sea α o β. En tratamientos más recientes, también se considera la posibilidad de que el objeto sintáctico derivado no esté etiquetado; esto se llama "fusión simple" (consulte la sección Etiqueta).

En la versión de Merge que genera una etiqueta, la etiqueta identifica las propiedades de la frase. La fusión siempre se producirá entre dos objetos sintácticos: uno principal y otro no principal. [9] Por ejemplo, Merge puede combinar los dos elementos léxicos beber y agua para generar beber agua . En el Programa Minimalista la frase se identifica con una etiqueta . En el caso de beber agua , la etiqueta es beber ya que la frase actúa como verbo. Esto se puede representar en un árbol de sintaxis típico de la siguiente manera, con el nombre del objeto sintáctico derivado (SO) determinado por el elemento léxico (LI) en sí o por la etiqueta de categoría del LI:

Merge puede operar en estructuras ya construidas; en otras palabras, es una operación recursiva. Si Merge no fuera recursivo, entonces esto predeciría que solo las expresiones de dos palabras serían gramaticales. (Esto es relevante para la adquisición del lenguaje infantil, donde se observa que los niños pasan por la etapa llamada de "dos palabras". Esto se analiza más adelante en la sección de implicaciones). Como se ilustra en la estructura de árbol adjunta, si una nueva cabeza ( aquí γ) se fusiona con un objeto sintáctico previamente formado (una frase, aquí {α, {α, β} }), la función tiene la forma Fusionar (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Aquí, γ es el encabezado, por lo que la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es γ.

Fusionar (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

El trabajo anterior de Chomsky define cada elemento léxico como un objeto sintáctico que está asociado tanto con características categóricas como con características de selección. [10] Las características (más precisamente características formales) participan en la verificación de características, que toma como entrada dos expresiones que comparten la misma característica y las compara entre sí en un dominio determinado. [11] En algunas versiones del minimalismo, pero no en todas, la proyección de características de selección se realiza mediante la verificación de características, según lo requiera la localidad de selección: [12] [13] [14]

Selección como proyección : Como se ilustra en el árbol de estructura de frase simple de la oración La niña se comió la comida ; una característica notable es la ausencia de etiquetas distintas (consulte Etiquetas a continuación). En relación con Merge, las características de selección de un elemento léxico determinan cómo participa en Merge:

Comprobación de funciones : cuando se "marca" una función, se elimina.

La localidad de selección ( LOS ) es un principio que obliga a las características de selección a participar en la verificación de características. LOS establece que un elemento seleccionado debe combinarse con el cabezal que lo selecciona ya sea como complemento o especificador. La selección es local en el sentido de que hay una distancia máxima que puede ocurrir entre una cabeza y lo que selecciona: la selección debe satisfacerse con la proyección de la cabeza. [12]

Mover

El movimiento surge a través de una "fusión interna".

Movimiento como verificación de características : la formulación original del principio de proyección extendida establece que las cláusulas deben contener un sujeto en la posición especificadora de la especificación TP/IP. [15] En el árbol de arriba, hay una función EPP. Esta es una característica importante que obliga a volver a fusionarse (también llamada fusión interna) del DP con la niña . La característica EPP en el árbol de arriba es un subíndice del encabezado T, lo que indica que T necesita un sujeto en su posición especificadora. Esto provoca el movimiento de <la niña> a la posición especificadora de T. [12]

Más allá de las operaciones básicas

Etiqueta

Una gran parte de la literatura de la tradición minimalista se centra en cómo una frase recibe una etiqueta adecuada. [16] El debate sobre el etiquetado refleja las aspiraciones más profundas del programa minimalista, que es eliminar todos los elementos redundantes en favor del análisis más simple posible. [17] Mientras que las propuestas anteriores se centran en cómo distinguir la adición de la sustitución mediante el etiquetado, las propuestas más recientes intentan eliminar el etiquetado por completo, pero no han sido aceptadas universalmente.

Adjunción y sustitución : la monografía de Chomsky de 1995 titulada The Minimalist Program describe dos métodos para formar estructuras: adjunción y sustitución. Las propiedades estándar de segmentos, categorías, complementos y especificadores se construyen fácilmente. En la forma general de un árbol estructurado para adjunción y sustitución, α es un adjunto de X y α se sustituye en la posición SPEC, X. α puede elevarse para apuntar a la posición X max y construye una nueva posición que puede unirse a [YX] o ser SPEC, X, en la que se denomina 'objetivo'. En la parte inferior del árbol, el dominio mínimo incluye SPEC Y y Z junto con una nueva posición formada por el aumento de α que está contenido dentro de Z o es Z. [18]

Adjunción y sustitución

Adjunto : antes de la introducción de la estructura de frase simple, los adjuntos no alteraban la información sobre el nivel de barra, la información de categoría o el encabezado del objetivo (ubicado en la estructura adjunta ) . [19] A continuación se proporciona un ejemplo de adjunción que utiliza la notación de la teoría de barras X para la oración que Luna compró el bolso ayer . Observe que el modificador adverbial ayer es hermano de VP y está dominado por VP. Por lo tanto, la adición del modificador no cambia la información sobre el nivel de la barra: en este caso, la proyección máxima VP. En el programa minimalista, se argumenta que los complementos exhiben una estructura diferente, quizás más simplificada. Chomsky (1995) propone que la adjunción forma un objeto/categoría de dos segmentos que consta de: (i) el encabezado de una etiqueta; (ii) una etiqueta diferente del encabezamiento de la etiqueta. La etiqueta L no se considera un término en la estructura que se forma porque no es idéntica a la cabeza S, sino que se deriva de ella de forma irrelevante. Si α linda con S, y S se proyecta, entonces la estructura que resulta es L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, donde toda la estructura se reemplaza con la cabeza S, como así como lo que contiene la estructura. La cabeza es lo que proyecta, por lo que ella misma puede ser la etiqueta o puede determinar la etiqueta de manera irrelevante. [18] En la nueva explicación desarrollada en una estructura de frase simple, las propiedades del encabezado ya no se conservan en las estructuras adjuntas, ya que la unión de un adjunto a un XP particular después de la adjunta no es máxima, como se muestra en la figura a continuación. ilustra la conjunción en BPS. Esta cuenta es aplicable a los XP relacionados con múltiples adjunciones. [19]

DEFINICIÓN de adjunción : < H (S), H (S)>, donde Etiqueta = {<H(S), H(S)>,{α,S}} (S = cabeza)

La sustitución forma una nueva categoría que consta de una cabeza (H), que es la etiqueta, y un elemento que se proyecta. Pueden surgir algunas ambigüedades si las características que surgen, en este caso α, contienen toda la cabeza y la cabeza también es X MAX . [18]

DEFINICIÓN de sustitución : Etiqueta = { H (S), {α,S}).

Algoritmo de etiquetado ( LA ): Fusionar es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta (ya sea α o β), donde la etiqueta indica el tipo de frase que se construye mediante la fusión. Pero esta técnica de etiquetado no tiene restricciones, ya que las etiquetas de entrada hacen predicciones incorrectas sobre qué categorías léxicas pueden fusionarse entre sí. En consecuencia, se necesita un mecanismo diferente para generar la etiqueta de salida correcta para cada aplicación de Merge a fin de tener en cuenta cómo se combinan las categorías léxicas; este mecanismo se conoce como algoritmo de etiquetado (LA). [20]

Algoritmo de etiquetado (versión 1): la salida de Merge (α, β) está etiquetada por α si:
(a) α selecciona β como su argumento semántico, o
(b) α concuerda con β, es decir, β es conducido a α debido al acuerdo Spec-head (verificación de características) (Chomsky 1995b;2000)
Algoritmo de etiquetado (versión 2): la salida de Merge (α, β) está etiquetada por α si
(a) α es un elemento léxico (LI), o
(b) β se fusiona internamente con α (Chomsky 2008: 145)
Algoritmo de etiquetado (versión 3): La etiqueta/encabezado de un SO (objeto sintáctico) Σ es el elemento léxico más destacado dentro de Σ. (Chomsky 2013)
Algoritmo de etiquetado (versión 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Recientemente, se ha cuestionado la idoneidad de un algoritmo de etiquetado, ya que los sintácticos han identificado una serie de limitaciones asociadas con lo que ha propuesto Chomsky. [21] Se ha argumentado que dos tipos de frases plantean un problema. El algoritmo de etiquetado propone que el etiquetado se produzca mediante una búsqueda mínima, un proceso en el que un único elemento léxico dentro de una estructura frasal actúa como encabezado y proporciona la etiqueta para la frase. [22] Se ha observado que la búsqueda mínima no puede dar cuenta de las dos posibilidades siguientes: [21]

  1. {H, H} donde ambos constituyentes son elementos léxicos.
  2. {XP, YP} donde ninguno de los constituyentes es un elemento léxico.

En cada uno de estos casos, no hay ningún elemento léxico que actúe como elemento destacado (es decir, un encabezado). Dado esto, no es posible mediante una búsqueda mínima extraer una etiqueta para la frase. Si bien Chomsky ha propuesto soluciones para estos casos, se ha argumentado que el hecho de que tales casos sean problemáticos sugiere que el algoritmo de etiquetado viola los principios del programa minimalista, ya que se aparta de la necesidad conceptual.

Otros fenómenos lingüísticos que crean casos en los que el algoritmo de etiquetado de Chomsky no puede asignar etiquetas incluyen el frente de predicados, la topicalización incrustada, la codificación (libre movimiento de constituyentes) y las estructuras apiladas (que involucran múltiples especificadores).

Dadas estas críticas al algoritmo de etiquetado de Chomsky, recientemente se ha argumentado que la teoría del algoritmo de etiquetado debería eliminarse por completo y reemplazarse por otro mecanismo de etiquetado. El principio de simetría ha sido identificado como uno de esos mecanismos, ya que proporciona una explicación del etiquetado que asigna las etiquetas correctas incluso cuando las frases se derivan de fenómenos lingüísticos complejos. [21]

Aceptar

A partir de principios de la década de 2000, la atención pasó de la verificación de características como condición para el movimiento a la verificación de características como condición para el acuerdo. Esta línea de investigación fue iniciada por Chomsky (2000) y formulada de la siguiente manera:

De acuerdo: α puede estar de acuerdo con β si y sólo si:
(a) α conlleva al menos una característica no valorada e ininterpretable y
β lleva una característica correspondiente interpretable y valorada
(b) α c-comandos β
(c) β es el objetivo más cercano a α
(d) β tiene una característica no valorada e ininterpretable (de Zeijlstra 2012)

Muchos análisis recientes asumen que Aceptar es una operación básica, a la par de Fusionar y Mover. Esta es actualmente un área de investigación muy activa y quedan numerosas preguntas abiertas: [23]

  1. ¿Es Aceptar una operación primitiva?
  2. ¿Cuál es la "dirección" de la relación de Acuerdo: se aplica de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba o ambas?
  3. ¿Es Agree una operación sintáctica, una operación postsintáctica que se aplica en PF, o ambas?
  4. ¿La relación de acuerdo está restringida a ciertos tipos de características?
  5. ¿La relación Agree está sujeta a restricciones de localidad?
  6. ¿Qué fenómenos se modelan mejor mediante la relación de acuerdo?
  7. ¿La relación Agree está condicionada por otros factores o se aplica libremente?
  8. ¿Cómo interactúa Agree con otras operaciones como Fusionar y Etiquetar?

Coindización como verificación de características: marcadores de coindexación como {k, m, o, etc.} [12]

Derivación por fase

Una fase es un dominio sintáctico planteado por primera vez como hipótesis por Noam Chomsky en 1998. [24] Es un dominio donde operan todos los procesos derivacionales y donde se verifican todas las características. [25] Una fase consta de una cabeza de fase y un dominio de fase. Una vez que cualquier derivación alcanza una fase y se verifican todas las características, el dominio de fase se envía para transferir y se vuelve invisible para cálculos posteriores. [25] La literatura muestra tres tendencias relativas a lo que generalmente se considera una fase:

  1. Todos los CP y algunos vP son fases: Chomsky propuso originalmente que CP y vP en los verbos transitivos y unergativos constituyan fases. Esto se propuso basándose en las frases que muestran fuertes efectos de fase discutidas anteriormente. [26]
  2. Un conjunto específico de frases son fases: CP, DP (basado en paralelos entre DP y CP [27] ), todas v Ps, [28] TP (en algunos idiomas [29] )
  3. Cada frase es una fase, con constituyentes movidos recorriendo todos los bordes de la frase intermedia. [29]

Fases fuertes: CP y v P

Una oración simple se puede descomponer en dos fases, CP y v P. Chomsky considera que CP y v P son fases fuertes debido a su contenido proposicional, así como a su interacción con el movimiento y la reconstrucción. [26]

Contenido proposicional : CP y vP son unidades proposicionales, pero por diferentes razones. [30] CP se considera una unidad proposicional porque es una cláusula completa que tiene tiempo y fuerza: el ejemplo (1) muestra que el complementador que en la fase CP condiciona la finitud (aquí tiempo pasado) y la fuerza (aquí, afirmativa) de la oración subordinada. v P se considera una unidad proposicional porque todos los roles theta se asignan en v P: en (2) el verbo comió en la fase v P asigna el rol theta de Tema al DP the cake y el rol theta de Agente al DP Mary . [12]

(1) Juan dijo [ CP  que María se comerá el pastel ].
(2) [ CP  Mary [ v P  <Mary> se comió el pastel ].

Movimiento : CP y vP pueden ser el foco de un movimiento de pseudohendidura , lo que muestra que CP y vP forman unidades sintácticas: esto se muestra en (3) para el constituyente CP en el que John trae el postre , y en (4) para el El constituyente v P llegará mañana . [30]

(3) a. María dijo [ CP  que Juan traerá el postre ]. b. Lo que dijo Mary fue [ CP  que John traerá el postre ].
(4) a. Alice [ vP  llegará mañana ]. b. Lo que Alice hará es [ vP  llega mañana ].

Reconstrucción. Cuando un constituyente movido se interpreta en su posición original para satisfacer principios vinculantes, esto se llama reconstrucción. [31] La evidencia de la reconstrucción es consistente con la afirmación de que la frase movida se detiene en el borde izquierdo de las fases CP y v P. [28]

(5) a. [¿Qué foto de sí mismo k ] John k pensó que a ___ a Fred j le gustaba __? b. [¿Qué foto de él mismo j ] pensó John k que a ___ a Fred j le gustaba __?
(6) [¿Cuál de los trabajos que le dio a Mary j ] cada estudiante k __ le pidió que leyera __ con atención?

Borde de fase

Chomsky teorizó que las operaciones sintácticas deben obedecer la condición de impenetrabilidad de fase (PIC), que esencialmente requiere que el movimiento se realice desde el borde izquierdo de una fase. El PIC ha sido formulado de diversas formas en la literatura. La característica del principio de proyección extendida que se encuentra en los cabezales de fases activa los pasos de movimiento intermedios hacia los bordes de fase. [30]

Condición de impenetrabilidad de fase (PIC)

El movimiento de un componente fuera de una fase (en el caso general) sólo está permitido si el componente se ha movido primero hacia el borde izquierdo de la fase (XP).


El borde de una cabeza X se define como el residuo fuera de X', en cualquier especificador de X y adjunto a XP. [32]

El movimiento wh cíclico sucesivo inglés obedece al PIC. [30] La sentencia (7) tiene dos fases: v P y CP. En relación con la aplicación del movimiento, quién pasa de la fase v P (inferior) a la fase CP (superior) en dos pasos:

(7) [ CP  ¿A quién [ vP viste  a  quién ]]?

Medumba wh-movimiento

Otro ejemplo de PIC se puede observar al analizar el acuerdo A' en Medumba . El acuerdo A' es un término utilizado para el reflejo morfológico del movimiento A' de un XP. [31] En Medumba, cuando la frase movida alcanza un borde de fase, se agrega una melodía tonal alta y baja a la cabeza del complemento de la cabeza de fase. Dado que el acuerdo A' en Medumba requiere movimiento, la presencia de acuerdo en los complementos de los encabezados de fase muestra que la palabra wh se mueve hacia los bordes de las fases y obedece a PIC. [31]

Ejemplo: [31]

La oración (2a) tiene un tono bajo alto en el verbo nɔ́ʔ y tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto es gramatical.

(2a) [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

'¿A quién vio Watat?'

La oración (2b) no tiene un tono bajo alto en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto no es gramatical.

(2b) *[ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

*'¿A quién vio Watat?'

Para generar la oración gramatical (2a), la frase wh á wʉ́ pasa de la fase vP a la fase CP. Para obedecer PIC, este movimiento debe tomar dos pasos ya que la frase wh debe moverse hasta el borde de la fase vP para poder salir de la fase inferior.

Paso 1: la frase wh se mueve al borde de vP
Paso 2: la frase wh pasa de la fase vP a la fase CP

Se puede confirmar que la concordancia A' sólo ocurre con el movimiento examinando oraciones donde la frase wh no se mueve. En la oración (2c) a continuación, se puede observar que no hay una melodía de tono alto y bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo fá , ya que la palabra wh no se mueve al borde de las fases vP y CP. [31]

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

'¿El niño le dio la bolsa a quién?'

Ciclo

Se supone que la descripción de una cadena es cíclica, pero no hay consenso sobre cómo implementarlo. Algunos análisis adoptan un algoritmo de deletreo iterativo, y el deletreo se aplica después de cada aplicación de Merge. Otros análisis adoptan un algoritmo oportunista, en el que la explicación detallada se aplica sólo si es necesario. Y otros adoptan un algoritmo de espera hasta el final, en el que la explicación se produce sólo al final de la derivación.

No hay consenso sobre el carácter cíclico de la relación de Acuerdo: a veces se la trata como cíclica, a veces como acíclica y a veces como contracíclica.

Trascendencia

Conexiones a otros modelos

Principios y parámetros

Desde un punto de vista teórico, y en el contexto de la gramática generativa , el Programa Minimalista es una consecuencia del modelo de principios y parámetros (P&P), considerado el modelo teórico estándar definitivo que la lingüística generativa desarrolló desde principios de los años 1980 hasta principios de los 1990. . [33] El modelo de Principios y Parámetros plantea un conjunto fijo de principios (que se consideran válidos para todos los lenguajes humanos) que, cuando se combinan con configuraciones para un conjunto finito de parámetros, podrían describir las propiedades que caracterizan la competencia lingüística que eventualmente tendrá un niño. logra. Uno de los objetivos del Programa Minimalista es determinar qué parte del modelo de Principios y Parámetros puede considerarse como resultado del diseño hipotético óptimo y computacionalmente eficiente de la facultad del lenguaje humano. A su vez, algunos aspectos del modelo de Principios y Parámetros proporcionan herramientas técnicas y conceptos fundamentales que informan las líneas generales del Programa Minimalista. [34]

Teoría de la barra X

La teoría de la barra X , introducida por primera vez en Chomsky (1970) y elaborada en Jackendoff (1977), entre otros trabajos, fue un hito importante en la historia del desarrollo de la gramática generativa. Contiene los siguientes postulados: [35]

(1) X' → X...
X″ → [Especificación, X'] X'

En el capítulo " Estructura de frases " del Manual de teoría sintáctica contemporánea , Naoki Fukui determinó tres tipos de relaciones sintácticas, (1) Dominancia : la categorización jerárquica de los elementos léxicos y constituyentes de la estructura, (2) Etiquetado : la categoría sintáctica de cada constituyente y (3) Orden lineal (o Precedencia ): el orden de izquierda a derecha de los constituyentes (esencialmente la existencia de los esquemas de barras X). Mientras que la teoría de la barra X estaba compuesta por las tres relaciones, la estructura de frase simple solo codifica las dos primeras relaciones. [15] Las reivindicaciones 1 y 2 han resistido casi por completo sus formas originales a través del desarrollo de la teoría gramatical, a diferencia de la reivindicación 3, que no lo ha hecho. La afirmación 1 se eliminará más adelante a favor de nodos sin proyección. [35]

En 1980, tuvo lugar el enfoque de principios y parámetros (P&P), que marcó el surgimiento de diferentes teorías que se desvían de las gramáticas/reglas basadas en reglas y, en cambio, han sido reemplazadas por múltiples segmentos de la GU, como la teoría de barras X, la teoría de casos, etc. Durante este tiempo, las reglas de PS desaparecieron porque han demostrado ser redundantes ya que resumen lo que hay en el léxico. Las reglas transformacionales han sobrevivido con algunas modificaciones en la forma en que se expresan. Para reglas tradicionales complejas, no es necesario definirlas y se pueden reducir a un esquema general llamado Move-α, lo que significa que las cosas se pueden mover a cualquier lugar. Las únicas dos subteorías que resistieron el tiempo dentro de P&P son Move-α. De las propiedades fundamentales mencionadas anteriormente, la teoría de la barra X explica la estructura jerárquica y el endocentrismo, mientras que Move-α explica la ilimitación y las dependencias no locales. Unos años más tarde, se hizo un esfuerzo para fusionar la teoría de la barra X con Move-a sugiriendo que las estructuras se construyen desde abajo hacia arriba (usando adjunción o sustitución dependiendo de la estructura objetivo): [35]

La teoría de la barra X tenía una serie de debilidades y fue reemplazada por una estructura de frase simple, pero BPS tomó prestadas algunas nociones de la teoría de la barra X. [17] El etiquetado en la estructura de la frase de compás se adaptó específicamente de las convenciones de la teoría de compás X; sin embargo, para obtener las estructuras de frases más "simples" existen algunas diferencias. BPS se diferencia de la teoría de barras X en los siguientes aspectos: [15]

  1. BPS es explícitamente derivativo. Es decir, se construye de abajo hacia arriba, poco a poco. Por el contrario, la teoría de la barra X es representacional: se construye una estructura para una construcción determinada de un solo golpe y se insertan elementos léxicos en la estructura.
  2. BPS no tiene una estructura frasal preconcebida, mientras que en la teoría de barras X cada frase tiene un especificador , un núcleo y un complemento .
  3. BPS sólo permite ramificaciones binarias, mientras que la teoría de barras X permite ramificaciones tanto binarias como unarias.
  4. BPS no distingue entre una "cabeza" y un "terminal", mientras que algunas versiones de la teoría de la barra X requieren tal distinción.
  5. BPS incorpora características en su estructura, como Xmax y Xmin, mientras que la teoría de barras X contiene niveles, como XP, X', X
  6. BPS explica de manera translingüística que las proyecciones máximas pueden percibirse en un nivel XP o en un nivel X', mientras que la teoría de barras X solo percibe XP como la proyección máxima.

El principal razonamiento detrás de la transición de la teoría de barras X a BPS es el siguiente:

  1. Eliminar la noción de dominación no ramificada
  2. Eliminando la necesidad de proyecciones a nivel de barra

Los siguientes ejemplos muestran la progresión de la estructura sintáctica desde la teoría de barras X (la teoría que precede a BPS) hasta una estructura sin especificadores. BPS satisface los principios de la UG utilizando al menos dos interfaces, como 'sistemas conceptual-intencional y sensoriomotor' o una tercera condición no específica del lenguaje pero que aún satisface las condiciones establecidas por la interfaz. [35]

Este árbol se dibuja según los principios de la teoría de barras X, la teoría que precede a BPS.
Este es un árbol de la misma oración que el árbol de sintaxis de la teoría de barras X que se encuentra arriba; sin embargo, este utiliza BPS junto con funciones de selección.

Funcionalismo

En lingüística, existen diferentes enfoques para explorar las bases del lenguaje: dos de estos enfoques son el formalismo y el funcionalismo . Se ha argumentado que el enfoque formalista puede caracterizarse por la creencia de que las reglas que rigen la sintaxis pueden analizarse independientemente de aspectos como el significado y el discurso. En otras palabras, según los formalistas, la sintaxis es un sistema independiente (lo que se conoce como autonomía de la sintaxis ). Por el contrario, los funcionalistas creen que la sintaxis está determinada en gran medida por la función comunicativa que cumple. Por lo tanto, la sintaxis no se mantiene separada de cosas como el significado y el discurso. [36]

Bajo el funcionalismo, existe la creencia de que el lenguaje evolucionó junto con otras habilidades cognitivas y que estas habilidades cognitivas deben entenderse para comprender el lenguaje. En las teorías de Chomsky anteriores a MP, se había interesado exclusivamente en el formalismo y había creído que el lenguaje podía aislarse de otras capacidades cognitivas. Sin embargo, con la introducción del MP, Chomsky considera que aspectos de la cognición (por ejemplo, el sistema conceptual-intencional (CI) y el sistema sensoriomotor (SM)) están vinculados al lenguaje. En lugar de argumentar que la sintaxis es un modelo especializado que excluye otros sistemas, bajo MP, Chomsky considera los roles de la cognición, la producción y la articulación en la formulación del lenguaje. Dado que estos sistemas cognitivos se consideran en una explicación del lenguaje bajo MP, se ha argumentado que, en contraste con las teorías anteriores de Chomsky, MP es consistente con el funcionalismo. [37]

Gramática de dependencia

Hay una tendencia en el minimalismo que pasa de estructuras basadas en el electorado a estructuras basadas en la dependencia . El minimalismo cae bajo el paraguas de la gramática de dependencia en virtud de la adopción de una estructura de frase simple, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificadores. [38] [39]

Adquisición de la primera lengua (L1)

Como lo analizaron Helen Goodluck y Nina Kazanin en su artículo de 2020, ciertos aspectos del programa minimalista brindan explicaciones esclarecedoras sobre la adquisición de la primera lengua (L1) por parte de los niños. [40]

Críticas

A finales de la década de 1990, David E. Johnson y Shalom Lappin publicaron las primeras críticas detalladas del programa minimalista de Chomsky. [41] Este trabajo técnico fue seguido por un animado debate con los defensores del minimalismo sobre el estado científico del programa. [42] [43] [44] El artículo original provocó varias respuestas [45] [46] [47] [48] [49] y dos rondas más de respuestas y contrarrespuestas en números posteriores de la misma revista.

Lappin et al. argumentan que el programa minimalista es una desviación radical de la práctica lingüística chomskyana anterior que no está motivada por ningún nuevo descubrimiento empírico, sino más bien por una apelación general a la perfección , que no está empíricamente motivada y es tan vaga que es infalsificable. Comparan la adopción de este paradigma por parte de los investigadores lingüísticos con otros cambios de paradigma históricos en las ciencias naturales y concluyen que el programa minimalista ha sido una "revolución acientífica", impulsada principalmente por la autoridad de Chomsky en lingüística. Las diversas respuestas al artículo de Natural Language and Linguistic Theory Volumen 18 número 4 (2000) hacen varias defensas diferentes del programa minimalista. Algunos afirman que en realidad no es revolucionario o que no ha sido ampliamente adoptado, mientras que otros están de acuerdo con Lappin y Johnson en estos puntos, pero defienden la vaguedad de su formulación como no problemática a la luz de su condición de programa de investigación más que de teoría. (véase más arriba).

Prakash Mondal ha publicado un libro que critica el modelo minimalista de gramática, argumentando que existen una serie de contradicciones, inconsistencias y paradojas dentro de la estructura formal del sistema. En particular, su crítica examina las consecuencias de adoptar algunos supuestos o axiomas bastante inocuos y generalizados sobre la naturaleza del lenguaje tal como se adoptan en el modelo minimalista de la facultad del lenguaje. [50]

Hubert Haider también ha criticado los avances en el programa minimalista, quien ha argumentado que los estudios minimalistas habitualmente no siguen el rigor científico. En particular, los datos compatibles con las hipótesis se archivan bajo confirmación, mientras que la evidencia contraria crucial se ignora en gran medida o se protege mediante suposiciones auxiliares ad hoc. Además, los datos de respaldo están sesgados hacia las lenguas SVO y, a menudo, se basan en la introspección del lingüista en lugar de intentos de recopilar datos de manera imparcial por medios experimentales. Haider se refiere además a la apelación a una figura de autoridad en el campo, con seguidores dedicados que dan por sentadas las premisas centrales del minimalismo como si fueran hechos establecidos. [51]

Otras lecturas

Se han dedicado muchas investigaciones al estudio de las consecuencias que surgen cuando se formulan preguntas minimalistas. Las listas siguientes, que no son exhaustivas, se presentan en orden cronológico inverso.

Obras de Noam Chomsky

Trabaja sobre el minimalismo y sus aplicaciones.

Libros de texto sobre minimalismo.

Ver también

Referencias

  1. ^ Chomsky, Noam. 1993. Un programa minimalista para la teoría lingüística . Artículos ocasionales del MIT en lingüística núm. 1. Cambridge, Massachusetts: Distribuido por MIT Working Papers in Linguistics.
  2. ^ ab Boeckx, Minimalismo lingüístico de Cedric. Orígenes, Conceptos, Métodos y Objetivos , págs. 84 y 115.
  3. ^ Chomsky, Noam (10 de octubre de 2002). "Una entrevista sobre el minimalismo". En Belletti, Adriana; Rizzi, Luigi (eds.). Sobre la naturaleza y el lenguaje. doi :10.1017/cbo9780511613876. ISBN 9780521815482.
  4. ^ Freidin, Robert; Lasnik, Howard (3 de marzo de 2011). Algunas raíces del minimalismo en la gramática generativa. Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0001.
  5. ^ Chomsky, Noam (2001). "Más allá de la adecuación explicativa". Documentos de trabajo del MIT sobre lingüística . 20 : 1–22.
  6. ^ Para obtener una descripción completa del mecanismo de verificación, consulte Adger, David. 2003. Sintaxis principal. Un enfoque minimalista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford; y también Carnie, Andrew. 2006. Sintaxis: una introducción generativa , segunda edición. Editoriales Blackwell
  7. ^ Para conocer algunas ventajas conceptuales y empíricas del MP sobre la visión tradicional, consulte: Bošković, Željko. 1994. Estructura D, criterio Θ y movimiento hacia posiciones Θ. Linguistic Analysis 24: 247–286, y para discusiones más detalladas Bošković, Željko y Howard Lasnik (eds). 2006. Sintaxis minimalista: las lecturas esenciales . Malden, MA: Blackwell.
  8. ^ Hornstein, Norberto (2018). "Programa minimalista después de 25 años". Revista Anual de Lingüística . 4 : 49–65. doi :10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
  9. ^ Fukui, Naoki (2017). Fusión en la mente-cerebro: ensayos sobre lingüística teórica y neurociencia del lenguaje (1 ed.). Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
  10. ^ Chomsky, Noam (2015). El programa minimalista. Howard Lasnik (edición del 20 aniversario). Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 978-0-262-32728-2. OCLC  899496765.
  11. ^ Baltin, Mark R. (2007). El manual de teoría sintáctica contemporánea. Chris Collins. Chichester: John Wiley e hijos. pag. 357.ISBN​ 978-0-470-75635-5. OCLC  437218785.
  12. ^ abcde Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda Judith; Stabler, Edward P. (23 de septiembre de 2013). Una introducción al análisis y la teoría sintáctica . Hoboken. ISBN 978-1-118-47048-0. OCLC  861536792.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  13. ^ Bagchi, Tista (2007). "Sobre la asignación de roles theta mediante verificación de funciones". En Reuland, Eric J.; Bhattacharya, Tanmoy; Spathas, Giorgos (eds.). Estructura argumental . Ámsterdam: John Benjamins. págs. 159-174. ISBN 978-90-272-3372-1.
  14. ^ Zeijlstra, Hedde (2020). "Etiquetado, selección y comprobación de características". En Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (eds.). De acuerdo para estar de acuerdo: Acuerdo en el Programa Minimalista . Berlín: Language Science Press. págs. 31–70. doi :10.5281/zenodo.3541745. ISBN 9783961102143.
  15. ^ abc Fukui, Naoki (2001). "Estructura de la frase". El manual de teoría sintáctica contemporánea . Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishers . págs. 374–408. doi :10.1002/9780470756416.ch12. ISBN 978-0-470-75641-6.
  16. ^ Epstein, Samuel David; Seely, T. Daniel, eds. (2002). Derivación y explicación en el programa minimalista (1 ed.). John Wiley & Sons, Ltd. doi : 10.1002/9780470755662. ISBN 9780470755662.
  17. ^ ab Lowe, John; Lovestrand, Joseph (29 de junio de 2020). "Estructura de frase mínima: una nueva teoría formalizada de la estructura de frase". Revista de modelado del lenguaje . 8 (1): 1. doi : 10.15398/jlm.v8i1.247 . ISSN  2299-8470.
  18. ^ abc Chomsky, Noam (1995). El programa minimalista . Cambridge MA: MIT Press.
  19. ^ ab Hornstein, Norberto; Nunes, Jairo (2008). "Estructura de adjunción, etiquetado y frase simple". Biolingüística . 2 (1): 057–086. doi : 10.5964/bioling.8621 . S2CID  54832701.
  20. ^ Narita, Hiroki (2017). Fusión, etiquetado y proyección (1 ed.). Rutledge. págs. 94-118. doi :10.4324/9781315442808-5. ISBN 9781315442808.
  21. ^ abc Narita, Hiroki; Fukui, Naoki (2021). Sintaxis de simetría: fusión, minimalidad y equilibrios . Estudios de Routledge en Lingüística. págs. 129–188.
  22. ^ Chomsky, Noam (2013). "Problemas de proyección". Lengua . 130 : 33–49. doi :10.1016/j.lingua.2012.12.003. S2CID  3060970.
  23. ^ Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (2020). "Algunas observaciones sobre el acuerdo dentro del Programa Minimalista". En Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (eds.). De acuerdo para estar de acuerdo: Acuerdo en el Programa Minimalista . Berlín: Language Science Press. págs. 1–29. doi :10.5281/zenodo.3541743. ISBN 9783961102143.
  24. ^ Chomsky, Noam (1998). "Consultas minimalistas: el marco" Documentos ocasionales sobre lingüística del MIT 15. Publicado nuevamente en 2000 en R. Martin, D. Michaels y J. Uriagereka (eds.). Paso a paso: ensayos sobre sintaxis en honor a Howard Lasnik . 89-155. Prensa del MIT.
  25. ^ ab Chomsky, Noam (2001), "Derivación por fase", Ken Hale , The MIT Press, págs. 1–52, doi :10.7551/mitpress/4056.003.0004, ISBN 978-0-262-31612-5, recuperado el 4 de diciembre de 2020
  26. ^ ab Chomsky, Noam (2000). Consultas minimalistas: el marco. En Roger Martin, David Michaels y Juan Uriagereka, eds., Paso a paso: ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. págs. 89-156. ISBN 026213361X.
  27. ^ Svenonius, Peter (2004), Ager, David; De Cat, Cécile; Tsoulas, George (eds.), "On the Edge", Periferias , Estudios de lenguaje natural y teoría lingüística, Dordrecht: Springer Holanda, vol. 59, págs. 259–287, doi :10.1007/1-4020-1910-6_11, ISBN 978-1-4020-1908-1, consultado el 5 de diciembre de 2020
  28. ^ abc Véase, entre otros, Legate, Julie Anne. 2003. Algunas propiedades de interfaz de la fase. Investigación lingüística 34: 506–516 y Chomsky, Noam. 2008. Sobre Fases. En Cuestiones fundamentales de la teoría lingüística. Ensayos en honor a Jean-Roger Vergnaud . editores. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero y María Luisa Zubizarreta , 133–166. Cambridge, Massachusetts: Prensa del MIT
  29. ^ ab Véase Assmann et al. (2015) Los ergativos se mueven demasiado pronto: en un caso de opacidad en la sintaxis. Sintaxis 18:4 págs. 343–387
  30. ^ abcde Obata, Miki (1 de enero de 2006). "Fase y Convergencia". Documentos de trabajo sobre lingüística de la Universidad de Pensilvania . 12 (1).
  31. ^ abcdeKeupdjio , HS (2020). La sintaxis de las dependencias A' en Bamileke Medumba (T). Universidad de Columbia Británica (Tesis). doi : 10.14288/1.0389713.
  32. ^ Chomsky, Noam (1999). Derivación por Fase. MIT, Departamento de Lingüística.
  33. ^ Hay muchas introducciones a los principios y parámetros. Dos que alinean al PP de tal manera que la transición al MP sea fluida son Carnie y Andrew. 2006. Sintaxis: una introducción generativa , segunda edición. Malden, MA: Blackwell y Cook, Vivian J. y Newson, Mark. 2007. Gramática universal de Chomsky: una introducción . Tercera edicion. Malden, MA: Blackwell.
  34. ^ Para una discusión introductoria detallada entre la transición de los tecnicismos del PP al MP, consulte, entre otros, Gert Webelhuth. 1995. Gobierno y teoría vinculante y el programa minimalista: principios y parámetros en teoría sintáctica . Wiley-Blackwell; Uriagereka, Juan. 1998. Rima y Razón. Introducción a la sintaxis minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press ; Hornstein, Norbert, Jairo Nunes y Kleanthes K. Grohmann. 2005. Comprender el minimalismo . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge; y Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico. Orígenes, Conceptos, Métodos y Objetivos . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  35. ^ abcd Fukui, Naoki (2011). El manual de Oxford de minimalismo lingüístico. Fusión y estructura de frase simple . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 1–24.
  36. ^ Newmeyer, Federico J (2010). "Formalismo y funcionalismo en lingüística". Reseñas interdisciplinarias de Wiley. Ciencia cognitiva . 1 (3): 301–307. doi :10.1002/wcs.6. PMID  26271372.
  37. ^ Golumbia, David (2010). "El minimalismo es funcionalismo". Ciencias del Lenguaje (Oxford) . 32 (1): 28–42. doi : 10.1016/j.langsci.2008.07.001.
  38. ^ Osborne, Timoteo; Putnam, Michael; Bruto, Thomas M. (2011). "Estructura de frase simple, cadena sin etiquetas y sintaxis sin especificadores. ¿Se está convirtiendo el minimalismo en una gramática de dependencia?". La revisión lingüística . 28 (3). doi :10.1515/tlir.2011.009. S2CID  170269106.
  39. ^ Jayaseelan, KA (2008). "Estructura de frase simple y sintaxis sin especificadores". Biolingüística . 2 (1): 087-106. doi : 10.5964/bioling.8623 . S2CID  119001119.
  40. ^ Buena suerte, Helena; Kazanina, Nina (2020). "Fragmentos a lo largo del camino: el minimalismo como relato de algunas etapas en la adquisición de la primera lengua". Fronteras en Psicología . 11 : 584. doi : 10.3389/fpsyg.2020.00584 . PMC 7225273 . PMID  32457672. 
  41. ^ Johnson, David E. y Shalom Lappin (1997), "Una crítica del programa minimalista" en Linguistics and Philosophy 20, 273–333, y Johnson, David E. y Shalom Lappin (1999). Restricciones locales versus economía. Stanford: CSLI
  42. ^ * Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2000a). "La estructura de las revoluciones no científicas". Lenguaje natural y teoría lingüística 18, 665–771
  43. ^ Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2000b). "La revolución confundida: una respuesta a nuestros críticos". Lenguaje natural y teoría lingüística 18, 873–890
  44. ^ Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2001). "La Revolución Máximamente Confusa". Lenguaje natural y teoría lingüística 19, 901–919
  45. ^ Holmberg, Anders (2000). "¿No soy científico? Una respuesta a Lappin, Levine y Johnson". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 837–842. doi :10.1023/A:1006425604798. S2CID  169909919.
  46. ^ Reuland, Eric (2000). "Revolución, descubrimiento y un principio elemental de lógica". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 843–848. doi :10.1023/A:1006404305706. S2CID  169181486.
  47. ^ Roberts, Ian (2000). "Caricaturizar la disensión". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 849–857. doi :10.1023/A:1006408422545. S2CID  189900101.
  48. ^ Piattelli-Palmarini, Massimo (2000). "La métrica de la mentalidad abierta". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 859–862. doi :10.1023/A:1006460406615. S2CID  169864677.
  49. ^ Uriagereka, Juan (2000). "Sobre el vacío de las polémicas del 'diseño'". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 863–871. doi :10.1023/A:1006412507524. S2CID  170071816.
  50. ^ Mondal, Prakash (2014). Lenguaje, Mente y Computación. Londres/Nueva York: Palgrave Macmillan.
  51. ^ Haider, Hubert (2018). "Sobre la teorización minimalista y la ideología científica en la teoría de la gramática". doi :10.13140/RG.2.2.15886.82242. S2CID  210177085. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )