En lingüística , una frase determinante ( DP ) es un tipo de frase encabezada por un determinante como muchos . [1] De manera controvertida, muchos enfoques toman una frase como no muchas manzanas para ser un PD, encabezada , en este caso, por el determinante muchas . Esto se llama análisis DP o hipótesis DP. Otros rechazan este análisis a favor del análisis más tradicional NP ( frase nominal o frase nominal), donde las manzanas serían el encabezado de la frase en la que el PD no muchos es simplemente un dependiente. Por lo tanto, existen análisis contradictorios sobre los jefes y dependientes en los grupos nominales. [2] El análisis del PD se desarrolló a finales de los años 1970 y principios de los 1980, [3] y es la visión mayoritaria en la gramática generativa actual. [4]
En las frases determinantes de ejemplo siguientes, los determinantes están en negrita :
Aunque el análisis del PD es la visión dominante en la gramática generativa, la mayoría de las otras teorías gramaticales rechazan la idea. Por ejemplo, las gramáticas de estructura de frases representativas siguen el análisis NP, por ejemplo, la gramática de estructura de frases basada en la cabeza , y la mayoría de las gramáticas de dependencia , como la teoría del texto del significado , la descripción generativa funcional y la gramática Lexicase, también asumen el análisis NP tradicional de frases nominales, la gramática de palabras. siendo la única excepción. [1] La gramática de construcción y la gramática de roles y referencias también asumen NP en lugar de DP. Noam Chomsky , en cuyo marco se ha construido la mayor parte de la gramática generativa, dijo en una conferencia de 2020:
Voy a suponer aquí que las frases nominales son en realidad NP. La hipótesis del PD, que goza de amplia aceptación, fue muy fructífera y dio lugar a muchos trabajos interesantes; pero nunca me ha convencido realmente. Creo que estas estructuras son fundamentalmente frases nominales. [. . . ] En lo que respecta a los determinantes, como decir eso , sospecho que son adjuntos. Entonces asumiré que el sistema central es básicamente nominal. [5]
El punto en cuestión se refiere al estatus jerárquico de los determinantes. En la siguiente tabla se resumen varios tipos de determinantes en inglés.
¿Debería interpretarse el determinante en frases como el automóvil y esas ideas como cabeza o dependiente de la frase? Los siguientes árboles ilustran los análisis en competencia, DP versus NP. Las dos posibilidades se ilustran primero utilizando estructuras basadas en dependencias (de gramáticas de dependencia ):
Los ejemplos a muestran los determinantes que dominan a los sustantivos, y los ejemplos b invierten la relación, ya que los sustantivos dominan a los determinantes. La misma distinción se ilustra a continuación utilizando árboles basados en distritos electorales (de gramáticas de estructura de frases ), que son equivalentes a los anteriores:
La convención utilizada aquí emplea las palabras mismas como etiquetas en los nodos de la estructura. Ya sea que se emplee un enfoque de sintaxis basado en la dependencia o en el electorado, la cuestión es qué palabra es superior a la otra.
La hipótesis DP se sostiene por cuatro razones principales: 1) facilita ver frases y cláusulas como estructuralmente paralelas, 2) explica los determinantes que a menudo introducen frases y su posición fija dentro de las frases, 3) explica las construcciones posesivas -s , y 4) explica para el comportamiento de los pronombres definidos dada su distribución complementaria con determinantes.
La motivación original para el análisis del PD surgió en forma de paralelismo entre frase y cláusula. El análisis DP proporciona una base para considerar cláusulas y frases como estructuralmente paralelas. [6] La idea básica va en la siguiente línea: dado que las cláusulas tienen categorías funcionales por encima de las categorías léxicas, las frases nominales deberían hacer lo mismo. El análisis NP tradicional tiene el inconveniente de que posiciona el determinante, que suele ser una palabra funcional pura, debajo del sustantivo léxico, que suele ser una palabra de contenido completo. Por lo tanto, el análisis NP tradicional es diferente del análisis de cláusulas, que posiciona las categorías funcionales como encabezamientos sobre las categorías léxicas. Este punto se ilustra trazando un paralelo con el análisis de los verbos auxiliares. Dada una combinación como entenderá , uno ve el verbo auxiliar modal voluntad , una palabra funcional, como cabeza sobre el verbo principal entender , una palabra de contenido. Extendiendo este tipo de análisis a una frase como el auto , el determinante el , una palabra funcional, debe estar por encima del auto , una palabra de contenido. Al hacerlo, el NP del coche se convierte en un DP. Este punto se ilustra con jerarquías simples basadas en dependencias:
Sólo el análisis DP mostrado en c establece el paralelismo con la cadena verbal. Permite suponer que la arquitectura de la estructura sintáctica tiene principios; Las categorías funcionales (palabras funcionales) aparecen constantemente encima de las categorías léxicas (palabras de contenido) en frases y cláusulas. Esta unidad de la arquitectura de la estructura sintáctica es quizás el argumento más fuerte a favor del análisis DP.
El hecho de que los determinantes introduzcan típicamente las frases en las que aparecen también se considera un apoyo al análisis DP. Uno señala el hecho de que cuando aparece más de un adjetivo atributivo, su orden es algo flexible, por ejemplo, un perro viejo y amigable frente a un perro viejo y amigable . La posición del determinante, por el contrario, es fija; tiene que introducir la frase, por ejemplo *friendly an old dog , *old friendly a dog , etc. El hecho de que la posición del determinante en la periferia más a la izquierda de la frase esté establecida se toma como una indicación de que es la cabeza de la frase. El razonamiento supone que la arquitectura de las frases es robusta si la posición de la cabeza es fija. La flexibilidad del orden de los adjetivos atributivos se toma como prueba de que, de hecho, son dependientes del sustantivo.
Las construcciones posesivas -s en inglés a menudo se presentan como evidencia a favor del análisis PD. [7] El rasgo clave de la construcción del posesivo -s es que la -s puede adjuntarse a la periferia derecha de una frase. Este hecho significa que -s no es un sufijo (ya que los sufijos se adjuntan a palabras, no a frases). Además, la construcción posesiva -s tiene la misma distribución que los determinantes, lo que significa que tiene estatus de determinante. Por lo tanto, se supone que el posesivo -s encabeza todo el PD, por ejemplo
La naturaleza fraseal de las construcciones posesivas -s como estas es fácil de acomodar en un análisis DP. El posesivo -s encabeza la frase posesiva; la frase que precede inmediatamente a la -s (entre paréntesis) está en la posición del especificador y el sustantivo que sigue a la -s es el complemento. La afirmación es que el análisis NP se ve desafiado por esta construcción porque no proporciona una categoría sintáctica para el análisis de -s , es decir, el análisis NP no tiene un medio claro a su disposición para otorgar a -s la estatus de determinante. Sin embargo, esta afirmación es discutible, ya que nada impide que el análisis NP también conceda a -s el estatus de determinante. Sin embargo, el análisis NP se ve obligado a reconocer que los DP de hecho existen, ya que las construcciones posesivas -s deben reconocerse como frases encabezadas por el determinante -s . Definitivamente existe un cierto tipo de DP, es decir, uno que tiene -s como cabeza.
El hecho de que los pronombres definidos estén en distribución complementaria con los determinantes se toma como evidencia a favor de DP. [8] La observación importante en esta área es que los pronombres definidos no pueden aparecer junto con un determinante como the o a en un mismo DP, por ejemplo
En un análisis DP, este rasgo de los pronombres definidos es relativamente fácil de explicar. Si los pronombres definidos son en realidad determinantes, entonces tiene sentido que no puedan aparecer junto con otro determinante, ya que los dos estarían compitiendo por la misma posición sintáctica en la jerarquía de la estructura. Por el contrario, en un análisis NP no hay ninguna razón obvia por la que una combinación de ambos no sea posible. En otras palabras, el análisis NP tiene que llegar a estipulaciones adicionales para tener en cuenta el hecho de que combinaciones como *las son imposibles. Sin embargo, una dificultad con este razonamiento la plantean los pronombres indefinidos ( uno , pocos , muchos ), que pueden aparecer fácilmente junto con un determinante, por ejemplo, el viejo . Por lo tanto, el análisis DP debe establecer una distinción entre pronombres definidos e indefinidos, por lo que los pronombres definidos se clasifican como determinantes, pero los pronombres indefinidos como sustantivos.
Si bien la hipótesis DP ha reemplazado en gran medida el análisis NP tradicional en la gramática generativa, generalmente no se sostiene entre los defensores de otros marcos, por seis razones: [9] 1) determinantes ausentes, 2) dependencias morfológicas, 3) paralelismo semántico y sintáctico , 4) expresiones idiomáticas, 5) fenómenos de la rama izquierda y 6) genitivos.
Muchas lenguas carecen de equivalentes de los artículos definidos e indefinidos en inglés, por ejemplo, las lenguas eslavas. Así, en estos idiomas, los determinantes aparecen con mucha menos frecuencia que en inglés, donde el artículo definido the y el artículo indefinido a son frecuentes. Lo que esto significa para el análisis DP es que los determinantes nulos son algo común en estos lenguajes. En otras palabras, el análisis de los PD debe postular la frecuente aparición de determinantes nulos para mantener la coherencia en su análisis de los PD. Los PD que carecen de un determinante manifiesto en realidad implican un determinante encubierto en algún sentido. El problema también es evidente en inglés, donde los sustantivos masivos pueden aparecer con o sin un determinante, por ejemplo, milk vs. the milk , water vs. the water . Los sustantivos en plural también pueden aparecer con o sin un determinante, por ejemplo, libros versus los libros , ideas versus las ideas , etc. Dado que los sustantivos que carecen de un determinante abierto tienen la misma distribución básica que los sustantivos con un determinante, el análisis DP debería: si quiere ser coherente, postule la existencia de un determinante nulo cada vez que falte un determinante manifiesto. El análisis NP tradicional no se enfrenta a esta necesidad, ya que para él, el sustantivo es la cabeza del sintagma nominal independientemente de si un determinante está presente o no. Por lo tanto, el análisis NP tradicional requiere menos aparato teórico, ya que no necesita todos esos determinantes nulos, cuya existencia no es falsable. En igualdad de condiciones, menos es mejor según la Navaja de Occam .
El análisis NP es coherente con la intuición en el ámbito de las dependencias morfológicas. Las características semánticas y gramaticales del sustantivo influyen en la elección y la forma morfológica del determinante, y no al revés. Considere el género gramatical de los sustantivos en un idioma como el alemán, por ejemplo, Tisch 'mesa' es masculino ( der Tisch ), Haus 'casa' es neutro ( das Haus ), Zeit 'tiempo' es femenino ( die Zeit ). El género gramatical de un sustantivo es un rasgo inherente al sustantivo, mientras que la forma del determinante varía según este rasgo del sustantivo. En otras palabras, el sustantivo influye en la elección y la forma del determinante, no al revés. En inglés, este estado de cosas es visible en el área de los números gramaticales, por ejemplo en la oposición entre singular this y that y plural These y esos . Dado que el análisis NP coloca el sustantivo por encima del determinante, la influencia del sustantivo en la elección y la forma del determinante es intuitivamente clara: el sustantivo principal influye en el determinante dependiente. El análisis DP, por el contrario, no es intuitivo porque requiere que se considere que el sustantivo dependiente influye en la elección y la forma del determinante principal.
A pesar de lo dicho anteriormente sobre el paralelismo entre cláusula y PD, el análisis NP tradicional de sintagmas nominales en realidad mantiene el paralelismo de una manera que se destruye si se asumen PD. El paralelismo semántico que se puede obtener entre cláusula y NP, por ejemplo, Él ama el agua versus su amor por el agua , ya no está presente en la estructura si se asumen DP. El punto se ilustra aquí primero con árboles de dependencia:
En el análisis NP, él es dependiente del amor de la misma manera que es dependiente del amor . El resultado es que el NP su amor por el agua y la cláusula Él ama el agua tienen una estructura en su mayoría paralela, lo que parece correcto dado el paralelismo semántico entre las dos. Por el contrario, el análisis de DP destruye el paralelismo, ya que su cabeza se vuelve loca sobre el amor . El mismo punto es válido para un análisis basado en distritos electorales:
Estos árboles emplean nuevamente la convención según la cual las palabras mismas se utilizan como etiquetas de nodo. El análisis NP mantiene el paralelismo porque el determinante his aparece como especificador en el NP encabezado por amor de la misma manera que aparece como especificador en la cláusula encabezada por amores . En contraste, el análisis DP destruye este paralelismo porque his ya no aparece como un especificador en el NP, sino como cabeza sobre el sustantivo.
Las palabras fijas de muchos modismos en el lenguaje natural incluyen el sustantivo de un sintagma nominal al mismo tiempo que excluyen el determinante. [10] Esto es particularmente cierto en el caso de muchos modismos en inglés que requieren la presencia de un poseedor que no es una parte fija del modismo, por ejemplo, tómate el tiempo de X , tira de la pierna de X , baila sobre la tumba de X , pisa los dedos de los pies de X , etc. Si bien la presencia de las X en estos modismos es obligatoria, el argumento de la X en sí no es fijo, por ejemplo, tirarle la pierna a John . Lo que esto significa es que el poseedor NO es parte del idioma; está fuera del idioma. Este hecho es un problema para el análisis DP porque significa que las palabras fijas del modismo están interrumpidas en la dimensión vertical. Es decir, la disposición jerárquica de las palabras fijas es interrumpida por el poseedor, que no forma parte del idioma. El análisis NP tradicional no se enfrenta a este problema, ya que el poseedor aparece debajo del sustantivo. El punto es claramente visible en las estructuras basadas en la dependencia:
La disposición de las palabras en la dimensión vertical es lo importante. Las palabras fijas del modismo (en azul) son continuas de arriba hacia abajo en el análisis NP (forman una cadena ), mientras que esta continuidad se destruye en el análisis DP, donde interviene el poseedor (en verde). Por lo tanto, el análisis NP permite interpretar los modismos como cadenas de palabras, mientras que en el análisis DP no se puede hacer esta suposición. En el análisis DP, las palabras fijas de muchos modismos realmente no pueden verse de ninguna manera como unidades de sintaxis discernibles.
En inglés y en muchos idiomas estrechamente relacionados, los constituyentes de las ramas izquierdas debajo de los sustantivos no se pueden separar de sus sustantivos. Las dependencias a larga distancia son imposibles entre un sustantivo y los constituyentes que normalmente aparecen en las ramas izquierdas debajo del sustantivo. Este hecho se aborda en términos de la Condición de la Rama Izquierda. [11] Los determinantes y los adjetivos atributivos son típicos "componentes de la rama izquierda". La observación se ilustra con ejemplos de topicalización y wh-fronting :
(1a) Fred tiene amigos útiles . (1b) *...y servicial Fred tiene amigos. - El adjetivo atributivo útil no se puede tematizar lejos de sus amigos principales .
(2a) Sam está esperando el segundo tren. (2b) *...y segundo Sam está esperando el tren. - El adjetivo atributivo segundo no puede topicarse fuera de su tren principal .
(3a) Susan tiene nuestro auto. (3b) * ¿ De quién tiene auto Susan? - El determinante interrogativo cuyo frente no puede alejarse de su coche principal .
(4a) Sam está esperando el segundo tren.(4b) * ¿ A quién está esperando Sam el tren? - El determinante interrogativo que no puede ser desviado de su tren principal .
Estos ejemplos ilustran que con respecto a las dependencias a larga distancia de la topicalización y la confrontación de wh, los determinantes se comportan como adjetivos atributivos. Ambos no pueden separarse de su sustantivo principal. El análisis NP es consistente con esta observación porque posiciona tanto a los adjetivos atributivos como a los determinantes como dependientes de la rama izquierda de los sustantivos. Sin embargo, en un análisis DP, los determinantes ya no se encuentran en la rama izquierda debajo de los sustantivos. En otras palabras, el análisis NP tradicional es consistente con el hecho de que los determinantes se comportan exactamente como adjetivos atributivos con respecto a las dependencias a larga distancia, mientras que el análisis DP no puede apelar a las ramas de izquierda para explicar este comportamiento porque en el análisis DP , el determinante ya no está en una rama izquierda debajo del sustantivo.
El análisis NP es consistente con la observación de que el caso genitivo en idiomas como el alemán puede tener la opción de aparecer antes o después del sustantivo, por lo que el significado sigue siendo en gran medida el mismo, como se ilustra con los siguientes ejemplos:
Si bien las frases si son algo arcaicas, todavía aparecen ocasionalmente en registros elevados. El hecho de que los genitivos NP meines Bruders y seines Onkels puedan preceder o seguir al sustantivo es revelador, ya que sugiere que el análisis jerárquico de las dos variantes debe ser similar de una manera que se ajuste a los significados casi sinónimos. En el análisis NP, estos datos no son un problema porque en ambos casos, la expresión genitiva depende del sustantivo. El análisis DP, por el contrario, se ve cuestionado porque en las variantes b, se considera que la expresión genitiva está por encima del sustantivo. En otras palabras, el análisis DP debe tener en cuenta el hecho de que el significado sigue siendo consistente a pesar de las estructuras bastante diferentes entre las dos variantes.