Esta es la página de discusión sobre las nominaciones de buenos artículos (GAN) y el proceso de buenos artículos en general. Para hacer una pregunta o iniciar una discusión sobre el proceso de nominación de buenos artículos, haga clic en el enlace Agregar tema que se encuentra arriba. Verifique si su pregunta ya tiene respuesta; haga clic en el enlace a las Preguntas frecuentes que se encuentra abajo o busque en los Archivos que se encuentran abajo. Si está aquí para discutir inquietudes sobre una revisión específica, considere discutir las cosas con el revisor primero antes de publicar aquí.
Señal de división y cuestionamiento de los deportes
He dividido la sección "Deportes de taco" en "Eventos y conceptos de deportes de taco" y "Gente de deportes de taco". Revise mi trabajo para asegurarse de que todo esté colocado donde debe estar.
En esta sección, hay artículos que son medios de comunicación sobre deportes de taco: The Color of Money , The Hustler y Jimmy White's 2: Cueball . ¿Deberían incluirse aquí o trasladarse a su sección de medios de comunicación? Z1720 ( discusión ) 16:32 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reseña problemática
Discusión:Arrangement of lines/GA1 fue iniciado por el usuario:Electrou hace más de una semana con una "revisión" de dos oraciones sin profundidad, detalle ni verificación de fuentes, y sin ninguna acción para cambiar el estado real de la nominación del artículo. El revisor es aparentemente un editor de Wikipedia muy nuevo. Le envié un mensaje al revisor y le sugerí una tutoría, varios días después, pero no recibí respuesta y su única edición después del mensaje fue reclamar que se iría a Wikibreak durante una semana (algo extraño para que un editor nuevo sepa cómo hacerlo, pero lo que sea). Esta nominación tiene más de nueve meses; era, hasta que Electrou la recogió, una de las cinco nominaciones sin revisar más antiguas, y está en los objetivos de extensión para la campaña de revisión actual, pero me preocupa que el resultado de esta no revisión sea volver a ponerlo en la piscina después de que la campaña haya terminado y dejarlo languidecer. — David Eppstein ( discusión ) 20:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He estado fuera del tema durante demasiado tiempo como para decir si es de buena educación considerar que la reseña no es una reseña, pero sé que, como profano en la materia, tenía dudas sobre la exhaustividad del inicio, así como sobre algunas de las frases ("intuitivamente") y el hecho de que la primera referencia no aparece hasta el quinto párrafo (contando los tres del bloque). Así que sí, estoy de acuerdo en que definitivamente se necesita una revisión que analice el artículo en relación con los criterios de GA. Dicho esto, sentí que se me empañaban los ojos antes de llegar al final de la discusión sobre los aviones, por lo que no sería competente para dar una revisión si fuera necesaria una nueva. — Chris Woodrich ( discusión ) 23:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Esto ya es más útil para mejorar que la reseña. — David Eppstein ( discusión ) 01:23 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a hacerme cargo de la revisión si nadie más competente que yo puede hacerlo (no soy muy bueno en matemáticas). IntentionallyDense ( discusión ) 00:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es mi primera reseña, todo puede ser mejor y tuve una ruptura con la wiki debido a conflictos de edición rápidos. Daré una reseña más detallada más adelante. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 18:39 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser franco: no se trata simplemente de un caso de "podría ser mejor": esta revisión claramente no tuvo en cuenta nuestras normas ni las pautas escritas explícitas para las revisiones de GAN. No se hizo un intento adecuado. Remsense ‥ 论18:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein ¿Qué acabas de decir? Me llamaste "editor nuevo". Disculpa, tengo más de 500 ediciones, tomé wikibreak debido a conflictos de edición rápida. Incluso te di la respuesta, mira el mensaje de arriba. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 18:41 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes experiencia según los estándares de GAN y, dada tu aparente ignorancia de esos estándares, esta caracterización es la que probablemente deseas, en lugar de la alternativa de "experimentado pero claramente negligente". Remsense ‥ 论18:46, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no leí los estándares de GA. No soy muy bueno revisando. Intento obtener ayuda. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 18:48, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de que todo esto continúe, me gustaría dejar un breve recordatorio de WP:BITE . El gran alienígena feo ( discusión ) 18:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si dicen que no son editores nuevos, supongo que les gustaría escuchar una evaluación sin tapujos de su conducta. Remsense ‥ 论18:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Con una cuenta de solo dos meses de antigüedad y solo 462 ediciones en el espacio principal, me gustaría advertirle amablemente a Electrou que, de hecho, son muy nuevos e inexpertos según los estándares de Wikipedia, y que harían bien en leer y comprender detenidamente las pautas para cualquier actividad enfocada aquí, ya sea revisar las nominaciones de GA o solicitar permisos avanzados. ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 00:42, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ClaudineChionh cállate, tengo más de 855 ediciones. Si contamos todos los espacios de nombres, revisaré a fondo las políticas y pautas. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 02:17 , 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu primera lectura: nunca más vuelvas a hablarle así a otro editor. No soy administrador, pero no culparía a ningún administrador que te bloquee la próxima vez que le digas a otro editor que se calle. Remsense ‥ 论02:22, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces deja de hacer perder el tiempo a los demás fingiendo que quieres mejorar. No es así. Remsense ‥ 论11:10, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Espero sinceramente que las cosas salgan bien y que recibas consejos que te ayuden, pero las cosas que estoy diciendo no parecen ayudar, así que me desvinculo de esta conversación. Remsense ‥ 论11:31, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La civilidad es uno de nuestros 5 pilares y se espera que todos los editores, nuevos o no, la comprendan y se adhieran a ella. ... sawyer * él/ellos * hablar 11:12, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
462 ediciones es mejor que el promedio de los recién llegados Electrou (antes Susbush) ( discusión ) 02:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según el enlace a la política anterior: los editores experimentados están intentando de buena fe darte consejos. Debes cambiar considerablemente tu actitud: deja de discutir con ellos como si supieras más o como si tuvieras una reputación impresionante que defender; no es así. Remsense ‥ 论02:56, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense bro, ¿has leído la política de buena fe o las políticas relacionadas? La razón por la que dije "cállate" es porque me llamaron "muy nuevo", pero tengo 855 ediciones en total y 462 ediciones en el espacio principal. Eso es literalmente mejor que el recién llegado promedio con 10 ediciones. ¿Entiendes realmente quién es un recién llegado y quién no? Un recién llegado es un editor con 10 ediciones ( confirmado automáticamente ). Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 10:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Electrou , si bien ya superó el umbral de "nuevo" que se utiliza para identificar a los editores autoconfirmados, 462 ediciones en el espacio principal no significan que sea un editor experimentado y experimentado con un conocimiento sólido de las políticas, pautas y manuales de estilo de Wikipedia y Wikimedia. Al elegir revisar artículos en el nivel GA, se debe demostrar al menos una comprensión básica de las expectativas.
Además, Remsense tiene razón en que tu decisión de decirle a otro editor que "se calle" no es constructiva; la gente está tratando de aconsejarte, ayudarte a aprender, y tú los estás rechazando de una manera que solo causará ofensa y los alejará. Los ataques personales continuos y el comportamiento combativo podrían fácilmente llevar a un bloqueo. — Chris Woodrich ( discusión ) 11:03 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hermano, ¿has leído la política de cortesía que Remsense te señaló amablemente? Y seguro, has hecho más ediciones que la mayoría de los visitantes ocasionales de Wikipedia, pero mostrar constantemente tu recuento de ediciones, especialmente en una discusión que se supone que trata sobre mejorar la calidad de los artículos , nos está dando al resto de nosotros una mala impresión de ti. — ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 11:04, 18 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Espero que lo reconsideres y tomes en cuenta mi consejo anterior: francamente, esperaría un bloqueo más temprano que tarde si continúas con tu actitud actual, y no tiene sentido que me ande con rodeos al respecto. Remsense ‥ 论11:07, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
RIP Ahora me van a bloquear (solo por una oportunidad). Al menos la mayoría de ellos son solo por unos días (como 2). Y los editores me están dando consejos, así que cuanto más los escuche, menos posibilidades hay de que me bloqueen. Intentaré revisar a fondo las políticas y pautas. Perdón por el grosero "cállate". Electrou (antes Susbush) ( discusión ) 11:12 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un pequeño altercado y, en cualquier caso, no algo de lo que enorgullecerse. ¿Qué tal si hacemos una revisión en profundidad? — David Eppstein ( discusión ) 17:57 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si el revisor no revisa el artículo (parece que están en una situación de crisis de wiki), estoy dispuesto (y me gustaría) a revisarlo también, como parte de la campaña de acumulación de trabajo. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 16:42, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que, como nominador, deba aprobar la revisión de revisores, pero me encantaría que cualquier revisor dispuesto le diera al artículo una revisión adecuada. — David Eppstein ( discusión ) 18:04, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, estaba preguntando en general si se podía iniciar una nueva revisión, ya que parece que esta conversación se apagó. Debería haber editado en la fuente en lugar de hacer clic en responder. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 18:07, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Candidato a unidad de cartera de pedidos:Discusión:John Holder (árbitro)/GA1
asilvering , me parece un candidato ideal para la campaña de backlog, a pesar de que hay una revisión abierta, porque necesita urgentemente un revisor: el revisor original no ha vuelto desde su última publicación el 22 de junio a pesar de haber sido notificado y, hasta donde sé, es el primer GAN del nominador. ¿Puede haber un acuerdo para que se le dé crédito a quien se haga cargo de la campaña de backlog? Sería una pena que una revisión abandonada durante más de tres meses no pudiera hacerse cargo y completarse en las dos semanas restantes de la campaña. Gracias. BlueMoonset ( discusión ) 01:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo agregaré a la lista, con una nota. -- asilvering ( discusión ) 02:13 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sistema de puntuación
Hola, solo quería comentarles que creo que el sistema de puntos de bonificación (2500 palabras = 1 punto) es mucho mejor que el sistema de bonificación utilizado en la campaña de julio de 2024 (0,5 puntos por cada 2000 palabras en un solo artículo) y estaría a favor de que se utilice en campañas futuras. Kimikel ( discusión ) 04:18 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La GA pasó sin control aleatorio
Acabo de encontrarme con dos revisiones de GA, de este mes y de julio , que no tenían verificaciones aleatorias. ¿Cuál es el procedimiento adecuado para incluir los artículos en GAR? voorts ( discusión / contribuciones ) 04:06, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, no tengo comentarios sobre las AG específicas, pero creo que el mensaje de que tenemos que hacer controles puntuales ahora no ha sido muy claro para las personas que no realizan muchas AG. PARAKANYAA ( discusión ) 04:57 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A pesar de que esto se ha planteado varias veces en los últimos años, las instrucciones de revisión todavía pasan por alto la parte de revisión propiamente dicha. Irónicamente, la verificación puntual es la única parte del proceso de revisión que se menciona. Sostengo que necesitamos una revisión completa del aspecto de "cómo revisar", pero mi punto de partida sigue acumulando polvo. El gran alienígena feo ( discusión ) 05:08, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Voorts , ambas fueron mis reseñas, así que solo aclararé que, admito, me olvidé por completo de agregar la verificación al revisarlas. Al menos verificaré que la información de las fuentes de los artículos fuera precisa a partir de las fuentes que revisé en profundidad durante las otras partes del proceso de revisión (tanto para Delibird como para Geno, tuve que verificar dos veces que varias fuentes fueran confiables o no, o si estaban verificando el contenido correcto o no, por varias razones, y no vi problemas externos con las fuentes al brindar una descripción general del artículo).
Haré algunas comprobaciones retroactivas más tarde para verificar la veracidad y me coordinaré con el nominador de ambas reseñas (@ Captain Galaxy ) si noto algo incorrecto. Preferiblemente, apreciaría si pudiera manejar esto editorialmente con el nominado para que no tengamos que pasar por el largo proceso de GAR, especialmente porque el nominado no tiene la culpa aquí, y no quisiera hacerlos pasar por eso debido a un error de mi parte. Es un error bastante fácil de rectificar, por lo que apreciaría si esto pudiera manejarse de una manera menos complicada que la que se ha sugerido. ¿ Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 16:45, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si revisaste las fuentes en profundidad para comprobar si verificaron el contenido, ¿no es eso una verificación aleatoria? The big feal alien ( discusión ) 17:32 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Thebiguglyalien En cierto sentido. Me olvidé de poner por escrito el proceso formal y decirles directamente qué fuentes había consultado y verificado. No estoy seguro de si eso califica o no, especialmente porque no está registrado. ¿ Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 17:35, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si escribes qué fuentes revisaste en profundidad, eso cumple con los requisitos (¡suponiendo que lo hayan hecho!) y no hay necesidad de hacer más de manera retroactiva. CMD ( discusión ) 04:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido. Gracias. No tengo problemas para solucionar esto fuera del proceso GAR. Probablemente debería haberles avisado a ambos también; fue mi culpa por no haberlo hecho. voorts ( discusión / contribuciones ) 18:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Elecciones administrativas
Hay treinta y cinco elecciones administrativas simultáneas en curso en un nuevo formato. La idea es tener una discusión que no incluya a favor y en contra, sino que simplemente presente información sobre el candidato para que la gente saque sus propias conclusiones. Pensé que podría ser una contribución útil agregar notas sobre la participación de GAN y FAC, y lo hice con un candidato, aquí. Dado que hay treinta y cinco, sería genial si dos o tres más participaran con comentarios sobre otros administradores en la lista. Me comprometeré a hacer las primeras cinco, esta noche si tengo tiempo, e intentaré hacer más en los próximos días. La fase de discusión solo dura tres días, por lo que si esto es útil, debe hacerse rápidamente. Si alguien más está interesado, por favor dígalo aquí e indique para cuáles agregará las notas para evitar la duplicación de esfuerzos. No hay problema si no se hace, pero creo que observar cómo se comporta un editor en las revisiones de contenido, tanto como revisor como nominador, puede revelar qué tipo de persona es y podría ser útil para quienes estén considerando si apoyar u oponerse a cada candidato. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 22:55, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y como varios no tienen actividad, es más rápido de lo que temía. Seguiré revisando la lista; si alguien quiere colaborar y ayudar, publique aquí para decir cuáles están haciendo, pero tal vez pueda completar la lista. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:19, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Admito que me desvié leyendo algunas reseñas que me ayudaron a conocer mejor el proceso GAN. — ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:51, 23 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
¡Gracias a ambos por hacer eso! Fue útil para mi votación (aunque no creo que haya cambiado ninguno de mis votos) :) ... sawyer * él/ellos * hablar 19:08, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho por Robert McClenon