La deuda de los hogares es la deuda combinada de todas las personas de un hogar, incluida la deuda de consumo y los préstamos hipotecarios . Un aumento significativo en el nivel de esta deuda coincide históricamente con muchas crisis económicas graves y fue una de las causas de las crisis económicas de Estados Unidos y Europa posteriores de 2007-2012. Varios economistas han argumentado que reducir esta deuda es esencial para la recuperación económica en Estados Unidos y algunos países seleccionados de la eurozona. [1] [2] [3]
La deuda de los hogares se puede definir de varias maneras, según los tipos de deuda que se incluyan. Los tipos de deuda comunes incluyen hipotecas sobre viviendas, préstamos sobre el valor líquido de la vivienda, préstamos para automóviles, préstamos para estudiantes y tarjetas de crédito. La deuda de los hogares también se puede medir en toda una economía, para medir qué tan endeudados están los hogares en relación con diversas medidas de ingresos (por ejemplo, ingresos antes de impuestos y disponibles) o en relación con el tamaño de la economía (PIB).
La carga de la deuda también se puede medir en términos de la cantidad de intereses que genera en relación con los ingresos del prestatario. Por ejemplo, la Reserva Federal de Estados Unidos mide el "índice de servicio de la deuda de los hogares" (DSR), una estimación de la relación entre los pagos de la deuda y el ingreso personal disponible . Los pagos de la deuda consisten en los pagos requeridos estimados sobre la deuda hipotecaria y de consumo pendiente. La Reserva Federal también mide el "índice de obligaciones financieras" (FOR), que suma los pagos de arrendamiento de automóviles, los pagos de alquiler de propiedades ocupadas por inquilinos, el seguro de propietarios de viviendas y los pagos de impuestos a la propiedad al índice de servicio de la deuda. Los FOR de propietarios e inquilinos se calculan aplicando las participaciones de propietarios e inquilinos en los pagos e ingresos derivados de la Encuesta de Finanzas del Consumidor y la Encuesta de Población Actual al numerador y denominador de los FOR. La hipoteca FOR para propietarios de viviendas incluye pagos de deuda hipotecaria, seguros para propietarios de viviendas e impuestos a la propiedad, mientras que la FOR para consumidores de propietarios de viviendas incluye pagos de deudas de consumidores y arrendamientos de automóviles. [4]
En el siglo XX, el gasto en bienes de consumo duraderos aumentó significativamente. La deuda de los hogares aumentó a medida que aumentaron los niveles de vida y los consumidores demandaron una variedad de bienes duraderos . Estos incluían bienes duraderos importantes como productos electrónicos, vehículos y electrodomésticos de alta gama, que se compraban con crédito. El crédito fácil fomentó un cambio del ahorro al gasto.
Los hogares de los países desarrollados aumentaron significativamente su deuda familiar en relación con su ingreso disponible y su PIB entre 1980 y 2007, uno de los muchos factores detrás de las crisis estadounidense y europea de 2007-2012. Las investigaciones indican que la deuda de los hogares estadounidenses aumentó del 43% al 62% del PIB entre 1982 y 2000. [5] Si analizamos los primeros años del siglo XXI, muchos países industrializados, con una notable excepción de Alemania, experimentaron un importante aumento en la deuda de los hogares estadounidenses. deuda versus PIB alrededor de 2007-2008, con Estados Unidos antes de 2007; en 2017, la proporción estadounidense ocupaba el segundo lugar después de la del Reino Unido. [6]
Los hogares estadounidenses lograron avances significativos en el desapalancamiento (reducción de la deuda) después de la crisis, en gran parte debido a ejecuciones hipotecarias y amortizaciones de deuda de instituciones financieras. Según algunas medidas, los consumidores comenzaron a acumular ciertos tipos de deuda nuevamente en 2012, una señal de que la economía puede estar mejorando ya que este endeudamiento respalda el consumo. [7]
El Fondo Monetario Internacional (FMI) informó en abril de 2012:
"La deuda de los hogares se disparó en los años previos a la Gran Recesión . En las economías avanzadas, durante los cinco años anteriores a 2007, la relación entre la deuda de los hogares y los ingresos aumentó en un promedio de 39 puntos porcentuales, hasta el 138 por ciento. En Dinamarca, Islandia, En Irlanda, los Países Bajos y Noruega, la deuda alcanzó un máximo de más del 200 por ciento de los ingresos de los hogares. También se produjo un aumento de la deuda de los hogares a máximos históricos en economías emergentes como Estonia, Hungría, Letonia y Lituania, en gran medida porque los bancos centrales implementaron un período prolongado de tasas de interés oficiales artificialmente bajas, aumentando temporalmente la cantidad de deuda que podía pagarse con un ingreso determinado. El apalancamiento impulsó un auge del consumo que, irónicamente, impulsó el PIB en los países en cuestión, pero no representó una solución sostenible. "un impulso a la demanda agregada", sino más bien un mero impulso del consumo, a medida que la gente contrajo nueva deuda a 30 o 40 años para pagar los gastos del año en curso.
Las consecuencias predecibles de esta política son el lento crecimiento que estos países están experimentando hoy. En aquel momento, el auge simultáneo de los precios de la vivienda y del mercado de valores (a medida que los precios de los activos financiados y financieros subían en virtud de los mismos tipos bajos) significó que la deuda de los hogares en relación con los activos se mantuviera prácticamente estable, lo que enmascaró la exposición cada vez mayor a la eventual caída pronunciada de los precios de los activos. Los precios de la vivienda, en particular, eran vulnerables a los fuertes movimientos de las tasas oficiales en países en los que la mayoría de las hipotecas son de tasa ajustable, ya que los préstamos a 30-40 años son muy sensibles a las tasas, las compras de viviendas se financian al 80-95% del precio, y sólo el 4 -El 5% de las viviendas cambian de propietario en un año.
A pesar de este bajo volumen, las reglas de tasación en la mayoría de los países limitan la cantidad de veces que una venta puede servir como compensación solo en términos de tiempo (12 meses), no la cantidad de veces que una venta determinada puede usarse como compensación. Debido a esto, al aumento de precios impulsado por las bajas tasas de interés siguió un "boom de refinanciación con retiro de efectivo": este fue el principal vehículo a través del cual los hogares de los países desarrollados se apalancaron. Por el lado de la oferta, los constructores de viviendas también reciben financiación a tipos cortos (en EE.UU., Prime). Su costo de capital se redujo efectivamente a la mitad en virtud de los recortes de tasas del banco central, lo que les permitió construir en exceso en respuesta al aumento de los precios, y toda la nueva oferta hizo que el eventual colapso de los precios fuera peor de lo que hubiera sido de otra manera.
En resumen, todo el episodio fue sacado directamente del capítulo 20 de 'La acción humana' de Ludwig von Mises, con el nuevo giro de que la mayor parte de la deuda fue contraída por el lado del consumidor. Cuando el aumento de los precios al consumidor obligó a los bancos centrales a permitir que las tasas oficiales volvieran a subir hasta alcanzar las tasas del mercado, el viento que apuntalaba los precios de la vivienda desapareció. Los precios de la vivienda cayeron inmediatamente, dando paso a la crisis financiera mundial. Muchos hogares, que habían reducido sus ahorros por creer en el "efecto riqueza", vieron cómo su riqueza se reducía en relación con su deuda y, con menos ingresos y más desempleo, especialmente en el sector inmobiliario que antes estaba en auge, les resultó más difícil hacer frente a los pagos de la hipoteca. Los "incumplimientos estratégicos" se volvieron comunes, ya que los propietarios de viviendas con un patrimonio negativo significativo simplemente abandonaron la casa y la deuda.
A finales de 2011, los precios reales de la vivienda habían caído desde su máximo alrededor de un 41% en Irlanda, un 29% en Islandia, un 23% en España y Estados Unidos y un 21% en Dinamarca. Los impagos de los hogares, las hipotecas sumergidas (donde el saldo del préstamo excede el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas forzosas se volvieron endémicas en varias economías. En algunos países ha comenzado el desapalancamiento de los hogares mediante el pago de deudas o el incumplimiento de las mismas. Ha sido más pronunciado en Estados Unidos, donde alrededor de dos tercios de la reducción de la deuda reflejan incumplimientos de pagos.
Es de destacar que en Alemania, donde casi todas las hipotecas tienen un precio a 10 años y donde la tasa de interés a 10 años no disminuyó durante la década de 2000, no se produjo ninguna burbuja inmobiliaria. Además, en Canadá, donde la mayoría de las hipotecas son ARM pero a 3-5 años, y que experimentó una caída moderada en las tasas de interés a mediano plazo, la burbuja inmobiliaria fue más apagada que en el vecino Estados Unidos. [2] [8]
Entre los países de la OCDE , la mayor proporción de toda la deuda de los hogares está representada por las hipotecas , cuya incidencia varía según los países, entre el 60% y el 90% de la deuda total de los hogares. [9] Los países escandinavos muestran el nivel agregado de deuda de los hogares más alto de los países de la OCDE, su deuda de los hogares se compone principalmente de hipotecas y el uso del crédito al consumo es casi nulo. [10]
La deuda de los hogares estadounidenses (medida por la variable FRED "CMDEBT") [12] aumentó en relación tanto con el PIB como con el ingreso disponible durante el período 1980 a 2011.
El crédito al consumo pendiente incluye tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, préstamos para estudiantes y otros tipos de deudas domésticas, pero excluye hipotecas. Aumentó del 14,0% del PIB en enero de 1990 al 18,0% del PIB en enero de 2009. Cayó a un mínimo del 16,4% del PIB en julio de 2010 y volvió a subir al 17,5% del PIB en enero de 2013. [15]
Este aumento de la deuda entre 1980 y 2007 permitió un gasto que estimuló la economía, posiblemente "cubriendo" u ocultando la tasa de crecimiento económico sostenible excluyendo este aumento del apalancamiento. Este sobreendeudamiento comenzó a frenar la economía a medida que los consumidores pagaban sus deudas (lo que reduce la actividad económica) en lugar de gastar. [dieciséis]
Paul Krugman escribió en diciembre de 2010: "La raíz de nuestros problemas actuales radica en la deuda que contrajeron las familias estadounidenses durante la burbuja inmobiliaria de la era Bush. Hace veinte años, la deuda del hogar estadounidense promedio era el 83 por ciento de sus ingresos; hace una década, , esa cifra había aumentado hasta el 92 por ciento, pero a finales de 2007 las deudas representaban el 130 por ciento de los ingresos. Todo este endeudamiento se produjo porque los bancos habían abandonado cualquier noción de préstamo sólido y porque todo el mundo suponía que los precios de la vivienda nunca caerían. Lo que hemos estado enfrentando desde entonces es un doloroso proceso de "desapalancamiento": los estadounidenses altamente endeudados no sólo no pueden gastar como solían hacerlo, sino que tienen que pagar las deudas que contrajeron en los últimos años. años de burbuja. Esto estaría bien si alguien más estuviera tomando el relevo. Pero lo que en realidad está sucediendo es que algunas personas están gastando mucho menos mientras que nadie gasta más, y esto se traduce en una economía deprimida y un alto desempleo. Lo que hacemos en esta situación es gastar más mientras el sector privado gasta menos, apoyar el empleo mientras se pagan esas deudas. Y este gasto gubernamental debe ser sostenido: no estamos hablando de una breve ráfaga de ayuda; Estamos hablando de un gasto que dure lo suficiente como para que los hogares puedan recuperar sus deudas bajo control. El estímulo original de Obama no sólo fue demasiado pequeño; También duró demasiado poco y gran parte del efecto positivo ya desapareció". [17]
En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Janet Yellen, analizó la situación: "Una vez que se produjo esta crisis crediticia masiva , no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en una recesión. La recesión, a su vez, profundizó la crisis crediticia a medida que la demanda y el empleo cayó y las pérdidas crediticias de las instituciones financieras aumentaron. De hecho, hemos estado en las garras precisamente de este ciclo de retroalimentación adversa durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento del balance [pago de deuda] se ha extendido a casi todos los rincones de la economía. Los consumidores están retirando sus compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planificadas y despidiendo trabajadores para preservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo sus activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capear la tormenta actual. Una vez más, Minsky entendió esta dinámica y habló de la paradoja del desapalancamiento, en el que precauciones que pueden ser inteligentes para individuos y empresas (y de hecho esenciales para devolver la economía a un estado normal) magnifican, sin embargo, las dificultades de la economía como entero." [18]
La receta política del predecesor de Yellen, el señor Bernanke, fue aumentar la oferta monetaria y reducir artificialmente las tasas de interés. Esto avivó otra burbuja de deuda y activos. La política del señor Krugman era garantizar que ese endeudamiento se realizara a nivel del gobierno federal, para ser reembolsado mediante impuestos a las personas que, según admitió, ya estaban sobrecargadas con sus propias deudas. Podría decirse que estas políticas fueron un mero retorno a las políticas que inflaron la burbuja de deuda en primer lugar.
Los economistas Atif Mian y Amir Sufi escribieron en 2014 que:
Ezra Klein escribió en agosto de 2011: "Lo que distingue a las crisis como ésta de las recesiones típicas es la deuda de los hogares. Cuando los mercados financieros colapsaron, la deuda de los hogares era casi el 100 por ciento del PIB. Ahora se ha reducido al 90 por ciento. En 1982, que Fue la última vez que tuvimos una gran recesión, la relación entre la deuda de los hogares y el PIB fue de alrededor del 45 por ciento, lo que significa que en esta crisis los hogares endeudados no pueden gastar, lo que significa que las empresas no pueden gastar, lo que significa que a menos que El gobierno llena la brecha de manera masiva o hasta que los hogares superen su carga de deuda, no podremos recuperarnos. En la recesión de 1982, los hogares podían gastar, por lo que cuando la Reserva Federal bajó las tasas de interés e hizo atractivo el gasto, aceleramos la salida. La utilidad de llamar a esta recesión “crisis de deuda de los hogares” es que le indica dónde debe concentrarse: o necesita hacer que los consumidores estén en mejores condiciones de pagar sus deudas, lo cual puede lograrse a través de políticas de estímulo convencionales, como las impositivas. recortes y programas de empleo, o necesita reducir sus deudas para que puedan pagarlas mejor, lo cual puede lograr perdonando parte de su deuda a través de políticas como [reducción del principal de la hipoteca] o erosionando el valor de su deuda aumentando inflación. He escuchado a varios economistas plantear varios puntos inteligentes sobre por qué deberíamos preferir un enfoque u otro, y también ocurre que las dos políticas se apoyan mutuamente y, por lo tanto, en realidad no necesitamos elegir entre ellas. Todas estas soluciones, por supuesto, tienen desventajas: si se endeuda aún más al gobierno para ayudar a los hogares ahora, se aumenta el riesgo de una crisis de deuda pública más adelante. Por eso es prudente combinar más estímulos a corto plazo con una gran reducción del déficit a largo plazo. Si se obliga a los bancos a asumir pérdidas o afrontar la inflación ahora, hay que preocuparse de si podrán mantener los préstamos a un ritmo que apoye la recuperación en los próximos años. Pero como estamos viendo, no hacer lo suficiente tampoco es una estrategia segura." [19]
El economista Amir Sufi de la Universidad de Chicago argumentó en julio de 2011 que un alto nivel de deuda de los hogares estaba frenando la economía estadounidense. Los hogares centrados en pagar la deuda privada no pueden consumir a niveles históricos. Aboga por las amortizaciones de hipotecas y otras soluciones relacionadas con la deuda para revitalizar la economía cuando los niveles de deuda de los hogares son excepcionalmente altos. [20] Varios países europeos también tenían altos niveles de deuda de los hogares en relación con los promedios históricos que condujeron a la crisis de deuda soberana europea . Investigaciones recientes también respaldan la opinión de que el apalancamiento excesivo de los hogares ha contribuido a la debilidad del consumo. [21]
Rana Foroohar escribió en julio de 2012: "[L]as investigaciones muestran que la mayoría de las pérdidas de empleos en Estados Unidos desde la Gran Recesión se debieron a un menor gasto de los consumidores debido a la deuda de los hogares, una disminución que resultó en despidos en empresas estadounidenses. "Es el precursor de un mayor gasto y un mayor crecimiento". [22]
Neil Irwin explicó los efectos económicos del aumento del crédito al consumo pendiente (es decir, todos los tipos de deuda de los hogares distintos de las hipotecas) en julio de 2013: "Los estadounidenses finalmente se sienten más seguros de la economía y, por lo tanto, están dispuestos a endeudarse. Mientras tanto, los prestamistas están Cada vez es más cómodo otorgar préstamos. El gasto permitido por esta creciente deuda de los consumidores puede ayudar a crear un círculo virtuoso en el que una mayor demanda de bienes y servicios crea más empleos, lo que genera un aumento de los ingresos. De hecho, más endeudamiento por parte de los hogares (y el gasto resultante) "Es probable que esto compense parte del dolor causado por los recortes del gasto federal y la reducción del déficit". [23]
La deuda de los hogares puede ser difícil de reducir. Los principales enfoques incluyen:
Dado que la mayoría de los hogares de ingresos medios tienen la mayor parte de su riqueza invertida en su casa, pagar la deuda con los ingresos puede llevar una década o más cuando estalla una burbuja inmobiliaria, como ocurrió en gran parte del mundo desarrollado en 2007-2012. Por ejemplo, esta deuda se acumuló durante un período de 30 años (pico entre 1980 y 2007) en Estados Unidos y gran parte del aumento estuvo relacionado con las hipotecas.
En ocasiones, la deuda puede reducirse mediante la negociación con los acreedores o mediante un proceso legal de quiebra, que puede resultar en la desestimación de ciertos tipos de deuda, como las tarjetas de crédito. Algunos prestamistas pueden aceptar reducir los valores de las hipotecas (lo que reduce la obligación del propietario) en lugar de asumir pérdidas aún mayores en la ejecución hipotecaria. [24] El economista Joseph Stiglitz abogó por un rápido proceso de quiebra para los propietarios de viviendas, para permitir la amortización de las deudas. [25]
Los economistas Joseph Stiglitz y Mark Zandi abogaron por una importante refinanciación o amortización de las hipotecas en agosto de 2012. Explicaron que más de cuatro millones de estadounidenses perdieron sus hogares desde que la burbuja inmobiliaria comenzó a estallar en 2006. Otros 3,5 millones de propietarios están en proceso de ejecución hipotecaria o están tan atrasados en los pagos que pronto lo estarán. Aproximadamente 13,5 millones de propietarios están bajo el agua (con un patrimonio negativo), lo que significa que deben más de lo que vale ahora su casa, lo que aumenta las probabilidades de que millones más pierdan sus casas. La deuda de los hogares y las ejecuciones hipotecarias están frenando significativamente la economía. [26]
Los economistas Kenneth S. Rogoff y Carmen M. Reinhart escribieron en abril de 2013: "En Estados Unidos, apoyamos la reducción del principal de las hipotecas en viviendas que están bajo el agua (donde la hipoteca es mayor que el valor de la vivienda). También hemos escrito sobre soluciones plausibles que implican una inflación moderadamente más alta y una “represión financiera” (bajando las tasas de interés ajustadas a la inflación, lo que en la práctica equivale a un impuesto a los tenedores de bonos. Esta estrategia contribuyó a las importantes reducciones de la deuda que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. [27]
El profesor Luigi Zingales (Universidad de Chicago) abogó por un canje de deuda hipotecaria por acciones en julio de 2009, en el que la deuda hipotecaria se amortizaría a cambio de que el banco se interesara por la valorización futura de la vivienda en el momento de la venta (una deuda por acciones). intercambio). [28] El gestor de fondos John Hussman también abogó por los canjes de deuda por acciones para hogares y bancos durante abril de 2009. [29]
El periodista Steven Clemons escribió en julio de 2012: "La Gran Recesión de 2008-2009, de la que todavía hay repercusiones en las economías estadounidense y mundial, fue el resultado de un aumento masivo de los préstamos al consumo (98% en sólo cinco años) y... "El total combinado de préstamos comerciales y de consumo en Estados Unidos está básicamente al mismo nivel que en el momento en que estalló esta crisis". Abogó por la condonación de la deuda o la reestructuración para ayudar a estimular la economía. [30] [31]
Durante la Gran Depresión , Estados Unidos creó la Home Owners Loan Corporation (HOLC), que adquirió y refinanció un millón de hipotecas morosas entre 1933 y 1936. [32]
Si los salarios aumentan debido a la inflación, pero las deudas permanecen fijas, se pueden pagar más fácilmente. Los economistas pueden abogar por un aumento de la inflación para ayudar a reducir la carga de la deuda en economías altamente apalancadas. Por ejemplo, el economista Kenneth Rogoff defendió tanto las amortizaciones hipotecarias como la inflación durante agosto de 2011: "Sostuve que la única forma práctica de acortar el próximo período de doloroso desapalancamiento y lento crecimiento sería un estallido sostenido de inflación moderada, digamos, 4 –6% durante varios años. Por supuesto, la inflación es una transferencia injusta y arbitraria de ingresos de los ahorradores a los deudores, pero, al fin y al cabo, esa transferencia es el enfoque más directo para una recuperación más rápida. lugar de una forma u otra, de todos modos, como Europa está aprendiendo dolorosamente". También sugirió que el gobierno podría adquirir una participación accionaria en las viviendas a cambio de pagar las hipotecas. [33]
Si bien es difícil definir el sobreendeudamiento, las definiciones de sobreendeudamiento tienden a tener algunos elementos centrales en común. El primero se refiere a la capacidad de hacer frente a los gastos asociados a los compromisos financieros contraídos. El sobreendeudamiento implica la incapacidad de hacer frente a dichos gastos recurrentes. En segundo lugar, esta incapacidad es estructural. Esta es la dimensión temporal, que sostiene que la definición debe captar los problemas financieros persistentes y continuos y excluir los sucesos puntuales que surgen debido al olvido, por ejemplo. El tercer elemento central se refiere al nivel de vida. El hogar debe ser incapaz de cumplir con los compromisos contraídos sin reducir sus gastos mínimos de vida. Cuarto, viene la iliquidez. El hogar no puede remediar la situación recurriendo a activos (financieros y no financieros) y otras fuentes financieras como el crédito. Por último, se incluyen todos los compromisos financieros contratados, entre ellos los compromisos hipotecarios y de crédito al consumo, los recibos de servicios públicos y telefónicos, así como el pago de alquileres (gastos recurrentes). [34]
Las causas del sobreendeudamiento pueden ser diversas. Un "acontecimiento vital riesgoso" (por ejemplo, desempleo, ruptura de una relación, abandono del hogar paterno, quiebra de un negocio, enfermedad o reparaciones inesperadas en el hogar. Estos acontecimientos pueden desencadenar crisis de ingresos y gastos) puede estar en la raíz, y a veces convertir instantáneamente el endeudamiento. hacia el sobreendeudamiento. Otros hogares, inconsciente o conscientemente, se han comprometido gradualmente en exceso. Hacen uso de las formas de crédito disponibles, a veces sin darse cuenta de que tal vez no puedan reembolsarlos en el futuro. La falta de habilidades de gestión financiera y el marketing agresivo por parte de los prestamistas pueden ser la causa de esto. Otra posible causa incluye el aumento de los hábitos de consumo. El tercer grupo de personas son los menos acomodados. Necesitan obtener crédito para poder alcanzar un nivel de vida razonable. Con frecuencia están sujetos a tasas de interés relativamente altas. Las posibles consecuencias para los hogares sobreendeudados incluyen dificultades financieras, depresión, mala salud, ruptura de relaciones, exclusión de los servicios financieros básicos, tensión en las relaciones sociales, ausentismo en el trabajo y falta de compromiso organizacional, así como un sentimiento de inseguridad. [35]
Las respuestas al sobreendeudamiento de los hogares pueden ser preventivas, paliativas y rehabilitadoras. Las medidas preventivas incluyen educación y regulación financiera. Un ejemplo de esto último es la "Directiva sobre contratos de crédito para los servicios de asesoramiento sobre la deuda de los hogares" de la Unión Europea. Estipula, por ejemplo, que los prestamistas deben enumerar los tipos de interés que cambian de forma homogénea (tipos anuales) y que se deben firmar contratos en papel para deudas superiores a una determinada cantidad, inhibiendo así, por ejemplo, el endeudamiento impulsivo a través de préstamos SMS. Las medidas de alivio incluyen servicios de asesoramiento sobre deuda, cuyo objetivo es ayudar a los hogares a recuperar sus finanzas, principalmente mediante el suministro de información, la planificación y el equilibrio presupuestario, la ayuda con los acuerdos legales, la negociación con los acreedores, la prestación de apoyo psicológico al tener alguien con quien hablar, e incluso asumiendo de manera efectiva y voluntaria la gestión de las finanzas de un hogar. Las medidas de rehabilitación incluyen la quiebra de los consumidores y los procedimientos legales de liquidación de deudas. Si bien los acuerdos precisos varían mucho entre países, en general dichos procedimientos funcionan de la siguiente manera. Durante dichos procedimientos, el hogar sobreendeudado entrega todos los ingresos por encima de un umbral mínimo a los acreedores/Estado y queda liberado de sus deudas después del período, que varía en duración, por ejemplo, de 1 año en el Reino Unido a 5 en Portugal y 12 en Irlanda. [36]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: others (link)