Los derechos de autor de derecho consuetudinario son la doctrina jurídica que otorga protección de derechos de autor basándose en el derecho consuetudinario de diversas jurisdicciones, en lugar de mediante la protección de la ley estatutaria .
En parte, se basa en el argumento de que los derechos de autor son un derecho natural y, por lo tanto, los creadores tienen derecho a la misma protección que cualquier persona con respecto a los bienes tangibles e inmuebles.
El aspecto del "derecho natural" de la doctrina fue abordado por los tribunales del Reino Unido ( Donaldson v. Beckett , 1774) y de los Estados Unidos ( Wheaton v. Peters , 1834). En ambos países, los tribunales determinaron que los derechos de autor son un derecho limitado según las leyes y sujeto a las condiciones y términos que la legislatura considere oportuno imponer. Sin embargo, la decisión en el Reino Unido no se pronunció directamente sobre si los derechos de autor eran un derecho de derecho consuetudinario.
En los Estados Unidos, los derechos de autor del derecho consuetudinario también se refieren a los derechos de autor a nivel estatal. Estos normalmente están prevalecidos por la ley federal de derechos de autor, pero para algunas categorías de obras, los derechos de autor del derecho consuetudinario (estatal) pueden estar disponibles. Por ejemplo, en el caso del estado de Nueva York de 2005, Capitol Records v. Naxos of America , el tribunal sostuvo que las grabaciones sonoras anteriores a 1972, que no reciben derechos de autor federales, pueden, no obstante, recibir derechos de autor estatales de derecho consuetudinario, [1] un fallo que se aclaró y limitó con Flo & Eddie v. Sirius XM Radio de 2016 .
Hasta la promulgación del Estatuto de Ana, los editores podían transmitir sus concesiones reales de derechos de autor a sus herederos a perpetuidad. [2] Cuando el plazo legal de derechos de autor previsto por el Estatuto de Ana comenzó a expirar en 1731, los libreros de Londres pensaron defender su posición dominante solicitando medidas cautelares del Tribunal de Cancillería para obras de autores que quedaban fuera de la protección del estatuto. Al mismo tiempo, los libreros de Londres presionaron al parlamento para que ampliara el plazo de los derechos de autor previsto en el Estatuto de Ana. Finalmente, en un caso conocido como Midwinter v. Hamilton (1743-1748), los libreros de Londres recurrieron al derecho consuetudinario e iniciaron un período de 30 años conocido como la batalla de los libreros . La batalla de los libreros vio a los libreros de Londres chocar con el recién emergente comercio del libro escocés por el derecho a reimprimir obras que quedaban fuera de la protección del Estatuto de Ana. Los libreros escoceses argumentaron que no existían derechos de autor de derecho consuetudinario sobre la obra de un autor. Los libreros de Londres argumentaron que el Estatuto de Ana sólo complementaba y apoyaba un derecho de autor de derecho consuetudinario preexistente. La disputa se discutió en varios casos notables, incluidos Millar contra Kincaid (1749-1751) y Tonson contra Collins (1761). [3]
Cuando Donaldson v Beckett llegó a la Cámara de los Lores en 1774, sólo un Lord, Thomas Lyttelton , habló a favor del derecho de autor del derecho consuetudinario. Pero la mayoría de los jueces consultados por los Lores se pronunciaron a favor del derecho de autor del derecho consuetudinario. Lord Camden fue muy estridente en su rechazo de los derechos de autor del common law, advirtiendo a los Lores que si votaban a favor del copyright del common law, efectivamente un copyright perpetuo , "todo nuestro aprendizaje quedará encerrado en manos de los Tonson y los Lintot". de la época". Además, advirtió que los libreros pondrían a los libros el precio que quisieran "hasta que el público se convirtiera en su esclavo, como lo son sus propios compiladores de alquiler". Declaró que "[e]sta perpetuidad por la que ahora se lucha es tan odiosa y egoísta como cualquier otra, merece tanta reprobación y será igualmente intolerable. El conocimiento y la ciencia no son cosas que deban atarse con tales cadenas de telarañas". [4] La Cámara de los Lores finalmente dictaminó que los derechos de autor sobre las obras publicadas estaban sujetos a los límites de duración del estatuto. El razonamiento detrás de la decisión es controvertido, aunque la mayoría de los estudiosos coinciden en que la Cámara no se pronunció contra los derechos de autor del common law.
Los Lores acordaron que un autor tenía un derecho preexistente "a disponer de su manuscrito... hasta que se separe de él" (Lord Presidente del Tribunal Supremo De Grey), pero que antes del Estatuto de Ana el derecho a copiar estaba "fundado sobre patentes, privilegios, Decretos de la Cámara Estelar y los estatutos de la Stationers' Company" (Lord Camden). En cualquier caso, determinaron, el Estatuto de Ana reemplazaba cualquier derecho de derecho consuetudinario del autor que pudiera haber existido antes del estatuto. La entrada anterior aquí sostenía que los Lores encontraron que "el parlamento había limitado estos derechos naturales para lograr un equilibrio más apropiado entre los intereses del autor y el bien social más amplio", citando a Ronan. [5] Sin embargo, el uso de la frase "derechos naturales" no está justificado por el registro histórico. Lord Chief Baron Smythe declaró que el Estatuto de Ana era "un compromiso entre autores e impresores que competían por una perpetuidad y aquellos que les negaban cualquier derecho estatutario", pero los Lores de ninguna manera aceptaron que tal ley común o derecho "natural" del autor a perpetuidad alguna vez existió o se desarrolló. El presidente del Tribunal Supremo, De Gray, no vio pruebas de ningún derecho de ese tipo en los tribunales durante los 300 años transcurridos desde la invención de la imprenta y acusó que "la idea de un derecho de derecho consuetudinario [del autor] a perpetuidad no se adoptó hasta después de ese fracaso en la obtención de un nuevo estatuto para ampliar el plazo." [6]
Según Patterson y Livingston, desde el caso Donaldson sigue existiendo confusión sobre la naturaleza del derecho de autor. Los derechos de autor han llegado a ser vistos como un derecho de derecho natural del autor, así como la concesión legal de un monopolio limitado . Una teoría sostiene que el origen de los derechos de autor se produce en la creación de una obra, la otra que su origen existe sólo a través del estatuto de derechos de autor. [7]
En 1834, la Corte Suprema falló en Wheaton contra Peters , un caso similar al británico Donaldson contra Beckett de 1774, que aunque el autor de una obra inédita tenía un derecho de derecho consuetudinario a controlar la primera publicación de esa obra, el autor no tienen un derecho de derecho consuetudinario a controlar la reproducción después de la primera publicación de la obra. [8]
Los derechos de autor del derecho consuetudinario también son el término utilizado en los Estados Unidos para referirse a la mayoría de las reclamaciones de derechos de autor de las leyes estatales. En 1978, la Sección 301 entró en vigor, prevaleciendo sobre todas las reclamaciones de derechos de autor del derecho consuetudinario estatal que se incluyen en la Sección 102 (Materia de los derechos de autor: en general) o la Sección 103 (Materia de los derechos de autor: compilaciones y obras derivadas), excepto las grabaciones de sonido. fijado antes del 15 de febrero de 1972. [9] Esto deja una cantidad considerable de trabajo que aún se encuentra bajo una combinación de estatutos estatales y derechos de autor del derecho consuetudinario. [10]
La mayoría de los reclamos de derechos de autor de las leyes estatales están prevalecidos por la ley federal de derechos de autor, pero para algunas categorías de obras, los derechos de autor del derecho consuetudinario (estatal) pueden estar disponibles. Por ejemplo, en el caso del estado de Nueva York de 2005, Capitol Records v. Naxos of America , el tribunal sostuvo que las grabaciones sonoras anteriores a 1972, que no reciben derechos de autor federales, pueden, no obstante, recibir derechos de autor estatales de derecho consuetudinario. [1] Este precedente fue parcialmente anulado en 2016 en Flo & Eddie Inc. contra Sirius XM Radio , que determinó que el alcance de los derechos de autor del derecho consuetudinario en Nueva York no cubría la interpretación de una grabación de sonido. [11]
En la promulgación de 2018 de la Ley de Modernización de la Música , incluida la Ley de CLÁSICOS , se realizaron cambios importantes a las leyes federales de derechos de autor para grabaciones de sonido anteriores a 1972. Estas obras están ahora cubiertas por la ley federal de derechos de autor. La preferencia federal sobre el derecho consuetudinario estatal (y los estatutos estatales en conflicto) implica que los derechos de autor federales para esas obras ahora tendrán un alcance y una duración definidos, como se especifica en los estatutos federales. Es posible que queden por identificar y abordar derechos potencialmente no preferenciales del derecho consuetudinario a medida que se desarrollen nuevas sentencias en virtud del nuevo estatuto.