La contraprestación es un concepto del common law inglés dentro del derecho contractual , y es una necesidad para los contratos simples (pero no para los contratos especiales mediante escritura ). El concepto de consideración ha sido adoptado por otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluido Estados Unidos.
La contraprestación puede ser cualquier cosa de valor (como bienes, dinero, servicios o promesas de cualquiera de estos), que cada parte ofrece como quid pro quo para respaldar su parte del trato. Las promesas mutuas constituyen una consideración mutua. [a] Si sólo una de las partes ofrece consideración, el acuerdo es una "mera promesa" y no se puede hacer cumplir.
Según Currie contra Misa , [1] existe consideración por una promesa particular cuando algún derecho , interés , ganancia o beneficio se acumula ( o se acumulará ) para el promitente como resultado directo de alguna indulgencia , perjuicio , pérdida o responsabilidad que se le ha otorgado. , sufrido o asumido por el prometido. La abstención de actuar equivale a una contraprestación sólo si con ello se renuncia a un derecho legal. [2] [3] [4]
"La consideración pasada no es consideración": la consideración debe ser "ejecutiva" o "ejecutada", pero no "pasada"; es decir, la contraprestación debe darse en el presente o en el futuro, pero las cosas hechas de antemano no pueden ser una buena contraprestación. [5]
La consideración debe tener algún valor, incluso si es sólo un valor leve, para ser una buena consideración. No es necesario que la contraprestación sea equivalente en términos de valor a la promesa inicial. La contraprestación nominal será suficiente como buena contraprestación para un contrato; los tribunales no medirán la idoneidad de la contraprestación, ya que corresponde a las partes decidir el valor subjetivo de cada promesa.
En el caso Chappell & Co Ltd contra Nestlé Co Ltd de la Cámara de los Lores británica (1959), Lord Somervell dijo: " Una parte contratante puede estipular la contraprestación que elija. Un grano de pimienta no deja de ser una buena contraprestación si se establece que el Al promisor no le gusta la pimienta y tirará el maíz " [13] .
Una promesa no puede basarse en una consideración que se haya dicho, dado o hecho antes de que se cumpliera la promesa. Algo dicho después, no contará como contraprestación. Por ejemplo, si X promete recompensar a Y por un acto que Y ya había realizado, aunque la ejecución de ese acto es una buena contraprestación, la promesa de ser recompensado por ello es una contraprestación pasada y, por lo tanto, no es una buena contraprestación.
En Eastwood contra Kenyon, el tutor de una joven obtuvo un préstamo para educarla y mejorar sus perspectivas de matrimonio. Después de su matrimonio, su marido prometió liquidar el préstamo. Se sostuvo que el tutor no podía hacer cumplir la promesa ya que tomar el préstamo para criar y educar a la niña era algo fuera de consideración, porque se completó antes de que el marido prometiera pagarlo. [14]
Además, cuando existe un contrato entre dos partes y una de ellas, después de su formación, se compromete a conferir un beneficio adicional a la otra parte en el contrato, esa promesa no es vinculante porque la contraprestación del prometido, que es su entrada en el contrato original, ya se había completado (o "utilizado") en el momento en que se hace la siguiente promesa.
En Roscorla contra Thomas , Roscorla había contratado la compra de un caballo a Thomas por 30 libras esterlinas. Después de la venta, Tomás le prometió a Roscorla que el caballo estaba sano; el caballo resultó ser cruel. Se sostuvo que Roscorla no podía hacer cumplir la promesa, ya que la contraprestación dada para celebrar el contrato de compra del caballo ya se había cumplido al momento de hacerse la promesa; en cierto sentido, la contraprestación estaba "agotada". [15]
La regla de que la consideración pasada no es una buena consideración está sujeta a la excepción discutida por el Consejo Privado en Pao On contra Lau Yiu Long . [16] En ese caso, Sus Señorías sostuvieron que la consideración pasada puede ser una buena consideración cuando:
Debe haber algún tipo de conexión entre una promesa y la contraprestación ofrecida para respaldar la promesa. No constituye ninguna consideración "abstenerse de una conducta que nunca se tuvo la intención de seguir". [17] La contraprestación debe haber sido al menos un incentivo para celebrar la promesa.
Una promesa es ejecutable si está respaldada por una contraprestación, es decir, cuando la contraprestación se ha alejado del prometido. Por ejemplo, en el caso Tweddle v Atkinson , [19] John Tweddle prometió a William Guy que pagaría una suma de dinero al hijo de William Guy, y de la misma manera William Guy prometió a John Tweddle que pagaría una suma de dinero a el hijo de John Tweddle, tras el matrimonio de los dos hijos entre sí. Sin embargo, William Guy no pagó al hijo de John Tweddle, quien luego demandó a sus albaceas por la cantidad prometida. Se sostuvo que el hijo no podía hacer cumplir la promesa hecha a su padre, ya que él mismo no la había tenido en cuenta, sino que era su padre quien la había hecho. El hijo no recibió ninguna contraprestación, por lo que no puede hacer cumplir la promesa. Esta regla particular de consideración forma la base de la doctrina de la privacidad de un contrato, es decir, sólo una parte de un contrato puede demandar según los términos de ese contrato. (Tenga en cuenta que la doctrina de la privacidad ha sido algo alterada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999. ) Por lo tanto, la consideración por parte del prometido fue indulgente con el reclamo. Aunque la consideración debe pasar del prometiente, no necesariamente tiene que pasar al promitente. El prometiente podrá dar contraprestación a un tercero, si así se acordó en el momento en que las partes contrataron. [10]
El destinatario debe proporcionar una contraprestación, aunque la contraprestación no tiene por qué fluir hacia el oferente. Por ejemplo, es una buena contraprestación que la persona A pague a la persona C a cambio de los servicios prestados por la persona B. Si hay promesas conjuntas, entonces la consideración sólo necesita pasar de uno de los prometidos.
Si el prometido proporciona lo que el derecho público le exige hacer en cualquier caso a cambio de una promesa, el cumplimiento prometido del deber existente no es una buena consideración. En Collins contra Godefrey, Godefrey prometió pagarle a Collins por su testimonio. Se sostuvo que Collins no podía hacer cumplir la promesa ya que tenía el deber legal de declarar en cualquier caso. [20]
Sin embargo, si el prometido proporciona más de lo que el deber público le impone, entonces se trata de una buena consideración. En Ward contra Byham, una madre tenía la obligación legal de cuidar de su hijo. El exmarido le prometió pagarle una libra esterlina a la semana si se aseguraba de que el niño estuviera bien cuidado y fuera feliz. Se sostuvo que, a pesar del deber legal impuesto a la madre, ella podía hacer cumplir la promesa ya que el acto de mantener al bebé "feliz" proporcionaba una consideración adicional. [21]
Prometer cumplir un deber preexistente debido a la parte contratante tampoco constituye una buena consideración. [22] Sin embargo, esta norma se ha visto considerablemente limitada por la jurisprudencia reciente. La regla general es que si un acreedor promete cancelar una deuda a cambio de una fracción del pago, al pagar la fracción acordada, el prometido no está brindando contraprestación por la promesa, ya que esto es simplemente el cumplimiento parcial de un deber contractual ya adeudado. [23] [b] En consecuencia, el deudor sigue siendo responsable del importe total, ya que no puede obligar al promitente a aceptar menos. Un ejemplo destacado es el caso Stilk contra Myrick, donde Stilk, un marinero, acordó con Myrick navegar en su barco hasta el Mar Báltico y regresar por 5 libras al mes. Durante el viaje dos hombres desertaron. Myrick prometió que aumentaría el salario de Stilk si éste aceptaba cumplir su contrato a la luz de las deserciones. Stilk estuvo de acuerdo y, al regresar a puerto, Myrick se negó a pagarle el salario extra. Se sostuvo que la nueva promesa de Myrick no era ejecutable ya que la contraprestación que Stilk había proporcionado para ella, el cumplimiento de un deber que ya le debía a Myrick según el contrato, no era una buena contraprestación por la promesa de Myrick de aumentar su salario. [25]
Inicialmente, sólo había dos excepciones a esta regla:
Sin embargo, el rigor de esta regla quedó severamente limitado en Williams contra Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. [28] Los hermanos Roffey celebraron un contrato para renovar un bloque de pisos por un precio fijo de 20.000 libras esterlinas. Subcontrataron trabajos de carpintería a Williams. Se hizo evidente que Williams estaba amenazado por dificultades financieras y no podría completar su trabajo a tiempo. Esto habría incumplido un término del contrato principal, incurriendo en una penalización. Roffey Brothers se ofreció a pagarle a Williams 575 libras esterlinas adicionales por cada apartamento terminado. Williams continuó trabajando sobre esta base, pero pronto se hizo evidente que Roffey Brothers no iba a pagar el dinero adicional. Dejó de trabajar y demandó a Roffey Brothers por el dinero extra, por los ocho pisos que había terminado tras la promesa de un pago adicional. El Tribunal de Apelación sostuvo que Roffey Brothers debía pagarle a Williams el dinero extra, ya que habían disfrutado de beneficios prácticos de la promesa que le habían hecho a Williams. Los beneficios que recibieron incluyen: Terminar el trabajo a tiempo, no tener que gastar dinero y tiempo buscando otro carpintero y no tener que pagar la multa. Dadas las circunstancias, estos beneficios fueron suficientes para considerar la promesa hecha a Williams de un pago adicional. Ahora parece que el cumplimiento de un deber existente puede constituir una contraprestación por una nueva promesa, en circunstancias en las que no se detecta coacción o fraude y en las que los beneficios prácticos son para el promitente. El cumplimiento de una obligación contractual existente que se le debe al promitente no es una buena contraprestación por una nueva promesa hecha por el promitente. Sin embargo, el cumplimiento de una obligación contractual existente que se debe a un tercero puede ser una buena contraprestación, ver más adelante.
Según el Tribunal de Apelación, es poco probable que evitar un incumplimiento de contrato con un tercero, evitar los problemas y gastos de contratar a un tercero para realizar el trabajo o evitar una cláusula penal en un contrato con un tercero sea un " beneficio práctico". En Simon Container Machinery Ltd contra Emba Machinery AB , se consideró que el beneficio práctico era evitar un incumplimiento de contrato, lo que claramente no era una extensión del principio. [29]
Esto es cierto a menos que el deudor haya dado una nueva contraprestación por la promesa. Lo siguiente, mencionado en el Caso Pinnel , [23] y confirmado por Sibree v. Tripp , [30] puede representar una nueva consideración:
Otra excepción es que el pago parcial de la deuda por parte de un tercero como contraprestación por una promesa de liberar al acreedor de la suma total, impide que el acreedor demande al deudor por el pago total (ver Welby contra Drake ).
El Tribunal de Apelación, en Re Selectmove Ltd , [32] declaró que la doctrina del beneficio práctico , que surge de Williams contra Roffey , [28] no puede utilizarse como una excepción adicional a la regla. En ese caso, se sostuvo que la doctrina sólo se aplica cuando la promesa original era una promesa de pagar más y no pagar menos. El Tribunal de Apelaciones en Re Selectmove [32] no pudo distinguir Foakes v Beer (una decisión de la Cámara de los Lores ), [24] para aplicar Williams v Roffey (una decisión del Tribunal de Apelaciones ). [28] Por lo tanto, queda por ver si la Cámara de los Lores decidiría este punto de otra manera. En cualquier caso, el principio equitativo del impedimento promisorio puede proporcionar alivio al deudor. [33]
En junio de 2016, el Tribunal de Apelaciones en MWB contra Rock Advertising revisó la cuestión de si la doctrina del beneficio práctico podría aplicarse a pactos o acuerdos decrecientes para aceptar menos. Arden LJ y Kitchin LJ respaldaron este enfoque, indicando que el pago parcial junto con el beneficio práctico podría ser suficiente para respaldar la promesa de aceptar menos. La decisión ha sido criticada por extender la prueba de beneficios prácticos más allá de sus límites. [ cita necesaria ]
La contraprestación por una promesa puede ser el cumplimiento de un deber contractual debido a alguien que no sea el promitente. En Shadwell contra Shadwell , Cayley Shadwell tenía la obligación contractual con un tercero de casarse. Su tío, Charles Shadwell, prometió pagarle 150 libras esterlinas al año después de casarse. Se sostuvo que el matrimonio de Cayley Shadwell era una buena consideración, a pesar de que estaba obligado por un contrato con un tercero a casarse en cualquier caso. [34]
Una promesa de cumplir con un deber contractual preexistente debido a un tercero (en contraposición al cumplimiento de ese deber) también puede equivaler a una contraprestación. [16]
{{cite journal}}: Citar revista requiere |journal=( ayuda ) (2005) 11 Canterbury Law Review 201.