Building Schools for the Future ( BSF ) fue el nombre que se le dio al programa de inversión del gobierno británico en edificios de escuelas secundarias en Inglaterra en la década de 2000. Aproximadamente la mitad de las obras se encargaron mediante la iniciativa de financiación privada . La ejecución del programa fue supervisada por Partnerships for Schools (PfS), un organismo público no departamental formado a través de una empresa conjunta entre el Departamento para Niños, Escuelas y Familias (DCSF), Partnerships UK y socios del sector privado . El programa fue cancelado en 2010.
El elemento de financiación privada del programa fue parte del mayor uso de financiación de iniciativas de financiación privada (PFI) por parte de los sucesivos gobiernos laboristas. [1] BSF fue ambicioso en sus costos, plazos y objetivos. [2] Se pidió a catorce autoridades educativas locales que participaran en la primera ola del programa Construyendo Escuelas para el Futuro para el año fiscal 2005/6. [3] En diciembre de 2009, 96 autoridades locales se habían sumado al programa. [ cita necesaria ]
En 2007, el programa se complementó con el anuncio de un Programa de Capital Primario , con 1.900 millones de libras esterlinas para gastar en 675 proyectos de construcción de escuelas primarias en Inglaterra durante tres años. [4]
El 5 de julio de 2010, en las primeras etapas del programa de austeridad del gobierno de coalición , el Secretario de Estado de Educación, Michael Gove , anunció que tras una revisión, el programa iba a ser descartado, calificándolo de "burocrático y derrochador". [5] Los proyectos que no habían alcanzado el estado de "cierre financiero" no continuarían, lo que significa que 715 renovaciones de escuelas ya inscritas en el plan no continuarían. También anunció que se revisarían caso por caso otros 123 planes de formación académica. [6] Muchos años después, Gove declaró que cancelar el programa fue su mayor error en el cargo. [7]
Un sucesor entre 2014 y 2021 fue el Programa Prioritario de Construcción de Escuelas , en virtud del cual el gobierno proporcionó subvenciones de capital para el reemplazo o reparación de más de 500 escuelas. [8]
En 2020, cientos de escuelas todavía estaban esperando nuevas construcciones. [9] En mayo de 2022, la administración pública advirtió al gobierno que muchos edificios escolares estaban en tal estado de deterioro que representaban una "amenaza para la vida". [10]
El 31 de agosto de 2023, el gobierno conservador anunció que se descubrió que 147 escuelas [11] utilizaban RAAC en su construcción, lo que obligó a las escuelas a redistribuir a los alumnos, cambiar al aprendizaje híbrido o retrasar el inicio del semestre. Los críticos han señalado la decisión de Gove de descartar el plan BSF en su intento por ahorrar dinero como un factor central en los retrasos en las reparaciones y las nuevas construcciones. [12] [13] [14]
Históricamente, el programa BSF se había visto afectado por una gestión esporádica o inexistente en la cima, y Richard Bowker (presidente y director ejecutivo de la Strategic Rail Authority ) dejó su puesto después de ocho meses. Fue reemplazado en noviembre de 2006 por Tim Byles , quien llegó procedente del Consejo del Condado de Norfolk , donde había sido director ejecutivo durante 10 años. [ cita necesaria ]
Inicialmente, todas las autoridades locales (AL) fueron incluidas en un programa nacional que constaba de 15 oleadas. El programa no avanzó tan rápido como se esperaba y tanto el Departamento para Niños, Escuelas y Familias (DCSF) como Partnerships for Schools (PfS) comenzaron a observar de cerca la capacidad y la disposición de las autoridades para ejecutar proyectos. Durante la primavera de 2008, el DCSF realizó consultas sobre la gestión de futuras oleadas de BSF y posteriormente invitó a todas las AL a presentar una Expresión de Interés para unirse al programa BSF antes de lo que el programa original podría haber indicado. El anuncio de las nuevas disposiciones del programa se hizo el 2 de marzo de 2009 y en reuniones informativas posteriores con las autoridades locales, PfS dejó claro que una "disposición a cumplir" demostrable sería una condición clave para futuras promesas de financiación. [ cita necesaria ]
Se invitó a un grupo de cuarenta autoridades a presentar una presentación de "Disposición para cumplir" antes del 8 de mayo de 2009. De las que lo hicieron, sólo Hampshire, Barnet, Bolton, Peterborough, Wigan y Sunderland tuvieron éxito. A principios de agosto de 2009, se informó a las autoridades que no habían tenido éxito, así como a aquellas que habían retrasado la presentación de sus solicitudes, que todas las presentaciones para las doce plazas restantes que se asignarían durante el ejercicio financiero que finalizaba el 31 de marzo de 2010 debían presentarse antes del 17 de marzo de 2010. Septiembre de 2009. El 30 de noviembre de 2009 se anunció que once autoridades locales (Brent, Darlington, Devon, Havering, Kingston, Croydon, Norfolk, Plymouth, Sefton, Wakefield y Warrington) se unirían al programa BSF por primera vez, con otros dos –Lancashire y Tameside– inician la siguiente fase de sus programas BSF. Esto elevó a 96 el número de autoridades locales en Inglaterra que participaban activamente en BSF. [ cita necesaria ]
La Oficina Nacional de Auditoría revisó el programa hasta diciembre de 2008. [2] Su informe encontró que el Departamento y PfS habían sido demasiado optimistas en sus suposiciones sobre la rapidez con la que se podrían entregar las primeras escuelas y que ampliar el programa para entregar las 3.500 Las escuelas nuevas o renovadas serían un desafío. Descubrieron que los costos de construcción de escuelas se habían mantenido bajo control y eran similares a los de la mayoría de las otras escuelas, pero los costos de establecer asociaciones locales habían sido altos, en parte debido al uso extensivo de consultores. [15]
El Ministro de Escuelas anunció en junio de 2009 que PfS asumiría la responsabilidad de la gestión y ejecución de todos los programas de construcción y renovación de escuelas. La responsabilidad diaria de los programas capitales de todas las escuelas, incluido el Programa Capital Primario, transferida del DCSF a PfS el 1 de octubre de 2009. [ cita necesaria ]
Private Eye observó elevados costes de personal en diciembre de 2009 y afirmó que el director ejecutivo y los cuatro principales directores recibían alrededor de 750.000 libras esterlinas al año en total. [dieciséis]
Inicialmente, las escuelas primarias no estaban incluidas en el BSF, aunque en marzo de 2006 se anunció que se iniciaría un programa paralelo, el Programa Capital Primario (PCP), para las escuelas primarias y las escuelas para alumnos en edad primaria con necesidades especiales. En lugar de asignar dinero por oleadas por autoridad, se pretendía que hubiera planes piloto regionales en 2008, lo que llevaría a un enfoque más amplio mediante el cual todas las autoridades podrían solicitar financiación a partir de 2009. [17] La financiación a las autoridades locales sólo se confirmaría una vez que habían presentado y obtenido la aprobación de su 'Estrategia para el Cambio' (SfC) que describe cómo abordarían las prioridades del PCP.
Así, 23 autoridades locales (AL) tuvieron inicialmente acceso a £6,5 millones cada una para renovar una escuela primaria, antes de ampliar el acceso a un presupuesto total de £1,9 mil millones, con una expectativa inicial de iniciar 675 proyectos de construcción de escuelas primarias en los siguientes tres años. [4] En noviembre de 2008, se aceptaron sus Estrategias para el Cambio de 41 AL adicionales (estado verde) y, por tanto, se aprobó su financiación del PCP para 2009/10 y 2010/11. Se invitó a 92 AL a presentar más información (estado ámbar) y sólo se aprobó su financiación para 2009/2010, y a 15 AL (estado rojo) se les pidió que abordaran cuestiones específicas en su estrategia antes de que se aprobara cualquier financiación.
El programa BSF implicó la descentralización de fondos a asociaciones educativas locales (LEP) para construir y mejorar edificios de escuelas secundarias. Sin embargo, las LEP no solo fueron responsables de la construcción de los edificios sino también de coordinar y supervisar la transformación educativa y la regeneración comunitaria que la inversión puede respaldar. Los socios LEP del sector privado tenían como objetivo introducir capital y experiencia. Con inversiones de más de £2 mil millones en el primer año, en aproximadamente 200 escuelas en todo el país, fue considerado como el mayor programa de inversión gubernamental en educación en más de 50 años. [18] El entonces Primer Ministro Tony Blair dijo que la inversión " permitirá mejorar y renovar todo el parque de edificios de escuelas secundarias en el mayor programa de renovación escolar de la historia británica ". [3]
Los fondos de capital disponibles para inversiones en edificios escolares aumentaron marcadamente de £683 millones en 1996–97 a £3,8 mil millones en 2003–04; esto aumentó aún más a £4,5 mil millones en 2004–05 y a £5,1 mil millones en 2005–06, £9,3 mil millones durante 2008–11 y £8,2 mil millones en 2011, [4] con un costo final de £45 mil millones en un período de 15 a 20 años. . La financiación se dividió en 15 "oleadas" o grupos de autoridades. [17] Se pretendía que el BSF estuviera financiado aproximadamente en la mitad de forma convencional y en la otra mitad mediante Iniciativa de Financiamiento Privado (PFI). De los 2.200 millones de libras del BSF, 1.200 millones de libras (55,5%) fueron cubiertos por créditos del PFI. [3]
El financiamiento asociado con el BSF no se limitó solo a la construcción y el equipamiento de nuevas escuelas, sino también a la mejora de las instalaciones en las escuelas existentes, como proporcionar a las escuelas financiamiento de capital directo para gastar en edificios y tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) . Dependiendo de su tamaño, las escuelas primarias y secundarias recibieron alrededor de £34.000 y £113.000 respectivamente durante 2007-08 para estas iniciativas, lo que equivale a alrededor de £1.000 millones en todas las escuelas inglesas. [19]
La mayoría de las nuevas obras importantes de construcción fueron financiadas por el PFI, lo que deja la construcción y la gestión de las instalaciones (pero no la oferta educativa) fuera del control financiero de las autoridades educativas locales porque la construcción y la gestión de las instalaciones de una escuela se convierten en una fuente de ingresos para los consorcios participantes durante un máximo de 30 años, incluso si la escuela ya no es necesaria. [20] Si bien se promocionó como una enorme inversión en servicios públicos dentro de la educación secundaria, permitió a un consorcio formado por financieros, empresas de construcción y empresas de TI quitarle el control de los activos públicos a la autoridad local.
Esto puede obstaculizar cambios futuros, ya que los diseñadores actualmente enfrentan dificultades al tratar de predecir cómo evolucionarán los entornos de aprendizaje, exacerbadas por los bajos niveles de participación de los gobernadores, maestros, alumnos y la comunidad en el proceso de diseño. La escala del programa de construcción era mucho mayor que la capacidad del grupo disponible de arquitectos y diseñadores experimentados, mientras que los educadores que dirigían los desarrollos tenían muy poca experiencia previa en encargar obras de construcción tan importantes. Hubo poco intercambio de mejores prácticas y aprendizaje entre autoridades, escuelas, contratistas, proveedores y otros involucrados en el BSF, y los plazos desalentaron una planificación exhaustiva. [17] [21] Los fondos proporcionados bajo este programa se utilizaron para materiales e infraestructura de construcción (generalmente incluyendo reparaciones y mantenimiento continuo) mientras que la financiación para la enseñanza continuó de la manera normal, excepto en el caso de las academias donde la financiación provino directamente de el Secretario de Estado. Una consecuencia del elemento PFI del programa fue que el mantenimiento recurrente y estratégico de los edificios escolares se aborda en el contrato, lo que revierte la tendencia de los órganos rectores escolares a asignar fondos insuficientemente para estos aspectos de la gestión de activos, lo que genera altos niveles de retraso. mantenimiento en muchas escuelas. [ cita necesaria ]
Los postores de financiación afirmaron que el trabajo para preparar una oferta era oneroso y costoso, y requería la navegación de muchos organismos gubernamentales. Según se informa, el organismo coordinador, Partnerships for Schools, se centró en la contratación de obras de construcción sin comprender plenamente todos los demás factores implicados. [17]
Hubo acusaciones de que la relación entre la calidad de la infraestructura y la calidad de la educación de los alumnos no estaba claramente demostrada; Muchas de las escuelas en la cima de la clasificación eran escuelas antiguas con edificios en su mayoría antiguos. El Comité Selecto de la Cámara de los Comunes expresó su preocupación de que, si bien esta inversión en espacios para apoyar el aprendizaje no tenía precedentes, la enorme escala del proyecto no se estaba gestionando para garantizar que su alcance y objetivos siguieran siendo apropiados. No se establecieron objetivos claros o consistentes para juzgar el progreso, o para establecer si ésta era la mejor manera de gastar £45 mil millones en educación. 800 escuelas más necesitadas ya habían sido priorizadas y renovadas en los años inmediatamente anteriores al inicio de este programa; no estaba claro cuál era la necesidad actual y cómo encajaría el dinero gastado anteriormente con el enfoque amplio y no focalizado del BSF. [17]
La selección de algunas escuelas para su demolición y reconstrucción fue controvertida; En particular, hubo críticas en la prensa arquitectónica por la demolición de la brutalista Escuela Pimlico , con muchos pedidos para proteger el edificio inscribiéndolo en el registro de edificios catalogados . [22] Los diseños de 10 de las primeras 11 escuelas, incluida Pimlico, recibieron permiso de planificación a pesar de que CABE los describió como "mediocres" o "aún no lo suficientemente buenos". [23] Señalaron que era posible ser seleccionado para un plan PFI sin un diseño de alta calidad. [24]
El programa de mejora se llevó a cabo en un momento en que los estándares de construcción se estaban reescribiendo sustancialmente para incorporar una eficiencia energética mejorada y métodos de construcción ecológicos. Se alegaba que las escuelas emitían alrededor del 15% de la huella de carbono del sector público en el Reino Unido. Se requirió que las escuelas nuevas y los proyectos de remodelación realizaran una evaluación de acuerdo con el método de evaluación del Building Research Establishment ( BREEAM ) que comparó los objetivos de desempeño ambiental para los edificios escolares nuevos y renovados. [25] Sin embargo, existía la preocupación de que los imperativos comerciales implicarían que no se implementaran incentivos para exceder estos estándares, y las obras posteriores se diseñaron principalmente en contra de los estándares de construcción más antiguos, más baratos pero menos eficientes energéticamente, con muy poco dinero en efectivo. aparte para cumplir con los estándares pendientes. [26] Para contrarrestar algunas de estas críticas y celebrar los muchos aspectos positivos del programa BSF, en noviembre de 2008 Partnerships for Schools organizó los primeros "Premios a la Excelencia en BSF" anuales, reconociendo una amplia gama de aspectos de la iniciativa.
Las escuelas primarias y secundarias del distrito de Wyre Forest en Worcestershire formaron parte del proceso nacional de mejora de las escuelas de Building Schools for the Future. Los planes también involucraron a patrocinadores locales y fondos LEA para proporcionar £130 millones para reconstruir, ampliar y modernizar cinco escuelas secundarias y aproximadamente 10 escuelas primarias. El área de Wyre Forest en Worcestershire es un asentamiento subrural de tres ciudades, siendo Kidderminster la más grande, Stourport la segunda más grande y Bewdley on Severn la más pequeña. Las escuelas que formaron parte de los planes de reconstrucción del BSF 2013 incluyeron:
Las escuelas primarias incluyeron:
En 2008, la Bewdley School y el Sixth Form Center recibieron un edificio modular de última generación valorado en 4 millones de libras esterlinas. La apariencia, la sostenibilidad y la practicidad son algunas de las razones por las que el edificio modular ha influido en otros nuevos proyectos de construcción importantes, incluido BSF, en lugares como Birmingham , Londres y Staffordshire . Los nuevos proyectos en Bristol, como Bridge Learning Campus y muchas escuelas primarias nuevas, se han basado en el edificio modular de Bewdley.
El programa BSF proporcionó financiación para la construcción de escuelas y colegios completamente nuevos, así como para la reconstrucción de las existentes y proporcionó financiación para TIC a escuelas de nueva construcción que no pertenecen al BSF.
Varias escuelas de BSF fueron financiadas como "One School Pathfinders", en autoridades locales que se encontraban en oleadas posteriores del programa. Estos proyectos ayudaron a desarrollar capacidades y competencias en esas autoridades, así como a proporcionar ejemplos en sostenibilidad y ciencia ("Proyecto Faraday").