stringtranslate.com

Consenso científico

El consenso científico es el juicio, la posición y la opinión generalmente sostenidos por la mayoría o la supermayoría de científicos en un campo particular de estudio en un momento determinado. [1] [2]

El consenso se logra a través de la comunicación académica en conferencias , el proceso de publicación , la replicación de resultados reproducibles por parte de otros, el debate académico , [3] [4] [5] [6] y la revisión por pares . Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina conferencia de consenso. [7] [8] [9] Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer dicho consenso cuando existe; sin embargo, comunicar a los de afuera que se ha alcanzado un consenso puede ser difícil, porque los debates "normales" a través de los cuales avanza la ciencia pueden parecerles a los de afuera una contestación. [10] En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia desde el "interior" al "exterior" de la comunidad científica, o pueden publicarse artículos de revisión por consenso [11] o encuestas [12] . En los casos en los que hay poca controversia sobre el tema en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos dentro de la esfera pública pero no necesariamente controvertidos dentro de la comunidad científica puede invocar un consenso científico: tenga en cuenta temas como la evolución , [13] [14] el cambio climático , [15] la seguridad de los organismos genéticamente modificados , [16] o la falta de un vínculo entre las vacunas MMR y el autismo . [10]

Cambio de consenso a lo largo del tiempo

Existen muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo el consenso científico cambia con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada y a que existe una tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con el consenso científico actual , es muy difícil encontrar modelos precisos y rigurosos para la investigación científica. cambiar. [17] Esto se hace extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de maneras algo diferentes con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales. [18] [19]

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por experimentos científicos . Karl Popper propuso que, dado que ningún experimento podría probar una teoría científica, pero un solo experimento podría refutarla , la ciencia debería basarse en la falsificación . [20] Si bien esto forma una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es "atemporal" y no refleja necesariamente una visión sobre cómo la ciencia debería progresar a lo largo del tiempo.

Entre los más influyentes que cuestionaron este enfoque se encontraba Thomas Kuhn , quien argumentó que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no resultaba en un cambio científico ni en un debilitamiento del consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de " paradigmas ", que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaba a varios investigadores en un campo determinado. Kuhn argumentó que sólo después de la acumulación de muchas anomalías "significativas" el consenso científico entraría en un período de "crisis". En este punto, se buscarían nuevas teorías y, finalmente, un paradigma triunfaría sobre el antiguo: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue realmente una cuestión de pura lógica o puros hechos. [21] Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y "de crisis" no son mutuamente excluyentes. Las investigaciones muestran que se trata de modos diferentes de práctica, más que de diferentes períodos históricos. [10]

Percepción y opinión pública

El público subestima sustancialmente el grado de consenso científico de que los humanos estamos provocando el cambio climático. [22] Estudios realizados entre 2019 y 2021 [23] [24] [25] encontraron que el consenso científico oscila entre el 98,7 y el 100 %.

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado, y cuán fuerte es esa concepción, se ha descrito como una " creencia de entrada " sobre la cual se basan otras creencias y luego la acción. [26]

Politización de la ciencia

En los debates sobre políticas públicas, la afirmación de que existe un consenso entre los científicos en un campo particular se utiliza a menudo como argumento a favor de la validez de una teoría y como apoyo a un curso de acción por parte de quienes pueden beneficiarse de una política basada en ese campo. consenso. De manera similar, los argumentos a favor de la falta de consenso científico a menudo son alentados por partes que pueden beneficiarse de una política más ambigua. [ cita necesaria ]

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas de la superficie global han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . [27] [28] [29] La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science informando que un estudio de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostró ninguno que estuviera en desacuerdo explícitamente con la noción de calentamiento global antropogénico . [27] En un editorial publicado en The Washington Post , Oreskes afirmó que quienes se oponen a estos hallazgos científicos están amplificando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho hasta hacer que parezca que existe un gran desacuerdo científico o una falta de consenso científico. [30] Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación. [10]

La teoría de la evolución a través de la selección natural también está respaldada por un consenso científico abrumador; es una de las teorías científicas más confiables y probadas empíricamente. [31] [32] Quienes se oponen a la evolución afirman que existe un importante desacuerdo sobre la evolución dentro de la comunidad científica. [33] La estrategia de la cuña , un plan para promover el diseño inteligente , dependía en gran medida de sembrar y aprovechar las percepciones públicas de ausencia de consenso sobre la evolución. [34]

La incertidumbre inherente a la ciencia, donde las teorías nunca se prueban sino que sólo se pueden refutar (ver falsabilidad ), plantea un problema para los políticos, los formuladores de políticas, los abogados y los profesionales de negocios. Mientras que las cuestiones científicas o filosóficas a menudo pueden languidecer en la incertidumbre durante décadas dentro de sus entornos disciplinarios, los responsables de las políticas se enfrentan al problema de tomar decisiones acertadas basadas en los datos actualmente disponibles, incluso si probablemente no sean una forma definitiva de la "verdad". La parte complicada es discernir qué es lo suficientemente cercano a la "verdad final". Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente llegó demasiado tiempo después de que la ciencia fuera "bastante consensual". [10]

Ciertos ámbitos, como la aprobación de determinadas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos vastos y de largo alcance si las cosas salen mal con las predicciones de los científicos. Sin embargo, en la medida en que existe la expectativa de que las políticas en un campo determinado reflejen datos cognoscibles y pertinentes y modelos bien aceptados de las relaciones entre fenómenos observables, no existe otra buena alternativa para los responsables de las políticas que confiar en gran parte de lo que puede ser razonablemente aceptable. llamado "el consenso científico" para guiar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias en las que la necesidad de intervención política es apremiante. Si bien la ciencia no puede proporcionar la "verdad absoluta" (o incluso su complemento "el error absoluto"), su utilidad está ligada a la capacidad de guiar las políticas en la dirección de un mayor bien público y alejarlas del daño público. Visto de esta manera, la exigencia de que las políticas se basen únicamente en lo que se ha demostrado que es una "verdad científica" sería una receta para la parálisis de las políticas y equivaldría en la práctica a defender la aceptación de todos los costos y riesgos cuantificados y no cuantificados asociados con la inacción política. . [10]

Ninguna parte de la formulación de políticas sobre la base de un consenso científico ostensible impide una revisión persistente del consenso científico relevante o de los resultados tangibles de la política. De hecho, las mismas razones que impulsaron la confianza en el consenso impulsan la evaluación continua de esta confianza a lo largo del tiempo y el ajuste de la política según sea necesario. [ cita necesaria ]

Ver también

Notas

  1. ^ Ordway, Denise-Marie (23 de noviembre de 2021). "Cubriendo el consenso científico: qué evitar y cómo hacerlo bien". El recurso del periodista . Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
  2. ^ "Consenso científico". Hechos verdes . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  3. ^ Laudan, Larry (1984). Ciencia y valores: los objetivos de la ciencia y su papel en el debate científico . Londres, Inglaterra, Reino Unido: University of California Press. ISBN 0-520-05267-6.
  4. ^ Vado, Michael (2008). "Autoridad disciplinaria y responsabilidad en la práctica y el aprendizaje científicos" (PDF) . Enseñanza de las ciencias . 92 (3): 409. Código bibliográfico : 2008SciEd..92..404F. doi :10.1002/sce.20263. La construcción del conocimiento científico es ante todo pública, un esfuerzo colaborativo entre una comunidad de pares que trabajan en un área particular. "Colaborativo" puede parecer un nombre inapropiado porque los científicos individuales compiten entre sí en sus debates sobre nuevas afirmaciones de conocimiento. Sin embargo, este sentido de colaboración es importante: impide que los científicos individuales reciban prematuramente autoridad para afirmar nuevos conocimientos.
  5. ^ Webster, Gregory D. (2009). "La interacción persona-situación está superando cada vez más al debate persona-situación en la literatura científica: un análisis de 30 años de las tendencias de publicación, 1978-2007". Revista de Investigación en Personalidad . 43 (2): 278–279. doi :10.1016/j.jrp.2008.12.030.
  6. ^ Horstmann, KT y Ziegler, M. (2016). Percepción situacional: su fundamento teórico, evaluación y vínculos con la personalidad. En U. Kumar (Ed.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1ª ed., págs. 31–43). Oxford: Wiley Blackwell. ("En Personality Assessment , Walter Mischel se centró en la inestabilidad de la personalidad y afirmó que es casi imposible predecir el comportamiento con la personalidad (Mischel, 1968, 2009). Esto llevó al debate persona-situación, una controversia en psicología que buscaba responder a la pregunta de si el comportamiento dependía más de la personalidad del sujeto o de la situación (o de ambas) y si ha recibido considerable atención de investigación (Webster, 2009).")
  7. ^ Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martín, P.; Klingemann, HG; Beatty, P.; Cómo, J.; Thomas, ED (junio de 1995). "Conferencia de consenso de 1994 sobre clasificación de EICH aguda". Trasplante de médula ósea . 15 (6): 825–828. ISSN  0268-3369. PMID  7581076.
  8. ^ Jennette, JC; Falk, RJ; Tocino, Pensilvania; Basu, N.; Cid, MC; Ferrario, F.; Flores-Suárez, LF; Bruto, WL; Guillevin, L.; Hagen, CE; Hoffman, GS; Jayne, DR; Kallenberg, CG; Lamprecht, P.; Langford, California; Luqmani, RA; Mahr, AD; Matteson, EL; Merkel, PA; Ozen, S.; Pusey, CD; Rasmussen, N.; Rees, AJ; Scott, director general; Motas, U.; Piedra, JH; Takahashi, K.; Watts, RA (2013). "Nomenclatura de vasculitis revisada de la Conferencia Internacional de Consenso de Chapel Hill de 2012". Artritis y Reumatismo . 65 (1): 1–11. doi : 10.1002/art.37715 . ISSN  0004-3591. PMID  23045170.
  9. ^ Antzelevich, Charles; Brugada, Pedro; Borggrefe, Martín; Brugada, Josep; Brugada, Ramón; Corrado, Domenico; Gussak, Ihor; LeMarec, Hervé; Nademanee, Koonlawee; Pérez Riera, Andrés Ricardo; Shimizu, Wataru; Schulze-Bahr, Eric; Bronceado, Hanno; Wilde, Arthur (8 de febrero de 2005). "Síndrome de Brugada: informe de la segunda conferencia de consenso: avalado por la Heart Rhythm Society y la European Heart Rhythm Association". Circulación . 111 (5): 659–670. doi : 10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN  1524-4539. PMID  15655131.
  10. ^ abcdef Shwed Uri; Peter Bearman (diciembre de 2010). "La estructura temporal de la formación del consenso científico". Revista sociológica estadounidense . 75 (6): 817–40. doi :10.1177/0003122410388488. PMC 3163460 . PMID  21886269. 
  11. ^ Anderegg, William RL; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (7 de junio de 2010). "Credibilidad de los expertos en cambio climático". Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias . 107 (27): 12107–12109. Código Bib : 2010PNAS..10712107A. doi : 10.1073/pnas.1003187107 . ISSN  0027-8424. PMC 2901439 . PMID  20566872. 
  12. ^ Cocinero, Juan; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William RL; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Estuardo; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Verde, Sarah A.; Nuccitelli, Dana (abril de 2016). "Consenso sobre consenso: una síntesis de estimaciones de consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre". Cartas de investigación ambiental . 11 (4): 048002. Código bibliográfico : 2016ERL....11d8002C. doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . ISSN  1748-9326. S2CID  470384.
  13. ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 2006-02-16 . Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  14. ^ "Declaración de posición de la NSTA: la enseñanza de la evolución". Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  15. ^ "Declaración de las Academias Conjuntas de Ciencias" nationalacademies.org
  16. ^ Nicolia, Alejandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "Una descripción general de los últimos 10 años de investigación sobre la seguridad de los cultivos genéticamente modificados". Reseñas críticas en biotecnología . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802.
  17. ^ Pickering, Andrés (1995). El destrozo de la práctica . IL: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-66802-4.
  18. ^ "Ciencia responsable: garantizar la integridad del proceso de investigación: volumen I". 1992. doi : 10.17226/1864. ISBN 978-0-309-04731-9. PMID  25121265. {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  19. ^ Kerr, John R.; Wilson, Marc Stewart (6 de julio de 2018). "Los cambios en el consenso científico percibido cambian las creencias sobre el cambio climático y la seguridad de los alimentos transgénicos". MÁS UNO . 13 (7): e0200295. Código Bib : 2018PLoSO..1300295K. doi : 10.1371/journal.pone.0200295 . ISSN  1932-6203. PMC 6034897 . PMID  29979762. 
  20. ^ Popper, Karl Raimund (1934). La lógica del descubrimiento científico (2002 ed.). Nueva York: Clásicos de Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.Publicado originalmente en alemán como Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Viena: Springer. 1935. OCLC  220936200.
  21. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1996 ed.). Prensa de la Universidad de Chicago, Chicago. ISBN 978-0-226-45808-3.
  22. ^ "Percepciones públicas sobre el cambio climático" (PDF) . PERITIA Trust EU - Instituto de Políticas del King's College de Londres . Junio ​​de 2022. pág. 4. Archivado (PDF) desde el original el 15 de julio de 2022.
  23. ^ Powell, James (20 de noviembre de 2019). "Los científicos alcanzan un consenso del 100% sobre el calentamiento global antropogénico". Boletín de ciencia, tecnología y sociedad . 37 (4): 183–184. doi :10.1177/0270467619886266. S2CID  213454806.
  24. ^ Lynas, Mark; Houlton, Benjamín Z.; Perry, Simon (19 de octubre de 2021). "Más del 99% de consenso sobre el cambio climático causado por el hombre en la literatura científica revisada por pares". Cartas de investigación ambiental . 16 (11): 114005. Código bibliográfico : 2021ERL....16k4005L. doi : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID  239032360.
  25. ^ Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cocinero, Juan; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (20 de octubre de 2021). "Revisión del consenso: cuantificación del acuerdo científico sobre el cambio climático y la experiencia climática entre los científicos de la Tierra 10 años después". Cartas de investigación ambiental . 16 (10): 104030. Código bibliográfico : 2021ERL....16j4030M. doi : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID  239047650.
  26. ^ "Los científicos son de Marte, los laicos son de Venus: una justificación basada en evidencia para comunicar el consenso sobre el clima". Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 34 (6). Noviembre-diciembre de 2014. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2017 . Consultado el 12 de abril de 2018 .
  27. ^ ab Oreskes, Naomi (diciembre de 2004). "Más allá de la Torre de Marfil: el consenso científico sobre el cambio climático". Ciencia . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126/ciencia.1103618 . PMID  15576594.
  28. ^ Avance de la ciencia del cambio climático. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales. 2010. doi : 10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6.
  29. ^ "Comprender y responder al cambio climático" (PDF) . Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos . 2008. Archivado desde el original (PDF) el 23 de abril de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2010 .
  30. ^ Oreskes, Naomi (26 de diciembre de 2004). "Calentamiento global innegable". El Washington Post . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2004 .
  31. ^ Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias (2008). "Ciencia, Evolución y Creacionismo" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . Prensa de la Academia Nacional. 105 (1): 3–4. doi : 10.17226/11876 . ISBN 978-0-309-10586-6. PMC  2224205 . PMID  18178613.
  32. ^ "Puede que no importe que esta controversia sea fabricada en gran medida por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberíamos preocuparnos." Juicio inteligente: evolución en el aula y en los tribunales George J. Annas, New England Journal of Medicine , volumen 354:2277–81, 25 de mayo de 2006
  33. ^ Gould, Stephen Jay . "La evolución como hecho y teoría". Archivo de Stephen Jay Gould . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019 . Consultado el 1 de enero de 2019 .en dientes de gallina y dedos de caballo. Nueva York: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  34. ^ Instituto Discovery "El documento de la cuña", www.antievolution.org 1999.