Lucia v. Securities and Exchange Commission , 585 US 237 (2018), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el estatus de los jueces de derecho administrativo de la Comisión de Bolsa y Valores . La Corte sostuvo que se los considera funcionarios inferiores de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos y deben ser designados a través del Presidente u otro funcionario delegado de los Estados Unidos, en lugar de ser contratados. [1] Como funcionarios "inferiores", sus nombramientos no están sujetos a la función de asesoramiento y consentimiento del Senado.
Al igual que muchas otras agencias gubernamentales, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) utiliza jueces de derecho administrativo (ALJ) para que actúen como jueces en la resolución de disputas para la agencia relacionadas con el derecho administrativo , aquellas leyes que describen cómo se administra la agencia. Antes de este caso, hasta noviembre de 2017, la SEC había seleccionado a ALJ a través de un proceso de contratación interno, sin solicitar la consulta del presidente o los funcionarios.
En 2012, el asesor de inversiones Ray Lucia promovió una estrategia de inversión para la jubilación llamada "Buckets of Money" a través de varios seminarios. La SEC creyó que Lucia estaba ofreciendo información engañosa en las presentaciones y acusó a Lucia y a su compañía de inversiones en virtud de la Ley de Asesores de Inversión de 1940. [ 2] El caso se le asignó al ALJ de la SEC, Cameron Elliot, quien, después de las audiencias, falló en contra de Lucia, imponiéndole una multa de 300.000 dólares y prohibiéndole de por vida participar en la industria de las inversiones. [3] Lucia apeló el caso ante la SEC, argumentando que el puesto de Elliot se consideraba un "funcionario de los Estados Unidos" en virtud de la Cláusula de Nombramientos y, por lo tanto, se requería que fuera designado para ese puesto por el Presidente u otros funcionarios. Debido a que Elliot no había sido designado sino contratado a través de un proceso interno, Lucia argumentó que Elliot no estaba facultado para emitir el fallo.
La SEC rechazó la afirmación de Lucía de que los ALJ eran funcionarios de los Estados Unidos; los ALJ utilizados por la SEC pueden emitir decisiones con ramificaciones significativas para los acusados, pero las decisiones son revisadas por los Comisionados de la SEC, quienes son designados por el Presidente, antes de que sean aprobadas e implementadas. Para la SEC, los ALJ eran solo empleados de la agencia y, por lo tanto, no necesitaban ser designados. Por esta razón, la SEC desestimó la apelación de Lucía. [4] [5]
Lucía apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , que también se alineó con la SEC en que los ALJ no sirven como funcionarios de los Estados Unidos. [6] Tras una audiencia en pleno dentro del Tribunal de Apelaciones, el panel completo de diez miembros se dividió, lo que los obligó a emitir una decisión per curiam que mantuvo la postura de la SEC. [7] [8]
El argumento de Lucía no fue la primera vez que se planteó la cuestión del estatus de ALJ en los tribunales, pero en al menos dos casos anteriores, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos habían dictaminado que la cuestión era una cuestión de revisión administrativa, no una cuestión constitucional. El caso de Lucía en la SEC llevó a uno de los comisionados de la SEC que escuchaba el caso a cuestionar si se debe nombrar o no a un ALJ. [9] El caso y la elección del presidente Donald Trump , que puso más presión sobre el uso de ALJ en el gobierno, hicieron que la SEC anunciara formalmente el 20 de noviembre de 2017 que serían designados por sus cinco comisionados para alinearse con la Cláusula de Nombramientos de la Constitución y eliminar las cuestiones de constitucionalidad planteadas por este caso. [10]
En julio de 2017, Lucía solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari; su petición planteaba la cuestión de si los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. La Corte aceptó la petición en enero de 2018 y fijó la audiencia oral para el 23 de abril de 2018.
Durante la revisión del caso en tribunales inferiores, el gobierno de los Estados Unidos había respaldado la postura de la SEC. Con la elección de Donald Trump como presidente, la postura del gobierno había cambiado y ahora estaba a favor del argumento de que los ALJ debían ser nombrados. La SEC ya había cambiado su proceso de contratación de ALJ antes de la decisión de la Corte Suprema al exigir que los nombramientos fueran aprobados por una votación de la Comisión. [11] En su escrito a la Corte Suprema, el gobierno también sostuvo la postura de que los ALJ debían ser nombrados y podían ser destituidos a discreción del Presidente u otro funcionario delegado. [12] La Corte no consideró esa cuestión durante las audiencias orales y los debates internos.
El Tribunal anunció sentencia a favor de Lucía el 21 de junio de 2018, revirtiendo y remitiendo al tribunal de circuito por 7 a 2. [13] La decisión afirmó la declaración de Lucía de que los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos, ya que se les otorga efectivamente un poder ejecutivo cuasijudicial y, por lo tanto, deben ser designados por el Presidente o un funcionario delegado. [5] El Tribunal dictaminó que Lucía debe tener una nueva audiencia ante un funcionario diferente y debidamente designado de la SEC, pero por lo demás no hizo comentarios sobre ningún otro aspecto del caso. [11] La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Elena Kagan y fue acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , así como por los jueces Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch . [14]
El juez Thomas también escribió una opinión concurrente, a la que se sumó Gorsuch. Se espera que la decisión permita a cualquier entidad con un caso pendiente ante un juez administrativo de la SEC solicitar una nueva resolución, pero la resolución fue redactada de manera que impida que se reabran casos concluidos; se desconoce si este caso se aplicaría a casos abiertos en otras agencias además de la SEC. [13]
El juez Stephen Breyer coincidió en parte con la sentencia y disintió en parte, con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor uniéndose a su disenso, que coincidían en que el nombramiento de ALJ por parte del personal de la SEC, en lugar de los propios comisionados, era ilegal. [15] Esto se debió a una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo [16] [ ¿ investigación original? ] y, por lo tanto, no era necesario abordar la cuestión constitucional. [17] [ ¿ investigación original? ] Además, Breyer argumentó que era problemático determinar el estatus de "Funcionario inferior" de los ALJ sin decidir primero la "cuestión preexistente del Fondo de Libre Empresa [18], es decir, qué efecto tendría esa decisión sobre las protecciones legales de destitución 'por causa' que el Congreso proporcionó a los jueces de derecho administrativo". [19] [ ¿ investigación original? ] Finalmente, Breyer no estuvo de acuerdo con la necesidad de una audiencia ante un ALJ diferente, ya que no está claro que la Constitución requiera una audiencia ante un "Funcionario" diferente después de una violación de la Cláusula de Nombramientos. [20] [ ¿Investigación original? ]
Sotomayor también escribió una opinión disidente, a la que se sumó Ginsburg, que afirmaba que los ALJ no deberían ser tratados como funcionarios ya que sus sentencias no se consideran definitivas y vinculantes. [13]
En 2023, la Corte Suprema concedió el caso SEC v. Jarkesy , que cuestionaba aún más la constitucionalidad de la SEC basándose en la afirmación de que el uso de ALJ en lugar de juicios con jurado violaba la Séptima Enmienda . Si bien SEC v. Jarkesy se decidió en junio de 2024, con la opinión mayoritaria que afirmaba que aquellos acusados de violaciones civiles por parte de la SEC o agencias similares tienen derecho a un juicio con jurado en lugar de un tribunal de la agencia, el tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la SEC en sí. [21]