David Takayoshi Suzuki CC OBC FRSC (nacido el 24 de marzo de 1936) es un académico, locutor científico y activista medioambiental canadiense . Suzuki obtuvo un doctorado en zoología por la Universidad de Chicago en 1961 y fue profesor en el departamento de genética de la Universidad de Columbia Británica desde 1963 hasta su jubilación en 2001. Desde mediados de la década de 1970, Suzuki ha sido conocido por sus series de televisión y radio, documentales y libros sobre la naturaleza y el medio ambiente. Es más conocido como presentador y narrador del popular y longevo programa de ciencia de CBC Television The Nature of Things , visto en más de 40 países. También es conocido por criticar a los gobiernos por su falta de acción para proteger el medio ambiente.
Suzuki, activista de larga trayectoria en la lucha por revertir el cambio climático global , cofundó la Fundación David Suzuki en 1990 para trabajar "en busca de formas de que la sociedad viva en equilibrio con el mundo natural que nos sustenta". Las prioridades de la Fundación son: océanos y pesca sostenible , cambio climático y energía limpia , sostenibilidad y el Desafío de la Naturaleza de Suzuki. La Fundación también trabaja en formas de ayudar a proteger los océanos de grandes derrames de petróleo, como el derrame de petróleo de Deepwater Horizon . [1] Suzuki también se desempeñó como director de la Asociación Canadiense de Libertades Civiles de 1982 a 1987.
Suzuki recibió el premio Right Livelihood Award en 2009. Su libro de 2011, The Legacy , ganó el premio Nautilus Book Award. Es Compañero de la Orden de Canadá. En 2004, Suzuki ocupó el quinto lugar en la lista de nominados finales en una serie de televisión de CBC que pidió a los espectadores que seleccionaran al canadiense más grande de todos los tiempos.
Suzuki tiene una hermana gemela llamada Marcia, así como otros dos hermanos, Geraldine (ahora conocida como Aiko) y Dawn. Nació en 1936, hijo de Setsu Nakamura y Kaoru Carr Suzuki, en Vancouver , Columbia Británica , donde también nacieron sus padres. [2] Los abuelos maternos y paternos de Suzuki habían emigrado a Canadá a principios del siglo XX desde la prefectura de Hiroshima y la prefectura de Aichi respectivamente. [3] [4]
Suzuki, un canadiense japonés de tercera generación (" sansei canadiense "), fue internado en la Columbia Británica a principios de la Segunda Guerra Mundial hasta que la guerra terminó en 1945. En junio de 1942, el gobierno vendió el negocio de tintorería de la familia Suzuki y luego internaron a Suzuki, su madre y dos hermanas en un campo de Slocan , en el interior de la Columbia Británica . [5] Su padre había sido enviado a un campo de trabajo en Solsqua, en la región interior del sur de la Columbia Británica, dos meses antes. Su hermana Dawn nació en el campo de internamiento. [6]
Después de la guerra, la familia de Suzuki, al igual que otras familias canadienses japonesas, se vio obligada a mudarse al este de las Montañas Rocosas . Se mudaron por Ontario , desde Etobicoke , Leamington y, finalmente, a Londres . En entrevistas, Suzuki ha atribuido constantemente a su padre el haberlo interesado y sensibilizado con la naturaleza. [7]
Suzuki asistió a la escuela primaria Mill Street y al noveno grado en la escuela secundaria del distrito de Leamington antes de mudarse a London, Ontario, donde asistió a la escuela secundaria London Central . [8]
Suzuki recibió su licenciatura en biología en 1958 en el Amherst College de Massachusetts , donde desarrolló por primera vez un interés por la genética, [9] y su doctorado en zoología en la Universidad de Chicago en 1961. [10] De 1961 a 1962, Suzuki trabajó en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge . De 1962 a 1963, fue profesor asistente en la Universidad de Alberta . Fue profesor en el departamento de genética de la Universidad de Columbia Británica durante casi cuarenta años, desde 1963 hasta su jubilación en 2001, y desde entonces ha sido profesor emérito en un instituto de investigación universitario. [11]
Al principio de su carrera de investigación estudió genética utilizando el popular organismo modelo Drosophila melanogaster (mosca de la fruta). Para poder utilizar sus iniciales al nombrar cualquier gen nuevo que descubriera, estudió los fenotipos dominantes sensibles a la temperatura (DTS). En una conferencia en la Universidad Johns Hopkins, comentó en broma que el único sujeto alternativo era "la piel (malditamente) dura".
Suzuki comenzó en la televisión el 10 de enero de 1971 con el programa semanal infantil Suzuki on Science . En 1974, fundó el programa de radio Quirks & Quarks , que también presentó en la radio CBC AM (la precursora de CBC Radio One ) de 1975 a 1979. A lo largo de la década de 1970, también presentó Science Magazine , un programa semanal orientado a una audiencia adulta.
De 1979 a 2023, Suzuki presentó The Nature of Things , una serie de televisión de CBC que se ha emitido en casi cincuenta países de todo el mundo. [12] En este programa, el objetivo de Suzuki es estimular el interés por el mundo natural, señalar las amenazas al bienestar humano y al hábitat de la vida silvestre y presentar alternativas a la humanidad para lograr una sociedad más sostenible . Suzuki ha sido un destacado defensor de las fuentes de energía renovables y del camino de la energía blanda .
Suzuki fue el presentador de la serie de PBS aclamada por la crítica de 1993 El secreto de la vida . [13] Su exitosa serie de 1985, Un planeta para tomar , tuvo un promedio de más de 1,8 millones de espectadores por episodio y le valió una medalla del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente . Su perspectiva en esta serie se resume en su declaración: "Tenemos un sentido de la importancia de la naturaleza salvaje y el espacio en nuestra cultura y una actitud de que es ilimitado y, por lo tanto, no debemos preocuparnos". Concluye con un llamado a un gran "cambio de percepción" en nuestra relación con la naturaleza y lo salvaje.
El libro de Suzuki The Sacred Balance , publicado por primera vez en 1997 y luego convertido en una miniserie de cinco horas en la televisión pública canadiense, se transmitió en 2002. [14] [15] Suzuki ahora participa en una campaña publicitaria con el lema "Tú tienes el poder", que promueve la conservación de energía a través de varias alternativas domésticas, como el uso de bombillas fluorescentes compactas .
Suzuki también produjo para Discovery Channel "Yellowstone to Yukon: The Wildlands Project" en 1997. El documental, basado en la biología de la conservación, se centró en el Wildlands Project de Dave Foreman , que analiza cómo crear corredores y zonas de amortiguación alrededor de grandes reservas naturales como un medio para preservar la diversidad biológica. Foreman desarrolló este proyecto después de dejar Earth First! (del que fue cofundador) en 1990. Los biólogos conservacionistas Michael Soulé y Reed Noss también participaron directamente.
En octubre de 2022, Suzuki anunció su retiro de la serie The Nature of Things en la primavera de 2023. [16] [17]
En febrero de 2008, instó a los estudiantes de la Universidad McGill a hablar en contra de los políticos que no actúan sobre el cambio climático , afirmando: "Lo que les desafío a hacer es poner mucho esfuerzo en tratar de ver si hay una manera legal de arrojar a nuestros llamados líderes a la cárcel porque lo que están haciendo es un acto criminal". [18] [19]
Suzuki es inequívoco al afirmar que el cambio climático es un problema muy real y acuciante y que una "abrumadora mayoría de científicos" coincide ahora en que la actividad humana es responsable. El sitio web de la Fundación David Suzuki contiene una declaración clara al respecto:
El debate sobre si el cambio climático es real o no ha terminado. Hay pruebas irrefutables de todo el mundo (incluidos fenómenos meteorológicos extremos, temperaturas récord, retroceso de los glaciares y aumento del nivel del mar ) que indican que el cambio climático está ocurriendo ahora y a un ritmo mucho más rápido de lo que se creía.
La abrumadora mayoría de los científicos que estudian el cambio climático coinciden en que la actividad humana es responsable del cambio climático. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas es uno de los mayores organismos de científicos internacionales jamás reunidos para estudiar un tema científico, en el que participan más de 2.500 científicos de más de 130 países. El IPCC ha llegado a la conclusión de que la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. Sus conclusiones han sido respaldadas públicamente por las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8 , así como por las de China , India y Brasil . [20]
Suzuki dice que a pesar de este creciente consenso, muchos en el público y los medios de comunicación parecieron dudar sobre la ciencia durante muchos años. La razón de la confusión sobre el cambio climático, en opinión de Suzuki, se debió a una campaña bien organizada de desinformación sobre la ciencia involucrada. "Un número muy pequeño de críticos" niega que el cambio climático exista y que los humanos sean la causa. Estos negacionistas del cambio climático , dice Suzuki, tienden a no ser científicos del clima y no publican en revistas científicas revisadas por pares, sino que se dirigen a los medios de comunicación, al público en general y a los responsables políticos. Su objetivo: "retrasar la acción sobre el cambio climático". Según Suzuki, los negacionistas han recibido financiación significativa de las compañías de carbón y petróleo, incluida ExxonMobil . Están vinculados a "grupos de presión financiados por la industria", como el Consejo de Información sobre el Medio Ambiente (ICE), [21] cuyo objetivo es "reposicionar el calentamiento global como teoría (no un hecho)". [20]
Suzuki es un "mensajero"/embajador de la organización ambiental 350.org que aboga por la reducción de las emisiones de CO2 y la creación de soluciones climáticas. [22]
Suzuki ha apoyado que el ecocidio se convierta en un crimen en la Corte Penal Internacional, afirmando que "el ecocidio no es sólo un crimen contra la vida, es suicida para nosotros porque somos el máximo depredador que depende completamente de los servicios de la naturaleza". [23] [24]
Suzuki ha recibido críticas por mantener un estilo de vida con una importante huella de carbono mientras hace proselitismo contra las emisiones de carbono. El propio Suzuki lamenta que, al viajar constantemente para difundir su mensaje de responsabilidad climática, haya acabado "por encima de su límite [de carbono] en cientos de toneladas". Dice que ha dejado de viajar al extranjero y que pretende "agrupar" sus compromisos de conferencias para reducir su huella de carbono. Preferiría, dice, aparecer únicamente por videoconferencia. [25]
Suzuki ha criticado la disciplina de la economía por no valorar el medio ambiente. [26]
En 2021, dijo que los oleoductos “explotarían” si no se tomaban medidas climáticas; luego se disculpó. [27]
.png/1280px-David_Suzuki_(book_signing).png)
Suzuki ha sido criticado [28] por sus creencias pseudocientíficas [29] [30] [31] [32] sobre los OGM. Suzuki ha escrito que "se están introduciendo productos de la biotecnología en nuestros alimentos, en nuestros campos y en nuestras medicinas, sin ninguna participación pública en los debates y con la complicidad, de hecho, el apoyo activo y la financiación de los gobiernos. Pero esta actividad tiene profundas ramificaciones sanitarias, ecológicas y económicas". [33] En un artículo de CP Wire de 1999, se cita a Suzuki diciendo: "Cualquier político o científico que te diga que estos productos son seguros es muy estúpido o miente". [34] En una entrevista con CBC TV, Suzuki sostiene que la ciencia que demuestra que los OGM son seguros es "una ciencia muy, muy mala" y que la comercialización de los OGM está "motivada por el dinero". [35] El sitio web de su fundación incluye una página "Entender los OGM" que afirma que "la seguridad de los alimentos OGM no está probada y un creciente cuerpo de investigación conecta estos alimentos con problemas de salud". [36]
En un discurso pronunciado en 2013 sobre la política hídrica en la Universidad de Alberta, Suzuki afirmó que una segunda emergencia en la central nuclear de Fukushima Daiichi requeriría la evacuación de la costa oeste de Norteamérica. Tres meses después, admitió que su comentario había sido "improvisado". [37] Sin embargo, Suzuki sigue especulando que otro terremoto podría desencadenar un nuevo desastre nuclear en Fukushima, [38] ya que el documento de la Comisión de Energía Atómica Japonesa que citó en su discurso antes mencionado en la Universidad de Alberta afirma que un desastre de ese tipo podría requerir la evacuación de más de 10 millones de residentes japoneses. [37]
En 2013, en la revista de noticias francesa L'Express , Suzuki calificó la política de inmigración de Canadá de "repugnante" ("Saqueamos a los países del sur para privarlos de sus futuros líderes, y deseamos aumentar nuestra población para apoyar el crecimiento económico") e insistió en que "Canadá está lleno" ("Nuestra superficie útil se ha reducido"). [39]
En una entrevista con Tony Jones en la cadena de televisión australiana ABC en septiembre de 2013, Suzuki repitió la afirmación de los medios canadienses de que el gobierno de Harper estaba construyendo prisiones a pesar de que las tasas de criminalidad estaban disminuyendo en Canadá. [40] [41] [42] Sugirió que las prisiones podrían estar siendo construidas para que Stephen Harper pueda encarcelar a activistas ambientales. [40] [43] Jean-Christophe De Le Rue, un portavoz del Ministro de Seguridad Pública Steven Blaney , negó las afirmaciones, enfatizando que el gobierno canadiense no está construyendo ninguna prisión, ni tienen planes de construir ninguna. [43] Sin embargo, en 2011, el gobierno de Harper anunció un "auge de construcción de prisiones federales de $ 2 mil millones" de 5 años para agregar "más de 2700 camas a las cárceles de hombres y mujeres en todo Canadá" con $ 517 millones ya "gastados en la construcción de prisiones" en 2010-2011. [41] [44] [45]
Según Suzuki, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, lo llamó para pedirle su apoyo a la plataforma liberal sobre el cambio climático. Tras unas preguntas directas de Suzuki, la conversación se tornó "desagradable" y Trudeau dijo: "No tengo por qué escuchar esta basura moralista", momento en el que Suzuki "procedió a llamarlo imbécil" [46].
Suzuki estuvo casado con Setsuko Joane Sunahara [47] de 1958 a 1965; la pareja tuvo tres hijos. [48] En 1973, Suzuki se casó por segunda vez con Tara Elizabeth Cullis, [49] con quien tuvo dos hijas: Severn Cullis-Suzuki y Sarika Cullis-Suzuki. A partir de 2022, tiene diez nietos, incluido el snowboarder y cineasta Tamo Campos . [50] [51] [52] Los nietos de su primo son el capitán de los Montreal Canadiens, Nick Suzuki , y el jugador de los Carolina Hurricanes , Ryan Suzuki . [53]
Suzuki es ateo . [54]
Suzuki fue criticado por el National Post por ser propietario de varias casas "porque a menudo predica las virtudes del minimalismo". [55]
Suzuki ha recibido títulos honorarios de muchas universidades. [63]
Suzuki es autor de 52 libros (diecinueve para niños), entre los que se incluyen David Suzuki: The Autobiography , Tree: A Life Story , The Sacred Balance , Genethics , Wisdom of the Elders , Inventing the Future y el best-seller Looking At Senses , una serie de libros de ciencia para niños. Esta es una lista parcial de las publicaciones [89] de Suzuki:
Existen fondos de David Suzuki en la Universidad de Columbia Británica . [94]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
{{cite web}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos han sido considerados seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos en cuanto a mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de seguridad alimentaria (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico sobre que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que, por primera vez, se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
Como ateo, Suzuki declara que no se hace ilusiones sobre la vida y la muerte, y añade que el individuo es insignificante en términos cósmicos.Reseña del libro "David Suzuki: La autobiografía", de David Suzuki (Greystone Books, 2006)
