Los pactos entre tribus y estados son acuerdos entre dos soberanos para acordar principios legales. Los pactos entre tribus y estados pueden implementarse en atención médica, bienestar infantil u otras funciones gubernamentales. Los pactos entre tribus y estados se declaran necesarios para cualquier juego de Clase III en reservas indias según la Ley Reguladora del Juego Indio de 1988 (IGRA). Fueron diseñados para permitir que los gobiernos tribales y estatales llegaran a un acuerdo "comercial". Un pacto puede considerarse como un "acuerdo negociado entre dos entidades políticas que resuelve cuestiones de responsabilidades jurisdiccionales superpuestas [1]. Los pactos afectan el delicado equilibrio de poder entre los gobiernos estatales, federales y tribales. Son estas formas las que han sido una fuente importante de [2 ]
La Sección 3A de la Ley incluye instrucciones específicas para el proceso de desarrollo de un pacto tribal-estado. Se espera que las tribus nativas americanas soliciten un pacto con los estados si desean tener juegos de Clase III. (Los estados no tienen jurisdicción sobre los juegos de azar de Clase I y II). Tras tal solicitud, los estados deben entablar negociaciones y tratar con las tribus de "buena fe". El texto original de la ley implicaba que si los estados intentaban "impedir" el juego tribal, las tribus podrían recurrir a los tribunales federales en busca de apoyo. [3] Pero si bien la IGRA otorga a los estados una influencia sin precedentes sobre las preocupaciones económicas tribales, también busca mantener al gobierno federal como el "guardián" de las tribus. En consecuencia, la sección 3B mantiene el poder del gobierno federal en este aspecto. Ningún pacto será válido hasta que el Secretario del Interior de los Estados Unidos haya ingresado el pacto en el registro federal. Además, las tribus que consideran que un estado no está negociando de "buena fe" tienen derecho a demandar a los estados en un tribunal federal.
Los temas que los pactos pueden cubrir incluyen disposiciones relacionadas con las leyes penales/civiles de la tribu o el estado en relación con la actividad de juego, la asignación de jurisdicción judicial entre el estado y la tribu india necesaria para hacer cumplir estas leyes, el dinero que el estado debe recibir para sufragar los costos de regulación del juego, y cualesquiera otros temas directamente relacionados con la operación de las actividades de juego. También especifica que la tribu india tendrá derecho a regular el juego al mismo tiempo que el estado, a menos que se infrinja algún aspecto del pacto.
La IGRA toma nota específica del hecho de que el texto no "confiere a un Estado o a cualquiera de sus subdivisiones políticas la autoridad para imponer impuestos, tasas, cargos u otras evaluaciones a una tribu india. Esta referencia indica que el Congreso se dio cuenta no estaba siguiendo la norma de los gobiernos tribales que operan independientemente de los estados [4] .
Los pactos entre estados y tribus han causado una gran controversia y la definición original de pactos tribal-estado ha sido redefinida por varios casos judiciales y leyes del Congreso. Esta sección abordará las acciones más destacadas que han perfeccionado los métodos para establecer pactos entre tribus y estados.
Los juegos de azar en la India han sido fuente y foco de gran controversia. Parte de la razón de esto es la ambigüedad que rodea a la soberanía tribal en el sentido legal.
Gran parte de la comprensión actual de la soberanía tribal se remonta a John Marshall y sus decisiones. El gobierno estadounidense ha operado durante mucho tiempo bajo el legado de Worcester v. Georgia , que afirmó firmemente que la historia de las relaciones con los indios había establecido el entendimiento de que las tribus eran "comunidades políticas distintas, con límites territoriales, dentro de los cuales su autoridad es exclusiva". [5] Sin embargo, las tribus todavía estaban sujetas a regulaciones y leyes federales. Como Marshall ya había confirmado en Cherokee Nation v. Georgia , donde etiquetó a las tribus como si tuvieran una relación de barrio con el gobierno nacional "guardián". [6] Estas decisiones ocurrieron hace bastante tiempo, pero han dado forma a gran parte de los tratos modernos con la soberanía tribal. [7] Se han hecho algunas excepciones para permitir a los estados algún impacto sobre las tribus (como la Ley Pública 280 y los crímenes cometidos por un no indio a un no indio en tierras tribales), pero en su mayor parte han restringido a los estados para que no interfieran. . Cuando a los estados se les permite regular la actividad tribal, deben cumplir pautas estrictas. [8] Por parte de la acción federal, se supone que las tribus tienen el derecho inherente a gobernarse a sí mismas a menos que la acción federal impida específicamente una acción. [6]
El primer caso importante que abordó el juego indio y la regulación estatal fue California contra Cabazon Band of Mission Indians en 1987. En este caso, la Corte Suprema dictaminó que California no tenía derecho a regular el juego a menos que existieran prohibiciones penales contra el juego en el país. estado. Además, el caso sentó el precedente de permitir sólo en raras ocasiones la regulación estatal de las tribus y únicamente con preferencia federal. [9] Al negar a los estados el derecho a regular los juegos de azar tribales, el tribunal esencialmente había obligado a encargar la tarea al Congreso. Así, el surgimiento de la Ley Reguladora del Juego Indio se produjo el 17 de octubre de 1988. La ley en sí fue un intento de proporcionar regulación manteniendo al mismo tiempo la soberanía tribal. El único problema "peligroso" tenía que ver con los juegos de azar al estilo casino . Debido a que los juegos de azar estilo casino son un "negocio en efectivo" (en relación con el bingo), había muchos [ ¿ quiénes? ] a quienes les preocupaba que pudiera atraer la delincuencia (organizada o no). De hecho, esta fue quizás una de las principales preocupaciones de parte de los estados que estaban presionando al gobierno federal para obtener algún derecho a regular el juego debido a la posibilidad de tal infiltración. Los pactos entre tribus y estados surgieron como un compromiso en relación con el juego estilo casino (Clase III). [10] Los pactos entre estados tribales fueron vistos como un compromiso político necesario y justo por el Congreso, pero en realidad, al incorporar estos pactos, la IGRA parece estar ilustrando un movimiento contemporáneo hacia la devolución en las opiniones de algunos expertos. [11] Los pactos requieren que las tribus cedan algunos poderes jurisdiccionales a los gobiernos estatales. ¿ Algunos que? ] puede ver la IGRA como un medio para respetar la soberanía tribal, pero al plantear la necesidad de pactos, la IGRA en realidad está estableciendo limitaciones a la autoridad de las tribus. [12]
Según la legislación original de la IGRA, el Congreso intentó mantener la soberanía tribal. La ley creó un mecanismo para limitar la capacidad del estado de aprovecharse de las tribus al permitirles demandar a los estados que no operaron de "buena fe". Si el tribunal federal determina que los estados no negociaron de buena fe, podría exigir que se llegue a un acuerdo en un plazo de 60 días. Si después de este tiempo hubiera pasado, al secretario del interior se le asignaría la tarea de redactar un pacto, lo que probablemente sería una desventaja para los estados. Esta capacidad, junto con el requisito de que el Secretario del Interior aprobara todos los pactos de juego, funcionó para garantizar la supervisión federal de cualquier regulación estatal, lo que debería haber suavizado el golpe de los pactos estatales tribales a la soberanía. [13] En 1991, sin embargo, Seminole Tribe v. Florida alteró el equilibrio tribal-estado que el Congreso había pretendido bajo la IGRA. [14] Este caso finalmente negó a las tribus el derecho a demandar a los estados basándose en la Undécima Enmienda (que otorga a los estados inmunidad soberana ). Además, el caso dictaminó que el Congreso se había excedido en su autoridad al redactar la IGRA. La Tribu Seminole , entonces, actuó para eliminar la protección limitada del Congreso para las tribus y eliminó cualquier mecanismo para hacer cumplir la cláusula de "buena fe". Los expertos han señalado que al redactar la IGRA, el Congreso buscó proteger a las tribus, pero al aprobar la decisión en este caso, la Corte ignoró esta intención y permitió que el equilibrio de poder se inclinara a favor de los estados. [15]
El caso Seminole amplió enormemente el poder estatal sobre los juegos tribales. Al negar a las tribus el derecho a entablar demandas contra los estados, la Corte no detuvo el proceso del pacto, pero sí destruyó el único plan correctivo ideado por el Congreso para obligar a los estados a negociar de buena fe con sus contrapartes tribales. [15] El Congreso ya había reconocido que sin ninguna forma de hacer cumplir la "buena fe" de los estados, los estados podrían simplemente negarse a negociar pactos y las tribus esencialmente perderían su derecho a realizar juegos. Sin embargo, el Tribunal no pareció preocuparse por esta consecuencia particular de su decisión. Después del caso, algunos estados se negaron a negociar, pero aún más exigieron concesiones a las tribus (compartir las ganancias del juego, entre otras demandas). En algunos estados, las tribus tuvieron que renunciar a los derechos de los tratados para tener la oportunidad de firmar un pacto. En Wisconsin , por ejemplo, el gobernador Tommy Thompson buscó incluir los derechos de las tribus a los tratados de caza y pesca como temas de negociación . Algunos estados han intentado lograr el reparto de ingresos , aunque existen regulaciones estrictas bajo la IGRA para esto. [16] El Tribunal había intentado mantener estas restricciones, como en In re Indian Gaming Related Cases, el tribunal sostuvo que un estado no podía violar la prohibición de IGRA contra la imposición de impuestos y debía negociar en lugar de imponer. Sin embargo, una vez más, en lugar de los Seminole, las tribus no tienen medios para negociar. El juego tribal según la ley es un tema dinámico que todavía es controvertido y hay muchas propuestas para solucionar el "vacío" que dejó el caso Seminole en la IGRA. [15]