La Ley de Australia de 1986 es el título breve de cada uno de un par de leyes separadas pero relacionadas: una es una ley del Parlamento de Australia y la otra es una ley del Parlamento del Reino Unido . En Australia se les conoce, respectivamente, como Ley de Australia de 1986 (Cth) [n 1] y Ley de Australia de 1986 (Reino Unido). Estas leyes casi idénticas fueron aprobadas por los dos parlamentos, debido a la incertidumbre sobre si el Parlamento de la Commonwealth por sí solo tenía la autoridad final para hacerlo. Fueron promulgados utilizando poderes legislativos conferidos por leyes habilitantes aprobadas por los parlamentos de cada estado australiano. Las leyes entraron en vigor simultáneamente, el 3 de marzo de 1986.
Según el título extenso de la ley australiana, su propósito era "poner en conformidad los acuerdos constitucionales que afectan a la Commonwealth y a los Estados con el estatus de la Commonwealth de Australia como nación soberana, independiente y federal". La Ley de Australia (Cth y UK) eliminó las posibilidades restantes para que el Reino Unido legisle con efecto en Australia, para que el Reino Unido participe en el gobierno australiano y para una apelación de cualquier tribunal australiano ante un tribunal británico. [n 2] Esta ley cortó formalmente todos los vínculos legales entre Australia y el Reino Unido, excepto la monarquía .
En ese momento, las leyes de la Commonwealth, los estados y el Reino Unido se conocían como "Leyes de Australia". Sin embargo, en las discusiones sobre el derecho contemporáneo (a diferencia de la historia jurídica), las leyes estatales han cumplido su función y, por lo tanto, la expresión "Ley(es) de Australia" se refiere únicamente a las leyes de la Commonwealth y del Reino Unido.
La Commonwealth de Australia fue formada en 1901 por la federación de seis colonias británicas, cada una de las cuales se convirtió en un estado. La Constitución de Australia preveía un Parlamento de la Commonwealth, con poder legislativo sobre una variedad de temas específicos. Algunos de estos temas son exclusivos del Commonwealth, ya sea expresamente o por implicación judicial; los demás los ejercen simultáneamente la Commonwealth y los estados, relación que desde la Federación el Tribunal Superior de Australia ha tendido a interpretar en beneficio de la Commonwealth; mientras que el resto del poder legislativo se deja a los estados, aunque todo el poder legislativo de los estados debe ejercerse de manera consistente con la legislación del Commonwealth en el mismo campo. Esa constitución estaba (y todavía está) contenida en un estatuto británico. [n 3] El Parlamento del Reino Unido retuvo el poder legislativo último en relación con Australia. [ cita necesaria ]
El poder del Parlamento del Reino Unido para legislar con efecto para la propia Commonwealth terminó en su mayor parte con el Estatuto de Westminster de 1931 , cuando fue adoptado por Australia en 1942 con carácter retroactivo a 1939. [1] [n 4] El Estatuto disponía (art. 4) que ningún futuro Reino Unido La Ley se aplicaría a un dominio (del cual Australia era uno) como parte de su ley a menos que la Ley declarara expresamente que el Dominio la había solicitado y consentido. Hasta entonces, Australia había sido legalmente un dominio autónomo del Imperio Británico , pero con la adopción del Estatuto se convirtió en un estado (mayoritariamente) soberano. [2]
Sin embargo, el artículo 4 del Estatuto solo afectaba a las leyes del Reino Unido que debían aplicarse como parte de la ley de la Commonwealth australiana, no a las leyes del Reino Unido que debían aplicarse como parte de la ley de cualquier estado australiano . Por tanto, el Parlamento del Reino Unido todavía tenía el poder de legislar para los estados. En la práctica, sin embargo, este poder casi nunca se ejerció [ se necesita aclaración ] . Por ejemplo, en un referéndum sobre la secesión en Australia Occidental en abril de 1933, el 68% de los votantes estuvo a favor de separarse de Australia y convertirse en un dominio separado. El gobierno estatal envió una delegación a Westminster para solicitar que este resultado se convirtiera en ley, pero el gobierno británico se negó a intervenir alegando que era un asunto que correspondía al gobierno australiano. Como resultado de esta decisión en Londres, no se tomó ninguna medida en Canberra o Perth . [ cita necesaria ]
En la década de 1980, Canadá, Australia y Nueva Zelanda comenzaron el proceso de romper sus últimos vínculos constitucionales con el Reino Unido. Canadá comenzó por incorporar su constitución en la Ley constitucional de 1982 , que fue promulgada por el Parlamento británico en la Ley de Canadá de 1982 . Nueva Zelanda experimentó una crisis constitucional en 1984 , que llevó a una revisión de la constitución de Nueva Zelanda. Australia estaba experimentando el mismo deseo de modernización constitucional. [ cita necesaria ]
En la federación de 1901, la corte suprema de cada colonia se convirtió en la corte suprema de ese estado. En 1903, se estableció un Tribunal Superior de Australia , una de cuyas funciones era conocer las apelaciones de los tribunales supremos estatales. El borrador de la Constitución, que se presentó a los votantes de las distintas colonias y se presentó al gobierno británico para su incorporación a la legislación del Reino Unido, establecía que no habría apelación del Tribunal Superior al Comité Judicial del Consejo Privado en ningún asunto. que implique la interpretación de la Constitución o de la constitución de un Estado, a menos que se trate de los intereses de algún otro dominio. [n 5] Sin embargo, los británicos insistieron en un compromiso. [4] [5] La sección 74 de la Constitución promulgada por el Parlamento Imperial proporcionaba dos posibilidades de apelación. Podría haber una apelación si el Tribunal Superior emitiera un certificado de que era apropiado que el Consejo Privado determinara una cuestión inter se , es decir, una cuestión que se refería a las relaciones constitucionales entre el Commonwealth y uno o más estados o entre dos o más estados. Además podría haber una apelación con el permiso del Privy Council. El Parlamento de la Commonwealth estaba facultado para legislar para limitar esta última vía y así lo hizo en 1968 y 1975; [6] [7] pero la legislación sólo podía limitar, no abolir.
Como era de esperar, el Tribunal Superior se mostró reacio a conceder certificados para apelar ante el Consejo Privado. La discreción se ejerció sólo una vez, [8] en 1912. [9] En 1961, al pronunciar en nombre de todo el Tribunal una breve desestimación de una solicitud de certificado, el Presidente del Tribunal Supremo, Sir Owen Dixon, dijo: "la experiencia demuestra, y esa experiencia "Se anticipó cuando se promulgó el artículo 74: que sólo aquellos que viven bajo una Constitución federal pueden estar adecuadamente calificados para interpretar y aplicar sus disposiciones". [10] En 1985, el Tribunal Superior observó por unanimidad que la facultad de conceder tal certificado "hace tiempo que se agotó" y es "obsoleta". [8]
Aunque la vía de apelación del Tribunal Superior al Consejo Privado había sido efectivamente bloqueada, el Tribunal Superior no podía bloquear las apelaciones de los tribunales supremos estatales directamente al Consejo Privado. La Constitución tampoco limita ni prevé legislación para limitar tales apelaciones. El costo de cualquier apelación ante el Consejo Privado de Londres había tenido un efecto disuasorio: en cualquier año, nunca había habido más que un puñado. [11] Sin embargo, en la década de 1980 la posibilidad de apelar ante un tribunal supremo estatal se consideraba obsoleta. Además, en 1978 se introdujo confusión sobre el valor relativo de precedente de las decisiones del Tribunal Superior y del Consejo Privado cuando el Tribunal Superior dictaminó que ya no estaría obligado por las decisiones del Consejo Privado. [12]
Existía desacuerdo sobre si el Parlamento de la Commonwealth por sí solo tenía autoridad suficiente para promulgar la Ley de Australia según el artículo 51 (xxxviii) de la Constitución, o si se requeriría una ley adicional del Parlamento del Reino Unido. Para dejar fuera de toda duda el estatus legal de la Ley de Australia, los parlamentos australiano y británico promulgarían la Ley de Australia en formas sustancialmente similares. [13] [14]
El plan para renovar los acuerdos constitucionales federales y estatales requería que cada parlamento estatal aprobara su propia legislación habilitante. El título largo de estas leyes estatales (como la Ley (Solicitud) de Leyes de Australia de 1985 de Nueva Gales del Sur [15] ) [ se necesitan ejemplos ] era "Una ley para permitir que las disposiciones constitucionales que afectan a la Commonwealth y a los estados se pongan en conformidad con el estatus de la Commonwealth de Australia como nación soberana, independiente y federal". El cuerpo de cada ley estatal establece la "solicitud y consentimiento" del estado en cuanto a las versiones australiana y británica de la Ley de Australia.
El Gobernador General de Australia , Sir Ninian Stephen , aprobó la Ley de Australia (Cth) "En nombre de Su Majestad" el 4 de diciembre de 1985. [16] Sin embargo, la Reina Isabel II visitaría Australia a principios de 1986 y, en En reconocimiento de las sensibilidades australianas, se acordó que ella daría su consentimiento a ambas versiones de la ley y luego las proclamaría para que entraran en vigor al mismo tiempo en ambos países. Ella aceptó la Ley de Australia de 1986 (Reino Unido) el 17 de febrero de 1986 y el 24 de febrero proclamó que entraría en vigor a las 05:00 hora media de Greenwich ( hora universal coordinada ) del 3 de marzo. [17] Luego, de visita en Australia , en una ceremonia celebrada en la Casa de Gobierno de Canberra , el 2 de marzo de 1986, la Reina firmó una proclamación según la cual la Ley de Australia (Cth) entraría en vigor a las 05:00 GMT del 3 de marzo. [18] Por lo tanto, de acuerdo tanto con la ley del Reino Unido como con la ley australiana, las dos versiones de la Ley de Australia comenzarían simultáneamente: la versión del Reino Unido a las 05:00 GMT en el Reino Unido y, según la diferencia horaria, la versión australiana a las 16:00: 00 AEDT en Canberra. [19] La ceremonia estuvo presidida por el primer ministro australiano, Bob Hawke , a quien la Reina entregó la copia firmada de la proclamación, junto con el consentimiento original de la Ley del Reino Unido. [20]
La Ley de Australia puso fin a todo poder del Parlamento del Reino Unido para legislar con efecto en Australia, es decir, "como parte de la ley de" la Commonwealth, un estado o un territorio (artículo 1). Por el contrario, ninguna ley futura de un estado sería nula por inconsistencia (por ser "repugnante") con cualquier ley del Reino Unido que se aplique con "fuerza suprema" en Australia; un estado (como la Commonwealth) tendría poder para derogar o modificar dicha ley existente en el Reino Unido en la medida en que se aplique al estado (artículo 3). Las leyes estatales ya no estarían sujetas a la denegación y reserva por parte del monarca (artículo 8), un poder que, de manera anómala, permanece para la legislación del Commonwealth (Constitución, artículos 59 y 60). [n 6]
De manera similar, la Ley de Australia eliminó el poder del gobierno británico de participar en el gobierno de un estado australiano (artículos 7 y 10). Específicamente, ahora sólo el primer ministro del estado podría asesorar al Rey sobre el nombramiento o destitución de un gobernador estatal . No obstante, el Rey aún podría ejercer cualquiera de sus poderes con respecto al estado si estuviera "personalmente presente" en el estado. [n 7]
El artículo 15 de la Ley de Australia establece el procedimiento por el cual la Ley o el Estatuto de Westminster de 1931 pueden modificarse o derogarse como parte de la ley de la Commonwealth, de un estado o de un territorio. Reflejando el procedimiento de la Sección 51 (xxxviii) de la Constitución de Australia que se utilizó para promulgar la Ley de Australia de 1986 (Cth), cualquier enmienda a estas dos leyes requiere que el Parlamento de la Commonwealth actúe a solicitud o con el consentimiento de todos los estados. parlamentos. [21] A partir de 2020 [update], ni la Ley de Australia ni el Estatuto de Westminster han sido modificados de esta manera.
El artículo 74 de la Constitución no ha sido modificado y la Constitución no puede modificarse únicamente mediante legislación. [n 6] No obstante, el artículo 11 de la Ley de Australia va tan lejos como es legislativamente posible, para convertir el artículo 74 en letra muerta. Por tanto, a efectos prácticos, la Ley de Australia ha eliminado los métodos restantes de apelación ante el Privy Council. [n 8]
La principal diferencia entre las versiones de la Ley de Australia de la Commonwealth y del Reino Unido radica en la referencia, que aparece en el título largo y el preámbulo de la versión de la Commonwealth pero que no está presente en la versión del Reino Unido, a Australia como "una nación soberana, independiente y federal". Si bien esto podría entenderse como una declaración de independencia, también puede entenderse como un reconocimiento de que Australia ya era independiente, dejando abierta la cuestión de cuándo se alcanzó la independencia. No existe declaración ni concesión anterior de independencia.
El Tribunal Superior en Sue v Hill en 1999 [23] no se basó en el título extenso ni en el preámbulo, que convencionalmente no tienen fuerza de ley. Pero decidió que el efecto de la Ley de Australia de 1986 (Cth) era que, al menos desde la fecha en que la Ley entró en vigor, Gran Bretaña se había convertido en una "potencia extranjera" en el sentido del artículo 44(i) de la Constitución , de modo que un candidato parlamentario que tuviera la nacionalidad británica no era elegible para ser miembro del Parlamento de la Commonwealth . (Varios casos más de ciudadanía británica, así como de ciudadanía de otros países, en el Parlamento de la Commonwealth salieron a la luz en la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017-18 ).
Esa opinión fue adoptada en Sue v Hill por tres miembros del Tribunal Superior, apoyada con recelos por otro miembro. Uno de los que no consideró necesario expresar una opinión sobre este punto, el juez Michael Kirby , emitió en un caso posterior una disidencia en la que argumentó que la sección 6 de la Ley de Australia de 1986 (Cth) era inválida. [24] La sección 106 de la Constitución garantiza que la constitución de un estado puede ser modificada sólo de acuerdo con sus propias disposiciones, [n 9] por lo tanto, no por el Parlamento de la Commonwealth. Sin embargo, ambas versiones de la Ley de Australia contienen enmiendas a las constituciones de Queensland (artículo 13) y Australia Occidental (artículo 14). En opinión de Kirby J en Marquet (2003), [24] esto era incompatible con el artículo 106 de la Constitución, de modo que el artículo 6 de la Ley de Australia (Cth) no era un ejercicio válido del poder legislativo del Commonwealth. Sin embargo, una mayoría pensó que era suficiente que la ley se hubiera aprobado basándose en el artículo 51(xxxviii) de la Constitución, que otorga al Parlamento de la Commonwealth el poder de legislar a petición de los parlamentos estatales.
En Shaw contra Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales (2003), el Tribunal Superior sostuvo que la ley "daba voz a la culminación de la independencia evolutiva de Australia... era una declaración formal de que la Commonwealth de Australia y los estados australianos eran completamente constitucionales". independiente del Reino Unido". [25]