La pérdida económica es un término técnico [1] que se refiere a la pérdida financiera y el daño sufrido por una persona que se refleja únicamente en un balance y no como daño físico a la persona o la propiedad. Existe una distinción fundamental entre la pérdida económica pura y la pérdida económica consecuente , ya que la pérdida económica pura ocurre independientemente de cualquier daño físico a la persona o la propiedad de la víctima. También se ha sugerido que este agravio debería llamarse "pérdida comercial", ya que las lesiones a la persona o la propiedad pueden considerarse "económicas". [1]
Algunos ejemplos de pérdida económica pura incluyen los siguientes:
El último caso está ejemplificado por el caso inglés de Spartan Steel and Alloys Ltd v Martin & Co Ltd. [ 6] Las pérdidas similares también están restringidas en la ley alemana , [7] aunque no en la ley francesa más allá de los requisitos normales de que la pérdida reclamada por un reclamante debe ser cierta y directamente causada. [8]
La recuperación legal de pérdidas puramente económicas está restringida en ciertas circunstancias en algunas jurisdicciones , en particular en materia de responsabilidad civil extracontractual en jurisdicciones de derecho consuetudinario , por temor a que sea potencialmente ilimitada y pueda representar una "responsabilidad aplastante" contra la cual las partes encontrarían imposible asegurarse . [ 9] [10]
En Australia, la regla general es que los daños por pérdidas económicas que no son consecuencia de daños a personas o bienes no son recuperables en caso de negligencia, incluso si la pérdida es previsible . [11] : párrafo 127 [12] Las pérdidas económicas pueden ser recuperables en casos en que el demandante pueda probar una asunción de responsabilidad por parte del demandado y una confianza conocida en el demandado por parte del demandante, [11] : párrafo 128 o vulnerabilidad en el sentido de la incapacidad del demandante de tomar medidas para protegerse del riesgo de la pérdida. [11] : párrafo 130
Los casos en los que el Tribunal Superior ha determinado que la pérdida económica era recuperable incluyen:
La Corte Suprema de Canadá se basó en las preocupaciones del juez Cardozo sobre la indeterminación del asunto para limitar la imposición de responsabilidad a los auditores de una corporación por la negligencia en la auditoría de los estados financieros de la corporación en Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] El tribunal determinó que los auditores tenían un deber de cuidado con los inversores de la empresa y que habían sido negligentes al realizar su auditoría. Sin embargo, el juez La Forest, escribiendo para un tribunal unánime, se negó a imponer responsabilidad a los auditores por razones de política, citando las preocupaciones del juez Cardozo sobre la responsabilidad indeterminada. [18]
La pérdida puramente económica no era recuperable en caso de negligencia hasta 1963 y la decisión de la Cámara de los Lores en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964). Hasta que se dictó la sentencia en el caso Hedley Byrne , se pensaba que la pérdida puramente económica se encontraba totalmente dentro del ámbito del derecho contractual. [19] A partir de ese momento, en las jurisdicciones que siguen el derecho consuetudinario inglés, ha sido posible recuperar parte de la pérdida puramente económica en caso de negligencia; sin embargo, debido a que la pérdida puramente económica generalmente puede anticiparse y asignarse de manera diferente por contrato, la parte que busca ser compensada por dicha pérdida debe demostrar una razón convincente para cambiar la asignación contractual a través de la responsabilidad civil extracontractual.
En Malasia, el Tribunal Federal en Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 siguió la decisión en Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2 donde sostuvo que la pérdida económica pura es reclamable si 1) el daño era previsible, 2) la relación entre las partes era de suficiente proximidad, y 3) es justo y razonable imponer un deber de cuidado al demandado.
En el caso de Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683, el Tribunal Federal reafirmó la posición de la prueba triple de Caparo. Sin embargo, el Tribunal también destacó que el tercer elemento solo será relevante en casos nuevos y novedosos. En casos bien establecidos, como el de pérdidas económicas, el tercer elemento no es aplicable y el Tribunal debe atenerse a los precedentes.
En los Estados Unidos , el juez principal Benjamin N. Cardozo del Tribunal de Apelaciones de Nueva York describió la pérdida económica pura como "responsabilidad por una cantidad indeterminada, por un tiempo indeterminado, a una clase indeterminada". [20] La forma de responsabilidad del producto de la regla (es decir, que no hay recuperación por pérdida económica pura bajo una teoría de responsabilidad estricta del producto) se remonta a la decisión de Roger Traynor en el caso de California Seely v. White Motor Co. (1965), que luego fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]
Algunos tribunales supremos estatales de los Estados Unidos se han apartado de la regla de la mayoría y han autorizado la recuperación de pérdidas puramente económicas mediante causas de acción civil (normalmente, negligencia). El primero fue California en 1979, [21] seguido más tarde por Nueva Jersey [22] y Alaska. [23] Los juristas de los Estados Unidos, como Jacob Chabot, también han comenzado a cuestionar la regla de la mayoría, observando que la responsabilidad indeterminada no puede fundamentar verdaderamente la regla debido a sus numerosas excepciones y concluyendo que sería deseable apartarse de la regla. [24]
La regla general de responsabilidad civil extracontractual en el derecho alemán se encuentra en el artículo 823 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que no prevé daños y perjuicios por pérdidas puramente económicas. [25] Sin embargo, los tribunales han interpretado las disposiciones del BGB que imponen responsabilidad por daños causados por acciones contrarias al orden público o a la ley para permitir daños y perjuicios por pérdidas puramente económicas. [25]
La responsabilidad contractual por pérdidas puramente económicas está reconocida en el derecho alemán. Por ello, los tribunales alemanes han recurrido a menudo a una teoría contractual para imponer la responsabilidad. [26] Dicha responsabilidad puede imponerse incluso sin que exista prividad del contrato . [26]
Además, la responsabilidad por pérdida económica pura puede imponerse bajo la ley alemana en el caso de relaciones especiales, como la relación de un tutor con un tutelado, en la que el tutor puede estar sujeto a responsabilidad por pérdida económica pura si es culpable. [27]
Suecia adoptó los principios generales de responsabilidad civil por primera vez en 1972 con la adopción de la Ley de Responsabilidad Civil por Daños ( skadeståndslagen , SKL). [28] Anteriormente, la responsabilidad se había limitado en gran medida a los casos en los que se había cometido un delito. [28] Según la SKL, esa limitación sigue aplicándose en casos que implican una pérdida económica pura: solo está disponible cuando se ha cometido un delito. [29] Sin embargo, en décadas más recientes, algunas decisiones de los tribunales suecos han permitido daños por pérdidas económicas puras en circunstancias excepcionales incluso cuando no hay un delito subyacente. [30]