El juicio por los medios de comunicación es una frase popular a finales del siglo XX y principios del siglo XXI para describir el impacto de la cobertura televisiva y periodística en la reputación de una persona al crear una percepción generalizada de culpabilidad o inocencia antes o después de un veredicto en un tribunal de justicia. [1] Es particularmente relevante en casos en los que se juzga a personas de alto perfil, con la preocupación de que la imparcialidad del jurado pueda verse comprometida por información ajena, alterando el debido proceso y dando como resultado un juicio injusto. [2]
El concepto se popularizó por primera vez como Trial by Television en respuesta a la transmisión televisiva del 3 de febrero de 1967 de The Frost Programme , presentado por David Frost . [3] La confrontación y la línea personal de interrogatorio adversarial de Frost al estafador de seguros Emil Savundra llevaron a los ejecutivos de ITV a preocuparse de que pudiera afectar el derecho de Savundra a un juicio justo. [4]
Durante los procesos judiciales de gran publicidad, a menudo se acusa a los medios de provocar una atmósfera de histeria pública similar a la de una turba de linchadores , que no sólo hace casi imposible un juicio justo, sino que significa que, independientemente del resultado del juicio, el acusado no podrá vivir el resto de su vida sin un intenso escrutinio público. [5]
Aunque se popularizó en 1967, la idea de que los medios populares pueden tener una fuerte influencia en el proceso legal se remonta sin duda al desarrollo de la imprenta y probablemente a mucho antes. [6] [ ¿ Investigación original? ] Esto no incluye el uso de una prensa controlada por el Estado para criminalizar a los oponentes políticos, pero en su significado comúnmente entendido cubre todas las ocasiones en las que la reputación de una persona se ha visto drásticamente afectada por publicaciones ostensiblemente no políticas. [7]
A menudo, se puede decir que la cobertura de la prensa refleja las opiniones de la gente de la calle. Sin embargo, generalmente se da más credibilidad al material impreso que a los "chismorreos de oficina". La responsabilidad de la prensa de confirmar los informes y filtraciones sobre las personas que están siendo juzgadas ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor y los periodistas están pidiendo estándares más altos. Hubo mucho debate sobre el juicio político al presidente estadounidense Bill Clinton y la investigación del fiscal Kenneth Starr y sobre cómo los medios manejaron el juicio al publicar comentarios de los abogados que influyeron en la opinión pública. [8]
En el Reino Unido, unas normas estrictas sobre el desacato al tribunal limitan la cobertura que hacen los medios de comunicación de los procedimientos judiciales después de que una persona haya sido detenida formalmente. Estas normas están diseñadas para que el acusado reciba un juicio justo frente a un jurado que no haya sido empañado por una cobertura mediática previa. Los periódicos Daily Mirror y The Sun han sido procesados en virtud de estas normas, aunque estos procesos son poco frecuentes. [9] También está dentro del poder de los tribunales impedir que el jurado acceda a dispositivos electrónicos durante el transcurso del juicio. [10] Además, los agentes de seguridad del tribunal están autorizados a buscar dispositivos electrónicos que sospechen que un jurado puede no haber entregado a petición del juez. [11] En consecuencia, realizar una investigación del caso utilizando dispositivos electrónicos, y de hecho compartir esta información con otros jurados, se castiga con una multa o una pena de prisión de hasta dos años. [12] [ ¿ Fuente autopublicada? ]
