En Canadá, el término cuasi constitucional se utiliza para leyes que siguen siendo primordiales incluso cuando la misma legislatura promulga leyes posteriores que las contradicen. Esto es lo contrario de la práctica normal, según la cual las leyes más nuevas prevalecen sobre cualquier disposición contradictoria de cualquier estatuto anterior.
La práctica normal, según la cual la ley más reciente tiene el efecto de anular cualquier norma contradictoria establecida en todas las leyes anteriores, se conoce como " derogación implícita ". La derogación implícita es la forma tradicional de garantizar que dos leyes contradictorias nunca entren en vigor al mismo tiempo. La práctica de la derogación implícita también refuerza el concepto de soberanía o supremacía parlamentaria, es decir, refuerza la idea de que el parlamento o la legislatura no pueden estar restringidos por ningún límite externo, incluidas las acciones pasadas de la propia legislatura.
Un estatuto cuasi constitucional utiliza una "cláusula de primacía" para lograr los objetivos aparentemente contradictorios de respetar la soberanía parlamentaria y al mismo tiempo conservar la primacía frente a estatutos posteriores contradictorios. Una cláusula de primacía es una disposición que establece que el estatuto sólo puede ser derogado o limitado por un estatuto posterior si ese estatuto posterior contiene una cláusula de primacía propia, que establece específicamente que la nueva ley anula el estatuto anterior cuasi constitucional. Por ejemplo, el inciso 1(1) de la Ley de Derechos Humanos de Alberta dice: "A menos que una ley de la Legislatura declare expresamente que opera independientemente de esta Ley, toda ley de Alberta será inoperante en la medida en que autorice o requiera la realización de de cualquier cosa prohibida por esta Ley." [1] Los códigos de derechos humanos de algunas otras provincias utilizan un lenguaje similar.
El constitucionalista canadiense Peter Hogg ofrece este resumen:
En las leyes canadienses, no es raro encontrar "cláusulas de primacía" que pretenden declarar que la ley que contiene la cláusula es suprema sobre otras leyes, tanto futuras como pasadas. Tales cláusulas tienen como objetivo derrotar la doctrina de la derogación implícita, según la cual una ley posterior derogaría implícitamente una ley anterior inconsistente en la medida de la inconsistencia. [2]
Una ley cuasi constitucional puede ser derogada o modificada mediante una ley ordinaria del parlamento o de la legislatura, como cualquier otra ley. Por lo tanto, a este respecto, dichas leyes no son leyes genuinamente constitucionales, que normalmente requieren alguna forma superior de aprobación, como la aprobación de múltiples legislaturas provinciales, para poder ser modificadas.
A nivel federal, dichas leyes incluyen la Declaración de Derechos de Canadá [3] y la Ley de Idiomas Oficiales . [4] En Quebec, la Carta de la Lengua Francesa y la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec [5] contienen cláusulas de primacía que afirman un estatus cuasi constitucional.
La cláusula de primacía de la Declaración de Derechos de Canadá afirma que ninguna disposición posterior de un estatuto posterior que contradiga la Declaración de Derechos de Canadá puede prevalecer a menos que "se declare expresamente... que funcionará independientemente de la Declaración de Derechos de Canadá ". La Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec establece que los actos contradictorios no se aplican "a menos que dicha ley establezca expresamente que se aplica a pesar de la Carta".
De manera similar, la subsección 82 (1) de la Ley de Idiomas Oficiales establece que "en caso de cualquier inconsistencia" entre las Partes I a V de esa Ley y cualquier parte de cualquier Ley posterior del Parlamento, prevalecerán las disposiciones de la Ley de Idiomas Oficiales. .
La primera ley canadiense que estableció un reclamo de estatus cuasi constitucional fue la Ley de Interpretación , que fue promulgada en noviembre de 1867 en la primera sesión del Parlamento de Canadá. El artículo 3 de esta ley decía:
Esta sección y las secciones cuarta, quinta, sexta, séptima y octava de esta Ley, y cada disposición de la misma, se extenderán y aplicarán a cada Ley aprobada en la Sesión celebrada en este trigésimo Año del Reinado de Su Majestad, y en cualquier Sesión futura de el Parlamento de Canadá, excepto en la medida en que la disposición sea incompatible con la intención y el objeto de dicha Ley, o la interpretación que dicha disposición daría a cualquier palabra, expresión o cláusula sea incompatible con el contexto, y excepto en la medida en que ya que cualquier disposición del mismo se declara en dicha Ley no aplicable a la misma;—Tampoco la omisión en cualquier Ley de una declaración de que la "Ley de Interpretación" se aplicará a la misma, se interpretará en el sentido de impedir su aplicación, aunque se pueda insertar dicha declaración expresa. en alguna otra Ley o Actas del mismo Congreso.
Sin embargo, el término "cuasi constitucional" no se acuñó hasta 1974. El término fue inventado en una opinión disidente escrita por Bora Laskin , futuro presidente del Tribunal Supremo de Canadá . Laskin observó: "La Declaración de Derechos de Canadá es un punto intermedio entre un régimen de derecho puramente consuetudinario y uno constitucional; puede describirse acertadamente como un instrumento cuasi constitucional". [6]
El desacuerdo de Lamer impulsó al entonces presidente del Tribunal Supremo, Roland Ritchie , a ofrecer este resumen conciso sobre las implicaciones prácticas de que una cláusula de primacía se tome al pie de la letra, es decir, cuando los tribunales no simplemente ignoran una cláusula de primacía: "[El juez Laskin] caracteriza la Declaración de Derechos Canadiense como un "instrumento cuasi constitucional", por lo que entiendo que quiere decir que sus disposiciones deben interpretarse y aplicarse como si fueran disposiciones constitucionales..." [7]
Las leyes adquieren estatus cuasi constitucional ya sea por medio de una disposición en su texto o por interpretación judicial como tal.
La Corte Suprema de Canadá ha sostenido repetidamente que las leyes cuasi constitucionales deben interpretarse utilizando los mismos principios de interpretación legal que se emplean para todas las demás leyes. [8] Una ley cuasi constitucional debe, como cualquier otra ley, interpretarse de manera intencional. [9] Esto significa que los conflictos de interpretación deben resolverse a favor de los propósitos subyacentes de la Ley. [10] Además, cuando la ley cuasi constitucional es una medida de protección de derechos, como una ley de derechos humanos, los derechos protegidos deben interpretarse de manera amplia y las excepciones y limitaciones de estos derechos deben interpretarse de manera estricta. [11]
En 2008, el Tribunal falló, en New Brunswick (Comisión de Derechos Humanos) contra Potash Corporation of Saskatchewan Inc.:
[L]a legislación de derechos humanos debe interpretarse de acuerdo con su estatus cuasi constitucional. Esto significa que el lenguaje ambiguo debe interpretarse de la manera que mejor refleje los objetivos correctivos del estatuto. Sin embargo, no permite interpretaciones que sean incompatibles con el texto de la legislación. [12]
Esta sentencia fue consistente con una decisión anterior, en la que la Corte afirmó:
"El estatus [cuasi constitucional] no altera el enfoque tradicional de la interpretación de la legislación: 'Hoy en día sólo existe un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su estructura gramatical". y sentido ordinario en armonía con el esquema de la Ley, el objeto de la Ley y la intención del Parlamento.'" [13]
Las leyes cuasi constitucionales se consideran "más importantes que otras leyes" [14] y, por lo tanto, son primordiales o reemplazan a las leyes promulgadas antes o después. El efecto de la supremacía es hacer que la ley en conflicto sea inoperante en cuanto al conflicto.
No se puede utilizar una ley cuasi constitucional para invalidar las disposiciones de cualquier ley posterior que contenga una disposición que establezca que esta nueva ley se aplica independientemente de la ley cuasi constitucional.
Por ejemplo, la sección 2 de la Declaración de Derechos de Canadá, una ley cuasi constitucional, establece:
Toda ley de Canadá, a menos que sea declarada expresamente por una ley del Parlamento de Canadá que se aplicará independientemente de la Declaración de Derechos de Canadá , se interpretará y aplicará de manera que no derogue, compense o infrinja o autorice la derogación, reducción o infracción de cualquiera de los derechos o libertades aquí reconocidos y declarados....
La sección 12 de la Ley de Medidas Temporales de Orden Público , que fue promulgada el 2 de noviembre de 1970, en el apogeo de la Crisis de Octubre , anuló la Declaración de Derechos Canadiense al declarar: "Por la presente se declara que esta ley se aplicará independientemente de la Ley Canadiense de Derechos ."
La Ley de Medidas Temporales de Orden Público es la única ley que alguna vez ha anulado la Declaración de Derechos de Canadá mediante una cláusula de este tipo y, además, la ley contenía disposiciones adicionales que garantizaban que solo algunos de los derechos protegidos por la Declaración de Derechos serían suspendidos. . Como protección adicional, la Ley de Medidas Temporales de Orden Público contenía una cláusula de extinción que hacía que estas restricciones expiraran en un plazo de seis meses.
Una implicación de la creación de una clase especial de leyes cuasi constitucionales es que, en algunas ocasiones, una ley que ha sido declarada cuasi constitucional puede contradecir una disposición de otra ley cuasi constitucional. En tales casos, no está inmediatamente claro qué ley debería prevalecer. Para brindar claridad, algunas leyes cuasi constitucionales contienen disposiciones que describen qué ley tendrá prioridad. Por ejemplo, la subsección 82 (2) de la Ley de Idiomas Oficiales establece que el estatus de prioridad cuasi constitucional de esta Ley "no se aplica a la Ley Canadiense de Derechos Humanos ni a ninguna regulación dictada en virtud de ella".