El flaming , también conocido como roasting , es el acto de publicar insultos, que a menudo incluyen blasfemias u otro lenguaje ofensivo, en Internet . [1] El flaming es distinto del trolling , que es el acto de alguien que causa discordia en línea o en persona. El flaming surge del anonimato que los foros de Internet proporcionan a los usuarios y que les permite actuar de forma más agresiva. [2] El anonimato puede conducir a la desinhibición, lo que resulta en el lenguaje insultante, ofensivo y hostil característico del flaming. La falta de señales sociales, la menor responsabilidad de las comunicaciones cara a cara, la mediación textual y la desindividualización también son factores probables. [3] El flaming deliberado lo llevan a cabo individuos conocidos como flamers, que están específicamente motivados para incitar al flaming. Estos usuarios se especializan en el flaming y se dirigen a aspectos específicos de una conversación controvertida.
Si bien estos comportamientos pueden ser típicos o esperados en ciertos tipos de foros, pueden tener efectos adversos y dramáticos en otros. Las guerras de comentarios pueden tener un impacto duradero en algunas comunidades de Internet, donde incluso una vez que una guerra de comentarios ha concluido puede producirse una división o incluso una disolución. [3]
Los comentarios agradables dentro de una sala de chat o un tablero de mensajes pueden verse limitados por una "guerra de palabras" o "flaming" con la intención de buscar una reacción negativa del lector. Humphreys define el flaming como "el uso de lenguaje hostil en línea, incluyendo malas palabras, insultos y otro lenguaje ofensivo", etc. [3] El flaming por parte de los perpetradores dentro de la comunidad en línea se recibe comúnmente por mensajes de texto y rara vez por comunicación cara a cara o por video. Al basar sus conversaciones en texto y no asumir la plena responsabilidad como el "flamer", tienen una conciencia reducida de los sentimientos, emociones y reacciones de los demás en función de los comentarios que brindan dentro de la comunidad virtual. El lector ahora tiene la percepción de que este "flamer" es difícil, grosero y posiblemente un matón. El flamer puede tener señales sociales limitadas, inteligencia emocional para adaptarse a las reacciones de los demás y falta de conciencia de cómo lo están percibiendo. Sus normas sociales personales pueden considerarse irrespetuosas para el lector que tiene diferentes normas sociales, educación y experiencia con lo que es y no es apropiado dentro de las comunidades virtuales.
Las personas que crean un ambiente de hostilidad y provocan que los lectores se desvinculen del agresor y que abandonen el foro de mensajes y la sala de chat. El uso continuo de provocaciones en la comunidad en línea puede crear una experiencia negativa y disruptiva para los involucrados y puede llevar a una participación y compromiso limitados dentro de la sala de chat y el programa originales. [4]
Los investigadores sociales han investigado el fenómeno del flaming y han elaborado varias teorías diferentes sobre él. [5] Estas incluyen la desindividuación y la reducción de la conciencia de los sentimientos de otras personas ( efecto de desinhibición en línea ), [6] [7] [8] la conformidad con las normas percibidas, [9] [10] la falta de comunicación causada por la falta de señales sociales disponibles en la comunicación cara a cara, [11] [12] [13] y el comportamiento antinormativo . [2]
Jacob Borders, al analizar el modelado interno que los participantes dan a una discusión, dice:
Los modelos mentales son difusos, incompletos y están formulados de forma imprecisa. Además, dentro de un mismo individuo, los modelos mentales cambian con el tiempo, incluso durante el transcurso de una misma conversación. La mente humana reúne unas cuantas relaciones para que encajen en el contexto de una discusión. A medida que el debate cambia, también lo hacen los modelos mentales. Incluso cuando se está discutiendo un solo tema, cada participante de una conversación emplea un modelo mental diferente para interpretarlo. Los supuestos fundamentales difieren, pero nunca se exponen abiertamente. Los objetivos son diferentes, pero no se formulan. No es de extrañar que el compromiso tarde tanto. E incluso cuando se llega a un consenso, los supuestos subyacentes pueden ser falacias que conducen a leyes y programas que fracasan. La mente humana no está adaptada para comprender correctamente las consecuencias implícitas en un modelo mental. Un modelo mental puede ser correcto en su estructura y en sus supuestos, pero, aun así, la mente humana, ya sea individualmente o como consenso grupal, tiende a extraer las implicaciones equivocadas para el futuro. [14]
Por lo tanto, las conversaciones en línea a menudo implican una variedad de suposiciones y motivos exclusivos de cada usuario individual. Sin contexto social, los usuarios a menudo no pueden saber las intenciones de sus contrapartes. Además de los problemas de los modelos mentales conflictivos que suelen estar presentes en las discusiones en línea, la falta inherente de comunicación cara a cara en línea puede fomentar la hostilidad. El profesor Norman Johnson, al comentar sobre la propensión de los usuarios de Internet a atacarse entre sí, afirma:
La literatura sugiere que, en comparación con el cara a cara, la mayor incidencia de insultos cuando se utiliza la comunicación por computadora se debe a la reducción en la transferencia de señales sociales, que disminuyen la preocupación de los individuos por la evaluación social y el miedo a las sanciones o represalias sociales. Cuando la identidad social y el estatus de endogrupo son importantes, la mediación por computadora puede reducir los insultos porque los individuos centran su atención en el contexto social (y las normas asociadas) en lugar de en sí mismos. [15]
La falta de contexto social crea un elemento de anonimato que permite a los usuarios sentirse aislados de las formas de castigo que podrían recibir en un entorno más convencional. Johnson identifica varios precursores del flameing entre usuarios, a los que se refiere como "socios de negociación", ya que la comunicación por Internet normalmente implica interacciones de ida y vuelta similares a una negociación. Los incidentes de flameing suelen surgir como respuesta a la percepción de que uno o más socios de negociación son injustos. La injusticia percibida puede incluir una falta de consideración por los intereses creados de un individuo, un trato desfavorable (especialmente cuando el flamer ha sido considerado con otros usuarios) y malentendidos agravados por la incapacidad de transmitir indicadores sutiles como señales no verbales y expresiones faciales . [15]
Existen múltiples factores que influyen en el porqué de que la gente se involucre en el flaming. Por ejemplo, está el factor del anonimato y que la gente puede utilizar diferentes medios para mantener oculta su identidad. [16] Al ocultar la propia identidad, la gente puede construir una nueva personalidad y actuar de una manera que normalmente no haría si su identidad fuera conocida. Otro factor del flaming es la agresión proactiva "que se inicia sin una amenaza o provocación percibida" y quienes son objeto del flaming pueden contraatacar con su propio flaming y utilizar la agresión reactiva. [16] Otro factor que influye en el flaming son las diferentes variables de comunicación. Por ejemplo, las redes de comunicación fuera de línea pueden influir en la forma en que la gente actúa en línea y pueden llevarla a participar en el flaming. [16] Por último, está el factor de la agresión verbal y cómo las personas que participan en la agresión verbal utilizarán esas tácticas cuando participen en el flaming en línea. [16]
El flaming puede variar de sutil a extremadamente agresivo en comportamientos en línea, como imágenes despectivas, ciertos emojis usados en combinación e incluso el uso de letras mayúsculas. Estas cosas pueden mostrar un patrón de comportamiento utilizado para transmitir ciertas emociones en línea. Las víctimas deben hacer lo posible por evitar contraatacar en un intento de prevenir una guerra de palabras. El flaming se extiende más allá de las interacciones en las redes sociales. El flaming también puede ocurrir a través de correos electrónicos, y puede que no importe tanto si alguien llama a un correo electrónico "flame", sino si considera que un correo electrónico es hostil, agresivo, insultante u ofensivo. Lo que importa es cómo la persona recibe la interacción. Se pierde tanto en la traducción cuando se comunica en línea que en persona, que es difícil distinguir la intención de alguien. [17]
A lo largo de la historia se han encontrado pruebas de debates que acabaron en un rápido intercambio de insultos entre dos partes. Las discusiones sobre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos solían ser intensas desde el punto de vista social y emocional, y muchos se atacaban entre sí a través de los periódicos locales. Tales interacciones siempre han formado parte de la crítica literaria. Por ejemplo, el desprecio de Ralph Waldo Emerson por las obras de Jane Austen se extendía a menudo a la propia autora, a la que Emerson describía como "sin genio, ingenio o conocimiento del mundo". A su vez, Thomas Carlyle llamó a Emerson "un babuino desdentado y de cabeza canosa" [18]
En la era moderna , "flaming" se utilizaba en las escuelas de ingeniería de la Costa Este de los Estados Unidos como participio presente en una expresión cruda para describir a un individuo irascible y, por extensión, a esos individuos en las primeras salas de chat y foros de mensajes de Internet . El "flaming" en Internet se observaba principalmente en los grupos de noticias de Usenet, aunque se sabía que también se producía en las redes informáticas WWIVnet y FidoNet . Posteriormente se utilizó en otras partes del discurso con un significado muy similar.
El término "flaming" se vio en los grupos de noticias de Usenet en los años ochenta, donde el inicio de una llama a veces se indicaba escribiendo "FLAME ON" y luego "FLAME OFF" cuando la sección de la llama del mensaje estaba completa. Esto es una referencia tanto a La Antorcha Humana de Los Cuatro Fantásticos , que usaba esas palabras al activar sus habilidades de llama, como a la forma en que funcionaban los programas de procesamiento de texto de la época, colocando comandos antes y después del texto para indicar cómo debería aparecer al imprimirse.
El término "flaming" está documentado en The Hacker's Dictionary [19] , que en 1983 lo definió como "hablar rabiosamente o incesantemente sobre un tema poco interesante o con una actitud patentemente ridícula". El significado de la palabra ha divergido de esta definición desde entonces.
Jerry Pournelle en 1986 explicó por qué quería un archivo de eliminación para BIX : [20]
... mientras que una conferencia abierta por computadora comienza con un pequeño número de participantes bien informados y altamente interesados, pronto atrae a otros. Eso está bien; se supone que atrae a otros. ¿De dónde más se pueden sacar nuevas ideas? Pero pronto atrae a demasiados, demasiados, y algunos de ellos no sólo son ignorantes sino que están agresivamente mal informados. Se produce una dilución. Los argumentos sustituyen a las discusiones. Los ánimos se caldean. El resultado es que, si bien las conferencias por computadora comenzaron ahorrando tiempo, comienzan a consumir todo el tiempo que ahorraban y más. Las comunicaciones provienen de docenas de fuentes. Gran parte de ellas son redundantes. Algunas son estúpidas. El usuario pasa cada vez más tiempo lidiando con irrelevancias. Un día, el usuario se despierta, decide que la euforia inicial era falsa y se desconecta, para no volver nunca más. Esto se conoce como agotamiento y, al parecer, es bastante común.
Y añadió: "Me di cuenta de algo: la mayor parte de la irritación provenía de un puñado de personas, a veces sólo una o dos. Si pudiera ignorarlas, las conferencias por ordenador seguirían siendo valiosas. Por desgracia, no siempre es fácil hacerlo". [20]
La investigación sobre comunicación mediada por computadora (CMC) ha dedicado una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo a describir y predecir la participación en comunicaciones en línea incivilizadas y agresivas. En concreto, la literatura ha descrito el comportamiento agresivo e insultante como "flaming", que se ha definido como comportamientos verbales hostiles, [21] la expresión desinhibida de hostilidad, insultos y burlas, y comentarios hostiles dirigidos hacia una persona u organización en el contexto de la CMC. [21]
El flame trolling es la publicación de un mensaje provocativo u ofensivo , conocido como flamebait , [22] en un grupo de discusión público de Internet, como un foro , un grupo de noticias o una lista de correo , con la intención de provocar una respuesta enojada (una "flame") o una discusión.
El flamebait puede proporcionar al usuario un entorno controlado de activación y respuesta en el que participar anónimamente en conflictos y permitirse un comportamiento agresivo sin enfrentar las consecuencias que dicho comportamiento podría traer en un encuentro cara a cara. [ cita requerida ] En otros casos, el flamebait puede utilizarse para reducir el uso de un foro enfureciendo a los usuarios del mismo. En 2012, se anunció que el Departamento de Estado de los EE. UU. comenzaría a atacar a los yihadistas como parte de la Operación Viral Peace. [23]
Entre las características del comportamiento inflamatorio se han identificado como típicas el uso de mensajes completamente en mayúsculas o la repetición múltiple de signos de exclamación, junto con blasfemias. [24]
Una guerra de comentarios se produce cuando varios usuarios participan en respuestas provocativas a una publicación original, que a veces es un cebo. Las guerras de comentarios suelen atraer a muchos usuarios, incluidos aquellos que intentan desactivar la guerra de comentarios, y pueden convertirse rápidamente en una guerra de comentarios masiva que eclipsa la discusión habitual del foro.
Resolver una guerra de comentarios puede ser difícil, ya que a menudo es difícil determinar quién es realmente responsable de que una discusión razonable se haya convertido en una guerra de comentarios. Alguien que publica una opinión contraria en un foro de discusión muy específico puede ser fácilmente etiquetado como "anzuelo", "incitador" o "troll".
Las guerras de insultos pueden volverse intensas y pueden incluir “amenazas de muerte, invectivas ad hominem y amplificaciones textuales”, pero para algunos sociólogos, las guerras de insultos pueden, en realidad, unir a las personas. Lo que se dice en una guerra de insultos no debe tomarse demasiado en serio, ya que las palabras duras son parte del insulto. [25]
Una forma de resolver una guerra de comentarios o responder a los comentarios es comunicarse abiertamente con los usuarios que han cometido los errores. Reconocer los errores, ofrecer ayuda para resolver el desacuerdo, presentar argumentos claros y razonados e incluso autocríticarse son estrategias que valen la pena para poner fin a este tipo de disputas. Sin embargo, otros prefieren simplemente ignorar los comentarios, señalando que, en muchos casos, si no se presta atención al comentario, se olvidará rápidamente a medida que continúen las discusiones en el foro. [18] Desafortunadamente, esto puede motivar a los trolls a intensificar sus actividades, creando distracciones adicionales.
"Morder el anzuelo" o "alimentar al troll" se refiere a alguien que responde al mensaje original independientemente de si es consciente de que el mensaje original tenía la intención de provocar una respuesta. A menudo, cuando alguien muerde el anzuelo, otros se lo señalan con el acrónimo "YHBT", que es la abreviatura de "You have been trolled" (Te han troleado), o responden con "don't feed the trolls" (no alimentes a los trolls). Los usuarios del foro normalmente no reconocen la presencia del troll; eso simplemente "alimenta al troll".
Una guerra de llamas masiva es una guerra de llamas que crece a partir de una sola publicación o comentario y se convierte rápidamente en varios otros comentarios o publicaciones, en la misma área en la que se publicó la publicación original. Una guerra de llamas masiva suele durar varias semanas, meses o incluso años después de que se publicó la primera publicación y se extinguió.
El ataque político suele ocurrir cuando se cuestiona la opinión de las personas y estas buscan expresar su enojo. Al ocultar la propia identidad, las personas pueden ser más propensas a participar en ataques políticos. [16] En un estudio de 2015 realizado por Hutchens, Cicchirillo y Hmielowski, descubrieron que "aquellos que tenían más experiencia en debates políticos, ya sea en línea o fuera de línea, eran más propensos a indicar que responderían con un ataque político", y también descubrieron que la agresión verbal también desempeñaba un papel en una persona que participaba en ataques políticos. [16]
EspañolEl flameming corporativo es cuando una gran cantidad de comentarios críticos, generalmente agresivos o insultantes, se dirigen a los empleados, productos o marcas de una empresa. Las causas comunes incluyen el comportamiento inapropiado de los empleados de la empresa, experiencias negativas de los clientes, atención inadecuada a los clientes y personas influyentes, violación de principios éticos, junto con injusticias aparentes y reacciones inapropiadas. Las guerras de llamas pueden resultar en daño a la reputación, disminución de la confianza del consumidor, caídas en los precios de las acciones y los activos de la empresa, aumento de los pasivos, aumento de las demandas y una disminución de los clientes, las personas influyentes y los patrocinadores. Según una evaluación del daño, las empresas pueden tardar años en recuperarse de una guerra de llamas que puede restar valor a su propósito principal. Kayser señala que las empresas deben prepararse para posibles guerras de llamas creando alertas para una "lista negra" predefinida de palabras y monitoreando los temas de rápido crecimiento sobre su empresa. Alternativamente, Kayser señala que una guerra de llamas puede conducir a una experiencia positiva para la empresa. Según el contenido, podría compartirse en múltiples plataformas y aumentar el reconocimiento de la empresa, los fanáticos/seguidores de las redes sociales, la presencia de la marca, las compras y la lealtad a la marca. Por lo tanto, el tipo de marketing que resulta de una guerra de comentarios puede generar mayores ganancias y reconocimiento de marca a mayor escala. No obstante, se recomienda que cuando una empresa utilice las redes sociales sea consciente de que su contenido podría usarse en una guerra de comentarios y debe tratarse como una emergencia. [26]
Cualquier tema de naturaleza polarizadora puede provocar controversias. Como cabría esperar en el medio de Internet, la tecnología es un tema común. Los debates perennes entre usuarios de sistemas operativos en competencia, como Windows , Mac OS clásico y macOS , o sistemas operativos basados en el núcleo Linux y el sistema operativo iOS o Android , usuarios de procesadores Intel y AMD , y usuarios de los sistemas de videojuegos Nintendo Switch , Wii U , PlayStation 4 y Xbox One , a menudo se intensifican hasta convertirse en "guerras de controversias" aparentemente interminables, también llamadas guerras de software . A medida que se lanza cada nueva tecnología, desarrolla su propia base de fanáticos francos, lo que permite que las discusiones comiencen de nuevo.
La cultura popular sigue generando grandes cantidades de críticas y un sinfín de guerras de comentarios en Internet, como los constantes debates entre los fans de Star Trek y Star Wars . Las discusiones constantes sobre celebridades y personalidades de la televisión actuales dentro de la cultura popular también suelen generar debates.
En 2005, la autora Anne Rice se vio envuelta en una especie de guerra de comentarios en los foros de reseñas del minorista en línea Amazon.com después de que varios críticos publicaran comentarios mordaces sobre su última novela. Rice respondió a los comentarios con su propia respuesta extensa, que rápidamente recibió más comentarios de los usuarios. [18]
En 2007, la experta en tecnología Kathy Sierra fue víctima de ataques verbales cuando una imagen de ella representada como un cuerpo mutilado se difundió en foros en línea. Además de que la foto manipulada se difundió viralmente, también se hicieron públicos su número de seguridad social y su dirección particular. En consecuencia, Sierra renunció efectivamente a su carrera tecnológica en respuesta al acoso y las amenazas que recibió como resultado de los ataques verbales. [27] [25]
En noviembre de 2007, el popular sitio de debate audiovisual AVS Forum cerró temporalmente sus foros de debate sobre HD DVD y Blu-ray debido a, como informó el sitio, "amenazas físicas que han involucrado a la policía y posibles acciones legales" entre defensores de los formatos rivales . [28]
En las elecciones presidenciales de 2016 se produjo una guerra de insultos entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton . Los insultos que intercambiaron ambos recibieron mucha publicidad y constituyen un ejemplo de insultos políticos y de una guerra de insultos. [29]
El grado de severidad de las críticas varía, y también lo hace la reacción de los estados a la hora de imponer algún tipo de sanción. [30] Las leyes varían de un país a otro, pero en la mayoría de los casos, las críticas constantes pueden considerarse acoso cibernético, [31] lo que puede dar lugar a que el proveedor de servicios de Internet tome medidas para impedir el acceso al sitio que está siendo criticado. Sin embargo, a medida que las redes sociales se conectan cada vez más estrechamente con las personas y su vida real, las palabras más duras pueden considerarse difamaciones de la persona. [32] Por ejemplo, se creó una ley de verificación de identidad de Corea del Sur para ayudar a controlar las críticas y detener el "uso malicioso de Internet", pero los opositores a la ley argumentan que la ley infringe el derecho a la libertad de expresión . [2]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )