La crisis de las pensiones o bomba de tiempo de las pensiones es la dificultad prevista para pagar las pensiones de jubilación de los empleados corporativos o gubernamentales en varios países, debido a una diferencia entre las obligaciones de pensiones y los recursos reservados para financiarlas. La dificultad básica del problema de las pensiones es que las instituciones deben mantenerse durante mucho más tiempo que el horizonte de planificación política. [1] Los cambios demográficos están causando una menor proporción de trabajadores por jubilado; los factores que contribuyen incluyen que los jubilados viven más tiempo (aumentando el número relativo de jubilados) y tasas de natalidad más bajas (disminuyendo el número relativo de trabajadores, especialmente en relación con el baby boom posterior a la Segunda Guerra Mundial ). Una comparación internacional de las instituciones de pensiones por países es importante para resolver el problema de la crisis de las pensiones. [2] Existe un debate significativo sobre la magnitud e importancia del problema, así como las soluciones. [3] Un aspecto y un desafío de la "bomba de tiempo de las pensiones" es que los gobiernos de varios países tienen la obligación constitucional de proporcionar servicios públicos a sus ciudadanos, pero la financiación de estos programas, como la atención sanitaria, es insuficiente, especialmente después de la recesión de 2008 y la presión causada sobre la tasa de dependencia por el envejecimiento de la población y la reducción de la fuerza laboral, lo que aumenta los costos de la atención a las personas mayores. [4] [5]
Por ejemplo, en 2008 [update], las estimaciones sobre la falta de financiación de los programas de pensiones estatales de los Estados Unidos oscilaban entre 1 billón de dólares utilizando una tasa de descuento del 8% y 3,23 billones de dólares utilizando como tasa de descuento los rendimientos de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos. [6] [7] El valor actual de las obligaciones no financiadas en virtud de la Seguridad Social en agosto de 2010 era de aproximadamente 5,4 billones de dólares. En otras palabras, esa cantidad tendría que reservarse hoy para que el capital y los intereses cubrieran el déficit del programa entre los ingresos fiscales y los pagos durante los próximos 75 años. [8]
Las ideas reformistas se pueden dividir en tres categorías principales:
La proporción de trabajadores por cada persona jubilada, la "tasa de apoyo" , está disminuyendo en gran parte del mundo desarrollado. Esto se debe a dos factores demográficos: el aumento de la esperanza de vida junto con una edad de jubilación fija y una disminución de la tasa de fertilidad . El aumento de la esperanza de vida (con una edad de jubilación fija) aumenta el número de jubilados en cualquier momento, ya que las personas están jubiladas durante una fracción más larga de sus vidas, mientras que la disminución de la tasa de fertilidad disminuye el número de trabajadores.
En 1950, en los países de la OCDE había 7,2 personas de entre 20 y 64 años por cada persona de 65 o más años. En 1980, la tasa de apoyo se redujo a 5,1 y en 2010 era de 4,1. Se prevé que alcance sólo 2,1 en 2050. La tasa media de la UE era de 3,5 en 2010 y se prevé que alcance 1,8 en 2050. [9] Ejemplos de tasas de apoyo para determinados países y regiones en 1970, 2010 y proyectadas para 2050 utilizando la variante media: [10]
Los cálculos de las pensiones suelen ser realizados por actuarios que utilizan hipótesis sobre la demografía actual y futura, la esperanza de vida, el rendimiento de las inversiones, los niveles de contribuciones o impuestos y los pagos a los beneficiarios, entre otras variables. Un área de controversia se relaciona con la tasa anual de rendimiento de las inversiones asumida. Si se supone un rendimiento de las inversiones más alto, se exigen contribuciones relativamente menores a quienes contribuyen al sistema. Los críticos han argumentado que las hipótesis de rendimiento de las inversiones están infladas artificialmente, para reducir los montos de contribución requeridos por los individuos y los gobiernos que pagan al sistema de pensiones. Por ejemplo, los rendimientos de los bonos, el rendimiento de las inversiones garantizadas, en los EE. UU. y en otros lugares son bajos. Los mercados de valores de EE. UU. y otros no superaron consistentemente la inflación entre 2000 y 2010. [11]
Pero muchas pensiones tienen supuestos de rendimiento anual de la inversión en el rango del 7-8% anual, que están más cerca del rendimiento promedio anterior al año 2000. Si estas tasas se redujeran en 1-2 puntos porcentuales, las contribuciones requeridas para la pensión tomadas de los salarios o a través de impuestos aumentarían drásticamente. Según una estimación, cada reducción del 1% significa un 10% más en contribuciones. Por ejemplo, si un programa de pensiones redujera su supuesto de tasa de rendimiento de la inversión del 8% anual al 7% anual, una persona que contribuye $100 por mes a su pensión tendría que contribuir $110. Intentar mantener rendimientos mejores que los del mercado también puede hacer que los administradores de cartera asuman más riesgos. [12]
En abril de 2012, el Fondo Monetario Internacional informó que los países desarrollados podrían estar subestimando el impacto de la longevidad en sus cálculos de pensiones públicas y privadas. El FMI estimó que si las personas viven tres años más de lo esperado, los costos adicionales podrían acercarse al 50% del PIB de 2010 en las economías avanzadas y al 25% en las economías emergentes. En los Estados Unidos, esto representaría un aumento del 9% en las obligaciones de pensiones. Las recomendaciones del FMI incluían aumentar la edad de jubilación en proporción a la expectativa de vida. [13]
El futuro financiero de la Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC) es incierto debido a los desafíos a largo plazo relacionados con su estructura de financiación y gobernanza. Los pasivos de la PBGC superaron sus activos en aproximadamente 51 mil millones de dólares al final del año fiscal 2018, un aumento de aproximadamente 16 mil millones de dólares desde el final del año fiscal 2013. Además, la PBGC estimó que su exposición a posibles pérdidas futuras adicionales por planes con fondos insuficientes tanto en los programas de empleador único como de empleador múltiple era de casi 185 mil millones de dólares, de los cuales el programa de empleador único representa 175 mil millones de dólares de esta cantidad. La PBGC proyectó que existe una probabilidad de más del 90 por ciento de que el programa de empleador múltiple sea insolvente para el año 2025 y una probabilidad del 99 por ciento para el año 2026. [14]
En 1960, el número de trabajadores estadounidenses por jubilado era de 5,1; en 2009, esa cifra se redujo a 3,0 y se prevé que en 2030 se reduzca a 2,1. [15] Se espera que el número de beneficiarios del programa de Seguridad Social aumente de 44 millones en 2010 a 73 millones en 2030. [16] El valor actual de las obligaciones no financiadas en virtud de la Seguridad Social en agosto de 2010 era de aproximadamente 5,4 billones de dólares. En otras palabras, esa cantidad tendría que reservarse hoy para que el capital y los intereses cubrieran el déficit durante los próximos 75 años. [8] La Administración de la Seguridad Social prevé que sería necesario un aumento de los impuestos sobre la nómina equivalente al 1,9% de la base imponible de la nómina o al 0,7% del PIB para que el programa de Seguridad Social estuviera en equilibrio fiscal durante los próximos 75 años. En un horizonte temporal infinito, esos déficits promedian el 3,4% de la base imponible de la nómina y el 1,2% del PIB. [17]
Según las proyecciones oficiales del gobierno, la Seguridad Social se enfrentará a un pasivo no financiado de 13,2 billones de dólares durante los próximos 75 años. [18]
Desde 2001, la salud financiera de los sistemas de jubilación estatales y locales ha luchado por recuperarse de las crisis económicas históricas de la crisis de las puntocom, la Gran Recesión y la pandemia de Covid-19.
En términos financieros, la "crisis" representa la brecha entre la cantidad de beneficios prometidos y los recursos destinados a pagarlos. Por ejemplo, muchos estados de Estados Unidos tienen fondos insuficientes para las pensiones, lo que significa que el estado no ha aportado la cantidad que se estima necesaria para pagar las obligaciones futuras de los trabajadores jubilados.
En julio de 2022, el Instituto Equable informó que los planes de pensiones estatales y locales de Estados Unidos habían prometido 6,3 billones de dólares en beneficios, pero solo tenían 4,9 billones de dólares en activos para pagarlos, lo que representa un déficit estimado de 1,4 billones de dólares. Debido a una volatilidad sin precedentes en el mercado, el índice de financiación agregado de los planes de pensiones estatales y locales era del 77,9 % en julio de 2022, frente al 84,8 % de 2021, lo que representa la mayor disminución del índice de financiación desde la Gran Recesión. [19]
Sin embargo, dado que los planes estatales y locales se gestionan de forma independiente entre sí, la escala de los desafíos que enfrentan los fondos de pensiones varía ampliamente según el estado. La imagen a continuación muestra los índices de financiación de los estados en 2021 y 2022 a julio de 2022, lo que ilustra tanto el espectro de la salud de las pensiones en los EE. UU. como el impacto de la volatilidad del mercado en el índice de financiación.
Sin embargo, los índices de financiación por sí solos no son la única manera de medir la magnitud de los desafíos de financiación que enfrentan los fondos de pensiones. El tamaño de los pasivos no financiados en relación con el PIB de un estado proporciona una idea de la magnitud de los recursos que se necesitan para restablecer la financiación plena de los sistemas de jubilación.
Según esta métrica, Illinois, Kentucky y Nueva Jersey son los estados que sufren una mayor carga económica debido a sus pasivos no financiados. Por el contrario, los sistemas de jubilación de Nebraska, Utah, Nueva York e Idaho representan un impacto insignificante en las demandas económicas de sus estados, ya que han podido mantener su estatus de plenamente financiados.
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) informó en enero de 2011 que:
La tasa de reemplazo de las pensiones, o el porcentaje de los ingresos previos a la jubilación de un trabajador que la pensión reemplaza, varía ampliamente de un estado a otro. Tiene poca correlación con el porcentaje de trabajadores estatales que están cubiertos por un convenio colectivo. Por ejemplo, la tasa de reemplazo en Missouri es del 55,4%, mientras que en Nueva York es del 77,1%. En Colorado, las tasas de reemplazo son más altas, pero a estos empleados se les prohíbe participar en la Seguridad Social. [22]
En un informe de 2022, el Instituto Equable descubrió que el valor de los beneficios de las pensiones de los maestros públicos ha disminuido significativamente en las últimas dos décadas, ya que los estados han abierto nuevos planes de pensiones que ofrecen beneficios menos generosos. Un maestro promedio contratado en 2005 puede esperar recibir aproximadamente $768,000 en pagos totales de pensión de por vida, mientras que el maestro promedio contratado para el año escolar 2023 solo puede esperar ganar $668,000, una disminución de $100,000. [23]
En mayo de 2011, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó que "la mayoría de los planes de pensiones estatales y locales probablemente tendrán suficientes activos, ingresos y contribuciones para pagar los beneficios programados durante varios años y, por lo tanto, no necesitarán abordar sus déficits de financiación de inmediato. Pero probablemente tendrán que hacerlo en algún momento, y cuanto más esperen, más grandes podrían llegar a ser esos déficits. La mayor parte de la financiación adicional necesaria para cubrir los pasivos de las pensiones probablemente adoptará la forma de mayores contribuciones gubernamentales y, por lo tanto, requerirá impuestos más altos o servicios gubernamentales reducidos para los residentes". [24]
Además de los estados, las ciudades y municipios de Estados Unidos también tienen programas de pensiones. Hay 299 planes de pensiones estatales y aproximadamente 5.977 planes administrados localmente. [25] El término pasivo no financiado representa la cantidad de dinero que habría que reservar hoy para que los intereses y el capital cubrieran la brecha entre las entradas y salidas de efectivo del programa durante un largo período de tiempo. En promedio, las pensiones consumen casi el 20 por ciento de los presupuestos municipales. Pero si la tendencia continúa, más de la mitad de cada dólar de ingresos fiscales se destinaría a pensiones y, según algunas estimaciones, en algunos casos hasta el 75 por ciento. [26] [27]
La tasa de financiación total de los planes municipales en los EE. UU. es ligeramente mejor que la de sus contrapartes estatales. Los planes locales están financiados en un 78,2 % en 2022, en comparación con el 77,8 % de los planes estatales. Sin embargo, las tendencias de financiación de los planes gestionados por los municipios son similares, si no idénticas, a las de los planes estatales.
La mayor parte de los pasivos no financiados de las pensiones públicas se encuentran en los sistemas de jubilación estatales, principalmente porque son más grandes, tienen más miembros y se les prometen más beneficios. Los planes de pensiones públicos administrados localmente representan aproximadamente el 12% de todos los pasivos no financiados de los sistemas de jubilación no federales.
La Administración de la Seguridad Social informó en 2009 que existe una tendencia a largo plazo de que las pensiones pasen de ser de beneficio definido (DB) (es decir, una renta vitalicia basada generalmente en los años de servicio y el salario final) a ser de contribución definida (DC) (por ejemplo, los planes 401(k) , en los que el trabajador invierte una cierta cantidad, a menudo con una contribución equivalente del empleador, y puede acceder al dinero al jubilarse o en condiciones especiales). El informe concluyó que: "En general, habría más perdedores que ganadores y los ingresos familiares promedio disminuirían. Se espera que la disminución de los ingresos familiares sea mucho mayor para los baby boomers de la última ola nacidos entre 1961 y 1965 que para los baby boomers de la primera ola nacidos entre 1946 y 1950, porque los baby boomers de la última ola tienen más probabilidades de tener sus pensiones de beneficio definido congeladas con una permanencia laboral relativamente corta". [28]
El porcentaje de trabajadores cubiertos por un plan de pensiones tradicional de beneficio definido (BD) disminuyó de manera constante del 38% en 1980 al 20% en 2008. En cambio, el porcentaje de trabajadores cubiertos por un plan de pensiones de contribución definida (CD) ha ido aumentando con el tiempo. Desde 1980 hasta 2008, la proporción de trabajadores asalariados privados que participan únicamente en planes de pensiones de contribución definida aumentó del 8% al 31%. La mayor parte del cambio se ha producido en el sector privado, con pocos cambios en el sector público. Algunos expertos esperan que la mayoría de los planes del sector privado se congelen en los próximos años y, finalmente, se cancelen. En el caso típico de la congelación de los planes de beneficio definido, los participantes actuales recibirán beneficios de jubilación basados en sus acumulaciones hasta la fecha de la congelación, pero no acumularán ningún beneficio adicional; los nuevos empleados no estarán cubiertos. En cambio, los empleadores establecerán nuevos planes de contribución definida o aumentarán las contribuciones a los planes de contribución definida existentes. [28]
Los empleados sindicalizados tienen más probabilidades de estar cubiertos por un plan de beneficios definidos: el 67% de los trabajadores sindicalizados estaban cubiertos por un plan de este tipo durante 2011, frente al 13% de los trabajadores no sindicalizados. [29]
El economista Paul Krugman escribió en noviembre de 2013: "Hoy, sin embargo, los trabajadores que tienen algún plan de jubilación generalmente tienen planes de contribución definida -básicamente, 401(k)- en los que los empleadores ponen dinero en una cuenta protegida de impuestos que se supone que terminará siendo lo suficientemente grande como para jubilarse. El problema es que en este momento está claro que el cambio a los 401(k) fue un fracaso gigantesco. Los empleadores aprovecharon el cambio para recortar subrepticiamente los beneficios; los rendimientos de las inversiones han sido mucho menores de lo que se les dijo a los trabajadores que esperaran; y, para ser justos, muchas personas no han administrado su dinero sabiamente. Como resultado, estamos viendo una crisis de jubilación inminente, con decenas de millones de estadounidenses enfrentando una fuerte caída en los niveles de vida al final de sus vidas laborales. Para muchos, lo único que los protegerá de la penuria absoluta será la Seguridad Social". [30] [31]
Una encuesta de Gallup de 2014 indicó que el 21% de los inversores habían realizado un retiro anticipado de su plan de jubilación de contribución definida 401(k) o un préstamo contra él durante los cinco años anteriores; si bien ambas opciones son posibles, no son el propósito previsto de los planes 401(k) y pueden tener costos sustanciales en impuestos, tarifas y un fondo de jubilación más pequeño. [32] Fidelity Investments informó en febrero de 2014 que:
Debido a la baja tasa de ahorro, el rápido aumento de la longevidad, la nueva tributación de los fondos de pensiones (por ejemplo, la eliminación del derecho a reclamar la retención de impuestos sobre los dividendos de acciones) y, sobre todo, la caída de los rendimientos de las inversiones, muchos fondos de pensiones se encuentran en dificultades a principios del siglo XXI. La mayoría de estos fondos han pasado de prestaciones definidas ( salario final ) a prestaciones basadas en contribuciones. Miles de fondos privados han sido liquidados. En octubre de 2017, el Gobierno del Reino Unido implementó un sistema de inscripción automática obligatoria en el que los empleados a tiempo completo y los empleadores tienen que hacer contribuciones a un plan de pensiones del lugar de trabajo. [34] El Gobierno del Reino Unido encargó una revisión independiente de la edad de jubilación estatal a John Cridland y en 2017, entre otras medidas, propuso aumentar la edad de jubilación estatal a 68 años y eliminar el triple bloqueo de las pensiones estatales.
En 2018, el Departamento de Trabajo y Pensiones del Reino Unido inició una consulta pública sobre el posible lanzamiento de pensiones de riesgo compartido.
La consulta se centró en los posibles beneficios de los planes de pensiones de contribución definida colectiva , o "CDC", que funcionan como una tontina al permitir a los ahorradores reunir su dinero en un único fondo para compartir el riesgo de inversión y el riesgo de longevidad. Estos planes se hicieron populares en los Países Bajos a principios de la década de 2000.
La legislación que permitiría a la industria de pensiones del Reino Unido reformar sus esquemas de beneficios definidos y contribuciones definidas para convertirlos en CDC se encuentra actualmente [ ¿cuándo? ] en proceso de aprobación por la Cámara de los Comunes del Reino Unido. [35]
En su libro titulado La revolución de los fondos de pensiones (1996), Peter Drucker señala la dificultad teórica de una solución y propone una segunda mejor política que podría ser posible implementar. [36] [ aclaración necesaria ]
Las ideas de reforma se dividen en tres categorías principales:
En los Estados Unidos, desde 1979 se ha producido un importante alejamiento de los planes de prestaciones definidas, con un correspondiente aumento de los planes de contribución definida , como el 401(k). En 1979, el 62% de los empleados del sector privado con planes de pensiones de algún tipo estaban cubiertos por planes de prestaciones definidas, y alrededor del 17% estaban cubiertos por planes de contribución definida. En 2009, estas cifras se habían revertido a aproximadamente el 7% y el 68%, respectivamente. A partir de 2011 [update], los gobiernos estaban empezando a seguir al sector privado en este sentido. [3]
Las soluciones propuestas a la crisis de las pensiones incluyen:
Las investigaciones demuestran que los empleados ahorran más si se los inscribe de manera obligatoria o automática en planes de ahorro. Las leyes que obligan a realizar contribuciones obligatorias suelen ser políticamente difíciles de implementar. Los esquemas de inscripción automática son más fáciles de implementar porque los empleados están inscritos pero tienen la opción de abandonar el plan, en lugar de tener que tomar medidas para optar por participar en él o verse obligados legalmente a participar. La mayoría de los países que lanzaron esquemas obligatorios o de inscripción automática lo hicieron con la intención de que los empleados ahorraran en planes de contribución definida ("CD"). [3]
Si bien los planes de inscripción obligatoria y automática han tenido un éxito increíble en general, se creó un problema importante por el hecho de que se lanzaron como planes de contribución definida sin tener en cuenta realmente qué sucede cuando los miembros del plan llegan a la jubilación y necesitan comenzar a desacumular sus ahorros.
A modo de ejemplo, tanto Singapur como Malasia lanzaron planes de inscripción obligatoria: el Fondo Central de Previsión o CPF en 1955 y el Fondo de Previsión de los Empleados (Malasia) o EPF en 1951.
Después de jubilarse, la primera generación de empleados generalmente retiraba sus saldos de pensión y los gastaba. El gobierno de Singapur respondió lanzando CPF Life, que convertía en anualidades obligatorias una gran parte de los ahorros del CPF, con la teoría de que “el gobierno nos dice a usted y a mí: “La razón por la que debo quitarle $161,000 es porque si no lo hago, si le doy los $200,000 completos para que los retire a los 55 años, algunos de ustedes tomarán el dinero y se irán a Batam . Algunos de ustedes irán a Tanjung Pinang . Algunos de ustedes de repente tienen muchos parientes que aparecen y no saben cómo decir que no porque son tan amables. Luego, después de un tiempo, no nos queda dinero”. [38]
Como resultado, los empleados de Singapur ahora reciben automáticamente una pensión vitalicia del CPF Life durante su jubilación. El EPF, por otro lado, nunca ha logrado introducir con éxito una solución de desacumulación. Los informes elaborados por el EPF muestran que el 90% de los ahorristas del EPF han gastado todos sus ahorros dentro de los 18 meses posteriores a alcanzar la edad de jubilación.
Tras el éxito del Reino Unido al introducir la inscripción automática en 2012 basándose en la teoría económica conductual [39], el Departamento de Trabajo y Pensiones ha propuesto ahora una nueva legislación que permite la creación de soluciones de desacumulación con reparto de riesgos, como los planes de contribución definida colectiva y los planes de pensiones Tontine , este último también se beneficia de los efectos de la economía conductual según Adam Smith en su libro La riqueza de las naciones .
Algunos sostienen [¿ quiénes? ] que la crisis de las pensiones no existe o que se exagera, ya que los jubilados de los países desarrollados que se enfrentan al envejecimiento de la población suelen ser capaces de desbloquear una considerable riqueza inmobiliaria y obtener beneficios de otras inversiones o del empleo . Estas afirmaciones, sobre todo en el Reino Unido, carecen de fundamento, ya que los planes de pensiones con salario final garantizado para empleados del Gobierno tienen enormes déficits (53.000 millones de libras en 2008) [40] y, a pesar del valor de las viviendas de sus empleados, siguen estando obligados a pagar a los jubilados una cantidad acordada, algo que cada vez les resulta más difícil hacer.
Algunos sostienen (FAIR 2000) que la crisis es exagerada y que en muchas regiones no hay crisis porque la tasa de dependencia total (compuesta por personas mayores y jóvenes ) simplemente está volviendo a las normas de largo plazo, pero con más personas mayores y menos jóvenes: considerar solo la tasa de dependencia de las personas mayores es solo la mitad de la moneda. La tasa de dependencia no está aumentando significativamente, sino que más bien está cambiando su composición.
En más detalle: como resultado de la transición demográfica de una sociedad de "alta tasa de natalidad y corta vida" a una sociedad de "baja tasa de natalidad y larga vida", existe una ventana demográfica en la que una proporción inusualmente alta de la población está en edad de trabajar, porque primero disminuye la tasa de mortalidad, lo que aumenta la población en edad de trabajar; luego, disminuye la tasa de natalidad, lo que reduce la tasa de dependencia de los jóvenes, y sólo entonces crece la población de edad avanzada. La disminución de la tasa de mortalidad tiene poco efecto inicialmente en la población de edad avanzada (por ejemplo, de 60 años o más), porque hay relativamente pocos cerca de la edad de edad avanzada (por ejemplo, de 50 a 60 años) que se benefician de la caída de la tasa de mortalidad, y significativamente más cerca de la edad de trabajar (por ejemplo, de 10 a 20 años) que sí lo hacen. Una vez que la población de edad avanzada crece, la tasa de dependencia vuelve aproximadamente al mismo nivel que tenía antes de la transición.
Así pues, según este argumento, no hay una crisis de las pensiones, sólo el fin de una edad de oro temporal, y los costos adicionales en las pensiones se recuperan con ahorros en los pagos a los jóvenes.
Desde principios de la década de 2000, Finlandia ha mantenido un amplio debate sobre cómo resolver los problemas inminentes del envejecimiento de la población, la disminución de la población en edad de trabajar y la mayor presión sobre los servicios sociales y de atención de la salud causada por el envejecimiento de la población, que en promedio utiliza muchos más servicios de atención de la salud que la población en edad de trabajar. [41]
El primer gobierno del Primer Ministro Matti Vanhanen intentó reformar por completo las industrias municipales y de servicios asignando mejor los recursos, estableciendo eficiencia en los sectores social y de salud e intentando curvar la presión que el futuro envejecimiento de la población ejercería sobre el sistema, además de unir por la fuerza varios municipios más pequeños con otros más grandes (que no podían permitirse servicios municipales legalmente obligatorios como la salud debido a la falta de financiación). [42] [43] Desde entonces, Jyrki Katainen (2011-2014), Alexander Stubb (2014-2015), Juha Sipilä (2015-2019), Antti Rinne (2019) y los gobiernos de Marin (2019-) han intentado reformar el sistema social y sanitario (Sote-law) que incluye tanto reformas estructurales como respuestas y soluciones a la mayor presión sobre los servicios públicos de Finlandia debido al envejecimiento de la población, ya que tiene problemas constitucionales: el gobierno y los municipios están obligados constitucionalmente a proporcionar atención sanitaria y servicios sociales a sus ciudadanos, pero varios municipios más pequeños carecen de financiación debido a una base de contribuyentes seca y una población que envejece. El gobierno de Marin logró aprobar la "Sote-law", que intenta resolver algunos problemas con el envejecimiento de la población. [41] [42] [43]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) traducido a