En criminología , el delito corporativo se refiere a los delitos cometidos ya sea por una corporación (es decir, una entidad comercial que tiene una personalidad jurídica separada de las personas físicas que gestionan sus actividades), o por individuos que actúan en nombre de una corporación u otra entidad comercial (ver responsabilidad indirecta y responsabilidad corporativa ). En el caso de los peores delitos corporativos, las corporaciones pueden enfrentarse a la disolución judicial , a veces llamada la "pena de muerte corporativa", que es un procedimiento legal en el que se obliga a una corporación a disolverse o dejar de existir.
Algunas conductas negativas de las empresas pueden no ser en realidad delictivas; las leyes varían entre jurisdicciones. Por ejemplo, algunas jurisdicciones permiten el uso de información privilegiada .
Los delitos corporativos se superponen con:
Una decisión de 1886 de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el caso Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad 118 U.S. 394 (1886), ha sido citada por varios tribunales de los Estados Unidos como precedente para sostener que una corporación puede definirse legalmente como una "persona", tal como se describe en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Decimocuarta Enmienda estipula que,
Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco privará ningún Estado de la vida, la libertad o la propiedad a ninguna persona sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
En el derecho inglés , esto fue correspondido por la decisión en Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22. En el derecho australiano , bajo la Ley de Sociedades de 2001 (Cth) , una sociedad es legalmente una "persona".
Los conceptos de delito y castigo, tal como se aplican a las personas, no pueden trasladarse fácilmente al ámbito empresarial. [1] Por ello, los tratados internacionales que regulan la mala conducta empresarial tienden a permitir, pero no a exigir, la responsabilidad penal de las empresas. Recientemente, varios países y la Unión Europea han estado trabajando para establecer la responsabilidad penal de las empresas por determinados delitos. "Responsabilidad de las personas jurídicas por delitos de corrupción". 2021-05-13.La legislación estadounidense reconoce actualmente la capacidad penal de las empresas, aunque es extremadamente raro que las empresas sean objeto de litigios penales. [2] La legislación francesa reconoce actualmente la capacidad penal de las empresas. La legislación alemana no reconoce la capacidad penal de las empresas: sin embargo, las empresas alemanas están sujetas a multas por infracciones administrativas ( Ordnungswidrigkeiten ).
En algunos países, el delito corporativo se ha vuelto un tema políticamente delicado. En el Reino Unido , por ejemplo, tras la mayor publicidad de los accidentes mortales en la red ferroviaria y en el mar, el término se utiliza comúnmente en referencia al homicidio corporativo y para implicar un debate más general sobre los riesgos tecnológicos que plantean las empresas comerciales (véase Wells: 2001).
En los Estados Unidos, la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 se aprobó para reformar las prácticas comerciales, incluida una mayor responsabilidad corporativa, divulgación financiera y lucha contra el fraude, [3] después de los escándalos altamente publicitados y extremadamente dañinos (para las víctimas) de Enron , WorldCom , Freddie Mac , Lehman Brothers y Bernie Madoff . El director ejecutivo (CEO) y el director financiero (CFO) de la empresa deben certificar personalmente que los informes financieros sean precisos y cumplan con las leyes aplicables, con sanciones penales por mala conducta intencional que incluyen multas monetarias de hasta $ 5,000,000 y sentencias de prisión de hasta 20 años. [4]
La Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur ofrece una explicación de estas actividades delictivas:
Los delitos corporativos plantean una amenaza importante al bienestar de la comunidad. Dada la presencia generalizada de las corporaciones en una amplia gama de actividades de nuestra sociedad y el impacto de sus acciones en un grupo de personas mucho más amplio que el que se ve afectado por la acción individual, el potencial de daño económico y físico causado por una corporación es grande (Law Reform Commission of New South Wales: 2001).
De manera similar, Russell Mokhiber y Robert Weissman (1999) afirman:
En un nivel, las corporaciones desarrollan nuevas tecnologías y economías de escala , que pueden servir a los intereses económicos de los consumidores masivos al introducir nuevos productos y métodos más eficientes de producción en masa. En otro nivel, dada la ausencia de control político en la actualidad, las corporaciones sirven para destruir los cimientos de la comunidad cívica y las vidas de las personas que residen en ella.
La conducta puede ser regulada por el derecho civil (incluido el derecho administrativo ) o por el derecho penal . Al decidir criminalizar una conducta particular, el legislador está haciendo el juicio político de que esa conducta es lo suficientemente culpable como para merecer el estigma de ser etiquetada como un delito. En derecho, las corporaciones pueden cometer los mismos delitos que las personas físicas. Simpson (2002) afirma que este proceso debería ser sencillo porque un estado simplemente debería dedicarse a la victimología para identificar qué conducta causa la mayor pérdida y daño a sus ciudadanos , y luego representar la opinión mayoritaria de que la justicia requiere la intervención del derecho penal. Pero los estados dependen del sector empresarial para lograr una economía funcional, por lo que la política de regulación de los individuos y las corporaciones que brindan esa estabilidad se vuelve más compleja. Para las opiniones de la criminología marxista , véase Snider (1993) y Snider & Pearce (1995); para el realismo de izquierda , véase Pearce & Tombs (1992) y Schulte-Bockholt (2001); y para el realismo de derecha , véase Reed & Yeager (1996). Más específicamente, la tradición histórica del control estatal soberano de las prisiones está llegando a su fin a través del proceso de privatización . Por lo tanto, la rentabilidad corporativa en estas áreas depende de la construcción de más instalaciones penitenciarias, la gestión de sus operaciones y la venta de mano de obra de los reclusos. A su vez, esto requiere un flujo constante de presos capaces de trabajar. (Kicenski: 2002)
El soborno y la corrupción son problemas en el mundo desarrollado, y se considera que la corrupción de los funcionarios públicos es un problema grave en los países en desarrollo y un obstáculo para el desarrollo.
La definición de delito de cuello blanco de Edwin Sutherland también está relacionada con las nociones de delito corporativo. En su histórica definición de delito de cuello blanco, ofreció estas categorías de delito:
En un artículo se analizan algunos de los problemas que surgen en la relación entre el sector privado y la corrupción. Las conclusiones pueden resumirse de la siguiente manera:
La desviación organicultural es un modelo filosófico reciente utilizado en el ámbito académico y en la criminología corporativa que considera el delito corporativo como un conjunto de procesos sociales, conductuales y ambientales que conducen a actos desviados. Esta visión del delito corporativo difiere de la de Edwin Sutherland (1949), [6] quien se refirió al delito corporativo como un delito de cuello blanco , en el sentido de que Sutherland veía el delito corporativo como algo realizado por un individuo como un fin aislado en sí mismo. Con la visión de la desviación organicultural, el delito corporativo puede ser cometido por individuos, grupos, organizaciones y grupos de organizaciones, todo dentro de un contexto organizacional. Esta visión también tiene en cuenta factores sociales, ambientales y de personalidad a nivel micro y macro, utilizando un enfoque de sistemas holísticos para comprender la causalidad del delito corporativo. [7] : 4
El término deriva su significado de las palabras organización (una unidad estructurada) y cultura (el conjunto de actitudes, valores, objetivos y prácticas compartidas). Esto refleja la visión de que las culturas corporativas pueden alentar o aceptar comportamientos desviados que difieren de lo que es normal o aceptado en la sociedad en general. [7] : 140 La desviación organicultural explica los comportamientos desviados (definidos por las normas sociales) en los que participan individuos o grupos de individuos. [7]
Debido a que los delitos corporativos a menudo se han considerado como un estudio secundario de los delitos comunes y la criminología, recién en los últimos tiempos se ha incluido el estudio de los delitos corporativos en los cursos y programas de grado directamente relacionados con la justicia penal, la gestión empresarial y la psicología organizacional. Esto se debe en parte a la falta de una definición oficial de los delitos cometidos en el contexto de las organizaciones y las corporaciones.
El estudio filosófico social del crimen común ganó reconocimiento a través de Cesare Beccaria durante el siglo XVIII, cuando Beccaria fue anunciado como el padre de la escuela clásica de criminología. [ cita requerida ]
Sin embargo, el crimen corporativo no fue reconocido oficialmente como un área de estudio independiente hasta que Edwin Sutherland proporcionó una definición de crimen de cuello blanco en 1949. Sutherland en 1949, argumentó ante la Sociedad Sociológica Americana la necesidad de expandir los límites del estudio del crimen para incluir el acto criminal de individuos respetables en el curso de su ocupación. [8] : 3
En 2008, Christie Husted descubrió que el crimen corporativo es una dinámica compleja de procesos a nivel de sistema, rasgos de personalidad, influencias macroambientales y sociales, que requieren un enfoque holístico para estudiar el crimen corporativo. Husted, en su tesis doctoral de 2008, Diferenciación sistemática entre líderes oscuros y claros: ¿es posible un perfil criminal corporativo?, acuñó el término desviación organicultural para explicar estos factores sociales, situacionales y ambientales que dan lugar al crimen corporativo. [7] : 178
Renée Gendron y Christie Husted, a través de su investigación realizada en 2008-2012, ampliaron el concepto de desviación organicultural en trabajos presentados en la conferencia de la Academia de Ciencias de la Justicia Penal de Toronto, Canadá, la Conferencia Anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Sociales y del Comportamiento, Las Vegas, Nevada, la Reunión General de la Asociación de Ciencias Administrativas de Canadá, en Regina, Saskatchewan, Canadá, y la conferencia de Humanidades en Montreal, Canadá. [9] El término desviación organicultural incorporó los términos pensamiento grupal y adulador, para explicar los deterioros cognitivos relacionados con la toma de decisiones inherentes a las corporaciones que participan en delitos corporativos. Los investigadores han encontrado varias dinámicas interconectadas que aumentan la probabilidad de delitos de cuello blanco. Los investigadores han encontrado dinámicas grupales específicas involucradas en delitos de cuello blanco son similares a las dinámicas grupales presentes en pandillas, organizaciones de crimen organizado y sectas. Además, los investigadores han encontrado que existen fuerzas a nivel de sistemas que influyen en los comportamientos y cogniciones de los individuos. [10]
El tema de la desviación organicultural se enseñó por primera vez en las clases de gestión empresarial y liderazgo, y en una clase titulada Mala conducta corporativa en Estados Unidos, en el Casper College durante el año académico 2008-2009. La desviación organicultural se presentó a los estudiantes como un término filosófico social utilizado para ayudar a describir, explicar y comprender las complejas fuerzas sociales, conductuales y ambientales que llevan a las organizaciones a cometer delitos corporativos.
El término desviación organicultural fue posteriormente ampliado y publicado en un artículo de 2011 titulado Socialización de individuos en una cultura corporativa desviada . [11] La desviación organicultural se utilizó para describir cómo los procesos de socialización individual y grupal, dentro de culturas corporativas desviadas, sirven para invertir la Jerarquía de necesidades de Abraham Maslow (1954) en un "Embudo jerárquico de necesidades individuales" teórico. [12] [11]
Gendron y Husted [11] exploraron más a fondo la desviación organicultural utilizando un enfoque microambiental, identificando dinámicas sociales dentro de organizaciones desviadas que se cree que atraen y capturan a los individuos. Sin embargo, a través de los procesos sociales inherentes a la desviación organicultural, las presiones e influencias sociales obligan al individuo a abandonar sus aspiraciones de alcanzar la autorrealización y a volverse complaciente con la satisfacción de necesidades inferiores, como la pertenencia. En la desviación organicultural, Gendron y Husted creen que la dinámica social y las fuerzas microambientales dan como resultado la dependencia del individuo de la organización para sus necesidades básicas. [11]
Las organizaciones que se desvían de la organización cultural utilizan la manipulación y una fachada de honestidad, con promesas de satisfacer las necesidades de autorrealización del individuo. Las fuerzas sociales, como el uso de la violencia física y psicológica para mantener el cumplimiento de los objetivos organizacionales dentro de las organizaciones desviadas, aseguran la dependencia del individuo de la organización para la satisfacción de sus necesidades básicas. A medida que el proceso de desviación cultural se intensifica, la complacencia para satisfacer las necesidades de nivel medio se convierte en una dependencia de la organización para satisfacer las necesidades inferiores de la pirámide, las necesidades básicas del individuo. En el artículo Using Gang and Cult Typologies to Understand Corporate Crimes, Gendron y Husted descubrieron que las organizaciones que se desvían de la organización cultural utilizan el poder coercitivo, amenazas monetarias, físicas y/o psicológicas, para mantener su control gravitacional sobre el individuo. [10]
En el artículo de 2011, Using Gang and Cult Typologies to Understand Corporate Crimes (Uso de tipologías de pandillas y sectas para comprender los delitos corporativos ) , [10] se utilizó la desviación organicultural para comparar las culturas de: mafias, sectas, pandillas y corporaciones desviadas, cada una de las cuales se asumió como un tipo de organización desviada. En estos tipos de organizaciones, se encontró que la desviación organicultural estaba presente. Al participar en la desviación organicultural, estas organizaciones aprovechan cuatro recursos: información, violencia, reputación y publicidad. Se encontró que estos tipos de organizaciones que participan en la desviación organicultural contienen liderazgo tóxico. Se encontró que las organizaciones desviadas, que participan en la desviación organicultural, aprovechan su reputación a través de la publicidad para atraer miembros. La combinación de fuerzas psicológicas adversas, combinadas con la necesidad real de sus empleados de sobrevivir (ganarse la vida, evitar el acoso) actúan como un tipo de atracción gravitacional organizacional. El concepto de desviación organicultural incluye tanto influencias micro (fuerzas personales, psicológicas o internas que ejercen influencia sobre el comportamiento de un individuo) como macroinfluencias (dinámica de grupo, cultura organizacional, fuerzas interorganizacionales, así como presiones y limitaciones del sistema, como un sistema legal o un entorno económico general).
En un artículo de 2012 titulado Organi-cultural Deviance: Economic Cycles Predicting Corporate Misconduct? (Desviación organicultural: ¿los ciclos económicos predicen la mala conducta corporativa ?), Gendron y Husted descubrieron que los ciclos económicos generan tensión, considerada como un factor desencadenante de la desviación organicultural. [13] La desviación organicultural se basa en la premisa de que la presión social y las fuerzas económicas ejercen presión sobre las organizaciones para que participen en delitos corporativos. La tensión crea una tensión motivadora en la desviación organicultural. Robert Merton defendió a los teóricos de la tensión en el campo de la criminología, creyendo que existe "un conjunto universal de objetivos hacia los que todos los estadounidenses, independientemente de su origen y posición, se esfuerzan, y el principal de ellos es el éxito monetario". [14] [15] Los ciclos económicos dan lugar a patrones observables que son indicativos de desviación organicultural.
Es probable que la desviación organizacional-cultural ocurra en diferentes puntos de un ciclo y sistema económico. La ubicación específica de una economía en el ciclo económico tiende a generar tipos específicos de líderes. Los líderes emprendedores tienden a ser más visibles en la parte inferior de un ciclo económico, durante una depresión o recesión. Los líderes emprendedores son capaces de motivar a sus empleados para que innoven y desarrollen nuevos productos. A medida que la economía se fortalece, hay un marcado aumento de líderes burocráticos que estandarizan y operacionalizan los éxitos de los líderes emprendedores. A medida que la economía alcanza el ápice del ciclo económico, es probable que surjan líderes pseudotransformacionales, que prometan las mismas tasas de retorno, si no mayores, en una economía en auge o en auge. A menudo, estos líderes pseudotransformacionales se involucran en prácticas desviadas para mantener la ilusión de tasas de retorno crecientes. [13]
