La crítica de la forma como método de crítica bíblica clasifica las unidades de las escrituras según un patrón literario y luego intenta rastrear cada tipo hasta su período de transmisión oral. [1] [ verificación fallida ] "La crítica de la forma es el esfuerzo por llegar más allá de las fuentes escritas de la Biblia hasta el período de la tradición oral y aislar las formas orales que se incluyeron en las fuentes escritas. En la medida en que esto intenta rastrear la historia de la tradición, se conoce como crítica de la tradición". [2] La crítica de la forma busca determinar la forma original de una unidad y el contexto histórico de la tradición literaria. [1]
Hermann Gunkel (1862-1932), Martin Noth , Gerhard von Rad y otros eruditos desarrollaron originalmente la crítica de la forma para los estudios del Antiguo Testamento ; la utilizaron para complementar la hipótesis documental con referencia a sus fundamentos orales. [3] Karl Ludwig Schmidt , Martin Dibelius (1883-1947) y Rudolf Bultmann aplicaron más tarde la crítica de la forma a los Evangelios .
Si bien la crítica de la forma gozó de un apoyo casi dominante en los estudios del Antiguo y del Nuevo Testamento durante el siglo XX, ha sido objeto de crecientes críticas en la comunidad académica en las últimas décadas y su influencia en ese campo está disminuyendo.
La crítica de la forma comienza identificando el género de un texto o la forma literaria convencional, como las parábolas , los proverbios , las epístolas o los poemas de amor . Continúa buscando el contexto sociológico para el género de cada texto, su "situación en la vida" (en alemán: Sitz im Leben ). Por ejemplo, el contexto sociológico de una ley es un tribunal, o el contexto sociológico de un salmo de alabanza (himno) es un contexto de adoración, o el de un proverbio podría ser una admonición de padre a hijo. Una vez identificados y analizados los géneros- perícopas del texto , la crítica de la forma continúa preguntando cómo estos géneros-perícopas más pequeños contribuyen al propósito del texto en su conjunto.
Los estudios basados en la crítica de la forma afirman que los evangelistas se basaron en tradiciones orales al componer los evangelios canónicos. Esta tradición oral constaba de varios componentes distintos. Las parábolas y los aforismos son la "piedra angular de la tradición". Las historias de pronunciamientos, escenas que culminan con un dicho de Jesús, son históricamente más plausibles que otros tipos de historias sobre Jesús. Otros tipos de historias incluyen historias de controversias, en las que Jesús está en conflicto con las autoridades religiosas; historias de milagros, incluidas curaciones, exorcismos y maravillas de la naturaleza; historias de llamados y encargos; y leyendas. [4] [5] [6] El modelo oral desarrollado por los críticos de la forma se basó en gran medida en la teoría contemporánea de la transmisión folclórica judía de material oral, y como resultado de esta crítica de la forma se puede rastrear el desarrollo de la tradición evangélica primitiva. [7]
Tras la publicación de Abraham in History and Tradition de John van Seters , Der sogenannte Jahwist ("El llamado Yahvista") de Hans Heinrich Schmid y Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch ("El problema histórico-tradicional del Pentateuco") de Rolf Rendtorff , el énfasis de la crítica de la forma en la tradición oral ha disminuido en los estudios del Antiguo Testamento . Esto se debe en gran medida a que los académicos son cada vez más escépticos sobre la capacidad de distinguir las tradiciones orales "originales" de las fuentes literarias que las preservan. Como resultado, el método aplicado al Antiguo Testamento ahora se centra en los géneros literarios de la Biblia, convirtiéndose prácticamente en sinónimo de crítica de género .
A partir de la última década del siglo XX, las teorías de Bultmann sobre el Nuevo Testamento han sido objeto de crecientes críticas en la comunidad académica: académicos como Martin Hengel , James DG Dunn , Richard Bauckham y Brant J. Pitre han atacado directamente la crítica de la forma como una teoría errónea, y en su lugar han argumentado que los Evangelios fueron escritos por testigos oculares o por autores que tenían fuentes escritas y orales confiables. [8] [9] [10] [11] Aunque los aspectos de la crítica de la forma todavía están en la corriente principal académica, muchos ahora admiten que las posiciones originales de Bultmann se han vuelto insostenibles, [12] [13] hasta el punto de que, según Werner H. Kelber , "Hoy no es exagerado afirmar que todo un espectro de supuestos principales que subyacen a la Tradición Sinóptica de Bultmann debe considerarse sospechoso". [14]
entre nuestras filas ya no hay críticos formales que estén de acuerdo con las teorías de Bultmann, el pionero de esta interpretación
Bultmann tenía una manera desconcertante de resolver los problemas con unas cuantas frases evasivas, sus argumentos no se sostienen, a pesar de haber sido transmitidos de generación en generación.