stringtranslate.com

Crimen contra la naturaleza

El delito contra natura o acto antinatural ha sido históricamente un término legal en los estados de habla inglesa que identifica formas de conducta sexual no consideradas naturales o decentes y son delitos legalmente punibles . [1] Las prácticas sexuales que históricamente han sido consideradas "crímenes contra la naturaleza" incluyen la masturbación , la sodomía [2] y la bestialidad . [3]

Historia y terminología

Durante gran parte de la historia moderna, los tribunales entendieron que un "crimen contra la naturaleza" era sinónimo de " sodomía " e incluía el sexo anal (cópula per anum ) y la bestialidad . [2] [3] Las primeras decisiones judiciales acordaron que la felación (cópula per os ) no estaba incluida, aunque principalmente porque esa práctica era prácticamente desconocida cuando se estableció la definición del derecho consuetudinario (seguía siendo tan rara que los primeros intentos de enjuiciamiento por felación bajo la " El estatuto de "crimen contra natura" data de 1817 en Inglaterra y de 1893 en los Estados Unidos. [4] ) Asimismo, las actividades sexuales entre dos mujeres no estaban cubiertas. Con el tiempo, particularmente a partir de principios del siglo XX, algunas jurisdicciones comenzaron a promulgar estatutos o desarrollar precedentes que ampliaron el alcance del delito para incluir la felación y, a veces, otras actividades sexuales.

El término crimen contra natura está estrechamente relacionado con el término sodomía y, a menudo, se utiliza indistintamente . (Esto variaba de una jurisdicción a otra. A veces se entendía que los dos términos eran sinónimos; a veces, la sodomía se limitaba a actividades sexuales entre dos humanos; [5] y a veces se consideraba que la sodomía incluía el sexo anal o la bestialidad, mientras que los crímenes contra la naturaleza también incluían felación. [6] )

Hasta principios del siglo XIX, los tribunales estaban divididos sobre si el acto debía completarse (para dar lugar a la eyaculación) para que fuera un delito punible. Esta cuestión se consideró lo suficientemente importante como para que, en 1828, la ley inglesa se modificara explícitamente para especificar que la prueba de la eyaculación no era necesaria para las condenas por sodomía y violación. [7] El delito no se limitaba a actividades entre personas del mismo sexo y, en caso de un acto entre dos adultos, ambos participantes eran culpables, independientemente del consentimiento. El acto de sodomía intentado o consumado, cometido por un marido contra su esposa, era motivo de divorcio en el derecho consuetudinario. [7]

Históricamente, se solía hacer referencia al delito por su nombre más largo, el detestable y abominable (o abominable y detestable , o, a veces, infame ) crimen contra naturaleza, cometido con seres humanos o bestias . Esta frase se origina en la Ley de sodomía de 1533 , con las palabras "crimen contra naturaleza" sustituidas por "vicio de sodomía" en el original, y estaba presente en una de estas formas en los códigos penales de la mayoría de los estados de EE. UU. Los actos específicos incluidos bajo este título generalmente se consideraban demasiado detestables para enumerarlos explícitamente, lo que dio lugar a una serie de impugnaciones legales basadas en la vaguedad de los estatutos correspondientes. Uno de los desafíos más recientes, y uno de los raros que tuvieron éxito, es el caso de Florida de 1971, Franklin contra el Estado . Por otro lado, apenas siete años antes, una impugnación similar ( Perkins v. State [8] ) fracasó en Carolina del Norte. (En Perkins , la Corte escribió que, si se tratara de un estatuto nuevo, habría sido "obviamente inconstitucional por su vaguedad", pero, dado que se trataba de un estatuto cuya historia se remontaba al reinado de Enrique VIII , acumuló una serie de de interpretaciones judiciales y, respaldado por estas interpretaciones, no era inconstitucionalmente vago.)

Las sanciones por este delito variaron mucho con el tiempo y entre jurisdicciones. Los delitos contra la naturaleza siguieron castigándose con la muerte o la cadena perpetua tanto en el Reino Unido como en muchos estados de Estados Unidos hasta bien entrado el siglo XIX. La liberalización de la moral sexual condujo a la reducción de las penas o a la despenalización del delito durante la segunda mitad del siglo XX, de modo que, en 2003, ya no era un delito punible en 36 de los 50 estados de EE. UU., y sólo se castigaba con una multa en algunos de los 14 restantes. (Consulte las leyes de sodomía en los Estados Unidos para obtener más detalles).

Uso actual

Actualmente, el término crimen contra natura todavía se utiliza en los estatutos de los siguientes estados americanos . Sin embargo, estas leyes son inconstitucionales para la conducta sexual consentida entre adultos a la luz de Lawrence v. Texas (2003). Sin embargo, las leyes sobre delitos contra la naturaleza todavía se utilizan para tipificar como delito las conductas sexuales que involucran a menores, el incesto , el sexo en público, la prostitución y el bestialismo .

Derogación e inconstitucionalidad

A excepción de los ocho estados mencionados anteriormente, todos los demás estados de Estados Unidos han derogado sus leyes sobre "crímenes contra la naturaleza". Además, en 2003, en Lawrence v. Texas , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que las relaciones sexuales no remuneradas entre adultos que consienten en privado estaban protegidas por la Constitución y no podían penalizarse bajo las leyes de "crímenes contra la naturaleza". Por tanto, la felación, el cunnilingus y el sexo anal ya no pueden estar comprendidos en el ámbito de aplicación de dichas leyes.

Leyes similares

Véase también Leyes de sodomía .

Ver también

Referencias

  1. ^ William Blackstone (1753), Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , Libro 4, Capítulo 15, Sección 4
  2. ^ ab Véase Rose contra Locke, 1975, 96 S.Ct. 243, 423 Estados Unidos 48, 46 L.Ed.2d 185.
  3. ^ ab Andrews contra Vanduzer, NYSup. 1814 (Término de enero de 1814) (Vanduzer acusó a Andrews de haber tenido conexión con una vaca y luego con una yegua y el tribunal entendió que esto significaba que Vanduzer andaba diciéndoles a otros que Andrews había sido culpable del crimen contra la naturaleza con una bestia.
  4. ^ Rex contra Samuel Jacobs (1817); Prindle contra el estado de Texas, 21 SW 360 (1893)
  5. ^ "Ausman contra ternera" (PDF) .
  6. ^ "El papel de los conceptos del derecho consuetudinario en la jurisprudencia moderna".
  7. ^ ab Charles F. Williams (1893). La enciclopedia de derecho estadounidense e inglesa .
  8. ^ "Perkins contra el estado de Carolina del Norte, 234 F. Supp. 333 (WDNC 1964)".
  9. ^ "Las revisiones de la ley de sodomía se confirman en apelación, Times-Picayune". Nola.com. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015 . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  10. ^ "COMMONWEALTH contra RICHARD L. BALTHAZAR". 1974-11-01 . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  11. ^ ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE contra GREGORY PAUL WHITELEY Archivado el 12 de octubre de 2008 en la Wayback Machine.
  12. ^ Jayasurya, Jayantha; Malalgoda, Vijith K.; Obeyesekere, Arjuna (2023). "PROYECTO DE PROYECTO DE CÓDIGO PENAL (ENMIENDA)" (PDF) . Tribunal Supremo de Sri Lanka . Archivado (PDF) desde el original el 6 de julio de 2023 . Consultado el 18 de febrero de 2024 .

Otras lecturas

enlaces externos