El costo social del carbono ( SCC ) es el costo marginal de los impactos causados por la emisión de una tonelada adicional de emisiones de carbono en cualquier momento. [1] El propósito de poner un precio a una tonelada de CO2 emitido es ayudar a los responsables de las políticas u otros legisladores a evaluar si una política diseñada para frenar el cambio climático está justificada. El costo social del carbono es un cálculo centrado en la adopción de medidas correctivas sobre el cambio climático que puede considerarse una forma de fallo del mercado. [2] Los únicos gobiernos que utilizan el SCC están en América del Norte. [3] El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático sugirió que un precio del carbono de 100 dólares por tonelada de CO2 podría reducir las emisiones globales de GEI al menos a la mitad del nivel de 2019 para 2030. [4]
Debido a la política , el SCC es diferente de un precio del carbono . [5] Según la teoría económica, un precio del carbono debería ser igual al SCC. En realidad, el impuesto al carbono y el comercio de emisiones de carbono solo cubren un número limitado de países y sectores, lo que está muy por debajo del SCC óptimo. En 2024, el costo social del carbono varía a más de $1000/tCO2 , [ 6] mientras que el precio del carbono solo varía a aproximadamente $160/tCO2 . [ 7] Desde una perspectiva de costo tecnológico, el informe del IPCC de 2018 sugirió que limitar el calentamiento global por debajo de 1,5 °C requiere costos tecnológicos de alrededor de $135 a $5500 en 2030 y de $245 a $13000/tCO2 en 2050. [8] Esto es más de tres veces más alto que para un límite de 2 °C.
Un estudio de 2024 estimó que el costo social del carbono (SCC) es superior a 1000 dólares por tonelada de CO2 [ 9] , más de cinco veces el valor recomendado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de alrededor de 190 dólares por tonelada, [10] [11] que, a su vez, es mucho más que el valor del gobierno estadounidense de 51 dólares. [12]
Para calcular el SCC es necesario estimar los impactos del cambio climático, incluidos los impactos en la salud humana y el medio ambiente, medidos por la cantidad de daño causado y el costo de remediarlo. Las valoraciones pueden ser difíciles porque los impactos en los biomas no tienen un precio de mercado. En economía, comparar los impactos a lo largo del tiempo implica una tasa de descuento o preferencia temporal . Esta tasa determina el peso que se asigna a los impactos que ocurren en diferentes momentos.
Las mejores estimaciones del SCC provienen de modelos de evaluación integrados (IAM), que predicen los efectos del cambio climático en diversos escenarios y permiten calcular los daños monetizados. Uno de los IAM más utilizados es el modelo dinámico integrado del clima y la economía (DICE) .
El modelo DICE, desarrollado por William Nordhaus , prevé el cálculo de un coste social del carbono. El modelo DICE define el coste social del carbono como "igual al impacto económico de una unidad de emisiones en términos de consumo en el período t como numerario ". [13]
Otros IAM populares utilizados para calcular el costo social del carbono incluyen el Modelo de Análisis de Políticas para el Efecto Invernadero (PAGE) y el Marco Climático para la Incertidumbre, la Negociación y la Distribución (FUND). [14]
En Estados Unidos, la administración Trump fue criticada por utilizar los IAM existentes para calcular el SCC, que carecían de cálculos adecuados para las interacciones entre regiones. Por ejemplo, las catástrofes climáticas causadas por el cambio climático en una región pueden tener un efecto dominó en la economía de las regiones vecinas o de los socios comerciales. [15] [16]
La amplia gama de estimaciones se explica principalmente por las incertidumbres subyacentes en la ciencia del cambio climático, incluida la sensibilidad climática , que es una medida de la cantidad de calentamiento global esperado para una duplicación de la concentración atmosférica de CO 2 , diferentes opciones de tasa de descuento, tratamiento de la equidad y cómo se estiman los posibles impactos catastróficos.
El Grupo de Trabajo Interagencial de los Estados Unidos suele utilizar cuatro valores para calcular el costo. Los valores se obtienen utilizando una tasa de descuento del 2,5%, 3% y 5% de los modelos de evaluación integrados. [17] El SCC que se está determinando debe incluir las diferentes probabilidades basadas en qué mitigación se está utilizando para el cambio climático que mejora o empeora el medio ambiente. Aquí es donde entra en juego el cuarto valor, porque puede haber resultados de menor probabilidad, pero de mayor impacto del cambio climático. El cuarto valor se centra en la tasa de descuento del 3% y se establece en el percentil 95 al distribuir las estimaciones de frecuencia.
En "Las estimaciones del costo social del carbono del gobierno de Estados Unidos después de sus primeros dos años: caminos para mejorar", Kopp y Mignone sugieren que estas tasas de cálculo no reflejan las múltiples formas en que los seres humanos pueden responder al cambio climático. [18] Proponen un enfoque alternativo que debería considerarse mediante el cálculo a través de un análisis de optimización de costo-beneficio basado en si el público "entra en pánico" por el cambio climático e implementa políticas de mitigación en consecuencia.
Se ha hecho popular comparar las tasas de ahorro a lo largo del tiempo utilizando una tasa de descuento o una preferencia temporal . Estas tasas determinan el peso que se asigna a los impactos que ocurren en diferentes momentos, aplicando un modelo teórico de bienestar intergeneracional desarrollado por Ramsey. [19]
La elección de la tasa de descuento que se debe utilizar es "consecuente y polémica" [20] porque define el valor relativo de los costos actuales y los daños futuros, un juicio inherentemente ético y político. Una encuesta de 2015 a 200 economistas generales concluyó que la mayoría prefería una tasa entre el 1% y el 3%. [21] Algunos, como Nordhaus, abogan por una tasa de descuento temporal vinculada a la tasa promedio actual de descuento temporal estimada a partir de las tasas de interés del mercado; este es un razonamiento espurio porque las tasas de interés intrageneracionales no tienen nada que ver con las intergeneracionales en cuestión. Otros, como Stern , proponen una tasa de descuento mucho menor porque las tasas de descuento "normales" están sesgadas cuando se aplican en las escalas de tiempo en las que actúa el cambio climático. [22] Una encuesta de 2015 a 1.100 economistas que habían publicado sobre el cambio climático concluyó que quienes estimaban las tasas de descuento preferían que disminuyeran con el tiempo y que se tuvieran en cuenta consideraciones éticas explícitas. [23]
Según la teoría económica, el precio del carbono debería ser igual al coste social de las emisiones. En realidad, el impuesto al carbono y el comercio de emisiones de carbono solo cubren un número limitado de países y sectores, lo que está muy por debajo del coste social de las emisiones óptimo. El coste social del carbono oscila entre -13 y 2387 dólares por tonelada de CO 2 , mientras que el precio del carbono en la actualidad solo oscila entre 0,50 y 137 dólares por tonelada de CO 2 en 2022. [24] Desde una perspectiva de costes tecnológicos, el informe del IPCC de 2018 sugirió que limitar el calentamiento global por debajo de 1,5 °C requiere costes tecnológicos de entre 135 y 5500 dólares en 2030 y de entre 245 y 13000 dólares por tonelada de CO 2 en 2050. [8] Esto es más de tres veces más alto que para un límite de 2 °C.
En 2021, el estudio "El costo social del dióxido de carbono bajo la retroalimentación entre el clima y la economía y la variabilidad de la temperatura" estimó incluso costos de más de 300 dólares por tonelada de CO 2 . [25] [ verificación fallida ] Un estudio publicado en septiembre de 2022 en Nature estimó el costo social del carbono (SCC) en 185 dólares por tonelada de CO 2 , 3,6 veces más alto que el valor vigente en ese momento del gobierno de Estados Unidos de 51 dólares por tonelada. [26]
Estudios de gran escala realizados a finales de la década de 2010 estimaron que el costo social del carbono era tan alto como 417 dólares por tonelada de CO 2 [27] o tan bajo como 54 dólares por tonelada de CO 2 [28] . Ambos estudios abarcan amplios rangos; el último es un metaestudio cuyas estimaciones de fuentes van desde -13,36 dólares por tonelada de CO 2 hasta 2.386,91 dólares por tonelada de CO 2 [28] . Obsérvese que los costos no se derivan del elemento carbono , sino de la molécula dióxido de carbono . Cada tonelada de dióxido de carbono consta de aproximadamente 0,27 toneladas de carbono y 0,73 toneladas de oxígeno [29] .
Según David Anthoff y Johannes Emmerling, el costo social del carbono puede expresarse mediante la siguiente ecuación: . [30]
Esta ecuación representa cómo una tonelada adicional de dióxido de carbono impacta el medio ambiente e incorpora equidad e impacto social. Chen, Van der Beek y Cloud investigan sobre los beneficios de incorporar una segunda medida de las externalidades del carbono al contabilizar tanto el costo social del carbono como el costo del riesgo del carbono. Esta técnica implica contabilizar el costo del riesgo en los objetivos del cambio climático. [31] Matsuo y Schmidt sugieren que las políticas de carbono giran en torno a dos objetivos de energía renovable. Se centran en reducir el costo de la energía renovable y el crecimiento de la industria. El problema con estos objetivos en la política es que la priorización puede afectar la forma en que se desarrolla la política. Esto puede resultar en un impacto negativo en el costo social del carbono al afectar la forma en que la energía renovable se incorpora a la sociedad. [32] Newbery, Reiner y Ritz discuten un precio mínimo del carbono como un medio de atribuir el costo social del carbono. Analizan cómo la incorporación de un CPF en SCC puede tener un efecto a largo plazo de menor uso de carbón, un aumento en el precio de la electricidad y más innovación e inversión en alternativas bajas en carbono. [33] Yang et al. estimaron el costo social del carbono en el marco de vías socioeconómicas alternativas. Según sus resultados, las rivalidades regionales con mayor fricción comercial pueden incrementar el costo social del carbono en un factor de 2 a 4. [34]
Las organizaciones que adoptan un enfoque de gestión integrada están utilizando el costo social del carbono para ayudar a evaluar las decisiones de inversión y guiar la planificación a largo plazo con el fin de considerar el alcance total de cómo sus operaciones impactan a la sociedad y al medio ambiente. Al asignar un valor a las emisiones de carbono, los tomadores de decisiones pueden utilizar este valor para expandir las herramientas tradicionales de toma de decisiones financieras y crear nuevas métricas para medir los resultados a corto y largo plazo de sus acciones. Esto significa llevar el triple resultado final un paso más allá y promover un enfoque de resultado final integrado (IBL). Priorizar un enfoque IBL comienza con cambiar la forma en que pensamos sobre las mediciones financieras tradicionales, ya que estas no toman en cuenta el alcance total de los impactos a corto y largo plazo de una decisión o acción. En cambio, el retorno de la inversión puede ampliarse al retorno de la integración, la tasa interna de retorno puede evolucionar hacia una tasa integrada de retorno y, en lugar de centrarse en el valor actual neto, las empresas pueden planificar el valor futuro integrado. [35]
El SCC es muy sensible a las narrativas socioeconómicas. [34] Debido a que el dióxido de carbono es una externalidad global, una sociedad humana racional y coordinada (o lo que los economistas podrían llamar "el planificador social") nunca querría establecer políticas basadas en algo que no sea el valor agregado global. [36] Sin embargo, dada la tendencia de desglobalización en todo el mundo, también se calcula el costo social del carbono a nivel de país [27] o a nivel regional [37] . Yang et al. [38] calcularon el costo social regional del carbono utilizando el IAM costo-beneficio regional (RICE). En general, los SCC en los países en desarrollo son mucho más sensibles a la incertidumbre socioeconómica y la valoración del riesgo: los SCC promedio en las regiones en desarrollo son 20 veces más altos que en las regiones desarrolladas. El IAM costo-beneficio requiere más recursos computacionales para proporcionar SCC a nivel de país, por lo que Ricke et al. [27] calculan el costo social del carbono basándose en el daño futuro descontado. Su estimación muestra que los países que incurren en grandes fracciones del costo global incluyen sistemáticamente a India, China, Arabia Saudita y los Estados Unidos.
En 2023, el SCC se estimó en 261 dólares canadienses/tCO2, [39] lo mismo que el SCC de EE. UU. [40]
En febrero de 2021, el gobierno de Estados Unidos fijó el costo social del carbono en 51 dólares por tonelada, basándose en una tasa de descuento del 3%, pero planea una revisión más exhaustiva de la cuestión. [41] Sin embargo, en febrero de 2022 un tribunal falló en contra del gobierno y dijo que la cifra no era válida ya que solo se podían incluir los daños dentro de Estados Unidos. [42] En marzo de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito suspendió su mandato judicial, permitiendo que se siguiera utilizando la cifra provisional. [43] El costo social del carbono se utiliza en la formulación de políticas. [44]
La Orden Ejecutiva 12866 exige que las agencias consideren los costos y beneficios de cualquier regulación potencial y, teniendo en cuenta que algunos factores pueden tener un valor monetario difícil, sólo propongan regulaciones cuyos beneficios justifiquen el costo. [45] Las estimaciones del costo social del carbono permiten a las agencias incorporar consideraciones del impacto del aumento de las emisiones de dióxido de carbono en los análisis de costo-beneficio de las regulaciones propuestas.
El gobierno de los Estados Unidos no estaba obligado a implementar requisitos de emisiones de gases de efecto invernadero hasta después del caso judicial de 2007 Massachusetts v. EPA . [46] El gobierno de los Estados Unidos tuvo dificultades para implementar requisitos de emisiones de gases de efecto invernadero debido a la falta de un costo social preciso del carbono para orientar la formulación de políticas. [46]
Debido a las diferentes estimaciones del costo social del carbono, en 2009 la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) y el Consejo de Asesores Económicos establecieron el Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre el Costo Social de los Gases de Efecto Invernadero (IWG) en un intento de desarrollar estimaciones estándar del SCC para el uso de las agencias federales que consideren políticas regulatorias. [47] Este establecimiento se llamaba anteriormente Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre el Costo Social del Carbono, pero ahora se ha ampliado para incluir múltiples gases de efecto invernadero. El IWG trabaja en estrecha colaboración con las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina en la investigación y creación de un informe actualizado sobre el SCC.
Al desarrollar las estimaciones del costo social del carbono para 2010 y 2013, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos utilizó un enfoque basado en el consenso con grupos de trabajo junto con trabajos, estudios y modelos académicos existentes. [48] Estos crearon estimaciones de los costos y beneficios sociales que las agencias gubernamentales podrían usar al crear políticas ambientales. [49] Los miembros del público pueden comentar sobre el costo social del carbono desarrollado. [48] [49]
Junto con la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) y el Consejo de Asesores Económicos, seis agencias federales trabajaron en el grupo de trabajo. Las agencias involucradas incluyeron la Agencia de Protección Ambiental (EPA), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , el Departamento de Comercio de los Estados Unidos , el Departamento de Energía de los Estados Unidos , el Departamento de Transporte de los Estados Unidos (DOT) y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . [48] El Grupo de Trabajo Interinstitucional analizó y recomendó que la política en torno al costo social del carbono debe implementarse en función de los impactos globales en lugar de los nacionales. [50] El apoyo a esta expansión en el alcance proviene de teorías de que el cambio climático puede conducir a la migración global y la desestabilización política y ambiental que afecta tanto a la seguridad nacional como a la economía de los Estados Unidos, así como a sus aliados y socios comerciales. [15] El costo social del carbono en el gobierno de los Estados Unidos debe verse como una forma de actualizar continuamente las estimaciones con el objetivo final de la aprobación pública y científica para hacer una política ambiental eficiente. [51]
El precio que se fije para el costo social del carbono depende de la administración en el poder. Durante el mandato de Obama, la administración allanó el camino para la primera estimación de la fijación de un precio a las emisiones de carbono. La administración estimó que el costo sería de 36 dólares por tonelada en 2015, 42 dólares en 2020 y 46 dólares en 2025. [17]
La administración Trump estimó entre 1 y 7 dólares en daños económicos en 2020. La Orden Ejecutiva 13783 de Trump ordenó que las estimaciones del SCC se calcularan con base en las pautas de la Circular A-4 de la OMB de 2003, en lugar de pautas basadas en la ciencia climática más reciente. [52]
En noviembre de 2022, la EPA emitió una estimación de 190 dólares por tonelada para 2020, [53] y publicó una metodología detallada. [54]
Se ha criticado al SCC por ser extremadamente incierto, tener que cambiar con el tiempo y de acuerdo con el nivel de emisiones, y se afirma que es inútil para los responsables de las políticas ya que el Acuerdo de París tiene como objetivo un aumento de temperatura de 2 °C. [55]
El cálculo del SCC conlleva un cierto grado de incertidumbre, en particular debido a que se desconocen las trayectorias futuras de crecimiento económico y desarrollo socioeconómico. [34] Se deben tener en cuenta las preferencias sociales en materia de desarrollo, comercio internacional y el potencial de innovación tecnológica, así como las preferencias nacionales en materia de desarrollo energético. La tasa de descuento, los daños y la respuesta pendiente del sistema climático también contribuyen a la incertidumbre.
Además, las cifras obtenidas a partir del SCC hacen que los cálculos se realicen en un rango, siendo el número más comúnmente utilizado el valor del caso central (un promedio de todo el conjunto de datos a una tasa de descuento dada). [2] El SCC ya no se utiliza para la evaluación de políticas en el Reino Unido [56] ni en la UE. [20]
El concepto de costo social del carbono fue propuesto por primera vez por la administración Reagan de los Estados Unidos en 1981. Agencias federales como la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Transporte comenzaron a desarrollar otras formas de cálculos de costos sociales del carbono durante la administración de George HW Bush. Además, el costo social económico del carbono fue ordenado judicialmente en el análisis costo-beneficio para nuevas políticas en 2008 tras una decisión de un tribunal federal de apelaciones. Al año siguiente, en 2009, hubo un llamado para que el gobierno utilizara un cálculo uniforme del costo social del carbono. [57]
El gobierno del Reino Unido no ha utilizado el SCC desde 2009. El gobierno del Reino Unido ha estimado el costo social del carbono desde 2002, cuando un documento de trabajo del Servicio Económico del Gobierno Estimating the social cost of carbon emission sugirió £19/tCO2 dentro de un rango de £10 a £38/tCO2. Este costo se estableció que aumentaría a una tasa de £0,27/tCO2 por año para reflejar el creciente costo marginal de las emisiones. En 2009, el gobierno del Reino Unido realizó una revisión del enfoque adoptado para desarrollar valores de carbono. La conclusión de la revisión fue pasar a un enfoque de "costo de reducción" o "coherente con el objetivo" para la valoración del carbono en lugar de un enfoque de "costo social del carbono" (SCC). [58] Después de una revisión intergubernamental durante 2020 y 2021, la valoración del carbono del Reino Unido se actualiza aún más para reflejar la coherencia con el objetivo global de 1,5 °C y sus objetivos nacionales. [59]
Las estimaciones actualizadas que se incluyen en este documento son idénticas a las adoptadas por la EPA de los EE. UU. en su borrador de actualización técnica, convertidas a la moneda canadiense en dólares constantes de 2021.
