En derecho, la cortesía es "un principio o práctica entre entidades políticas como países, estados o tribunales de diferentes jurisdicciones , por el cual los actos legislativos , ejecutivos y judiciales se reconocen mutuamente ". [1] Es una cortesía informal y no obligatoria que un tribunal de una jurisdicción otorga al tribunal de otra jurisdicción al determinar cuestiones en las que están en juego la ley o los intereses de otro país. [2] La cortesía se basa en el concepto de igualdad soberana entre los estados y se espera que sea recíproca. [3]
El término cortesía se derivó en el siglo XVI del francés comité, que significa asociación, y del latín cōmitās , que significa cortesía, y de cōmis , amigable, cortés. [4]
La cortesía también puede denominarse cortesía judicial o cortesía de naciones. [5]
La doctrina de la cortesía internacional ha sido descrita de diversas maneras: "como un principio de elección de la ley aplicable, un sinónimo de derecho internacional privado , una regla de derecho internacional público , una obligación moral , conveniencia, cortesía , reciprocidad, utilidad o diplomacia. Las autoridades no están de acuerdo sobre si la cortesía es una regla de derecho natural , costumbre , tratado o derecho interno. De hecho, ni siquiera hay acuerdo en que la cortesía sea una regla de derecho en absoluto". [6] Debido a que la doctrina toca muchos principios diferentes, se la considera como "una de las doctrinas más confusas evocadas en casos que afectan a los intereses de estados extranjeros". [7] El principio de cortesía ha sido cuestionado e incluso rechazado por muchos académicos a lo largo de los años; sin embargo, el uso del término sigue presente en la jurisprudencia . [8]
Los juristas europeos han estado luchando con la decisión de aplicar la ley extranjera desde el siglo XIII . [9] A medida que la popularidad del comercio fuera de la localidad creció, surgió la necesidad de encontrar una nueva forma de resolver los conflictos de leyes. [9] El sistema preexistente conocido como estatutismo se volvió demasiado complejo y arbitrario para mantenerse al día con los valores sociales de la época. [9]
Un grupo de juristas holandeses creó la doctrina de la cortesía internacional a finales del siglo XVII, siendo el más destacado Ulrich Huber . [10] [11] Huber y otros buscaron una forma de manejar los conflictos de leyes de manera más pragmática para reforzar la idea de la independencia soberana. [10] En el centro de sus ideas en torno a la cortesía estaba el respeto de una nación soberana a otra. [10] Huber escribió que comitas gentium ("civilidad de las naciones") requería la aplicación de la ley extranjera en ciertos casos porque los soberanos "actúan por medio de la cortesía de tal manera que los derechos adquiridos dentro de los límites de un gobierno conservan su fuerza en todas partes siempre que no perjudiquen los poderes o derechos de dicho gobierno o de sus súbditos". [12] Huber "creía que la cortesía era un principio de derecho internacional", pero también que "la decisión de aplicar la ley extranjera en sí misma se dejaba en manos del estado como un acto de libre voluntad ". [10]
Huber no creía que la cortesía fuera un principio independiente, sino que la veía como una base para construir reglas y doctrinas jurídicas concretas. [13] En el momento de su creación en el derecho consuetudinario, la cortesía era un principio atractivo, ya que Estados Unidos e Inglaterra buscaban un principio fundacional mediante el cual pudieran construir reglas sobre conflictos de leyes. [13]
Un siglo después de Huber, Lord Mansfield , conocido por ser Presidente del Tribunal Supremo del King's Bench en Inglaterra durante tres décadas, introdujo la doctrina de la cortesía en el derecho inglés. [14] Lord Mansfield consideraba que la aplicación de la cortesía era discrecional y que los tribunales aplicaban el derecho extranjero "excepto en la medida en que entrara en conflicto con los principios de justicia natural o de orden público ". [15] Demostró este principio en Somerset v Stewart ( King's Bench 1772), que sostenía que la esclavitud era tan moralmente odiosa que un tribunal británico no reconocería los derechos de propiedad de un esclavista estadounidense sobre su esclavo por cortesía. [15] Los tribunales y los académicos ingleses adoptaron las ideas de Lord Mansfield sobre la cortesía y proporcionaron un nuevo medio para que los tribunales reconocieran el derecho extranjero cuando la aplicación del derecho inglés condujera a injusticias. [16]
El jurista estadounidense Joseph Story fue el más famoso de los primeros en introducir la doctrina de la cortesía en el common law estadounidense a principios del siglo XIX. [17] Al igual que Huber, Story intentó desarrollar un nuevo sistema de derecho internacional privado que reflejara las nuevas necesidades comerciales de los Estados Unidos. [17] Al igual que Lord Mansfield, Story destacó la importancia de la justicia en la cortesía y que la cortesía es un principio independiente que se deriva del beneficio mutuo. [18] La opinión de Story, que finalmente prevaleció, fue que la aplicación consensual o voluntaria de la doctrina de la cortesía fomentaría la confianza entre los estados, "localizaría el efecto de la esclavitud" y reduciría el riesgo de guerra civil . [15]
A mediados del siglo XIX, John Westlake avanzó aún más en la idea de que los Estados deben actuar con cortesía por razones de justicia en su Tratado de Derecho Internacional Privado . [19] Westlake es elogiado por adoptar la cortesía de Huber en el derecho inglés; rechazó el enfoque de Story. [19] Westlake afirma que las reglas de conflicto son una instancia de soberanía doméstica y, por lo tanto, el deber de reconocer el derecho extranjero debe encontrarse como una razón dentro del propio derecho inglés. [20]
En la legislación de los Estados Unidos , la Cláusula de Comity es otro término para la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados ". [21] El Artículo Cuatro en su conjunto, que incluye la Cláusula de Privilegios e Inmunidades, la Cláusula de Extradición y la Cláusula de Plena Fe y Crédito , ha sido descrito como el artículo de "comity interestatal" de la Constitución. [22]
En el caso de Bank of Agusta v. Earl, el tribunal adoptó la doctrina de cortesía del juez Joseph Story. [23] A fines del siglo XIX, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió la declaración clásica sobre cortesía en la decisión de Hilton v. Guyot (1895). El tribunal afirmó que la ejecución de una sentencia extranjera era una cuestión de cortesía, lo que se considera la declaración "clásica" de cortesía en el derecho internacional. [24] [25] [26] El Tribunal sostuvo en ese caso: [27]
La cortesía, en sentido jurídico, no es una cuestión de obligación absoluta, por una parte, ni de mera cortesía y buena voluntad, por otra, sino que es el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en cuenta tanto el deber y la conveniencia internacionales como los derechos de sus propios ciudadanos o de otras personas que se encuentran bajo la protección de sus leyes.
Este caso sigue siendo el principal caso citado por los tribunales estadounidenses al articular la doctrina de la cortesía. [28] Es una decisión importante para el país, ya que articula la definición de cortesía y lo hace de una manera más amplia que antes. A pesar de la amplia definición en Hilton v Guyot, el tribunal se negó a ejecutar la sentencia francesa sobre la base de la reciprocidad, ya que Francia no habría ejecutado una sentencia equivalente. [28] Esta decisión difería de la idea de cortesía del juez Joseph Story, ya que su idea de cortesía se relacionaba con los intereses soberanos y estaba más relacionada con la reciprocidad. [28]
Estados Unidos afrontó un avance significativo en su posición global como potencia militar y económica después de la Segunda Guerra Mundial , y esto transformó el principio de cortesía en algo que se parecía más a una obligación de aplicar el derecho extranjero. [29] Después de la Guerra Fría , la Corte Suprema escuchó el caso de Hartford Fire Insurance Co v California. [30] En este caso, el juez Souter opinó que solo se considera la cortesía cuando hay un "verdadero conflicto entre el derecho interno y el extranjero". En la disidencia, el juez Scalia argumenta que la jurisdicción extraterritorial debe considerar la cortesía internacional para garantizar que no se viole el derecho internacional. [30] Más de diez años después, la Corte Suprema escuchó la decisión de F. Hoffman-La Roche, Ltd. v Empagran, SA donde el juez Kennedy, escribiendo para la mayoría, adoptó la disidencia del juez Scalia. [31]
En los Estados Unidos, ciertas sentencias extranjeras por difamación no están reconocidas en virtud de la Ley SPEECH (una ley federal promulgada en 2010), que reemplaza la doctrina de cortesía. La Ley tiene por objeto poner fin al " turismo de la difamación ". [32]
En los Estados Unidos, algunos estados y territorios reconocen las licencias de ingenieros profesionales otorgadas en una jurisdicción diferente, según la educación y la experiencia del titular (una práctica llamada "licencia por cortesía"). Las reglas difieren significativamente de una jurisdicción a otra. [33]
A finales del siglo XIX, la cortesía había recibido la aprobación judicial en el derecho inglés como principio fundacional del derecho internacional privado. [34] En 1896, el profesor Dicey publicó "Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws" que criticaba la doctrina de la cortesía sobre la base de que era demasiado vaga, ya que promovía el reconocimiento de leyes extranjeras en función de la opción. [34]
A pesar del debate sobre el papel del principio de cortesía en el ámbito académico, la Corte Suprema y la Cámara de los Lores han reconocido el papel de la cortesía en Inglaterra y Gales . [35] Sin embargo, los tribunales aún deben adoptar una definición precisa de cortesía. [35] La jurisprudencia indica que la cortesía es relevante a la hora de considerar la determinación del efecto que las leyes o el poder judicial de otro estado deberían tener en Inglaterra en un caso determinado. [35]
A diferencia de los Estados Unidos de América y Australia, el principio de cortesía o plena fe y crédito para reconocer sentencias en todo el país no está reconocido en la constitución canadiense ni en otras bases de autoridad. Sin embargo, a principios de los años 1990, los tribunales comenzaron a debatir el principio de cortesía en su relación interprovincial e internacional en una serie de casos y adoptaron el principio de cortesía como una característica fundamental del derecho internacional privado canadiense. [36]
Morguard Investments Ltd. v De Savoye fue el primer caso de esta serie que consideró la cortesía en el derecho canadiense. [37] El derecho consuetudinario reflejaba el principio de Inglaterra de que uno de los principios básicos del derecho internacional es que los estados soberanos tienen jurisdicción exclusiva en su territorio. [38] Por lo tanto, antes de esta decisión, los tribunales canadienses eran conservadores al reconocer sentencias extranjeras, incluidas las obtenidas en los tribunales de otras provincias canadienses. [39] El juez La Forest reconoce que el enfoque del derecho consuetudinario no se basa en las realidades de los tiempos modernos, ya que los estados no pueden vivir en completo aislamiento debido a los viajes, el flujo de riqueza, habilidades y personas. [38] Especialmente interprovincial, la Constitución canadiense fue creada para formar un solo país; por lo tanto, no hay fundamento para una calidad diferencial de justicia en la estructura judicial canadiense. [38] En respuesta a los valores modernos, el juez LaForest señala el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cortesía en Hilton v Guyot y explica que la cortesía es un principio necesario para garantizar el orden y la equidad en las transacciones modernas. [38] Sin embargo, no se trata de una cuestión de obligación absoluta sino más bien de una cuestión voluntaria basada en intereses comunes. [40] La cortesía no sólo se basa en el respeto a la soberanía extranjera sino también en la conveniencia y la necesidad, y el tribunal sostuvo que el principio de cortesía exigía un enfoque más liberal respecto de las sentencias extranjeras. [38] El tribunal optó por revisar la prueba del derecho consuetudinario y hacer cumplir una sentencia con una "conexión real y sustancial" entre la acción o los daños sufridos y la jurisdicción adjudicadora. [39] Esta decisión tuvo implicaciones importantes tanto para los litigios interprovinciales como para los internacionales, ya que los tribunales canadienses comenzaron a participar en la cortesía en la ejecución de sentencias.
El siguiente caso que abordó la cuestión de la cortesía fue Hunt v T&N ; el tribunal profundizó en su decisión en Morguard al afirmar que la cortesía se "fundamenta en nociones de orden y equidad para los participantes". [37] Hunt v T&N no trata de la ejecución de una sentencia, sino más bien de la validez constitucional de la legislación provincial y su efecto sobre la legislación de otra provincia en el proceso que se le presenta. En este caso, la Corte Suprema de Canadá reescribió las reglas sobre los efectos extraterritoriales de la legislación provincial. [41] Estos efectos extraterritoriales de la legislación provincial se evaluarán de acuerdo con el principio de cortesía. [41]
En el caso Tolofson v Jensen , el tribunal responde a la pregunta de qué ley debe regir en materia de agravio cuando están involucrados los intereses de más de una jurisdicción. [42] El tribunal determina que debe aplicarse la ley del lugar donde ocurrió el agravio, esto se conoce como lex loci delicti. El juez La Forest reafirmó claramente la importancia de la cortesía en el derecho internacional privado en la decisión. [42] El tribunal afirma que la elección de la ley es donde ocurrió el agravio por razones de cortesía, orden y equidad. [42] El tribunal afirma que la cortesía internacional ayuda a garantizar la "armonía" frente a posibles conflictos de leyes. [43]
La Constitución australiana reconoce que se debe otorgar plena fe y crédito a todos los países de derecho consuetudinario: [44]
"Se dará plena fe y crédito, en todo el Estado Libre Asociado, a las leyes, los actos y registros públicos y los procedimientos judiciales de cualquier Estado".
En la jurisprudencia, el Tribunal Superior de Australia nunca ha definido el significado de cortesía en el derecho australiano. [45] Sin embargo, el Tribunal Superior ha adoptado y aprobado la definición de cortesía de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hilton v Guyot, y la primera referencia a ella se produjo en 1999 en la decisión de Lipohar v The Queen. [45] La cortesía ha desempeñado un papel importante en el desarrollo y la aplicación del derecho privado australiano. [45] Los tribunales la han utilizado con mayor frecuencia para abordar las sensibilidades soberanas y las realidades económicas. [46]
El Reglamento Bruselas 1 exige que la sentencia de un tribunal de un Estado miembro de la Unión Europea (salvo que los demandados no hayan dado su consentimiento) sea ejecutada por el tribunal de otro Estado miembro. [47]