La importancia de la corroboración es exclusiva del derecho penal escocés . [1] Una característica de larga data de la ley escocesa, el requisito de corroborar evidencia significa que se requieren al menos dos fuentes independientes de evidencia para respaldar cada hecho crucial antes de que un acusado pueda ser condenado por un delito. [2] Esto significa, por ejemplo, que la admisión de culpabilidad por parte del acusado es prueba insuficiente para condenarle en Escocia, porque esa prueba necesita ser corroborada por otra fuente.
La corroboración, de alguna manera, ya se había establecido cuando los primeros escritores institucionales comenzaron a ilustrar el derecho penal escocés. MacKenzie describió la "singularidad" de los testigos y su "contrariedad" como prueba insuficiente; lo repitió posteriormente Hume: "...nadie será condenado en ningún caso por el testimonio de un solo testigo". [3] Una declaración similar aparece en Alison. [4]
La corroboración también tiene origen en el derecho romano ( unus testis, nullus testis ). El Código de Justiniano decía: "Ordenamos claramente que no se tomará la declaración de un solo testigo". [5] Se ha sugerido que en ese momento el requisito se basaba en la desconfianza de los jurados; sin embargo, se sugiere que fue la desconfianza de los jueces lo que permitió que la corroboración echara raíces. [6]
Tras el caso Cadder v HM Advocate en 2010, Lord Carloway fue designado para dirigir una revisión de la regla de corroboración. En esta revisión, Lord Carloway propuso que se aboliera el actual requisito de corroboración en casos penales. [7]
La corroboración es necesaria en la legislación escocesa ya que la evidencia de un testigo, por creíble que sea, no es suficiente para probar un cargo contra un acusado o para establecer ningún hecho material o crucial. [8] Hay dos hechos principales que se consideran cruciales; el primero es que el delito fue cometido y el segundo es que fue cometido por el acusado. Los hechos cruciales deben probarse más allá de toda duda razonable mediante pruebas corroborativas. [9]
Es responsabilidad de la policía reunir todas las pruebas disponibles y revelarlas a la Corona . La Corona decidirá qué pruebas se presentarán y en qué tribunal deberá celebrarse el juicio. Una forma común de corroboración con respecto a delitos penales es que hay dos o más testigos de un delito. Cualquier testigo que preste juramento ante el tribunal es aceptado como "testigo creíble y, como tal, su declaración ante el tribunal debe tomarse como verdadera (aunque un abogado defensor intentará demostrar que este no es el caso mediante un contrainterrogatorio, socavando su carácter, señalar inconsistencias, etc.). Si un reportero de un delito hace una declaración diciendo que el sospechoso X lo golpeó y hay un testigo que declara que vio suceder esto, esto es corroboración y esto es prueba suficiente, lo que proporciona motivos adecuados para que la policía acuse al sospechoso. y cambiar su estatus a "acusado".
Estos pueden incluir:
En los casos en los que no hay una corroboración directa, la policía aún puede acumular suficientes pruebas indirectas o circunstanciales para permitir que se lleve a cabo un procesamiento.
La evidencia circunstancial puede ser: [ cita necesaria ]
La doctrina Moorov es una doctrina que se ocupa de pruebas de hecho similares en la ley escocesa, que surge del caso Moorov contra HM Advocate en 1930. La doctrina Moorov se puede utilizar cuando se han cometido una serie de delitos y están estrechamente vinculados por el tiempo, el carácter , circunstancia y lugar de comisión que constituyen un curso de conducta del acusado. [11] El imputado deberá ser identificado positivamente en cada caso. Sólo puede haber un testigo de cada delito individual que pueda identificar al acusado, pero cuando los delitos son suficientemente similares, el testigo de un delito puede corroborar el relato de un testigo de otro delito. [12]
La doctrina Howden surge de Howden contra HM Advocate . [13] La doctrina se utiliza cuando el acusado es acusado de dos delitos pero sólo ha sido identificado positivamente por uno de ellos. La identificación puede ser realizada por un testigo ocular del delito u otras pruebas, como pruebas forenses. Cuando el jurado está convencido más allá de toda duda razonable de que el acusado cometió uno de los delitos y el otro debe haber sido cometido por quien cometió el primer delito, entonces el acusado puede ser condenado por ambos delitos. [14]
Existen algunas excepciones limitadas al requisito de corroboración en casos penales. Los ejemplos incluyen algunas infracciones menores de tránsito enumeradas en la sección 21 de la Ley de infractores de tránsito de 1988. [15]