En el derecho probatorio , la prueba de hecho similar (o el principio de hecho similar ) establece las condiciones bajo las cuales la evidencia fáctica de mala conducta pasada del acusado puede ser admitida en el juicio con el fin de inferir que el acusado cometió la mala conducta en cuestión.
En Canadá, la norma está establecida en R. v. Handy , 164 CCC (3d) 481, 2 SCR 908 (2002):
Las pruebas de malos actos anteriores del acusado serán admisibles si la acusación satisface al juez basándose en un equilibrio de probabilidades de que, en el contexto del caso particular, el valor probatorio de las pruebas en relación con una cuestión específica supera su posible perjuicio y, por tanto, justifica su recepción.
Surgen preguntas sobre cómo la Corte medirá los elementos de esta regla:
i) ¿Qué constituye una falta previa?
ii) ¿Por qué la Corte habla de prueba en relación con una 'cuestión específica'?
iii) ¿Cómo se determina el valor probatorio?
El juicio de Roy Whiting en 2001 puede haber influido en la decisión de cambiar la ley en Inglaterra y Gales (R contra Handy sigue rigiendo la ley en Canadá). [1] Estos cambios entraron en vigor mediante las disposiciones sobre "mala conducta" de la Ley de justicia penal de 2003 (artículos 98 a 113). Aunque fue anterior a estos cambios, el juicio de Rosemary West en 1995 también ha sido citado como un ejemplo en el que pruebas de hechos similares fueron cruciales para el caso de la fiscalía. [2]
Se pueden utilizar pruebas de hecho similares incluso si la "mala conducta" original no pudo ser procesada debido a la coacción o la juventud del infractor. En un caso de una familia de Devon encarcelada en 1998, uno de los acusados apeló su condena por violar a su hermana a la edad de 16 años, sugiriendo que era poco probable que ella no se quejara o buscara ayuda. Se sostuvo que la evidencia de que su padre lo había obligado a realizar actos sexuales con sus otras hermanas cuando era niño era evidencia de hecho similar y, además de la actividad sexual sistemática a largo plazo y el abuso dentro de la familia, suficiente para explicar por qué se sentía que él podía salirse con la suya y sabía que ella no podía confiar en la protección de su familia; su apelación fracasó. [R contra TM, 2000, 2 Cr. Aplicación 266]
En Nueva Zelanda, las normas relativas a pruebas de hechos similares están codificadas en el artículo 43 de la Ley de pruebas de 2006 .
Según la ley escocesa , esto está cubierto por el uso bien establecido de la Doctrina Moorov .
Según la Regla 404 de las Reglas Federales de Prueba de los Estados Unidos , la evidencia del carácter o rasgo de carácter de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con ese carácter o rasgo. Además, la evidencia de un delito, ilícito u otro acto no es admisible para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar que en una ocasión particular actuó de acuerdo con ese carácter. Esta evidencia puede ser admisible para otro propósito, como probar motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o falta de accidente.