R v Handy , [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56, es la principaldecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre pruebas basadas en hechos similares . La Corte propuso lo que se conoce como la prueba Handy para determinar si los hechos pasados que se asemejan al delito pueden admitirse como prueba .
La denunciante salió a tomar algo con sus amigas y se encontró con James Handy, a quien conocía desde hacía varios meses. Volvieron a casa juntos y lo que comenzó como sexo consentido se convirtió en violencia.
Handy fue acusado de agresión sexual que causó daños corporales. La Fiscalía intentó presentar pruebas de la historia de Handy con su ex esposa, que incluían siete agresiones sexuales anteriores contra ella. El juez de primera instancia lo permitió.
La cuestión ante la Corte Suprema era si los antecedentes de violencia de Handy con su ex esposa eran admisibles como prueba.
El juez Binnie, que escribió para la Corte, utilizó este caso para reafirmar el enfoque que se debe aplicar a las pruebas basadas en hechos similares. Afirmó que debe utilizarse un "enfoque basado en principios" cuando se debe sopesar el valor probatorio frente al efecto perjudicial.
Al examinar el valor probatorio, se deben tener en cuenta varios factores. En primer lugar, el tribunal debe examinar la solidez de las pruebas para demostrar que los hechos del pasado realmente ocurrieron. Se debe tener en cuenta la credibilidad del testigo y, si existe algún motivo para mentir, debe tener algún efecto.
En segundo lugar, el tribunal debe considerar si hubo alguna posibilidad de colusión entre el testigo y el demandante. Si sólo hubo una oportunidad de colusión, la cuestión queda en manos del jurado; de lo contrario, si hay "alguna prueba de colusión", la carga de la prueba recae sobre la Fiscalía, que debe demostrar, a partir de la ponderación de probabilidades , que no se produjo colusión.
En tercer lugar, el tribunal debe considerar el alcance de la cuestión en cuestión. Si se trata de una cuestión muy amplia, el umbral de valor probatorio será muy alto. Si se trata de una cuestión material en el juicio, entonces debe ser examinada favorablemente.
En cuarto lugar, el tribunal debe considerar si las pruebas respaldan la inferencia que la Fiscalía intenta extraer. Esto implica examinar las similitudes entre los hechos. Entre los factores se incluyen los siguientes:
A continuación, Binnie consideró qué efectos perjudiciales se deben tener en cuenta. Los dividió en prejuicio moral y prejuicio de razonamiento. El prejuicio moral incluye evidencia que hará que el jurado piense que el acusado es una mala persona. Esto es particularmente cuando los eventos pasados fueron actos que fueron más reprobables que los hechos actuales. El prejuicio de razonamiento incluye evidencia que presenta un riesgo de distracción, confusión y evidencia que consumirá demasiado tiempo.
Utilizando esta prueba, Binnie descubrió que la evidencia presentada por la Corona era inadmisible.